Kovács_Béla_Sándor
2017.02.05. 10:59
Én egy ilyen pert nem vennék fix egyesre a totóban.
határozott idejű bérleti szerződés felmondása
Bea1
#
2017.02.05. 11:21
"Nem köthetek olyan bérleti szerződést, mondjuk mint bérbeadó, hogy nekem van felmondási lehetőségem egy határozott idejű szerződésre, a bérlőnek meg nincs? Ha a bérlő aláírja, elfogadja, hogy lehet ezt megtámadni? Akkor egyoldalú a szerződés akkor is , ha én mondok le a felmondási lehetőségről, de a bérlőnek megadom. Miért lenne ez megtámadható?"
Habár az "ügyvéd úr" biztosan nem rám vonatkozott, de az első esetben "mint bérbeadó, hogy nekem van felmondási lehetőségem egy határozott idejű szerződésre, a bérlőnek meg nincs" azért nem igaz, mert van felmondási lehetősége a bérlőnek is, a lakhatási feltételekben bekövetkezett jelentős, azonnal nem orvosolható esetekben is, illetve vis major esetben is.
"Akkor egyoldalú a szerződés akkor is , ha én mondok le a felmondási lehetőségről, de a bérlőnek megadom. Miért lenne ez megtámadható?"
Valóban, ezt biztos nem támadná meg a bérlő, hisz az ő javára vagy egyoldalú.
Azt, hogy bérbeadóként te így szerződsz le a bérlőddel határozott időre, szerintem nem hivatkozási alap az érvénytelenítésre.
drbjozsef
#
2017.02.05. 16:40
Nyilván, ha földrengéstől összedől a ház, vagy a török kamionos nem veszi be a kanyart és letarolja, akkor igen, nem kell kifizetnie a határozott szerződésből hátralévő időt. Szóval a nyilvánvalóan lakhatást akadályozó tényezőknél elmehet.
De ezen kívül, ha én határozott szerződéssel akarom bebiztosítani, hogy a bérlő a vállalt időszakot kifizesse, de fenntartom magamnak a jogot, hogy én felmondjam, és ez világosan és egyértelműen kitűnik a szerződésből, amit elfogad és aláír, akkor nem látom be, hogy ez a megtámadható lenne.
Értem én, hogy ez nem fair, meg adott esetben szemétség, de most nem a morális oldal a kérdés, hanem a jogi.
A törvények keretei között mindenki szabadon szerződik. Itt nincs semmiféle erőfölénnyel visszaélés, a bérlő beinthet a szerződés aláírása helyett, és kereshet másik albérletet. Nyilván ilyen szerződéssel nehezebb kiadni egy ingatant valószíműleg, de ha a kiadónak van rá oka, akkor ez legyen az ő problémája.
drbjozsef
#
2017.02.05. 16:41
Az azért remélem egyértelmű, hogyha a bérbeadó mondja fel, akkor persze nem kell kifizetni a hátralévő időt a bérlőnek, ez evidens.
MajorDomus
#
2017.02.05. 17:40
Igy van.
Minden szerződés addig jó mig betartják!
Meg találnk kell olyan bérlőt aki ezt elfogadja és aláirja!
poldibacsi
#
2017.02.06. 16:41
Tanácsot kérnék.
Lakásomban két egyetemista bérlő lakik. Az egyik jó félévvel ezelőtt tudtom és engedélyem nélkül beköltöztette magához a barátját. Gyanús volt, de élt a bizalom - egy ideig. Most rákérdeztem. A barát minden délután/este megérkezik, reggel dolgozni megy, és a hétvégéket is ott tölti. Kb. minden dolgozó ember ennyi időt tölt a lakásában, ez szerintem kimeríti az "életvitelszerű" fogalmát. Nem igazán tudom, mitévő legyek. Hol a határ az "ott alvós" vendégek tekintetében? Ne vegyek róla tudomást? Azért mégiscsak tudni szeretné az ember, hogy hányan laknak a lakásában, hányan amortizálják. A másik bérlőről nem is beszélve, aki a rezsi felét fizeti... Az általuk teremtett új körülményeknek megfelelően írjak újabb szerződést új feltételekkel? Mondjak fel azonnal a hazudozás és szerződésszegés miatt? 2017. június 30-ig van határozott idejű szerződésünk.
drbjozsef
#
2017.02.06. 18:23
MD,
az ez előtti hozzászólásodban még ennek ellenkezőjéről, megtámadhatóságról, joggal való visszaélésről, meg egyenrangúságról írtál... ilyen gyorsan változik a világ...?
drbjozsef
#
2017.02.06. 18:25
poldibacsi,
kikototted konkretan a szerződésben, hogy nem lakhat ott más? Ha igen, hivatkozz a szerződés ezen pontjára, szólítsd fel őket, hogy hagyjanak fel a szerződésszegő magatartással, különben felmondasz.
Ha nem kötötted ki, akkor bizony befogadhatja.
MajorDomus
#
2017.02.06. 20:09
drb
Továbbra is fenntartom amit irtam.
A kettő nem zárja ki egymást!
Poldi bácsi!
A határozott idejű szerződés lejárta előtt nem mondhatsz fel.
Ha szerződésben kikötötted,hogy csak engedélyeddel fogadhat be mást,ez ok arra,hogy a kauciót visszatartod,mert jobban amortizálódik a lakás!
Egyébként nem értem hogy ez miért gond,ha rendesen viselkedik és pontosan fizet a bérlőd?
Bea1
#
2017.02.21. 07:49
Alá akarnak velem íratni egy olyan egy éves határozott időtartamra vonatkozó szerződést, amelyet bármikor felmondhatnak 30 napon belül, egyoldalúan.
Ezt én egy kicsit furcsállom, létezik ilyen?
drbjozsef
#
2017.02.21. 11:19
Masik topikban kitargyaltuk. Létezik.
MajorDomus
#
2017.02.21. 20:20
Mit bérelsz ?
Bea1
#
2017.02.22. 02:37
Egy önkormányzati tulajdonú fóliasátortba szeretnék az eddigi bérlő mellé beszállni.
A határozott idejű hivatkozik arra, hogy tudjuk, hogy önkormányzati beruházás lesz itt, már kb 10 éve így csinálják a szerződéseket, azaz ha épp olyan növények vannak,és megjön a pályázat, minden elveszik, mert habár határozott idejű a szerződés, 30 nap alatt üresen kell átadni a fóliasátrat. Az milyen már?
wers
#
2017.02.22. 09:10
Rajtad múlik aláirod-e.
Bea1
#
2017.02.22. 09:13
Persze, de attól, hogy aláírok valamit, még lehet jogtalan, amit aláíratnak velem, lehet akár egyoldalú is, és ilyenképp érvénytelenné tehető.
Mit szólsz pl ahhoz, hogy habár most kell aláírni a szerződést, az előző két hónapot is ki kell fizetni?
wers
#
2017.02.22. 10:26
Vicces kedved van ma?
Egyoldalú már hogyan lenne egy szerződés, melyet két fél egyezségével kötnek?
A bérbeadónak csak ilyen feltételekkel éri meg szerződni, neked vagy megfelel, vagy nem.
Jogellenes???
drbjozsef
#
2017.02.22. 11:24
Természetesen lehet "jogtalan" egy szerződés, ha abban törvénybe ütköző feltétel van. Egy szerződés felmondási idejére nincs ilyen szabály.
"Mit szólsz pl ahhoz, hogy habár most kell aláírni a szerződést, az előző két hónapot is ki kell fizetni?"
Hát, ez furán hangzik, de még mindig nem ütközik szerintem semmivel, ha nem tetszik, nem írod alá.
MajorDomus
#
2017.02.22. 21:27
dönteni neked kell!
Bea1
#
2017.02.25. 05:14
Nos, az egy évre szóló határozott idejű szerződést MINDKÉT FÉL felmondhatja 30 napon belül, indoklás nélkül. :)
MajorDomus
#
2017.02.25. 22:21
Naaaaaaa!
Ezt te sem gondolod komolyan!
Bea1
#
2017.02.26. 02:24
Nem kis pozícióban lévő önkormányzati alkalmazott tette elém a szerződést, és mivel többször kioktatásra kerültem a részéről, gondolom jogosan feltételezem, hogy megfelelő jogászgárda áll mögötte, így aláírom a határozott idejű szerződést, amit mindkét fél szankció nélkül felmondhat 30 napon belül, és ami lesz! :)
Kovács_Béla_Sándor
#
2017.02.26. 07:49
Nyilván a 6:339. § (2) bekezdést értik félre. Talán az egyik legrosszabbul sikerül mondat a Ptk.-ban.
Bea1
#
2017.02.26. 12:25
Ez mit jelent a gyakorlatban?
Kovács_Béla_Sándor
#
2017.02.26. 17:24
Azt, hogy határozott idejű szerződést nem lehet felmondani. (Kivéve, ha a szerződésben kifejezetten megengedték - de akkor az már nem igazán határozott idejű szerződés; legfeljebb féloldalasan.)
drbjozsef
#
2017.02.26. 18:29
Hát én laikus vagyok, nem is értem egyáltalán ezt a mondatot. Illetve, csak úgy, ahogy Bea is mondja, még ha ez szerintem is nonszensz, de ez alapján tényleg felmondhatónak tűnik.
