gerbera317
2019.03.04. 12:20
Hát, nem igazán állítottam ennek az ellenkezőjét.
jelzáloggal terhelt ingatlan öröklése
gerbera317
#
2019.03.04. 12:35
Ja, most látom, hogy nem olvastam végig Cabron kérdését. És így ugyanarról beszélünk. A Ptk. valóban az idézett módon fogalmaz, és ez nyelvtanilag nem értelmezhető másként, mint hogy haszonélvező lesz a közösen lakott lakáson és berendezésén, a többiben pedig egy gyermekrésznyit. Én sem tudnám ezt másként értelmezni, csak olvastam olyan értelmezést is, hogy mindenen egy gyermekrésznyit örököl. Az indoklást hozzá nem ismerem.
Mivel ez kívülesik a szakterületemen, ezért ebbe még nem ástam magamat bele. Úgyhogy javítsatok, ha úgy látjátok, hogy muszáj.
wers
#
2019.03.04. 12:40
Anyukámtól megkérdezte a közjegyző, hogy a közösen lakott ingatlanra haszonélvezetet kér, vagy örökölni szeretne egy gyereknyi részt. De én meg még annyit sem értek hozzá. KBS is ezt mondta anno.
drbjozsef
#
2019.03.04. 12:59
Smudo,
A haszonélvezőtől nem követelheti.
Legfeljebb emlékeztetheti őt arra, hogy nem fizetés esetén (ami amúgy a törvényes örökösöket, mint jogutódokat terhel) a jelzálogból kielégítés továbbra is végrehajtható, azt a később bejegyzett özvegyi joga nem befolyásolja. Legfeljebb megmarad, csak idegen lesz a tulajdonosa az ingatlannak.
(Egyébiránt pedig a házastársi vagyonközösség igény esetén ezt árnyalhatja.)
drbjozsef
#
2019.03.04. 13:01
oligaliga,
De örökölhet, ha akar, pontosabban kérheti a megváltást : 7:59§.
oligaliga
#
2019.03.04. 13:07
drbjozsef
A jövőre nézve, vagyis a hagyaték átadása után.
oligaliga
#
2019.03.04. 13:10
drbjozsef
Az örökölök valamit és a kérem az örökölt jogom a megváltását két különböző dolog.
Kovács_Béla_Sándor
#
2019.03.04. 14:07
Már a hagyatéki eljárásban kérheti a megváltást, és akkor a közjegyző úgy adja át a hagyatékot.
oligaliga
#
2019.03.04. 14:24
És az továbbra sem ugyanaz, mint az örökölök valamit.
Kovács_Béla_Sándor
#
2019.03.04. 15:13
Gyakorlatilag de. Szó szerint az lesz a hagyatékátadó végzésben, hogy "az x. hrsz. ingatlan 1/x hányadát X.Y.-nak, az örökhagyó özvegyének adja át".
Smudo
#
2019.03.04. 21:07
Tisztelt Fórumozók!
Köszönöm a válaszokat. Az öröklés még a régi Ptk. idejében történt. A helyzet bonyolult, de a lényeg annyi, hogy a párom édesanyja és a bátyja (a másik tulajdonos) laktak a lakásban, és abban állapodtak meg a párommal, hogy ők fizetik tovább a törlesztőrészleteket. A banktól 8 éven keresztül nem kaptunk semmi levelet, meg voltunk nyugodva, hogy a törlesztések időben és rendben megtörténtek, de kiderült, hogy nem ez történt és a tartozás már óriási. Véleményünk szerint a hitel elévült, de a bank arra hivatkozik, hogy 5 éven belül (az 5 év lejárta előtt 2-3 hónappal) küldött egy levelet a haszonélvezőnek. A levelet nem mutatták meg, csak a postai feladásról szóló igazolást. Az édesanyának küldött levél megfelel egy felszólító levélnek, ami megszakítja az elévülést? Felszólító levél nem az adósnak küldendő?
Kicsit hosszúra sikerült. Válaszukat ezúttal is nagyon szépen köszönöm!
drbjozsef
#
2019.03.05. 08:18
Ha az özvegynek, a haszonélvezőnek küldték, akkor az lehet, hogy pont nem szakítja meg az elévülést, és tényleg lehet még ott keresnivalótok.
De biztosan nincs köze az özvegynek a hitelhez? Nem írt alá anno a banknak semmit sem?
Kovács_Béla_Sándor
#
2019.03.05. 09:07
És ha nem írta alá? Házastársként akkor is adós. (Ha nem adós, akkor nem is özvegy - ha érted, hogy gondolom.)
drbjozsef
#
2019.03.05. 11:13
Igaz. Jogos.
Azért a "személyi kölcsön" ilyen értelemben téves elnevezés... :)
drbjozsef
#
2019.03.05. 11:27
Fáj, mi? :)
Kovács_Béla_Sándor
#
2019.03.05. 12:54
OFF
Rombusz1, drbjozsef az egyik legalaposabb jogi ismerettel bíró laikus fórumozó, és a jogérzéke is remekül működik.
S az sem utolsó dolog, hogy készséggel elismeri, ha téved.
ON
MajorDomus
#
2019.03.05. 19:38
Nem is kell mindenben egyetérteni!
ez attól fórum!
.
.
drbjozsef
#
2019.03.06. 06:05
rombusz1,
Igazad van, jellemzően okoskodni, meg főleg okosodni járok ide, sokat tanultam már így is.
Csak tudod, ez egy fórum, ahova bárki bármit írhat, és a hozzáértők gyakran nem, vagy csak elég hmmm... tömören válaszolnak. Ezt minden negatív, vagy bántás nélkül mondom, a saját szempontjukból több okból is igazuk van ezzel. De ez már messzire vezetne.
Viszont ha én írok valami (remélem csak részben) hülyeséget, akkor legalább kijavít valaki. És akkor én is, a kérdező is tanult valamit.
Ha nem, akkor meg mindenki így járt. Kezeljük a helyén ezt a fórumot, ez nem fizetős jogi segélyszolgálat, aki egy itteni válasz (! nem egyenlő tanácsadás) alapján indít pert, az meg is érdemli. Főleg ha egy laikustól.
wers
#
2019.03.06. 06:22
drbjozsef, ne izgasd fel magad. Én magam rombusz1 egyik khmm... nem épp valóságnak megfelelő hozzászólását kijavítottam, azóta kiröhög és hülyének néz, és el nem ismerné, hogy butaságot írt. Nem kell vele foglalkozni.
(nem az első forumozó, akit el tudja érni nálam, hogy el sem olvasom már, ha ír valamit. Az előzőeket már kitiltották innen, vagy folyamatosan kimoderálják)
wers
#
2019.03.06. 06:43
„És ha nem írta alá? Házastársként akkor is adós. (Ha nem adós, akkor nem is özvegy - ha érted, hogy gondolom.)”
Az a kérdés merült fel bennem, hogy ha az elhunyt adós a kölcsönt még a házasság előtt vette fel, akkor is akkor is adós a haszonélvező feleség?
Nem derül ki számomra a kérdező leírásából.
Kovács_Béla_Sándor
#
2019.03.06. 06:50
Akkor nyilván nem. (Ha csak nem voltak akkor meg élettársak.)
wers
#
2019.03.06. 07:00
Nagyon köszönöm Béla!
wers
#
2019.03.06. 09:22
OFF
rombusz1, szerintem itt a fórumon magad teszed nevetségessé, ha megkérdőjelezed, hogy tudom-e, egy gépjárművet mikor kinek hogyan kell forgalomba helyeznie, átirtania, és mikor nem kell.
De persze te nyugodtan hiheted továbbra is, hogy te tudod jobban, és a kereskedőnek minden kocsit a nevére kell íratna illetékfizetéssel együtt. Akkor hidd azt. Nekem mindegy.
ON
wers
#
2019.03.06. 10:11
:) adott esetben akár golyóstollal is. Most már vágod?
Witch87
#
2019.03.06. 11:17
"wers#e-mail 2019.03.06. 07:43
„És ha nem írta alá? Házastársként akkor is adós. (Ha nem adós, akkor nem is özvegy - ha érted, hogy gondolom.)”
Az a kérdés merült fel bennem, hogy ha az elhunyt adós a kölcsönt még a házasság előtt vette fel, akkor is akkor is adós a haszonélvező feleség?
Nem derül ki számomra a kérdező leírásából."
KBS: Akkor nyilván nem. (Ha csak nem voltak akkor meg élettársak.)
Elnézést, hogy belekontárkodok! Bár valószínűleg az én balgasâgom (és idegességem a holnapi hagyatéki tárgyalás miatt) szüli a kérdését. Saját esetben ha ezt vesszük alapul,akkor az özvegynek nem lenne köze az apukâm ingatlanához,amit az élettârsi kapcsolat majd házasság előtt szerzett.... Pedig megkapja a felét....Mert itt ugye nincs ági vagyon.... (Haszonélvezetet azért nem,mert nem itt éltek) Tudom, hogy szalmaszál,és tuti kontextusból kiragadott részlet,de akkor hogy van ez? Hacsak nem azon van a hangsúly, hogy jelen esetben az özvegy "csak" haszonélvező,és tul.jogot nem kapott...
Csak szeretném megérteni.
