MajorDomus
2017.07.14. 23:08
Vannak erre módszerek!
Rovid t.szallashely szolgaltatast megtilthat a Tarsashaz?
Zoltanuss
#
2017.07.14. 07:39
Persze hogy megtilthat, de annak érvény is kell szerezni !
MajorDomus
#
2017.07.13. 22:00
Meg tudják oldani!
Feri188
#
2017.07.13. 15:40
„"azonnali hatallyal megtiltja a Tarsashazban a rovid tavu szallashely szolgaltatasi tevekenyseg folytatasat”"
Újabb szálláshely beindítását megakadályozhatják, de itt sincs visszamenőleges hatály, mint azt - a biztonság kedvéért - a Legfelsőbb Bíróság leszögezte. Vagyis aki korábban megkapta az üzemeltetési engedélyt, azzal nem tudnak mit kezdeni. Az állítólagos sérelmeket pedig aprólékosan bizonyítani kell.
MajorDomus
#
2017.03.28. 21:45
Hurrá!
Vannak jó felfogásu képviselők is!
siSsi56
#
2017.03.28. 06:44
Tisztelt Fórumozók, válaszadók!
Köszönöm a válaszokat.
A garázs ki vannak adva!
( a közösképviselő megértette() az elidegenítés és a megterhelés jelentését.
Tisztelettel:
MajorDomus
#
2017.03.27. 21:08
Szerintem sem lehet korlátozni a garázs kiadását!
drbjozsef
#
2017.03.26. 19:03
Nézd, semmi a világon nem szankcionálható "hatékonyan", amit bírósággal kell kikényszeríteni. Nem idő-, és nem költséghatékony, ha úgy érted, hogy évek is eltelhetnek amíg jogerős döntés születik. De ha egyszer megszületik, akkor visszamenőleg, minden költségével ráverhető a vesztesre. És akkor már nagy a szívás.
Az biztos, hogy a normális együttélés ott kezdődik, hogy a felek leülnek beszélni. Ha a lakók normálisak, ha az airbnbző normális, meg tudják beszélni a problémákat. Ha az érkező lakók nem normálisak, akkor előre le kell fektetni szankciókat (mert közösen lehet, amíg egyetértés van), lehet hívni, hogy jöjjön ki, és rendezze el a helyzetet, satöbbi. A legtöbb airbnbzőnek nem érdeke a konfliktus, ha hosszútávon gondolkodik.
Ha pedig bunkó és leszarja a közösséget, és zavarna engem, mint ott lakót, akkor inkább összefognék a többiekkel, és szetszopatnám. Szerintem ezer módon lehet megkeseríteni az életét (=üzletét), ha nem együttműködő...
ragyasdezso
#
2017.03.26. 18:08
bery21
Vajon mennyire hatékonyan korlátozható a társasházakban nyújtott Airbnb-szolgáltatás? A kérdés tekintetében a Kúria BH 2016. 117 sz. határozatában foglalt állást. Az alábbi elemzésből kiderül, az SzMSz megfelelő módosításával egyelőre nem korlátozható hatékonyan a tulajdonostárs saját lakásában végzett nem lakáscélú, adott esetben Airbnb-re irányuló tevékenysége.
drbjozsef
#
2017.03.26. 18:01
sissi56,
szerintem is hülyeség amit a KK írt. Bérbeadáshoz semmi köze, az nem elidegenítés (=eladás, elajándékozás, másik tulajdonosa lesz), és nem terhelés (=jelzálog, haszonélvezet, egyéb vagyoni jogok bejegyzése).
Írd meg neki, hogy köszönöd az értékes véleményét, de a fentiek alapján az általa citált passzus rád semmilyen formában nem vonatkozik.
Nem is igen értem, miért fáj ez neki.
drbjozsef
#
2017.03.26. 17:58
Beryl,
a mostani határozatot megtámadhatod, meg is fog bukni, de tök mindegy, ha át akarják vinni, és összeszedik a ház felét, akkor megcsinálják az szmsz módosítást, és azt már nem tudod megtámadni bíróságon.
SolnesM,
a Kúria döntésében konkrétan benne van, hogy az SZMSZ-ben csak tiltani lehet, de a társasház nem szankcionálhat, semmilyen módoon, hiszen nem hatóság. Viszont a döntésben az is benne van, hogy a társasház kérheti a bírósági kényszerintézkedést, tehát a bíróság újfent eltilthatja a tevékenységtől ÉS pénzbüntetést is kiszabhat. Nem tudom a tételeket, de bírósági határozatokkal nem érdemes viccelni nagyon...
ragyasdezso
#
2017.03.26. 17:56
siSsi56
„elidegeníteni, megterhelni” =ezt nem lehet
a bérbeadás nem ide tartozó
A közös képviselő funkcionális analfabéta!
siSsi56
#
2017.03.26. 10:57
Tisztelt Fórumozók!
Társasházban vásároltam lakást az ahhoz tartozó garázzsal együtt. Nekem nincs autóm ezért a garázst kiadtam, a közös képviselő azonnal levelet írt, hogy ezt nem tehetem. Társasház SZMSZ-ben: „ A külön tulajdonban lévő ingatlanrészek és a közös tulajdonban lévő ingatlan és vagyonrészek eszmei tulajdoni hányada egységet képez, amit csak együtt lehet elidegeníteni, megterhelni, azaz a közös tulajdonra vonatkozó, az egyes tulajdonostársakat megillető tulajdoni hányad és a külön tulajdonba tartozó ingatlanrészek egymástól függetlenül nem ruházhatók át és nem terhelhetők meg. ”-- Erre hivatkozva a közösképviselő azt írta, hogy „ A külön tulajdonban lévő ingatlanrészek egymástól függetlenül nem ruházhatók át, ezért a garázst harmadik személynek külön bérbe nem adhatja.”
Várom szíves válaszukat, hogy a garázs kiadhatom-e?
Beryl21
#
2017.03.26. 10:03
Major Domus! Koszonom a segito hozzaszolasodat, ami a gyakorlati utmutatast jelenti.Meg tanulmanyozom..es ha megengeded, majd teszek fel kerdeseket..Tudom, hogy neked oriasi a tapasztalatod, es profi a hozzaertesed. Barcsak ilyen lenne a kozos kepviselonk.
Mas: Azt mondod, hogy "Nem a te oldaladon állok,mert én sem szeretem a házaimban a nagy vendégforgalmat meg a randalirozást,de ez sima ügy!" Tudod, en nem mukokdtetek airbnb kiadast, de lehetseges, hogy a jovoben szandekozom. Tehat nem szeretnem a lehetoseget kizarni. Egyebkent van egy lakas folottunk, melyet igy, rovid tavra mukodtetnek, es semmi gond nincsen vele. Van viszont olyan elfogadott es nem panaszolt tevekenyseg a hazban, hogy hostess iroda.. persze, valami mas fantazia nevvel! Haaat, ne tudd meg, milyen kulseju holgyek jonnek a valogatasra..Nem tesz boldogga - vagy inkabb szegyenlem - hogy piros lampas vendegseg jarogat ki-be a zart kapunkon...pedig nem vagyok eloiteletes es kirekeszto sem..Szoval, lehet ezekrol a dolgokrol vitatkozni.
Beryl 21
SolnesM
#
2017.03.26. 05:53
És ha megtilt akkor mi van. nem tartják bé , milyen szankciók lehetnek ?
Elzavarják a társaházból, nyilvánosan felakasztják ?
MajorDomus
#
2017.03.25. 21:44
Bocs az elütésekért,de a telefonomról irok!
MajorDomus
#
2017.03.25. 21:42
Beryl
Nem a te oldaladon állok,mert én sem szeretem a házaimban a nagy vendégforgalmat meg a randalirozást,de ez sima ügy!
Támadd meg a határozatot,simán nyerni fogsz!
14. § (1) A szervezeti-működési szabályzatot a közösség az alakuló közgyűlésen - de legkésőbb az azt követő hatvan napon belül megtartott közgyűlésen - az összes tulajdoni hányad szerinti legalább egyszerű szavazattöbbségű határozatával állapítja meg.
15. § A közösség - a 14. §-ban meghatározottak szerint - a szervezeti-működési szabályzatot bármikor módosíthatja. A szervezeti-működési szabályzatot, illetőleg annak módosítását az ingatlan-nyilvántartási iratokhoz kell csatolni.
Abban igazuk van a hozzászólóknak,hogy a társasház valóban megtilthatja a lakások eltérő elhasználatát,s ez nagyon helyes!
Ahogh ezt végrehajtották,az viszont igy nem megy!
A döntés akkor lett volna törvényes,ha az összes tulajdoni hányad több mint 50 %-a jelen van és mindenki igennel szavaz !
Példa :
1000 m2 a házatok. Jelen van 506 m2 . Remek! Lehet szmsz-t módositani!
Viszong te a 48m2 tulajdonk hányadoddal nemmel szavazol,4y8 m2 igennel!
Eredmény: javaslat elfogadva,de nem erdményes a döntés,mert nincs meg az 501 m2 ige szavazat. Szmsz módositás nincs. Pont.
Támadd meg a közgyűlési határozatot,nyerni fogsz!
Beryl21
#
2017.03.25. 19:51
drbjozsef, koszonom a valaszodat. Manapsag azonban megfigyelheto egyes kozponti helyen levo hazakban, hogy valoban lassan tobbsegbe kerulnek a kulonbozo vallalkozasok altal hasznalt lakasok. A regi oslakosok- idosebb reteg - eladja a lakasat jo aron, es tavolabb koltozik. Ezt a tendenciat vszinuleg nem fogja tudni megallitani semmilyen jogszabaly. En csak gondolom, hogy talan a mi hazunkban levo kituno lakasokbol szeretne valaki jo aron hozzajutni egy lakashoz. A Belvaros szive felertekelodott.
Beryl 21
Beryl21
#
2017.03.25. 19:36
Raffer! Azt irod: "Azt gondolom, oka van annak, hogy idáig fajult a dolog, mert ha az együttélés szabályait betartva használnák a lakásodat, akkor nem lenne ebből ügy."
Kerlek, olvasd el, amit irtam! Nem az en lakasom hasznalataval van baj, th nem ezert indult el ez az ugy.
Van a hazban airbnb lakas, de azzal kapcsolatban sem hallottam gondot. A kozos kepviselo kezdemenyezte, es nehany idos holgy ment utanna. Nem latom igazan, kinek az erdeke all fenn. A lakasok veszitenek az ertekukbol, alacsonyabb aron lehet oket eladni.
Beryl 21
drbjozsef
#
2017.03.25. 19:00
Beryl,
ahogy én nézem az eseti döntést, az azt írja, hogy a társasházak az SZMSZ-ben megtilthatják a rövid távú lakáskiadást.
Tehát valszeg be kell emelni az szmszbe, ehhez pedig a teljes többseg kelleni fog. Hogy meglesz-e, az más kérdés. Egy kis kampány, akik akarják beszerzik a meghatalmazásokat azoktól, akik szarnak közgyűlésre járni, de támogatják, és gyorsan meglesz.
Az, hogy 50%-nal kevesebb a jelenlevő, az a megismetelt kozgyulésen nem gond. Ott viszont a jelenlévők (+meghatalmazások) alapján 50% szavazattal lehet elfogadni pontokat. De a jelenlevokevel, tehat ha a jelenlevok 39%-a szavazza meg, az nem eleg.
Szerintem amig nincs SZMSZban, addig lehet csinalni, ha most akarnad, akkor kuldj errol egy hivatalos levelet (vagy meg jobb ha a kovetkezo kozgyulesen jegyzokonyvezteted), hogy a dontessel nem ertesz egyet, es addig nem is tekinted hatalyosnak, amig nem modositjak az SZMSZt.
Serti az erdekeit a vallalkozoknak, az airbnb mge serti az erdeket a lakoknak. Ezt kell ilyenkor mindig merlegelni a birosagnak, gyakran utkoznek erdekek, es a kisebb serelmet kell elfogadni. Itt ugy dontott a Kuria, hogy a lakok nyugodt pihenesehez valo jog erosebb, mint a vallalkozok lakaskiadasahoz valo jog. Ennyi. Ezt nem nagyon lehet megtamadni mashol.
drbjozsef
#
2017.03.25. 18:54
alfateam : BH2016/177.
Beryl21
#
2017.03.25. 14:41
drbjozsef! Koszonom a valaszod, ertem! ugyanakkor erdekel meg valamilyen eljarasjogi lehetoseg.. A kozgyulesen a tulajdonsok 40,5 %-a volt jelen. A jelen levo tulajdonosok 39,47 %-a szavazta meg a hatarozatot. Elegseges ez egy ilyen donteshez? Egyaltalan, elegseges csak a kozgyulesi hatarozat ennek a tevekenysegnek a megtiltasahoz? Tovabba: A kozos kepviselo azt mondta, hogy ezt be kell emelni az SzMSz-be, tehat azt modositani kell. Ehhez viszont a tulajdonosok 51 %-nak a hozzajarulasa szukseges. Ezt nem biztos, hogy ossze tudjak hozni. Ha vab ugyan ervenyes kozgyulesi hatarozat, de az SzMSz modositast nem szavazzak meg, akkor ez jogerosen tilto hatarozatnak minosul?
Meg az erdekelne, hogy a vallalkozas szabadsagank elvevel, es jogszabalyi vedelmevel nem ellentetes ez a dontes? Nem tamadhato meg ezzel az ervelessel? Szerintem a tulajdonosoknak az idosebbik resze volt jelen, aki nem ertettek meg, hogy mindenki lakasanak az erteke csokken ezzel a dontessel. Mi a velemenyetek?
Beryl 21
alfateam
#
2017.03.25. 14:29
Ide tennéd azt a kúriai döntést ?!
drbjozsef
#
2017.03.25. 12:29
Tavaly volt a Kúriának egy eseti döntése, ami alapján igen, a társasház megtilthatja a rövid távú lakáskiadást. Ha nem tartja be ezt a tulajdonos, akkor bíróság tilthatja meg neki a tevékenységet.
Értem én, hogy ez neked érdeksérelem, de a társasház az pont egy olyan állatfajta, ahol több irányú érdeksérelem van, és ezt kezelni kell. Márpedig a többség (ebből a szempontból nem számít, hányan szavazták meg, ha az jogszerűen összehívott kzgyűlés volt, gondolom megismételt a határozatképtelenség miatt) dönthet úgy, hogy jogos érdeke a nyugodt környezethez való jog, a te sérelmed pedig kisebb, mint a társasházé.
Beryl21
#
2017.03.25. 10:50
Szeretnem a velemenyeteket megismerni, hogy van-e mar fenti temaban jogeros vegzessel per ? Szeretnem Major Domus velemenyet hallani a gyakorlati oldalrol!
Koszonom elore is valaszaitokat.
5.ker. legjobb reszen talalhato Tarsashazunk hatarozatot hozott, melyben azonnali hatallyal megtiltja a Tarsashazban a rovid tavu szallashely szolgaltatasi tevekenyseg folytatasat. Egyben felhatalmazza a kozos kepviselot az SZMSZ modisitasahoz szukseges lepesek megtetelere;
A kozgyulesen a tulajdonsok 40,5 %-a volt jelen. A jelen levo tulajdonosok 39,47 %-a szavazta meg a hatarozatot.
A hatarozatot a trv altal eloirt 60 napos hataridon belul szeretnem megfellebbezni.
Erdekserelem: bar nem folytatunk jelenleg rovid tavu szallashely berbeadast, a hatrozat megis serelmes a szamunkra az alabbiak miatt.
- Csaladi helyzetunk miatt (meg nem dontottunk), lehetseges, hogy meghirdetjuk az ingatlant eladasra. Eladas eseten - mivel a Belvarosban jelentos szamban keresnek befektetok rovid tavu berbeadasra ingatlant - ingatlanunk erteket jelentosen csokkenti a Tarsashaz korlatozasa.
- Esetleg tervezzuk ezt a hasznositast a kozeljovoben (ha megsem kenyszerulunk ra az ingatlan eladasara). A lakas 30 m2-es, panoramas, erkelyes, kivaloan alkalmas rovid tavu berbeadasra. A tarsashazi hatarozat elveszi tolunk ezt a lehetseges vallakozast, beveteli forrast.
Beryl 21
