Fórum ingatlanügyek régebbi elöl     új hozzászólás


Albérleti szerződés

Mandroka68 # e-mail 2018.01.12. 13:57

Köszönöm szépen a válaszokat! Megnyugtató...:)

SolnesM # e-mail 2018.01.11. 14:33

Mandroka68 !
Bíróságra ?
Szerintem egy beadványt se tud megfogalmazni.

Szabadulj meg az ilyentől minél előbb !

nonolet # e-mail 2018.01.11. 10:16

"persze nem csalás."

Nem, ez nem csalás.
Csak fizetési hátralék!

Mindaddig, amíg rá nem bizonyítod,
hogy
már eleve nem is kart fizetni...
Hanem csak megtévesztésből kötött szerződést veled.
(kb. ez lenne a csalás tényállása)

Ahogy te sem csaltál, csak tévedtél.
(vélhetően, hisz nem szándékos volt ...ugye?!)

nonolet # e-mail 2018.01.11. 10:13

Ha nem fizeted vissza neki önként, akkor igen.
Hisz túlfizetés történt (még ha tévedésből is).

Tehát

  • számold ki az összeget+kamatait
  • közöld vele, hogy ezt visszafizeted

DE!!

  • úgy, hogy levonod az ő tartozásából

(azaz beszámítod abba)
És

  • közöld az új tartozását

- -

Elvben a beszámításhoz is kell a beleegyezése.
(hisz két egymástól független ügyről van szó)
De ezt elsőre ne kösd az orrára...

Mandroka68 # e-mail 2018.01.11. 02:55

Üdvözletem!
Segítséget szeretnék kérni a nem fizető albérlőm aki ellen már a közjegyzőnél intézzük a lakásbérleti szerződés felbontását, most kiderült hogy teljesen véletlenül a közös költséget egy kis összeggel elnéztük és többet szedtünk be, és így kb. 20 ezer forint túlfizetés keletkezett. Ami szerinte tudatos volt és mi átvertük sőt direkt kicsaltuk a pénzt tőle. (az hogy hónapok óta nem fizet se rezsit se albérletet, és nekem kb. 10x annyi kárt okozott, persze nem csalás. ) Persze fenyeget, hogy mi kicsaltuk a pénzét és bíróságra viszi az ügyet. Sajnos nincs se időm, se energiám ilyesmire. Volna ennek a pernek valami jogi alapja? Köszönöm a válaszokat. Minden jót.

Mandroka68 # e-mail 2018.01.11. 02:55

Üdvözletem!
Segítséget szeretnék kérni a nem fizető albérlőm aki ellen már a közjegyzőnél intézzük a lakásbérleti szerződés felbontását, most kiderült hogy teljesen véletlenül a közös költséget egy kis összeggel elnéztük és többet szedtünk be, és így kb. 20 ezer forint túlfizetés keletkezett. Ami szerinte tudatos volt és mi átvertük sőt direkt kicsaltuk a pénzt tőle. (az hogy hónapok óta nem fizet se rezsit se albérletet, és nekem kb. 10x annyi kárt okozott, persze nem csalás. ) Persze fenyeget, hogy mi kicsaltuk a pénzét és bíróságra viszi az ügyet. Sajnos nincs se időm, se energiám ilyesmire. Volna ennek a pernek valami jogi alapja? Köszönöm a válaszokat. Minden jót.

nonolet # e-mail 2018.01.01. 22:51

Mindenesetre a következőnek

  • friss fehér festéssel add ki

és

  • úgy is kérd vissza tőle

vagy lejön a kaucióból a festés ára,
ha nem akar vele szórakozni...

nonolet # e-mail 2018.01.01. 22:35

Utólag nehéz okosnak lenni...

Meg kell egyezi, de szerződési kikötés híján
azért hátrányból indulsz az egyezkedésben.

http://www.okosanlakj.hu/…alberletben/

-

2 nap alatt magad is lazán újra fested
és máris nem 150 eFt lesz az a festés!
Hanem csak 30-40 ezer körül saccra.

SolnesM # e-mail 2018.01.01. 18:29

nonolet !

Akkor én az alapesetbe tartozom ?

Az egyik hosszú bérleményben előfordulhat, hogy elmegy a bérlő.

860 ft/ nm a lakbér / 50 nm 43 eft /, amit most 2 eft -tal emelnék.
Tény hogy egy festés nagyon ráférne a kéglire, de amig nem mozdul a bérlő, felesleges.
A szerződésben konkrétan nincs ilyen klauza, hogy újra festetni. Amúgy vigyáz az illető mindenre, így a falakra is. amikor beköltözött akkor egy jó állapotú 2 éves festés volt , ami azért csak elhasználódott.

Egy bérlőváltásnál mivel nincs megegyezés, engem terhelne a festés, ami min. 150 eft, de inkább 200 e ft lenne.

nonolet # e-mail 2017.12.30. 20:24

Az alapeset, hogy:

Beköltözéskor tisztán (ha, kell frissen festve) kapja.
Kiköltözéskor tisztán (ha, kell frissen festve) adja vissza.

Ha lelakta (mindegy mennyi idő alatt), akkor

  • vagy fest saját pénzből
  • vagy a kaucióból lesz festés

- -

Minden más eset alku/megegyezés tárgya lehet.
De, ha nem sikerül megegyezni rövid úton, jön az alapeset...

SolnesM # e-mail 2017.12.30. 18:44

Bea1
#
e-mail
Jelentem!
2017 !
érdekes vélemény :

A kaució visszafizetését a szerződés is rendezheti, de max 30 nap. 6 hónap ottlakás után levonható belőle akár egy komplett tisztasági festés is, pláne, ha ezt a szerződés is tartalmazza.


Én pont fordítva vélem . Ha valaki huzamosabb időn keresztül lakik egy bérletben, akkor festésre levonni persze lehet, de szerintem pofátlanság.
Inkább a rövid ideig ott tartózkodók a problémásak, az a szívás ha valaki lakik pl. 5 hónapot és disznóól marad utána. Egy 4 - 5 - 7 évet ott tartózkodó bérlőn ilyent kövezelni ? Hát van un. természetes elhasználódás is. De lehet ,hogy vannak másként vélekedők is.
Volt bérlőm 2 hónapig, volt másfél évig és van most szerencsére olyan, aki már a 8 évet tapossa nálam... nyilván elégedett, he nem, akkor már nem lenne itt.

Olvasom itt a számla és nyugta adás prolematikáját.
megjegyezve hogy isti talán nem is tudja a kettő közti különbséget.
Nos régen kellett számlát adni... számlatömbből. Ma már nem... csak vezetni kell a bevételt.
A bérlőnek egyébként jó a nyugta is. ha tőlem hirtelen valaki számlát kérne.. adnék, de azért hamar megszüntetném a bérleti jogviszonyt.
Elégedjen meg a nyugtával, az viszont kérés nélkül adok.

SolnesM # e-mail 2017.12.30. 18:28

Szomorú örökös
#
e-mail
Jelentem!
2017.12.29. 07:12

kivan elore fizetve a felmondasi ido vegeig es most hogy majd visszakene adni a kauciot mar alkudozik h lakjuk le a ket honapot”
Hát ha kifizette annál jobb. De majd ha az letelik akkor kérheti a kauciót
"
ha marad belőle valami :

Szomorú örökös # e-mail 2017.12.30. 16:00

Isti33

vegul nem kertem utolag szamlat.nem is akartam csak erdeklodtem meg e tehetnem.

Ha egy boltba bemégy és közlöd, hogy az egy hónappal ezelőtt vásárolt berendezésről számlát szeretnél, szerinted kapnál? Ugye, hogy nem? Az elején kellett volna mindent tisztázni, nem utólag itt szemétkedni a fórumon, hogy vajon hogy tudhatod megszívatni a tulajt. Sajnos konkrétan erről érdeklődtél, tehát a szándék megvolt benned. Ezek után már hiába magyarázod a bizonyítványodat, saját magadat (le)minősítetted.

Sajnos nem a keresztneved van megadva.felteteleztem csak hogy az a neved.

Vajon miből gondoltad, hogy bárkit csak úgy kedvedre "lebodrizhatsz", ha éppen megvolt már a napi feles mennyiség? A helyesírásod is árulkodik a műveltségi szintedről, szóval inkább maradj csendben a továbbiakban, hogy több kárt magadnak ne okozz. Mellesleg csak gondolj bele, lehet a tulaj olvassa szépen csendben a fórumot és akkor neked bizony meszeltek. ;-)

Ellenben ezt meg en kerem ki magamnak hogy ilyesmivel VADOLSZ engem

Ja persze, úgy látszik, hogy vádolni csakis neked van itt jogod a tulajdonost? Már megbocsáss, inkább maradj csendben, mert neked az a gyanúm, hogy jóval több sár van a füled mögött, mint amit itt előadtál.

max bunko vagyok,nem pedig patkany

Elég baj ez neked, bármelyik is vagy! De hogy végre helyére tegyük a dolgokat, ez nem a kocsma, itt vagy kulturáltan írsz, vagy nem írsz be egyetlen sort sem, mert mindig meg fogod kapni rá az odaillő választ. Az viszont egészen biztos, hogy én sohasem fogok a te szintedre süllyedni.

szoval a velemenyed rollam tartsd meg magadnak mert senki nem kerdezte.mint ahogy en sem irom le mit gondolok rollad,kis baratom.

A fórum nyilvános, azt pedig hogy hova írhatok és mit, neked van legkevésbé jogod korlátozni. Mellesleg jobban is teszed, ha inkább nem írod le, mit gondolsz, mert esetleg következményei is lehetnek. Egyébként meg nem vagy - és az a gyanúm, hogy soha nem is leszel - a barátom!

Isti33 # e-mail 2017.12.30. 13:09

Amikor mi magunk kozt irtunk egy berleti szerzodest (szinte egy fecni) szoba sem kerult hogy szamlat ad majd vagy sem.csak a berleti dijat beszeltuk es rogzitettuk le.nekem eszembe sem jutott h azzal vagy anelkul dragabb vagy olcsobb is lehetne.es vegul nem kertem utolag szamlat.nem is akartam csak erdeklodtem meg e tehetnem.

Szomoru orokos:
Sajnos nem a keresztneved van megadva.felteteleztem csak hogy az a neved..
Ellenben ezt meg en kerem ki magamnak hogy ilyesmivel VADOLSZ engem,h ez lennek vagy ezt kovettem volna el.a becsuletemrol mar nem is beszelve.idezelek teged; "zsarolással fenyeget egy lakástulajdonost, ahogy azt te tetted, " (nem zsaroltam es fenyegetttem senkit), "bunkó stílusban leugatott mindenkit " (a stilusom mar elarultam neked,de nem ugatok.), "Amit te itt előadtál, az tipikus patkány magatartás " (max bunko vagyok,nem pedig patkany), "Megsúgom neked halkan - tudod csakis azért nehogy hülyén halj meg" (hulye semmikep sem vagyok maximum ebben a temaban tajekozatlan.ezek szerint,szerinted aki itt kerdez az mar hulye? ).

Ez egy informacios forum nem pedig szemelyes velemeny nyilvanito forum .szoval a velemenyed rollam tartsd meg magadnak mert senki nem kerdezte.mint ahogy en sem irom le mit gondolok rollad,kis baratom.

nonolet # e-mail 2017.12.30. 11:18

Ne keverd össze a dolgokat te sem ... mint tette ttip is.

A KATA adózó alapban
NEM ALANYA
a számviteli törvénynek.
Kész ennyi.

A számla/nyugta adásról pedig,
NEEEEEM
a számviteli törvény rendelkezik!

Hanem az ÁFA törvény...

Szomorú örökös # e-mail 2017.12.30. 03:22

nonolet

Amúgy az sem biztos ám, hogy: a számviteli törvény vonatkozik a helyzetre! Lehet magánszemély, lehet KATA adózó is....és máris nem vonatkozik rá a számviteli törvény!!!!

Azért erre ne vegyél mérget. Az, hogy KATA adózó valaki - én is az vagyok - attól még ugyanúgy kell adnia számlát, csak annyi a különbség, hogy neki nem pénztárkönyvet kell vezetnie, hanem csak egy szimpla bevételi nyilvántartást. Ha pedig magánszemély, akkor is speciális adószáma van és számlát is tud adni, amivel kicsit más a helyzet, mint a vállalkozói számlával, de attól még számla. Viszont egyébként is azt kellene tisztázni, hogy valaki bejelenti, hogy bérbe adta a lakását és az alapján számol el az érte kapott összeggel vagy pedig vállalkozóként csinálja. Az ingatlan bérbeadása ugyanis elkülönülten adózik a többi jövedelemtől, viszont ha vállalkozóként csinálja, akkor az szimpla vállalkozói jövedelem és hozzá kell adni az összes jövedelemhez, de javítsatok ki, ha tévedek.

És persze egészen más helyzet, ha eleve számla nélkül lett megbeszélve az összeg, mert úgy kevesebb. Akkor ugyanis a fekete gazdaságot gyarapították mindketten. Persze Istinek is hasznos és kényelmes volt, hogy nem piaci áron vette bérbe a lakást - persze ezzel az egészben részessé is vált - a tulaj is jól járt, mert nem adózott utána, azonban utólag ezért bármilyen bizonylatot kérni, mert az illető nem úgy válaszol egy haladék kérésére, ahogy azt a bérlő szeretné, na az az, amit én patkány magatartásnak hívok.

Szomorú örökös # e-mail 2017.12.30. 03:09

Isti33

En egy darab csunya vagy rossz szot sem irtam rad.nemtudom miert sertodsz meg ram

Ja persze, akkor ezt valaki más írta, ugye?

ne viccelj mar bodri.csak informalodtam

  1. Nem vagyok bodri, egészen másik névre kereszteltek anno engem.
  2. Nem emlékszem, hogy ilyen bizalmas hangnemet engedtem volna neked.
  3. Mint írtam, máskor azon gyakorolj ilyen hagnemet, aki eléd teszi otthon a kaját.

ellenben te patkanyoztal engem

Aki olyan stílusban, zsarolással fenyeget egy lakástulajdonost, ahogy azt te tetted, az igenis az, már megbocsáss. Hosszú időn át nem kaptál bizonylatot - érdekes, hogy eddig nem is zavart - nonolet le is írta, hogy valószínűleg így is volt megbeszélve, mert így olcsóbb volt a bérleti díj. Feltételezem, hogy bele is mentél. De te meg elkezded firtatni, hogy adózik-e utána, amikor nem a te szájad íze szerint válaszol? Hát ne is haragudj, de ez a véleményem és úgy gondolom, hogy nem vagyok vele egyedül.

Azt meg én döntöm el, hogy kivel, kinek az egészségére iszom. Nos, az tuti nem te leszel.

Isti33 # e-mail 2017.12.29. 23:06

Ertem. koszi.ezt ket nappal ezelott ilyen egyszeru valasszal meg lehetett volna oldani.foloslegesen ragoztuk.

nonolet # e-mail 2017.12.29. 22:54

"csupancsak kerdeztem ha ellenrizni szeretnem akkor lenne e ra modom jogom.!!"

NEM

Ez az adóhatóság joga és neki van módja is rá.

HA netán (a közös kasszáért aggódó állampolgárként)
fel/bejelented adóügyben MÉG AKKOR SEM kapsz majd a végén tájékoztatást a hatóságtól sem az eredményről.

Mert: SEMMI KÖZÖD mások adóügyeihez.
Ahogy a tiédhez sincs senkinek semmi köze.

Isti33 # e-mail 2017.12.29. 22:32

Szomoru orokos.
En egy darab csunya vagy rossz szot sem irtam rad.nemtudom miert sertodsz meg ram.ellenben te patkanyoztal engem.
De mindegy nem szamit.
Igyunk meg egy paleszt ha van kedved,es felejtsuk el a vitat.
Es masok is nyugi,ez nem vitaforum.en sem ebbol a celbol kerdeztem itt amit kerdeztem..
Ja es a berlemenyem tulajdonosa biztos fizet adot s egyebet.en nem felteteleztem rolla hogy ne fizetne.csupancsak kerdeztem ha ellenrizni szeretnem akkor lenne e ra modom jogom.!!a kauciot pedig majd lerendezzuk egymas kozott raer kesobb is.
Egyebkent mar atbeszeltuk a tulajjal,senkinek semmi baja a masikkal.

nonolet # e-mail 2017.12.29. 21:45

"Egyes fórumtársak szerint nem az adócsalás a szemétség,"

De az!
Azonban nincs bizonyítva... csak kósza gondolat.

"hanem az adóbefizetés firtatása."
Igen, mert semmi köze hozzá, főleg nem zsaroló céllal.

Tegyen feljelentést, ha van rá oka és bizonyítéka.
Vállalva a hamis vád kockázatát, ha nem biztos a dolgában...

De NE célozgasson-zsarolgasson, aljas módon.

"Egyes fórumtársak szerint nem a számvitel rendjét megsértő tulajdonos sara az elmaradt bizonylat, hanem a bérlőé, amiért nem kért bizonylatot."

Amúgy az sem biztos ám, hogy: a számviteli törvény vonatkozik a helyzetre!
Lehet magánszemély, lehet KATA adózó is.
...és máris nem vonatkozik rá a számviteli törvény!!!!

Egyébként pedig aki nem kéri a papírt, az

  • vagy hülye
  • vagy tettestárs az adócsalásban

Ennyi.

"más megőrzésre átvett pénze (a kaució)"

Tévedés...
Nem MEGŐRZÉSRE átvett pénz!!!!
Akkor letét lenne ugyebár.
(bár pénzletétnél sem kell konkrétan az átadott bankókat megőrizni)

"Egyes fórumtársak szerint más megőrzésre átvett pénze (a kaució) elköltése saját célra nem bűncselekmény. "

A kaució elkölthető!!!!
Nem kell őrizgetni (mivel nem letét!).

Viszont el kell tudni számolni vele vagy visszaadni, h eljött az elválás pillanata és az elszámolási időszak VÉGE!
Addig viszont mindegy, hogy megvan-e éppen a kaució összege...

ttip #   2017.12.29. 21:24

Megáll az ész.

Mi derült ki Isti33-ról? Megcsúszott pár nappal egy fizetéssel, ami kellemetlen, de előfordul; magánjogi elszámolási ügy, nem bűncselekmény. Van kaució, van rá törvényes mód, hogyan kell rendezni, a tulaj ehelyett ordítozott az üzlettársával. Isti33 néhány nap múlva rendezte a tartozását. Gondolhatnánk, itt vége is van a történetnek mindenki megelégedésére. Csakhogy.

Mi derült ki a tulajdonosról? Nem adott bizonylatot a befizetésekről (számvitel rendjének megsértése), elsikkasztotta a kauciót (bűncselekmény).

Az adófizetés firtatásánál két eset lehetséges. Vagy befizette a tulaj az adót: ez esetben nincs félnivalója; vagy nem fizette be: ez esetben meg szégyellje magát, és minden adófizető állampolgár jogosan kéri számon rajta az elmaradt adót.

Egyes fórumtársak szerint nem az adócsalás a szemétség, hanem az adóbefizetés firtatása.

Egyes fórumtársak szerint nem a számvitel rendjét megsértő tulajdonos sara az elmaradt bizonylat, hanem a bérlőé, amiért nem kért bizonylatot.

Egyes fórumtársak szerint más megőrzésre átvett pénze (a kaució) elköltése saját célra nem bűncselekmény. (De az).

Egyes fórumtársak szerint a bérbeadás nem üzlet, ahol a tulajdonos profitra kíván szert tenni, a bérlő pedig, mint minden üzletben a fizető vevő, a király, hanem a bérlő neve kuss, mert a tulajdonos "lakhatást biztosít".

És sorolhatnám.

Szálljatok magatokba, jó mélyen.

Szomorú örökös # e-mail 2017.12.29. 20:59

Isti33

en egy bunko ember vagyok de nem szegyenlem

Pedig volna mit! Tudod, itt normálisan beszéltem hozzád, te viszont olyan hangnemet engedtél meg magadnak, amire én tuti nem szolgáltam rá és ezt alapból kikérem magamnak. Szerintem szállj magadba és gondolkodj el rajta. Lehet úgy is nyilatkozni, hogy te ilyen ember vagy, de hogy más emberek még ezt sem teszik meg, nos ez nem lesz számodra egyáltalán mentség.

nonolet # e-mail 2017.12.29. 16:42

"Az adora vonatkozo kerdeseim csak kerdesek voltak nem fenyegettem senkit ezzel es nem is volt szandekomban.(egyszeru kerdes volt a jogokrol,ismetlem sajnos ez sem az en teruletem)"

Ehhez semmi közöd.
Az ő dolga és a Magyar Államé.

"Es vegul a szamlas kerdes.de azt gondolom ertitek hogy nem kapok soha sem szamlat bizonylatot vagy blokkot.ennyi."

Hát miért nem kértél?!!!

Kapnod kell legalább egy átvételi elismervényt minimum.
A józan ész is azt diktálja, hogy

  • "papír" nélkül

(átvételi elismervény vagy blokk/számla a helyzettől függően)

  • senkinek-semmit

nem fizetünk ki!!! a bérlet témában

Ha eltűrted az a te bajod...

Persze, ha "papír nélkül" olcsóbb volt,
akkor nyilván nem véletlen az eltűrés.

Papírral viszont értelemszerűen 20-30%-al magasabb a havi díj is. Hisz ugrik belőle az SZJA és az EHO is, adott esetben.

Szóval, aszerint kérd vagy ne kérd, ahogy alkudtál.

- -

"en egy bunko ember vagyok de nem szegyenlem"

Hát szégyeld és főleg ne legyél rá büszke...

Isti33 # e-mail 2017.12.29. 15:24

Udv megint minden olvasni es ertelmezni nem tudo kedves forumozonak (tisztelet a kivetelnek)...

Ez volt az elso uzenetem amit irtam ebbol indult ki a vita;
Udv mindenkinek.
Sajnos nem tudjuk idoben kifizetni a lakas berleti dijat most 25.en kellett volna fizetnunk es 8.aig kertunk haladekot.nagy vita volt belole sajnos.
erdeklodnek van e joga az alberletunk tulajdonosanak mostani evszakban kirakni minket az utcara?van e valami jogszabaly ilyen esetekre?
Masik kerdesem,hogyan tudnam ellenorizni,hogy bevagyunk e jelentve mint alberlok,hogy adozik e utanunk?hamar o ilyen kedves velunk.
Egy eve lakunk itt.van e lehetosegem utolag szamlat kerni az elmult egy evrol tolle?mert soha semmi papirt nem kapunk a kifizeteseinkrol.

Ertelmezzuk;
25.en kellett volna fizetni (bankok ugy bar zarva)
8.aig a haladek (hogy eddig biztosan fizetem)
Nagy vita belole (lekezeloen es csunyan beszelt velem ennyi semmi mas)
Utanna a kerdeseim.de azt hogy a tulaj ki akarna rakni egy ezoval sem emlitettem.csak elore informalodtam az o es az en jogaimrol.mert sajnos nem ez az en szakteruletem.tehat ha arra gondoltatok valami mas baj miatt akarna kirakni mondom hogy nem akart meg akkor sem kirakni.( kesobb o mondja h lakjuk le a kauciot mert nincs penze visszafizetni (2honap kaucio) )
Az adora vonatkozo kerdeseim csak kerdesek voltak nem fenyegettem senkit ezzel es nem is volt szandekomban.(egyszeru kerdes volt a jogokrol,ismetlem sajnos ez sem az en teruletem)
Es vegul a szamlas kerdes.de azt gondolom ertitek hogy nem kapok soha sem szamlat bizonylatot vagy blokkot.ennyi.
Sajnalom h ezt felreertelmeztetek.nem akartam ennyire tobbertelmunek latszoan irni kerdezni.
Az hogy ki a bunko es ki nem ,nem erdekel engem.en egy bunko ember vagyok de nem szegyenlem.sok bunko ember van aki meg be sem ismeri magarol.ez van.
A tobbi uzenet es fejlemeny visszamenoleg olvashato ertelmezheto.meg az is hogy ki hogy reagalt es beszelt velem itt es forditva.
Koszonom a sok mindenkinek hogy a karacsonyi unnepeket ennek a problemanak es az en tulajdonsagaimnak a feltarasan ugykodott..kellemes unnepeket es boldogabb ujevet mindenkinek.