Jaaa hogy itt viccelődni is lehet?
Értem! :)
Na ezt nem tudtam.
Az ügyet a tegnapi nap felfüggesztettem,a szakértő
bevonását át kell gondolnom,van-e esélyem a pert
megnyerni.Ügyvédem véleményem szerint már felhívta volna a
bíró úr figyelmét a jogszabályra,a bíróra hagyatkozott.
Lehet ügyvédet, bírót,és országot kellene váltanom?
Hát én kiolvasom ezt a PTK! :)
Köszönöm
Üdv petyaz
Sziasztok
Remélem tudtok segiteni. 2017 szeptemberében eladtam egy 2000-es évjáratu Peugeot 206-ost és a héten megkeresett a vevő hogy több százezres hibái vannak és hogy alkalmatlan a közútra. El is vitték egy Bosh szervizbe ahol felsorolták a következőket: hengerfejtömítés csere mert folyik az olaj a motorbol, ABS tömb hibás, ablaktörlőlapátok kopottak, elsőfékbetétek és tárcsak kopottak, hátsó futómű felujítás mert kopott. Na most a vevő azt szeretné ha a költségeket állnam vagy legalább a felét, de viszont megirta hogy decemberbe elvitte a szerelőhöz és csak most szolt januárban hogy ilyen baja van az autonak, és 1,5 honapja nem hasznalta viszont a km állás alapján szeptember közepétől ez idáig több mint 2500km.t ment vele. Szerintetek jogosan kéri hogy fizessek, mert szerintem ez mint kopoalkatrész és nem kevés km.t ment vele miota megvette.
Köszönöm előre is a válaszokat
Szeptember óta a 2500 megtett kilométer azért nem olyan sok, Piroska. Kopó alkatrésznek megfelelhet a fékbetét, ablaktörlőlapát (ez azért durva a vevő részéről), de a hengerfej-tömítés, meg az ABS-kocka, nos, ez már szerintem nem annyira egyértelmű.
Nem tudjuk itt megmondani, hogy jogos-e az igénye, annyit mindenesetre jó, ha tudsz: jogos igényét neki kell bizonyítania, s az esetleges perben, szakértő bevonásával dönt majd a bíróság. De hát egy 2000-es évjáratú személygépkocsi esetében, azért én nem nagyon vágnék bele egy ilyen perbe...
Köszönöm a válaszod.
Abban az esetben tudnak bármit is lépni ha esetleg a szerviz elkezdte az auto javitásat?
petyaz,
olvasd át a fogyasztóvédelmi törvényt is, abban is találhatsz érdemi dolgokat.
Piroska,
Nem igazán, hiszen a perbeli bizonyítást igencsak megnehezíti (értsd, lehetetlenné teszi általában) az, ha megjavítják az autó hibáit, hiszen esetedben a vevőnek kell bizonyítania nem csak a hiba fennállását, de azt is, hogy az már a vételkor is fennállt.
Egyébként érdemes azt is tudni, hogy az autó futásteljesítményéből és életkorából elvérható hibák már nem feltétlenül az eladó érdekkörébe tartozik. Ha egy 17 éves, sokat futott autót vesz valaki, számíthat rá, hogy a gondos karbantartás mellett is ebben a korban már előfordulhat a használatból eredő elhasználódása az alkatrészeknek. Ha ezek pedig kellő gondosság mellett fel is mérhetőek (értsd: nem próbáltad elrejteni, lefesteni a rohadást, idéglenesen eltüntetni valamivel az olajfolyást, etc), akkor pláne nem.
Nyilván elképzelhető, hogy valamit megítélne a bíróság, ezt előre és látatlanban saccolni lehetetlen, de én a helyedben valószínűleg elküldeném őket a vérbe, persze, egy udvarias levéllel. (Nem ismerem el a hibákat, az autó állapota a korának megfelelt, megnézhették, kipróbálhatták, kellő gondossággal az általuk írtak jelentős része felfedezhető lett volna, az eladáskor nem volt baja az autónak, a használt autó vásárlás kockázat, ha nem értenek egyet pereljenek, aufviderzén).
Az autószerelő nyilatkozata aki megjavítja esetleg az autót nem sokat ér, mert szakértőt kellene a perben kijelölni, a megjavított autót meg már nem tudja megszakérteni.
Köszönöm szépen a segítséget :)
Tisztelt drbjozsef
Többször elolvastam a szavatossággal kapcsolatos PTK-t.
Világos és egyértelmű, ha kereskedőtől vásárol a vevő. Ha magánszemélytől vásárol a vevő arra nem tér ki külön, feltételezem azért mert ugyan az vonatkozik rá, kivétel a bizonyítás terhe stb....
Az a kérdésem, a bíró miért hivatkozhat arra hogy magánszemély az eladó, ezért nem vonatkozik rá a szavatosság csak ha az eladás pillanatában tudott a hibáról és azt el ismeri.
Akkor bármit megtehet bárki? Nem ismerik el a tettét, akkor felmentik a bíróságon még akkor is ha minden ellene szól?
Elég meglepő ezzel szembesűlnöm!
Üdv petyaz
Én nem tudom, a bíró miért hivatkozott erre.
„6:157. § [Hibás teljesítés]
(1) A kötelezett hibásan teljesít, ha a szolgáltatás a teljesítés időpontjában nem felel meg a szerződésben vagy jogszabályban megállapított minőségi követelményeknek. Nem teljesít hibásan a kötelezett, ha a jogosult a hibát a szerződéskötés időpontjában ismerte, vagy a hibát a szerződéskötés időpontjában ismernie kellett.”
Ez a hibás teljesítés. Szó nincs benne arról, hogy a kötelezettnek tudnia kell a hibáról, és csak ekkor jár a jogosultnak a szavatosság. Meg hülyeség is lenne. Az pedig, hogy el kell ismernie, végképp hülyeség, úgy az egész szavatosságnak nem lenne semmi értelme.
Megkaptad már írásban a tárgyalási jegyzőkönyvet?
Tisztelt drbjozsef
A második tárgyalás 2018 01.11-én volt,még nem kaptam meg a
jegyzőkönyvet.
Többek közt én is olvastam azt a PTK-t ma reggel amire Ön is
hivatkozik. Véleményünk azonos, ez esetben a PTK-ra semmi szükség nincs, stb......
Számomra mindenképp pozitív visszajelzéseket kapatam Öntől,
Önöktől!
Köszönöm!
Üdv petyaz
„Az autószerelő nyilatkozata aki megjavítja esetleg az autót nem sokat ér,”
Nana.
Tisztelt Fórumozók! Nekem egy olyan problémám van hogy 2017 szeptemberében eladtam magánszemélyként egy autót! Meggyőződésem volt arról hogy az autó teljes mértékben kifogástalan állapotban van mint műszakilag mint motorikusan is! a vevőnek eleget téve mindent elfogadtam amit kért! Elvittük a kocsit állapotfelmérésre, minden jó volt rajta! 12 éves autóról van szó! Napokban felkeresett hogy az autó motorja tönkre ment és fizessem ki neki a javítás költségét mert motorhibásan adtam el neki az autót! És közölte hogy csak 9000 km-t ment az autóval azóta amióta megvette,tehát a motor már akkor is rossz volt! Természetesen finoman elküldtem,és közöltem vele hogy én ugyan már nem fizetek neki semmit, mert nálam az autó hibátlanul működöt! Most perrel fenyeget és olyan dolgokat állít amiket én soha nem mondtam neki! Mi a véleményük erről?
260000 annyit is írt az óra!
kolosa11
Olvass el ebből a fórumból pár oldalt... meglesz válasz.
(mondjuk, ha megtetted volna, már nem is kérdeztél volna)
- -
Röviden: a vevő dolga a bizonyítás, pereljen, ha akar.
A leírtak alapján aligha nyerhet nyert.
Mondhatni kizárt.
KBS
„„Az autószerelő nyilatkozata aki megjavítja esetleg az autót nem sokat ér,”
Nana.”
Nem azt írtam, hogy semmit, egy tanú a sok közül, de ha megjavította az autót, tehát a per eldöntéséhez szükséges szakkérdés megválaszolásához a kirendelt szakértőnek már nincs lehetősége, akkor az a bizonyítást igencsak kérdésessé teszi.
Például :
„A pervesztés másik oka, hogy a kérdéses váltó szétbontott alkatrészeit a szerviz a költözést követően elveszítette, így azt már senki nem tudta megvizsgálni, márpedig a bizonyítási teher Ákosra hárult, hiszen magánszemélytől vásárolta a kocsit.”
Idézet innen : https://totalcar.hu/…o_orra_esik/
Itt nem javíttatta meg a vevő, direkt megőriztette, hogy megvizsgálható legyen, csak elvesztette a szervíz. Pedig a szerelő itt is mondhatta volna a perben, hogy én láttam, rossz volt, csak most nem találom. De ez nem sok.
Kedves Fórumozók!
Másfél héttel ezelőtt vásároltam egy használt Opel Astrát, Opel márkakereskedésben. Mondták, hogy az autó makulátlan, nem volt fényezve, átnézett az autó, nincs semmi baja. Megdöbbenésemre, mikor kötöttem rá Cascot, a felmérés során a szakértő rétegvastagságmérővel megállapította, hogy több eleme fényezve volt az autónak. Ezután már gyanakodni kezdtem, és elvittem az autót egy másik márkaszervizbe átvizsgáltatni, ahol a szerviztörténetet megnézve rögtön látták, hogy javítva volt a fényezés. Valamint megállapították, hogy főtengely szimeringet és vízpumpát cserélni kell, ami kb. 100 000 Ft. Mit tehetek ilyen helyzetben? Az autót visszavinni már nem akarom, de a 100 000 Ft-os javítás azért sok, főleg, hogy márkakereskedésben vettem az autót, még ha használtan is...
kijan
Mit tehetsz...?
Nos, elolvasol ebből a fórumból pároldalt FIGYELMESEN.
Mondjuk úgy 10-t legalább.
Ami után felkészült leszel a jogaidból és levered az eladón a károd.
Az utolsó fillérig, ha átvert.
Tisztelt Fórumozók!
Vágig olvastam az itt leírtakat, mégis szeretnék egy megerősítést kérni.
Vasárnap vásároltam magánszemélytől egy 8 éves, 200e km-t futott gépjárművet, melyet előzetesen az alvázszáma alapján lekérdeztem (márkakereskedésben dolgozom, nem volt nehéz).
Valósan végig szervizelték, rengeteg dolog cserélve lett rajta, így mertem elmenni érte 300km-t.
Az autó átvizsgálására egy szerelő (e.v) és egy diagnosztikai kollégám is magammal vitte, plusz elvittük a gyári diagnosztikai készüléket.
Az autót kipróbáltuk, 1-2 apróság volt rajta, de azon kívül teljesen rendben volt, az eladó szerint hibamentes autót vásároltam meg.
Már a hazaúton egy "Rail nyomás alacsony" hibaüzenettel leszabályozott az autó. (A gyári készülékkel tudtuk a legelső parkolóban ellenőrizni)
Tájékoztattam az eladót, hogy ez történt, meglepődött... állítólag.
Az autóval vasárnap este egyből a márkakereskedéshez álltunk be, hogy másnap az online diagnosztikai készülékkel meg tudjuk nézni, hogy mi a baja.
Másnap reggel az online készülék automatikusan lefrissítette az autó szoftverét, egyből 3. HS hőmérséklet jeladó hibát mutatott... (Szoftverfrissítéstől nem lehet baja semmilyen alkatrésznek)
Gyorsan kicseréltük, majd végig akartunk menni a szoftver adaptáción.
Az adaptálás nem ment végig, mivel EGR és Rail nyomás alacsony gondokkal küzd az autó.
Mindezekről tájékoztattam az eladót, aki erre letiltott facebookon, telefonon pedig közölte, hogy ne zaklassuk, ő hibátlan autót adott el.
Az autóhoz senki sem nyúlt azóta sem, bent áll a hivatalos márkaszervízben. A gyáridiagnosztikai rendszerek jegyzőkönyvei a hibákról mentésre kerültek.
Ügyvéddel beszéltem, azt mondta, hogy közjegyzőn keresztül kérjünk szakértőt, aki rögzíti az autó állapotát, felmérjük a valós hibáit és ezt követően kezdhetünk perbe, az autót pedig megjavíttatom.
Köszönöm a válaszokat.
A kérdésem a következő lenne: belevágjak, van esélyem?
Még egy kis infó az előzőhöz:
A márkaszervizes kollégák tapasztalata az, hogy ilyen esetben külső szoftverrel voltak eltüntetve a hibák.
Pontos diagnózisunk még nincs, de lehet, hogy komplett üzemanyag rendszer (Porlasztók, magasnyomású stb) csere is szükséges lesz.
Az EGR pedig szintén szoftveres úton volt kiiktatva.
Most futom a köröket a gyárnál és az importőrnél, hogy ők a jegyzőkönyvekből meg tudják-e állapítani a szoftveres beavatkozás tényét.
Tisztelt Uram!
Az a kérdésem, hogy a mult héten eladtam egy Audi A4 Quatrot, 1997 es évj. 137 ezer km. vezetett szervízkönyv, garázs, stb. A hirdetési ár 850 ezer Ft volt, a vevő 750 ezerre lealkudta. Néhány nappal később jelentkezett, hogy szerinte az olajnyomással baj lehet, és vegyem vissza, vagy én fizessek 80 ezer Ft-ot. kb ennyi a javítás. Én ezt megkérdőjelezem, már csak azért is , mert az autó kipróbált hibátlan állapotban volt. Ha nem lett volna olajnyomás, csörgött volna, stb. Mi a teendő? Kérem a segítségét.
Tisztelettel, Selmeci Árpád
Az ügyem megoldódott: idő közben a per előkészítő levél megtette hatását, kaptam egy vételár leszállítást, peren kívül. :)
Kedves. Andrea28. Nagyon köszönöm válaszát és hogy tanácsolta a visszaolvasást. Ezt meg is tettem, de némi aggodalmam van azzal kapcsolatban hogy a vevő folyamatosan zaklat telefonon. Most bemutatott egy adatlapot amit egy szervizben kapott, és számitógépes lekérdezést csináltak. Ott néhány hiba valóban olvasható, de ezekről én sem tudtam. Az eladás pillanatában nem volt ráutaló jel. Tudom a bizonyítás a vevőt terheli, aki fenyeget ügyvéddel, igazságügyi szakértővel. Nem tudom valóban mit tegyek. Az autó szerintem korának maximálisan megfelel. Vezetett szervizkönyv, rozsdamentes.stb. .tehát a konkrét kérdés: a használódásból előforduló kalkulálhatóhibákért tartozom e felelősséggel akkor is ha az nem volt látható, érzékelhető az eladás előtt, és az eladás pillanatában?
A vevő pereljen, ha úgy érzi tud bizonyítani.
Aztán majd a bíróság eldönti... kinek van igaza.
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
