Kárrendezés

Fórum → autók, motorok
újabb elöl     új hozzászólás

Grád András # 2010.12.19. 16:01

Kedves Rucskadani!

A kötelező biztosítás pontosan arról szól, hogy a másik fél kárait legyen aki kifizeti. A károsult az igényével bátran forduljon az Ön biztosítójához, ha nem fél, hogy páros lábbal rúgják ki. Önnek a dologhoz semmi köze. (Vannak kivételek, például ha ittasan vezetett, maradandó fogyatékosságot okozott stb. de ebbe nem mennék bele, mert ha jól értem, ilyesmikről nincsen szó.)

dr. Grád Andrásügyvéd - egyetemi tanár1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.06-30-280-1846www.kapcsolattartas.hu

Rucskadani # 2010.12.19. 16:20

Tisztelt Grád András!

Akkor az alapján amit ön leírt, polgári peres úton nem követelhet tőlem ezzel kapcsolatba adott összeget, ha jól értelmezem válaszát. Igaz?

Valóban nem történt személyi sérülés, ittas vezetés sem állt fent. egyszerű közlekedési balesetről van szó.

Grád András # 2010.12.19. 16:30

Nem követelheti, legalábbis sikerrel nem.

dr. Grád Andrásügyvéd - egyetemi tanár1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.06-30-280-1846www.kapcsolattartas.hu

Rucskadani # 2010.12.19. 16:31

Értem!

Nagyon szépen köszönöm az információkat!

Szép napot!

monalisa1 # 2010.12.19. 17:39

Novemberben mód volt a kötelező felelőségbiztosítást módosítani, ennek keretében új kockázati elemként bárki köthetett a saját gépkocsijára -annak javítási idejére- x napra bérautóköltség térítést, ergo az illető miért nem élt a lehetőséggel?!

Havi pár száz forint többletköltség csupán, és ugye soha nem lehet tudni...

monalisa1 # 2010.12.19. 17:50

Előfordulhat hogy a károsult munkájához elengedhetetlenül szükséges a mindennapi autóhasználat - és a karambol/javítási idő okán most az autóbérlés, de ezt hitelt érdemlően igazolni kell. (Mind a rászorultságot mind a bérlés tényét.) Aztán a számlával írány a biztosítód.

Rucskadani # 2010.12.19. 18:38

Nos a jelenlegi álláspotn szerint a károsult felhívott telefonon, és mivel mondtam neki, hogy biztosítónak vigyen igazolásokat munkahelytől illetve hogy szüksége van a munkájához az autóra, azt felelte rá, hogy biztoosító nem fizet neki bérautóra, így más úton fogja a pénzt követelni. Nem fogalmazta meg a módját, de valószínű a per lesz az.

Lehet ilyenkor valamilyen tennivaló a részemről?

GoFastLacika # 2011.01.14. 14:21

Üdvözlöm!

Kötelező gépjármű felelősségbiztosítással kapcsolatban lenne kérdésem.A napokban történt egy baleset melynek én a vétlen részese voltam.Lakott területen belül haladtam, amikor egy kapubejáróból kihajtott elém egy jármű.A balesetet fokozta, hogy az okozó jármű nem volt más mint az édesapám a saját járművével.Elég nagy károm keletkezett,viszont az övé elhanyagolható.(Nem is értem hogyan, talán a két kocsi közötti különbség)Szóval az lenne a kérdésem, hogy ilyenkor fizet e nekem az ő biztosítója?Ha kitöltünk egy balesetbejelentőt nem lesz-e gond belőle, hogy az adatok családtagomé??Valamint az ő autóján megnézik e mekkora kár keletkezett?Magam sem értem de az övé alig sérült, az enyém pedig sajnos elég csúnya.Mindenképp választ várnék a kérdéseimre.Előre is köszönöm.Maradok tisztelettel.

monalisa1 # 2011.01.14. 18:15

Mindkét biztosítónál haladéktalanul bejelentést kell tenni, a kárszakértőnek mindkét autót meg kell vizsgálnia.

Az apukád bonus-monos besorolása sajnos egyet(kettőt) ugrik vissza, neki megdrágul a havi díjtétel.

Az hogy mint családtagok mentetek egymás autójába ez itt nem számít, két autó szerencsétlenül rossz helyen rossz időben.

Kár, hogy a balesetről valamelyikőtök mobiltelefonjáról fényképek nem készültek.

Az apukád autója korszerűbb lehet, míg a tiéd régebbi...

guba # 2011.01.14. 18:25

„Magam sem értem de az övé alig sérült, az enyém pedig sajnos elég csúnya.”

Volt szemtanúja az esetnek? Nem ártott volna esetleg felírni az adataikat. Elég biztosítási csalás gyanús az eset.

GoFastLacika # 2011.01.14. 19:32

Igen az én autóm egy Suzuki Swift az övé pedig egy Seat, amin a vonóhorog sokat véd!

Biztosítási csalás szaga van annak ellenére, hogy ez egy megtörtént valós eset!Volt tanú, megvannak az adatai!Lévén, hogy a foglalkozásom - köztisztviselő - ezért ez volt az első!Tanúkutatás!

De a véleményeddel kinyilatkoztattad amire kíváncsi voltam!Ne érts félre köszönöm a hozzászólásod, de valószínű, hogy a biztosító is kétkedve fogadja majd a dolgot!Annak ellenére meg kell lépni!
Köszönöm a segítségüket!
Üdv

guba # 2011.01.14. 19:53

Ha van tanú, akkor nincsen gond, mert bármennyire csodálatos az eset, előfordulhat.

nap50 # 2011.01.29. 19:48

Üdvözlet az itt levőknek. Nem túl régen totálkárosra törték a kocsimat ami lizingelt volt. Most folyik a pontos kár számitása, de várhatóan az eurotax érték nem fedezi a jelenlegi tartozásomat a banknál. 2 év alatt befizettem eddig 2 millát azt is bukom + még fizetnem is kell, hogy vége legyen a banki szerződésnek. Több helyen javasolták, hogy ha meglesznek a pontos számok forduljak jogászhoz/ügyvédhez. állitólag perelhető a károkozó, és kérhetem a károm ( károm 1 részének) kifizetését tőle.
Önök hogyan látjátok?

guba # 2011.01.30. 07:28

Perelheted a károkozót is, de nem leszel előrébb, mintha a biztosítót perelnéd.

guba # 2011.01.30. 07:31

Pontosabban fogalmazva, azt az összeget, amit a lízingszerződés felbontásával buktál el esetleg senki sem fogja neked megtéríteni, az ugyanis nem "kár".

nap50 # 2011.01.30. 08:18

Kezdek beletörödni a sorsba. Azért megkérdezem ha én pénzt bukok ezen a károkozó miatt, és az nem kár.
Akkor az micsoda?

guba # 2011.01.30. 10:56

A kár meghatározásánál, az autó kárkori értékének van jelentősége. Az már, hogy te saját pénzből, hitelből, és milyen kamat mellett vásároltad az autót, nincs.

nap50 # 2011.01.30. 11:25

Guba: Köszönöm hozzászólásaidat, bár kissé elszomoritó, hogy minimum 2 milla veszteség ér, és nincs aki téritené.

nap50 # 2011.02.07. 10:47

közben kiderült, hogy bordatörésem is van. Erre valami kártérités?

guba # 2011.02.07. 17:11

356. § (1) Akinek munkaképessége baleset folytán csökkent, csak akkor követelhet járadékot, ha a baleset utáni keresete (jövedelme) a baleset előtti keresetét - neki fel nem róható okból - nem éri el.

(2) Balesetből eredő munkaképtelenség vagy munkaképesség-csökkenés esetében járadékként az elmaradt keresetnek (jövedelemnek) a társadalombiztosítási ellátásokkal csökkentett összegét kell megtéríteni.

(3) A járadék megállapításánál a balesetért felelős személy javára nem vehető figyelembe az a kereset (jövedelem), amelyet a balesetet szenvedett személy a balesetből eredő jelentős testi fogyatékossága ellenére rendkívüli munkateljesítménnyel ér el.

nap50 # 2011.02.08. 12:50

Nem vagyoni kártéritésre gondoltam.

guba # 2011.02.08. 17:43

Jól gondoltad, a bordatörés önmagában nem vagyoni kár.:)
De, a nem vagyoni kárt is kell bizonyítani, mert az árvák könnyeit nem ítéli meg neked a bíróság.

nap50 # 2011.02.08. 19:10

Amikor olvastam a kérdésemet már láttam, hogy érdekes lett ::-) Néhány csonttörésre már hallottam, hogy 1-5 milla között itéltek meg jogerősen. Ügyvédhez fordultam közben.

guba # 2011.02.09. 07:55

Ha bemész a sarki csillagjósdába, azt fogod hallani, hogy: "nagy csalódás vár rád a közeli jövőben". :))

nap50 # 2011.02.09. 19:05

Ugye nem ügyvéd vagy?