guba
2006.11.08. 05:24
Köszönöm, hogy felhívtad rá a figyelmemet!
szavatossági igény elutasítása
Kovács_Béla_Sándor
#
2006.11.07. 20:57
Forradalmasítod a fogyasztói szerződések jogát. :))
Azért, ha ezt elővezeted a polgári jogi záróvizsgán, tedd hozzá, hogy de lege feranda. És mond el nekik de lege lata is.
guba
#
2006.11.07. 14:44
A korábban leírtak alapján csak legfeljebb egy relatív (ár-érték arányos) hibátlanságról lehet beszélni. A hibátlanság mértékegysége ebben az esetben az új állapotú. Aki hibás dolgot vesz leértékelt áron, az a szavatossági jogok érvényesíthetőségének eme legszélesebb körén a Ptk. 305/A (1) alapján kívül esik.
"Ha a jogosult a hibát a szerződéskötés időpontjában ismerte, vagy azt ismernie kellett, a kötelezett mentesül a szavatossági felelősség alól. "
Kovács_Béla_Sándor
#
2006.11.07. 14:07
A szavatossági jogok ilyen esetben is a lehető legszélesebb körben merülhetnek fel - más kérdés, hogy mit lehet érvényesíteni. A főszabály az, hogy az első hat hónapban az eladót terheli a bizonyítás. A használt dolgok fogyasztói szerződés keretében történő adásvétele során is. Sic erat demonstrandum.
guba
#
2006.11.07. 11:54
Ami első látásra is nagyon méltánytalannak tűnik, az többnyire nem is szokott jogos lenni. Az ilyen autók esetében szerintem a szavatossági jogok csak szűk körben (pl. a javítás során elvégzett munkákkal és beépített alkatrészekkel kapcsolatosan) merülhetnek fel.
A jogi fórumozásról szóló tv. "bizonyos rendelkezése" élőírja, hogy a jogszabályokra vonatkozó "kinyilatkoztatásainkat" pontos hivatkozások feltüntetésével tegyük.
Kovács_Béla_Sándor
#
2006.11.07. 10:11
Elnézést kérek. A fogyasztóvédelmi törvény semmit nem mondd a szavatosságról. Egyszerűen a Ptk. fogyasztói szerződésekre vonatkozó szakaszát kell alkalmazni.
305/A. § (2) „Fogyasztói szerződés esetében az ellenkező bizonyításáig vélelmezni kell, hogy a teljesítést követő hat hónapon belül felismert hiba már a teljesítés időpontjában megvolt, kivéve, ha e vélelem a dolog természetével vagy a hiba jellegével összeegyeztethetetlen. A felek ettől eltérő megállapodása semmis.”
Aminek az első fele úgy szól, ahogyan franciszek hivatkozta, viszont a kivétel nagy valószínűséggel vonatkozik a konkrét esetre, ahogyan arra guba utalt. A "dolog természetével" összeegyeztethetetlen az a vélelem, hogy a hiba már a teljesítéskor fennállt. Másképpen: nem valószínű, hogy a sebességváltó mozgásképtelenséget eredményező hibájának megléte mellett az autó ment volna.
Kovács_Béla_Sándor
#
2006.11.05. 22:20
Itt a fogyasztóvédelmi törvény lex spetialisként kezelendő.
guba
#
2006.11.05. 19:33
A kopásból és anyagfáradásból eredő hibák jellemzőek az öreg autóknál. Ez egy hosszú folyamat, amely a megvásárlástól az élettartam végéig tart. Persze minden hiba úgy kezdődik, hogy "tegnap még jó volt". Egy tíz éves autó az élettartamának vége felé közelít és a használatában rejlő kockázatok is ennek megfelelőek. Aki ilyet vesz a vásárlás tényével ezeket felvállalja. A köztudomású tényeket nem kell bizonyítani, azt pedig mindenki tudja, hogy semmi nem tart örökké. A meghibásodások idejének bizonyítatlanságával járó kockázatot semmi nem indokolná ez esetben, hogy a kereskedőkre telepítsék. Ezek a bizonyítások a legtöbb esetben szinte lehetetlenek lennének.
A Ptk. 305/A.§ (2) bek alapján ez a vélelem tekintettel a hiba jellgére és adolog természetére véleményem szerint nem áll fenn.
Kovács_Béla_Sándor
#
2006.11.05. 12:53
Vitatkozom.
A fogyasztóvédelemről szóló törvény - benne a hathónapos szabály - a használt cikk kereskedelemre is vonatkozik. Vagyis a szavatossági igény megalapozott, ha az eladó nem tudja bizonyítani, hogy a hiba az eéadáskor még nem volt meg. Megjegyzem (de te ezt nálam sokkal jobban tudod), egy ilyen bizonyítás sebességváltó esetén egyáltalán nem lehetetlen, sőt valószínűleg nem is nehéz.
guba
#
2006.11.05. 11:53
Nem tartozom ugyan a megszólítotti körbe, de talán nam bánja, ha véleményt nyílvánítok.
Az az elvárás, hogy egy szervíz minden tíz év fölötti beszámított autó meghibásodása esetén jótálljon, nem reális. Az ilyen autókkal szemben egy természetes vélelem áll fenn (praesumptio facti) az pedig az, hogy bármi előfordulhat velük.
franciszek
#
2006.11.05. 10:26
Tisztelt Ügyvéd Úr!
Tisztelt Ügyvéd Úr!
2005. júl. 18-án vásároltam fogyasztó szerződés keretében egy 10 éves Ford Galaxy személygépkocsit egy Ford szakkereskedésben Érden. 6 hónapon belül az automata sebességváltó meghibásodott, a gépkocsi mozgásképtelenné vált. Ezt azonnal, 6 hónapon belül tértivevényben jeleztem a szakkereskedésnek,egyben bejelentve szavatossági igényemet a javításra. így került hozzájuk febr. 15-én javítás céljából, munkalapon átvéve és javítási határidő (febr. 24.) és várható költség (300 ezer) feltüntetésével. A munkalapon a költségviselő a Ford szakkereskedés lett beírva. Joggal feltételeztem, ezek után, hogy a szavatossági igényemet elfogadva saját költségükön javítják meg a sebességváltót.
A javítási határidő lejártával folyamatosan érdeklődtem, hogy mikor készül el a javítás. Mivel határozott választ nem kaptam, május 19-én levélben figyelmeztettem a szavatossági kötelmükre és a fogyasztónak is elfogadható javítási időre. Válaszlevelükben közölték, hogy szavatossági igényemet nem ismerik el, mert nem bizonyítottam, hogy a hiba már az átvételkor is benne volt az autóban. (megjegyzem: az új fogyasztóvédelmi törvény szerint 6 hónapon belüli hibajelenség esetén vélelmezni kell, hogy a hiba már a teljesítéskor benne volt, ennek ellenkezőjének bizonyítása az eladó feladata.)
Jelenleg (2006. nov. 5-én) a javítás még mindig nincs készen.
Kérdéseim:
1./ Ha netán valamikor elkészül, az átvételkor fizessem-e ki a javítás költségét (ezen belül a 300 ezret, vagy a tényleges javítási költséget, amely már 450 ezer körül mozog) és indítsak pert hibás teljesítés és szavatossági igény érvényesítéséért?
2./ Vegyem át a gépkocsit és egyáltalán ne fizessek (nem áll jogukban visszatartani nem fizetés esetén?), indítson a szakkereskedés pert?
3. A gépkocsi hitelszerződéssel lett megvásárolva, a javítási határidőn túli időre kifizetett részletek összegének megtérítéséért is követeléssel állhatok elő (kártérítés címén)?
Válaszát köszönve maradok tisztelettel: Taksonyi Ferenc
