Kedves Fórumozók!
Szeretném megtudni,hogy mikor, milyen esetekben fordulhat elő, hogy az apának nem kell tovább gyerektartást fizetnie.
Ha esetleg valaki tudja, hogy ez melyik törvényben,hol van leírva, annak is örülnék.
Köszönöm
A házasságról, a családról és a gyámságról szóló 1952. évi IV. törvény 60. §-tól kezdődően.
Általánosságban: a fizetési kötelezettség akkor szűnik meg, amikor a gyermek képessé válik/válhatna önmaga eltartására. Természetesen számos kivétellel....:)
Köszönöm Barbra,
nekem valami olyan jogszabály kéne, ami az eltéréseket taglalja. Amit a csjt. ír, azt elolvastam, viszont a mi esetünkben arról van szó, hogy a gyerekünk kiskorú, viszont az apaság vélelmének megdöntése miatt megszünik a (eddig se fizetett) gyerektartás fizetése. Azt szeretném kideríteni, hogy ebben az esetben az apának meddig kell(ett volna) fizetnie a tartásdíjat.
puszedli
Erre sajnos nincs rendelkezés.
Főszabály szerint a fizetési kötelezettség kezdete a gyermek születése (ha nem éltek közös háztartásban a szülők), illetőleg a házasságot felbontó határozat jogerőre emelkedésének időpontja (ha elváltak). A bíróság természetesen határozhat másként is. Vége pedig a vélelem megdöntéséről szóló határozat jogerőre emelkedésének időpontja.
Ha azonban a kötelezett nem fizeti a tartásdíjat, azt visszamenőleg legfeljebb 6 hónapra lehet követelni.
(Ugyanakkor ajánlatos lenne felkeresned egy erre szakosodott ügyvédet, akinek a teljes tényállást el tudod mondani, mert az általad leírtak nehezen értelmezhetőek, nyilván nem akarod nyilvánosan kiteregetni az ügyet, amit megértek.):)
Köszönöm Barbra.
Nekem elég is annyi, hogy a gyerektartás fizetési kötelezettség fennáll a válástól a vélelem megdöntésének a jogerőre emelkedéséig.
Erre voltam kíváncsi, mert valahol ezt olvastam, de most meg nem találom a törvényt akárhogy is keresem.
Puszedli
Nagyon szívesen!
Van rá rendelkezés.
Ptk. 362. § Az életfenntartás céljára adott és arra felhasznált juttatást visszakövetelni nem lehet, kivéve, ha jogszabály másként rendelkezik, vagy a juttatást bűncselekmény útján szerezték meg.
Itt nem is az a kérdés, hogy vissza lehet-e követelni. Hiszen nem is fizetett. A kérdés az, meg kell-e fizetnie hat hónapi gyerektartást annak ellenére, hogy bizonyítottan nem ő a gyermek apja.
Sziasztok! Megszeretném kérdezni hogy a rokkantsági nyugdíjjból vonnak e gyerektartást? Köszönöm!
A Csjt szerint igen. (minden jöedelem, kivéve amit a Csjt felsorol kivételként.A rokkantsági nyugellátás nincs közte.)
Főszabály: a szülő kiskorú gyermekét saját tartása rovására is köteles tartani.
Igen.
Ha a min. nyugdíj alatt van, akkor nem vonhatnak le. Általában 33%, törvény szerint 50%-ot is levonhatnak gyermektartásdíj miatt.
... az ingatlan is rámehet!
BH1998. 344.
I. Az apaság vélelmét megdöntő jogerős ítélet olyan bírói határozat, amely a perújítás okaként figyelembe veendő tényt rögzít, így az alapperben vitás kérdések vonatkozásában a perújítás alapjául szolgál [Pp. 260. § (1) bek. a) pont].
II. A férj tartási kötelezettsége csak a vélelem megdöntését kimondó ítélet jogerőre emelkedésétől szűnik meg [Csjt. 35. § (1) bek., 69/A. §, Pp. 153. § (1) és (3) bek.].
III. A bentlakás értékcsökkentő hatása csak a közös kiskorú gyermek esetén áll fenn [Csjt. 77. § (1) bek., PK 10. sz.].
A bíróság az 1995. február 21-én elsőfokon jogerőre emelkedett ítéletével a felek házasságát felbontotta, az életközösségük alatt 1990. november 16-án született Viktóriát a felperesnél helyezte el, és az alperest 1995. január 1. napjától kötelezte a jövedelme 20%-át kitevő, legalább havi 2500 forint alapösszegű tartásdíj megfizetésére. Megállapította, hogy 1993. október 16-tól 1994. december 31-ig az alperest 36 250 forint gyermektartásdíj-hátralék terheli, melynek kiegyenlítésére részletfizetést engedélyezett, továbbá szabályozta az alperes és a gyermek közti kapcsolattartást. A felek egyenlő arányú közös tulajdonaként nyilvántartott volt közös lakáson fennállott közös tulajdont akként szüntette meg, hogy az alperes illetőségének megváltására 380 360 forint megfizetése ellenében a felperest jogosította fel. A felperest terhelő megváltási ár kiszámításánál az ingatlan forgalmi értékét a gyermek bentlakása miatt 10%-kal - 120 000 forinttal - csökkentett mértékben vette figyelembe.
A felek között már a bontóperben vitás volt Viktória alperestől való származása, ezzel kapcsolatban a felperes is előadta, hogy a fogamzási időben az alperesen kívül más férfival is nemi viszonyt folytatott, így lehetséges, hogy a gyermek vér szerinti apja nem az alperes. Erre a felperesi nyilatkozatra tekintettel az alperes a felperes által az ingatlanon fennálló közös tulajdon megszüntetése iránti keresetkiterjesztést követően tiltakozott az ellen, hogy az ingatlan forgalmi értéke a gyermek bentlakásával csökkentett mértékben kerüljön elszámolásra, és ezt az álláspontját a bontóperben mindvégig fenntartotta.
A bontóper folyamatban léte alatt az alperes apaságának megdöntése iránt megindult perben a bíróság a vér- és szérumcsoport-vizsgálat eredménye alapján a bontóper jogerős befejezése után hozott ítéletével megállapította, hogy a felek házasságából 1990. november 16-án született Viktória apja nem az alperes.
A származási per jogerős befejezése után a házassági bontóper alperese perújítási kérelemmel élt: kérte, hogy a bíróság a gyermektartásdíj-hátralékban való marasztalását mellőzze, állapítsa meg, hogy a perbeli gyermekkel szemben tartási kötelezettsége nincs, a közös tulajdon megszüntetésével kapcsolatban pedig a gyermek bentlakása folytán előállott értékcsökkenést hagyja figyelmen kívül, és így a felperes által fizetendő megváltási árat 60 000 forinttal növelve, 440 360 forintban állapítsa meg.
Az elsőfokú bíróság ítéletével a perújítási kérelemnek helyt adott, a bontóperi ítéletnek az alperes gyermektartásdíj-fizetési kötelezettségére, a hátralékos gyermektartásdíj összegére és megfizetésére, továbbá a lakásingatlanon fennálló közös tulajdon megszüntetésével kapcsolatban a megváltási ár összegére vonatkozó rendelkezéseket hatályon kívül helyezte. Kötelezte az alperest, hogy 1993. október 16-tól 1996. április 26-ig fizessen meg Viktória után havi 2500 forint határozott összegű gyermektartásdíjat, mely kötelezettségéből az alperest - az időközi teljesítések folytán - 27 900 forint hátralék terheli. A felperest arra kötelezte, hogy az alperesnek az ingatlanon fennállott tulajdoni hányada megváltása címén fizessen meg 440 360 forintot, és az így még ki nem egyenlített pénztartozások beszámításával a felperest 32 100 forint megfizetésében marasztalta.
Az elsőfokú ítélet ellen mindkét fél fellebbezett.
A másodfokú bíróság az elsőfokú ítéletet megváltoztatta, és a házassági bontóperben hozott jogerős ítéletet hatályában fenntartotta. Indokolása szerint az apaság vélelme mindaddig fennáll, amíg az arra jogosult keresete folytán a bíróság ítéletével a vélelmet meg nem döntötte. A felek házasságából született Viktória vonatkozásában az apaság vélelme az azt megdöntő ítélet jogerőre emelkedéséig: 1995. április 27-ig fennállott, eddig az időpontig Viktória a felek közös gyermeke volt, ezt kellett irányadónak tekinteni a házasság felbontásának és az ingatlanon fennállott közös tulajdon megszüntetésének a tárgyában korábban jogerőre emelkedett ítélet meghozatala időpontjában, ekkor a közös gyermekre tekintettel megállapított megváltási ár megfelelő ellenérték volt.
A gyermektartásdíj-fizetési kötelezettséggel kapcsolatban kifejtette, hogy az apaság vélelmének megdöntése a tartás megállapításának alapjául szolgáló körülményekben bekövetkezett olyan változás, amely a tartási kötelezettség megszüntetésének a Csjt. 69. §-ának (1) bekezdése alapján előterjesztendő keresettel való igényérvényesítés lehetőségét teremti meg, a hátralékfizetési kötelezettség alól pedig a kötelezett azért nem mentesülhet, mert ilyen esetekben a gyermek tartására fordított összeget a másik szülő előlegezi meg. Álláspontja szerint tehát a felek házassági bontóperben elbírált jogvitája szempontjából az apaság vélelmét megdöntő ítélet a perújítás alapjául nem szolgálhat. A jogerős ítélet ellen a perújító alperes élt felülvizsgálati kérelemmel, melyben a Csjt. 31/B. §-a (2) bekezdésének a megsértésére hivatkozott azzal kapcsolatban, hogy a bíróság a nem közös kiskorú gyermek bentlakását a terhére számolta el, és ezzel kapcsolatban a gyermek származására vonatkozó bizonyítékot perújítási okként nem vette figyelembe, továbbá állította, hogy a tartásdíjhátralék megfizetésére sem köteles, mert Viktória nem tőle származik, a felperes a hátralékos tartásdíjat meg sem kapta, így nem fordíthatta a gyermek szükségleteire.
A felülvizsgálati kérelem az alábbiak szerint részben alapos.
A felek házasságából született gyermek tényleges származása olyan lényeges kérdés, mely az apa és a gyermek közti jogviszonyt meghatározza, illetve a házastársak közti jogviták egyes kérdéseiben döntő jelentőségű. Ezért rendelkezik úgy a Pp. 153. §-ának (1) bekezdése, hogy ha a per eldöntése ....gyermek családi jogállásának bírói megállapításától függ, és ez iránt per van folyamatban, a tárgyalást annak jogerős eldöntéséig fel kell függeszteni.
Az alperes a házasságból született gyermek vonatkozásában az apaságát már a bontóperben vitatta, a gyermektartásdíj és az ingatlan tulajdonjogának megszüntetése folytán megállapítandó megváltási ár megállapítása kérdésében erre határozottan hivatkozott, ennek figyelembevételére azonban az apaság vélelmének megdöntése előtt a Csjt. 35. §-ának (1) bekezdése értelmében nem volt jogi lehetőség.
A Pp. 260. §-a (1) bekezdésének a) pontja kimondja, hogy a jogerős ítélet ellen perújításnak van helye, ha a fél olyan tényre vagy bizonyítékra, illetőleg olyan jogerős bírói vagy más hatósági határozatra hivatkozik, amelyet a bíróság a perben nem bírált el, feltéve, hogy az - elbírálás esetén - reá kedvezőbb határozatot eredményezhetett volna. Az apaság vélelmét megdöntő jogerős ítélet kétséget kizáróan olyan bírói határozat, amely a perújítás okaként figyelembe veendő tényt rögzít, ily módon a perben korábban is vitás kérdések vonatkozásában a perújítás alapjául szolgál. A perújító alperes gyermektartásdíj-fizetési kötelezettségével kapcsolatban a szülő-gyermeki jogviszonyt kell vizsgálni. A Csjt. 35. §-ának (1) bekezdése szerint az apaság vélelmének megdöntéséig a gyermek apjának az anya férjét kell tekinteni, aki a gyermek tartására a Csjt. 69/A. §-a szerint köteles. A tartásdíj rendeltetése az, hogy az önmagát ellátni nem képes személy létfenntartását folyamatosan biztosítsa, így a gyermekkel szembeni kötelezettség alól a perújító alperes csak azt követően mentesülhet, miután a közte és a gyermek közti rokoni kapcsolat fennállásának hiánya kétséget kizáró módon megállapítást nyert. Az alperes tartási kötelezettsége csak a vélelem megdöntését kimondó ítélet jogerőre emelkedésétől szűnik meg. Ez az elv következik a Pp. 153. §-a (3) bekezdésének abból a rendelkezéséből is, hogy a gyermek tartása iránti indított pernek az (1) bekezdés alapján való felfüggesztése nem akadályozza, hogy a bíróság a gyermek részére ideiglenes intézkedéssel tartásdíjat állapítson meg. A perújító alperes a gyermekkel szembeni, törvényen alapuló tartási kötelezettségét annak esedékessége idején nem teljesítette, erre a jogellenes magatartására utóbb a hátralékos tartásdíj alóli mentesülése érdekében nem hivatkozhat.
A felperes és az alperes közti jogviszonyban viszont jelentősége van annak, hogy az apaság vélelmének megdöntésével a vélelmezett apa és a gyermek közti szülő-gyermeki kapcsolat nem a származási perben hozott jogerős ítélettel szűnik meg, a vérségi kapcsolat hiánya olyan tény, amely a gyermek születésétől kezdve hatályos, ennélfogva a gyermek anyja és a korábban apjaként vélelmezett férfi közti jogviszonyban döntő jelentőségű lehet.
Az ingatlan közös tulajdonának megszüntetése esetén a bentlakás értékcsökkentő hatását a főszabály szerint házastársak esetén is annak a tulajdonostársnak kell viselnie, aki az ingatlant használja (PK 10. sz. állásfoglalás, BH1993. 27.), kivéve, ha méltánylandó körülmények mást nem indokolnak. Ilyen eset lehet, ha az ingatlant az a bentlakó házastárs váltja magához, akinél a bíróság a közös kiskorú gyermeket elhelyezte. A kiskorú gyermek lakáshasználati jogának biztosítása a Csjt. 77. §-ának (1) bekezdése szerint mindkét szülő kötelezettsége. A gyermeknek azonban a házastársakkal, csak mint saját szüleivel szemben van jogos igénye arra, hogy a házastársi közös lakásban az elhelyezését biztosítsák, ezt a jogosultságot nem lehet kiterjeszteni a nem szülő házastársakkal szemben (BH1992. 764.).
A szülő-gyermeki kapcsolat hiánya már a bontóperben, illetve a közös tulajdon megszüntetése iránti igény elbírálásakor is fennállott, ezt a tényt azonban a bíróság a bontóperben nem vonta elbírálási körébe, mert annak bírói határozattal való megállapítása később történt meg. Tévedett tehát a másodfokú bíróság, amikor a fenti körülményeket a perújítási eljárásban nem látta alkalmasnak a korábbi jogerős ítélet megváltoztatásához.
A fenti, részletes indokolással kiegészítve tehát az elsőfokú bíróság jutott helyes jogi következtetésre, amikor a perújító alperes kérelmének részben helyt adó döntést hozott. A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275/A. §-ának (2) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, és a rendelkezésre álló adatok alapján az érdemben helyes elsőfokú ítéletét helybenhagyta. (Legf. Bír. Pfv. II. 23 651/1996. sz.)
Üdv! A fiam betöltötte a 18-at,de még tanul csak nem tudom, meddig. Szeretném megtudni, honnan tudom meg, hogy már nem kell tartásdíjat fizetnem? Kiértesítenek levélben valahonnan hivatalból vagy az exemen múlik?
Üdv! A fiam betöltötte a 18-at,de még tanul csak nem tudom, meddig. Szeretném megtudni, honnan tudom meg, hogy már nem kell tartásdíjat fizetnem? Kiértesítenek levélben valahonnan hivatalból vagy az exemen múlik?
Tisztelt fórumozók!
Szeretnék segítséget kérni.
Kislányom 13 éves, 7 éves kora óta én nevelem, közös megállapodás szerint. Az apa 20 000Ft-ot fizetett gyerektartást bírósági döntés alapján. Én megemeltettem ezt az összeget, mert az apa havi 250000-500 000Ft közötti havi jövedelemmel rendelkezik. Én pedig elég szar helyzetbe kerültem, megemelték a hiteleimet elég drasztikusan.
A pert megnyeretem, a bíróság 35 000Ft-ra emelte fel az összeget, visszamenőleg is.
Az apa megfenyegetett, ha megnyerem a pert, ő nem fizet semmit, és elviszi a lán yunkat, és n em láthatom.
Januárban megnyertema pert, és ő a lányunkat a karácsonyi láthatás óta nem hozta vissza.
Azóta úgy megromlott a kapcsolatunk lányommal, hogy hiába hívom telefonon, nem beszél velem, nem hajlandó hazajönni, szememre veti, hogy irassam rá a házam, mert neki pénz kell, el akarja adni, stb.
Az apa februárban beadta a bíróságra a gyermekelhelyezés módosítását, hogy nála helyezzék el a gyereket, és decembertől visszamenőleg fizessek gyerektartásra 30 000Ft-ot.Április 4-én lesz a tárgyalás.
Ilyen esetbe, ha januárban a bíróság megállapította az emelt tartásdíjat( amit persze a mai napig nem fizetett ki), akkor meddig jár ez nekem? És honnantól fizetek én gyerektartást?
Várom segítségüket!
Attól, hogy ő önkényesen magánál tartja a gyereket, még ő tartozik neked gyerektartással. Fordulj a gyámhatósághoz abban az ügyben, hogy a gyermeket magánál tartja, a gyermektartás ügyében meg a bíróságon kérj végrehajtást és a rendőrségen tartás elmulasztása miatt tegyél feljelentést.
Kedves ObudaFan!
Azt szeretném megkérdezni, a gyerektartás-levonás mindig az aktuális hónapra vonatkozik-e, vagy utólagos?
Pontosítom kicsit.:)
Párom gyerektartás fizetési kötelezettsége előreláthatólag ápr.30-án megszűnik.
A gyerektartást a munkáltató vonja és utalja is, minden hónap 10-én. A kérdésem az lenne, hogy ha a végzésben az szerepel, hogy ápr. 30 napján megszűnik a fizetési kötelezettség, az utolsó utalás ápr. 10-én vagy máj. 10-én lesz-e.
Köszönöm válaszodat.
ancsa06
Kedves ObudaFan!
Azt szeretném megkérdezni, a gyerektartás-levonás mindig az aktuális hónapra vonatkozik-e, vagy utólagos?
Pontosítom kicsit.:)
Párom gyerektartás fizetési kötelezettsége előreláthatólag ápr.30-án megszűnik.
A gyerektartást a munkáltató vonja és utalja is, minden hónap 10-én. A kérdésem az lenne, hogy ha a végzésben az szerepel, hogy ápr. 30 napján megszűnik a fizetési kötelezettség, az utolsó utalás ápr. 10-én vagy máj. 10-én lesz-e.
Köszönöm válaszodat.
ancsa06
Elméletben ezt szabályozza az ítélet vagy egyezség, ami a tartásdíjról szól. Abban mi áll?
Tisztelt ObudaFan!
2010 októberében nyílt örökbefogadás keretében lemondtam a gyermekemről (16 éves)a gyámhatóságon azt mondták a fizetési kötelezettségem onnantól szűnik meg, ahogy aláírom a nyilatkozatot, függetlenül attól, hogy mikor fogadja el a gyámügy az örökbefogadási kérelmet.
A kérdésem az lenne, hogy ez valóban így van-e?
Köszönöm válaszát!
A másik szülő is lemondott?
Tisztelt Fórum!
Segítségre volna szükségem! 2008 –ban a volt férjem megvette a ½ tulajdonomat, úgy hogy hitelt vett fel. Mivel a gyerektartást és a hitelt nem tudta volna fizetni, kötöttünk egy megállapodást hogy lemondok a gyerektartásdíjról, de évente 2 hízót, csirkét, kacsát tehát élelemmel, és iskola kezdéskor pénzel, besegít. Az ügyvéd közölte, hogy ezt nem írhatja le, mert akkor Bírósági jóváhagyás kéne. De azt bele írta, hogy a gyerekneveléshez, iskoláztatásához segítséget nyújt a volt férjem. Mivel semmivel nem támogatta a gyereket, végül Bírósághoz fordultam, Végrehajtás van a volt férjem ellen. De most ugyan az a ügyvéd, aki 2 éve nem akarta leírni hogy mit kérek cserébe,most jóvá akarja hagyatni a 2008- as megállapodásunkat, hogy a volt férjemnek semmi kötelezettsége ne legyen. Megteheti ezt? Állítólag az ügyvéd nem emlékszik rá hogy ilyen kérésem lett volna!
A másik szülő nem mondott le, a jelenlegi férje az örökbefogadó.
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
