Végrendelet hamisítás

Fórum → öröklés és családjog
régebbi elöl     új hozzászólás

pappa # 2006.06.24. 14:58

„ A házastársi életközösség fogalmára a jelenleg hatályos jogi szabályozás nem ad meghatározást, annak ellenére, hogy a vagyonközösség az életközösség fennállásához kapcsolódik. A házastársi életközösség a joggyakorlat szerint a házastársak között fennálló érzelmi, gazdasági közösség, amely az együttlakásban, közös háztartás vezetésében, szexuális kapcsolatban, a gyermekek közös nevelésében, a gyermekekről való közös gondoskodásban és nem utolsósorban gazdasági együttműködésben nyilvánul meg.”

Tamás123 # 2006.06.24. 12:11

Mondjuk ha kicsit nekiálltam volna gondolkodni, akkor elször is meg kell néznem valahol, hogy egész pontosan miket takar a házassági életközösség, milyen jogokat, kötelességeket, stb.

Ha ezekkel tisztában leszek, utána kell igazolni az, hogy én ezt és ezt a kötelességet teljesítettem, ezt és ezt a jogot gyakoroltam, stb.

Tamás123 # 2006.06.24. 11:58

Még nem néztem meg, hogy a jogban mit takar pontosan a házassági életközösség fogalma, de feltételezem, hogy nagyon sok mindent, a háztartásban felmerülő költségek fizetése, gyermeknevelés, stb. (szerintem a testi kapcsolatot nem is említi a jog, nem tudom.

Lényeg az, hogy van egy olyan közjegyző előtt aláírt papír, hogy X és Y között megszűnt a házassági életközösség, mondjuk Z évvel ezelőtt. (csakis így lehetett a lakáskölcsönhöz hozzájutni, de valójában szó sem volt a házassági életközösség megszűnéséről,)

Tehát az lenne a konkrét kérdésem, hogy hogyan lehet azt igazolni, hogy a háztartási életközösség teljes mérékben továbbra is fennált, természetesen vállalva annak következményeit, hogy akkor egy a bankot meg megtévesztett X és Y.

pappa # 2006.06.24. 11:34

Nem az lehet inkább a helyzet ebben az ügyben, hogy a banknak adott papír tartalma valós, ám most egy másik ügyben a bank számára tett nyilatkozat tartalmával ellenkező dolgot igyekszik állítani az egyik fél?

monalisa1 # 2006.06.24. 10:29

Értelek.

Hát ezt igen/nem alapon nehéz lesz bárkinek is megtámadni - ugye hálószobai titkok...

Ha csak az egyik fél egy ideje szándékosan nem informál harmadik személyt - hogy legyen majd egy tanúja -, hogy ő a férjével és/vagy feleségével egy idő óta már nem él házaséletet.

De ettől (= a kettőjük közti szex hiányától) a házasság adott esetben még mehet tovább...

Ugye hallottál már a "nyított" házasságról., a két fél bizonyos okok miatt - pl. a közös gyerekre való tekintettel - élnek együtt tovább a házassági kötelékben, de egyébiránt mindketten szabadok, és ebbe a másik nem szól bele, semmiképp.

Persze a dolgokat meg kell beszélni és ekként a folytatás vagy a válás....

Kölön jegyzem meg: egy házasság NEM csak a szexről szól! Csupán ezért ne házasodjon senki.

Többek közt közös a gyereknevelés gondja, felelőssége, a lakás fenntartási költsége stb.
Házastársak...

Tamás123 # 2006.06.24. 10:18

Tehát a két fél nemcsak egy fedél alatt élt, hanem házassági életközösségben is (annak minden részletével együtt), az X. év Y. hónapja után is.

Tamás123 # 2006.06.24. 10:15

Monalisa!

Nincs előttem a papír, de a tartalom az arról szól, hogy a két fél csak egy fedél alatt él, de X év Y hónapja óta már nem áll fent köztük házassági életközösség. Aláíró a két fél.

monalisa1 # 2006.06.24. 10:06

A tartalomról beszélek, tehát az hamis, így az okirat semmis. (Persze ezt valaki harmadik személynek bizonyitani kell tudnia.)

És ezt az aláíró két fél szándékosan követte el, tehát a ők a hunyók...

Tamás123 # 2006.06.24. 09:59

Köszönöm a válaszotokat, szóval azt mindenképp érzetem, hogy nem tiszta az ügy, csak az alábbi esetben nem az aláírások a hamisak, hanem az a tartalom, amit aláírásukkal a két fél állít.

monalisa1 # 2006.06.24. 09:31

Dehát egy bank többször is körbejár egy témát mire valamely kölcsön folyósítására végül is rábólint - náluk meg simán átment elsőre...

Szóval a csalás- a szándékos megtévesztés is megáll jelen esetben.

Mindenesetre a valótlan tartalmú okirat semmis, így a kölcsön is visszafizetendő kamataival.

És a további jogkövetkezmények.

mona

Kovács_Béla_Sándor # 2006.06.24. 09:11

Így első blikkre intellektuális közokirat-hamisítás.

Tamás123 # 2006.06.24. 08:19

Sziasztok!

Azt szeretném megkérdezni, hogy okirathamisításnak minősül-e az a közjegyző előtt két fél által aláírt papír, amelyben értelemszerűen a két fél aláírása valódi, viszont a tartalma az olyan, ami nem felel meg a valóságnak. A valótlan tartalommal mindkét aláíró fél tisztában van, de annak tartalmát egy bank megtévesztésére használja fel, konkrétan, hogy hozzájusson a két fél a banki kölcsönhöz.
Szóval a banki kölcsön folyósítása a két fél részére, csak úgy valósulhatott meg, ha a két fél egy hamis tartalmú dolgot igazol aláírásával a közjegyző előtt.

Kovács_Béla_Sándor # 2006.06.22. 19:31

Btk. 276. § magánokirat-hamisítás. Egy évig terjedő szabadságvesztés vagy közérdekű munka vagy pénzbüntetés.

De a tényállás csak akkor valósul meg, ha a meghamisított okiratot fel is használják. És a vázolt esetben szvsz a bizonyítás sem lesz könnyű.

monalisa1 # 2006.06.21. 23:03

Az ún. perben csaláshoz hasonlóan itéltetik meg annak a cselekménye is, aki például hamis végrendeletet készít az örökséghez való hozzájutás érdekében.

monalisa1 # 2006.06.21. 22:34

Tehát adva volt egy A4-es lap melynek alján csak a "végrendelkező" aláírása szerepelt, a többi beírás a halála utáni.

Ügyes...

Természetesen bűncselekmény egy magánokírat hamisítása és a Btk. vonatkozó §-a alapján "jutalmazza" az elkövetőt a bíróság.

Bármely alakisági probléma esetén egy végrendelet semmis (!), így tehát ha az aláírásokat is "szerkesztettek" - és ezt is felül tudja vizsgálni egy igazságügyi irásszakértő -, a végrendelet mehet a szemétbe.

csipcsup # 2006.06.21. 17:09

Bűncselekménynek számít-e a végrendelet hamisítás? Azaz, felhasználva az elhunyt (hiteles) aláírását "fölékölteni" egy végrendeletet...

Milyen minimum és maximum büntetések szabhatók ki érte, ha 100%-osan bizonyítható, hogy az álírás eredetisége ellenére maga a végrendelet hamisított?

Mi van akkor, ha "csak" a tanúk aláírását hamistották rá később?