rúgja be az ajtót?

Már meg is válaszoltam!

monalisa1

Ha lenne egy kis időd, légyszi majd olvasd el a mailod, néhány aprócska kérdésem lenne még. Jó lenne, ha válaszolnál rájuk.

Köszönöm

monalisa1

Mégegyszer köszi a mail címedet, elküldtem a válasz e-mailt.

Tudtommal megvan neked a saját szép otthonod.

Kedves vagy,de most nem tervezem,hogy kisebb lakásba költözzek

monalisa1

Köszönöm szépen, most írok.

Tamás: e-mail ment

Kedves Szöszi: és azt is megírták már anno... hogy tán jobb lenne ha nem te- hanem a barátod írná a SAJÁT panaszát.

Mert valahogy úgy jön le az egészből hogy továbbra is te nem férsz hozzá a kacsalábon forgó álomkastélyhoz...

NEM bántólag írtam a fentieket, csak hát...

Kedves Mindenki!

Aki ilyen kitartó figyelemmel követi egy fiú nem hétköznapi sorsát:

Tragikus,ha egy nő alkalmatlan nőnek,embernek,anyának,aki nem tud mit kezdeni a csodabogár gyerekével,amikor az 10jegyű számokat emel négyzetre,amikor sormintákat KELL rajzolni,elsőben,folyamatosan bántja,amiért nem felel meg az ő elképzeléseinek...(és ha vak,ha fogytékos?)

Nem tud mit kezdeni a házasságával,de arra az első pillanattól kínosan ügyel,hogy minden méregdrága festmény,autó,stb kizárólag az ÕÕÕÕnevére kerüljön,aki halálra szekálja a férjét,akinek az összes öröme az életben a harácsolás,a habzsolás,a dirigálás,és amikor már elszakad a cérna,és nincs elérhető közelségben az áldozat,utána veti magát,bőszen járja a hivatalokat-Õ!-hogy a tulajdon lakásából kijelentse-!- a gyerekét.-és láss csodát:megértő játszótársakra talál minden fronton!
Mit lehet még kitalálni,hogy tovább gyötörd azt a szerencsétlent?Biztos van még pár hivatal,ő aztán tudja!

Mert ugye az anya az szent!

Hogy mellesleg egy pszichopata,az ... nem baj.
A fiú pedig-igaz,hogy nincs toppon az aljasságban,a bürokrácia,a "jog"útvesztőiben,"csak tudós"akit halálra szekál az édesanyja,még jó,hogy annyi "megértő"játszótársa van,így aztán könnyű!!!
Dögöljön meg az a büdös kölök,mit képzel,hogy itten lázadozik.
Azért jó hír is van,már akinek az...

mi,a barátai próbáljuk felfogni,tompítani a sorozatosan érkező mérgezett nyilakat,

Ezért:köszöni,jól van!Nagyon jól.

Sajnálom,ha valaki emiatt csalódott.

És remélem,elgondolkoztató ez a történet,a megszokott,bejáratott beidegződéseket néha tudni kell félretenni.

Köszönöm mindenkinek-TÉNYLEG mindenkinek a figyelmet,és remélem,nem csak kaptam,adnom is sikerült.Jó pap is holtig tanul.

Monalisa1

Kérdezni szeretnék Tőled valamit. Van egy privát e-mail címed?

Írtál az egyik fórumban valamit, de sehol sem találom, ezzel kapcsolatban szeretnék Tőled kérdezni.

Az én e-mailem megtalálod a nevem soraiban.

És szó sincs 650 milliós ingatlanról, vagyis anyuci azt hivatalosan leértékeltette (= felbeszültette) 80 M Ft-ra, és innen kell a fiatalember apai jussát számolni.

Már hónapokkal ezelött lett írva többek által is, hogy a srác keressen magának valahol MÁSUTT lakhatást - és ezzel a cuccait is kimenthette volna már rég otthonról -, mert a mamájával zöldágra nem fog tudni jutni egyhamar.

"Annyira" mégse szuperintelligens hogy csak nem érti a szót.

Aztán ma ott van ahol a part szakad: ajtóberúgás...

Szerintem Szöszi22 nyitóhozzászólása - ld. magánlaksértés és a rendőrség emlegetése - eleve annak feltételezésén alapult, hogy az amazon-mami a magánlaksértés bűncselekményét valósította meg. És az ezzel kapcsolatos intézkedés hiányát kéri számon a rendőrségen. Viszont azt szerintem még nem nagyon sikerült elmagyarázni, hogy az anya kizárásos (tkp. zárlecseréléses) cselekménye miért nem illik a magánlaksértés bűncselekménye Btk.-beli tényállásának törvényi keretei közé. Hogy legfeljebb miért csak szabálysértés. Legalábbis a véleményem szerint. Amit a korábbi hozzászólásoknál látottak alapján talán nemcsak én osztok.

Ha jól emlékszem, akkor itt az a helyzet állt fenn, hogy a férjnek és a feleségnek is volt 1/2-ed - 1/2 tulajdonjoga az ingatlanon. A férj meghalt, és végrendeletileg a feleségére hagyta az 1/2-ed tulajdonrészét. Viszont volt 2 gyereke, akiket érvényesen nem tagadott ki, tehát azok megkapták a kötelesrészüket, vagyis fejenként annak a bizonyos apai 1/2-ednek a negyedét, és mivel kötelesrész kiadásáról volt szó, - feltételezem, hogy a teher és korlátozástól mentesség követelménye miatt, Ptk. 671. § (1) - nem került rá a feleség haszonélvezete azokra a bizonyos "fiúi 1/8-adokra". Vagyis a valahogy így nézhet ki a helyzet: 3/4-ed részben a feleség tulajdonos az ingatlanon, 1/8-ad - 1/8-ad részben pedig a 2 fiú édesanyjuk haszonélvezeti terhétől mentesen.

Ez itt a magánlaksértés bűncselekményének Btk.-beli törvényi tényállása:

http://net.jogtar.hu/…/getdoc2.cgi?…(176)B(1)#xcel

Szerintem ha egy lakást közösen használnak, akkor maga a lakás egyik használó vonatkozásában sem másnak a lakása, márpedig a magánlaksértés törvényi tényállása (Btk. 176. §) így kezdődik: „Aki másnak a lakásába ...”. A bemenetellel vagy bentmaradásal szerintem tuti, hogy nem lehet megvalósítani magánlaksértést (mondjuk itt nem is erről van szó); de a bemenetel megakadályozásával (a lakásból kizárással, a zárak lecserélésével, amiről a jelen eset szól) viszont véleményem szerint elvileg már igen. Hacsak önként, végleges szándékkal el nem hagyja az illető a lakást (de itt megint csak nem erről van szó, mert az anyja akadályozta folyamatosan).

Viszont az elkövetési magatartások az elkövetési módok tükrében csak a következők lehetnek:

1. erőszakkal, fenyegetéssel, hivatalos eljárás színlelésével bemenetel vagy bentmaradás (Btk. 176. § (1))
2. éjjel, fegyveresen, felfegyverkezve vagy csoportosan akarat ellenére vagy megtévesztéssel bemenetel vagy bentmaradás (Btk. 176. § (2))
3. az 1)-es vagy 2)-es pontban meghatározott módon más megakadályozása a bemenetelben (Btk. 176. § (3))

A minősített (szankció-kiszabást tekintve súlyosabban minősülő) eset: ha az 1)-es pontban meghatározott cselekményt a 2)-es pontban definiált elkövetési módok valamelyikével (vagy közülük többel is) realizálják.

Tehát itt csak a 3)-as pont (a bemenetelben akadályozás) jöhetne számításba.

Viszont ezekhez kellene találni legalább egy elkövetési módot az 1)-es vagy 2)-es pontokban írtakból. Szerintem ezeket eleve ki lehet zárni: „fenyegetéssel”, „hivatalos eljárás színlelésével”, „fegyveresen”, „felfegyverkezve”, „csoportosan”. Marad az, hogy „erőszakkal” és „éjjel”, amelyek esetleg közelebbi vizsgálatot érdemelnek.

„Erőszakkal”: szerintem itt csak dolog vagy személy elleni erőszakról lehet szó. Dolog elleni erőszakról általában akkor beszélnek, ha pl. ajtófelfeszítés, -feszegetés, -feltörés van, szúnyogháló-kivágás, ablakbetörés, stb. Tehát amikor rendeltetés-ellenesen, a rá irányuló fizikai behatással használnak egy dolgot, ill. követnek el vele szemben valamely cselekményt. De ha egy ajtót bezárnak: az nem rendeltetés-ellenes; szerintem itt nincs dolog elleni erőszak. (Mint ahogy pl. egy ajtó álkulccsal való kinyitása sem dolog elleni erőszak.) Személy elleni erőszak meg véleményem szerint a személy-személy kontaktus tökéletes hiánya miatt megint csak nem áll fenn. Tehát összegezve: „erőszakkal” elkövetés itt nincs.

„Éjjel”: szerintem az elkövetési módok mindig az elkövető szempontjából, szemszögéből értelmezendőek. Tehát az elkövetőnek kell pl. felfegyverkezve lennie, neki kell másokkal együtt csoportot alkotnia, stb. Tehát jelen esetben neki kell éjjel kifejtett cselekményével megakadályoznia azt, hogy más a saját lakásába bemenjen. Az szerintem nem elég, ha a sértett fél éjjel érkezik oda, és tapasztalva azt, hogy ki van zárva: nem tud bemenni. Életszerűen az éjjel történő, a bemenetelben kizárással akadályozást - az ilyen bizonyítható akadályozást - úgy tudom elképzelni, hogy a sértett néhány tanúval odamegy a lakásához, az elkövető meg az orra előtt bezárja az ajtót: a tanúk hallják a kulcs csikordulását a zárban, és az elkövető neszezését az ajtó másik oldalán. De úgy egyébként szerintem az éjjel történő, a bemenetelben kizárással akadályozás nem túl életszerű. Jelen esetben meg zárlecserélésről van szó. Olyan lakatost meg még nem láttam, aki - itt: az elkövető amazon-mami megbízásából - éjjel (úgy nagyjából 23:00 és 05:00 között) érkezne oda a lakáshoz és végezné el a zárcsere műveletét a sértett szeme láttára, pláne felvállalva a két érintett személy közötti érzelmi-fizikai ütközőzóna nem túl hálás szerepét. Tehát szerintem az „éjjel” történő elkövetés megállapítása is igen valószínűtlen.

Vagyis nincs olyan elkövetési mód, amelyet hozzá lehetne kapcsolni az elkövetési magatartáshoz. Ennek hiányában meg a magánlaksértés bűncselekménye nem állapítható meg.

Amit meg Pocak említett: az a szabálysértésekről szóló 1999. évi LXIX. tv. 139. §-a, amely a magánlaksértés szabálysértési tényállását határozza meg. Ez gyakorlatilag abban különbözik a magánlaksértés bűncselekményének Btk.-ban meghatározott tényállásától, hogy itt nem kell speciális elkövetési módoknak kapcsolódniuk az elkövetési magatartás(ok)hoz.

Szerintem is ez az eset (a magánlaksértés szabálysértési változata) állhat fenn, ha már az ember a szankció-kiszabási („büntető-”) oldalról közelít az egészhez.

Az üggyel kapcsolatos plusz információimat innen (egy 4 és fél hónappal ezelőtti topikból) vettem (Szöszi22 hozzászólása) :

http://jogiforum.hu/forum/35/6958#…

Ebből nekem az derült ki, hogy az 1/8-ad - 1/8-ad részt a két fiú kötelesrészként kapta. Arról meg én - a Ptk. 671. § (1) bek.-e alapján - úgy tudom, hogy minden teher és korlátozás nélkül kell kiadni (tehát lényegében házastársi haszonélvezettel nem terhelten), hacsak a kötelesrész kiadása után megmaradó vagyon a házastárs korlátozott haszonélvezetét sem biztosítaná. (A korlátozott haszonélvezet mértékét, tkp. a korlátozás lehetséges mértékét meg a Ptk. 615. § (2) bek.-e a szükségletek biztosítása szintjében határozza meg, figyelembe véve az általa örökölt vagyontárgyakat, a saját vagyonát és munkájának eredményét is.) Itt meg állítólag egy 500 m2-es, 650 milkós kégliről van szó, amelynél a feleség ráadásul a férje 1/2-ed részének a felét örökölte, plusz már eleve is elég szép vagyoni háttérrel (ld.: ingatlan másik fele), jó fizetéssel rendelkezett (amolyan felső-középvezető-féle).

Tehát szerintem az 1/8-ad - 1/8-ados kötelesrészeken nincs házastársi haszonélvezet, ahogy Szöszi22 írta itt:

http://jogiforum.hu/forum/35/8323#…

Az persze megint más kérdés, hogy itt:

http://jogiforum.hu/forum/35/6958#…

meg azt írta Szöszi22, hogy „az anyáé a ház 3/4-e+haszonélvezeti jog”. A 3/4-ed nyilván tulajdonjogként az övé, tehát ezzel kapcsolatban a saját haszonélvezetét emlegetni irreleváns; releváns esetleg csak a nem saját tulajdoni része: a kétszer 1/8-ed tekintetében lehet; szóval azért mindez egy kicsit elbizonytalanított.

Na mindegy. Szerintem Szöszi22 a nyitóhozzászólásban magánlaksértés bűncselekményét feltételezte. A(z) - remélem helyesen következtetett; bár lehet: tévedtem - iménti hozzászólásomban megpróbáltam elmagyarázni, hogy ez miért nem állja meg a helyét. És hogy miért legfeljebb szabálysértés. Pocak gyönyörűen elmagyarázta, hogy mit lehet tenni szabálysértés esetén. Kovács_Béla_Sándor szuper-gyönyörűen elmagyarázta, hogy a birtokvédelem felől közelítve milyen lépéseket lehet, érdemes tenni.

Azt már csak én tenném hozzá, hogy szerintem a KBS által vázolt vonalon érdemes elindulni, ha az ember tényleges eredményt akar. A magánlaksértés szabálysértési változata "jogkövetkezményileg" egy elég pitiáner dolog: az amazon-maminak nem lesz priusza, s mellényzsebből fizeti akár a második-harmadik pénzbírságot is, melyekre azért biztos hogy csak egy bizonyos idő eltelte után kerül sor a gyakorlatban, és ez valószínűleg nem lesz túl rövid tartamú.

A másik meg az, hogy szerintem rossz a hozzáállás. Egy ilyen helyzetben nem lehet élni. Egy ilyen kutya-macska helyzetben nem lehet élvezni azt, hogy az embernek - akár egy 650 millió Ft értékű házon - van egy 1/8-adnyi tulajdonjoga. Akár haszonélvezeti korlátozástól mentesen.

Közös tulajdon megszüntetése iránti pert kell kezdeményezni. Aztán vagy természetben megosztják (tkp. ha egy 1/8-adnyi értéknek megfelelő rész elszeparálható a házból külön bejárású ingatlani részként), vagy az amazon-mami tulajdonába adják az egészet úgy hogy neki ki kell fizetnie az 1/8-ad (vagy kétszer 1/8-ad) részt a fiú(k)nak. (Kivéve, ha sérti a méltányos érdekeit, Ptk. 148. § (3) bek.) Vagy ha nincs más közös tulajdoni megszüntetési lehetőség, illetve természetbeni megosztásnál értékcsökkenés vagy rendeltetésszerű használat akadályoz(ód)ása állna elő: értékesítik az ingatlant és a vételárat osztják fel a tulajdoni részek arányában.

Arról halvány elképzelésem sincs, hogy egy közös tulajdon megszüntetése iránti pernek feltétlenül eredményre kell-e vezetnie a közös tulajdon megszüntetése tekintetében, és nem állhat-e elő egy olyan helyzet, hogy a per lezárulta után marad a korábbi status quo. Ezt egy jogász tudná megmondani. De ha elképzelek egy olyan szituációt, hogy valakinek csak tört tulajdoni hányada van az ingatlanon és ilyen jellegű pert kezdeményez: véleményem szerint a jogos érdekek mérlegelése után ez nem biztos, hogy "lefut" odáig, hogy - más lehetőség híján - az ingatlant értékesítik a többségi tulajdonos kifejezett akarata ellenére is, az ellenérdekelt féltől származó egyéb nyomós hivatkozási alap hiányában is. Bár lehet, hogy így van, nem értek hozzá.

De egy biztos: ha valami miatt nincs mód a közös tulajdon megnyugtató módon történő megszüntetésére, akkor az a jó hozzáállás, hogy az ember megpróbálja a lehető legtöbbet kihozni a szituációból megegyezéses alapon. Úgy tudom, hogy az amazon-mami oldaláról etekintetben nincs is merev ellenkezés, legfeljebb a felajánlott összeg nagysága lehet vitás a másik fél szempontjából. Ugyanis - ahogy Szöszi22 írta itt - 6 millió Ft-ot ajánlott fel a fiúnak:

http://jogiforum.hu/forum/35/6958#…

aki ugye, azon az alapon, hogy neki - a banki kölcsönt mint teher figyelembevételével is - minimum 50 millió Ft járna: sérelmezi, hogy amazon-édesanyja ennek kevesebb mint egynyolcadával, vagyis 6 millió Ft-tal akarja "kiszúrni a szemét".

Ha más lehetőség nincs: én bizony elfogadnám azt a 6 milliót. Egyrészt ugye az a 650 millió Ft-os összeg mint feltételezett ingatlan-érték Szöszi22 fentebb belinkelt írása alapján leginkább azon alapul, hogy 2 éve ennyiért árulták a házat. (Nekem van egy 22 éves, rozsdás kerékpárom, 15 millióért próbálom eladni, de még senki nem jelentkezett. ;) ) A másik meg az, hogy minden annyit ér, amennyit egy adott szituációban reálisan, konkrétan kapni lehet érte. Nem az elengedett fantázia, hanem a napi valóság szintjén. (Ez áll mind a saccolt ingatlanértékre, mind a fiú igény-érvényesítésére az anyjával szemben.) Harmadrészt meg az embernek el kell tudnia döntenie, hogy az álmok világában hadakozik-e egy hatalmas összegért esetleg 70 éves koráig (az amazon-mami tudtommal 46 éves, még bőven elélhet akár 50 évig), vagy egy jóval kisebb összeget elfogadva azt élvezni hajlandó és képes a jelenben.

Mert különben esetleg úgy járhat, mint Gundel Takács Gábor ominózus "ügyfele" az Áll az alkuban, amikor a bennmaradt két tételnél: az 1 Ft és 50 millió Ft-nál a bank által felajánlott 25 millió Ft-ot visszautasítva az 50 milkóra tör, majd a kockáztatás után 1 ft-tal lesz gazdagabb. Aztán utána 50 évig elmélkedhet azon, hogy milyen jól jött volna az a 25 millió Ft a családjának. Ez az, amit a népnyelv úgy fogalmaz meg, hogy „sokat akar a szarka, de nem bírja a farka”.

Egy biztos: fél év után semmit nem javult a helyzet. Legfeljebb az amazon-mami ritkábban töri rá Szöszi22re az ajtót. 6 millió Ft-ból viszont már el lehet indulni. Én elfogadnám. Pláne tudva azt, hogy az apám egyébként is kizárt a vagyonából (ld.: kötelesrész). Most függetlenül attól, hogy volt-e oka rá vagy sem. Egy vagyont igazából akkor tud élvezni az ember, ha érzi mögötte azt, hogy ő megdolgozott érte; vagy érzi azt, hogy neki azt szívből, szívesen adták. Persze, nem mindenkinek kell hozzám hasonló fura módon gondolkoznia.

Persze ott van még egy lehetőség: az 1/8-ad tulajdoni rész - az egész ingatlan rész-értékéhez képest valószínűleg mélyen piaci áron aluli - értékesítése. Ez sem biztos, hogy lehetetlen. És lehet, hogy 6 milliónál többet lehet így kapni.

Egy valami tuti: fél év után sem léptétek meg (illetve lépte meg a barátod) a közös tulajdon megosztásának bíróság előtti kezdeményezését. Valószínűleg 10 év múlva sem fogja. Nem gondolkozik (gondolkozott) a felajánlott 6 millió elfogadásában. Nem értékesíti az 1/8-adnyi tulajdoni részét.

Nálam ez az egyértelműen és tisztán logikus: 1) közös tulajdon megosztásának kezdeményezése; ha erre esetleg valami ok miatt megnyugtató módon nincs lehetőség: 2) mérlegelés a megegyezéses kifizetés és a tulajdonrész-értékesítés között, hogy melyik hozhat nagyobb hasznot. Mert hogy anya és fia között - láthatóan - végleges jelleggel megromlott a kapcsolat, és - bocsáttassék meg nekem, de szintén láthatóan - Szöszi22 a harcos barátnői szerepben mindent meg is tesz annak érdekében, hogy innen pozitív irányba lehetőleg ne is legyen elmozdulás.

Felmerül bennem a nagy kérdés: Mégis mit akar a fiú?

Esetleg a barátnőjén keresztül a virtuális világból szerzett információk alapján értesülni arról, hogy milyen ellenlépéseket tehet amazon módjára viselkedő édesanyja ellen?

Hogy őszinte legyek: nem vagyok meggyőződve arról, hogy ez a jó hozzáállás. Úgy néz ki, hogy aki elméleti szinten olyan „szuper-intelligens”, az a gyakorlati szintre, a való világba ezt nem nagyon tudja átvinni.

Szöszi22! Ne tolj le, hogy ezt megint emlegetem; mert csak az érzett disszonancia miatt teszem. Családi perpatvar érzelmeken (azok hiányán), vagyonon (azok hiányán), és a holtponton való tökéletes mozdulatlanság; annak ellenére, hogy valószínűleg még egy átlagon aluli értelmi képességekkel rendelkező ember is érzi, tudja azt, hogy egyrészt egy családi perpatvart lehetőség szerint minél előbb le kell zárni - akár úgy is, hogy az ember odébbáll - attól függetlenül, hogy az összetűzésben ki volt a hibás (mert ez egyszerűen vétkességtől függetlenül rossz fényt vet minden abban résztvevő félre); másrészt meg itt már fél évvel ezelőtt is az öncélúságot, az értelmetlen csakazértis-voltot éreztem, és - már ne haragudj, de ki kell mondanom - azt, hogy te ebben az egészben nem a helyesen értelmezett békítő (vagy ha a békítés lehetetlen: legalábbis a családi konfliktusban jóindulatúan semleges) fél pozícióját foglalod el, hanem a konfliktus továbbélezőjéét.

Akkor is, ha azt gondolod, hogy neked mindenben a barátodat kell támogatnod. Aztán meg csodálkozol, amikor rád törik az ajtót a munkahelyeden; csodálkozol, amikor a barátod barátját összeverik, amikor a barátodat kizárják a lakásából ... Pedig nem csodálkozni kell, nem felháborodni kell, nem mindenáron értelmetlen magánháborúkat vívni, nem fegyverhordozónak lenni ebben. Hanem egyszerűen kicsit gondolkozni és helyesen cselekedni. A barátod állítólag nagyon tud gondolkozni. Próbáld erre sarkallni!

Bocs, hogy hosszút írtam, bocs, hogy kritizáltalak; elnézést, hogy nemcsak jogilag releváns dolgokról írtam (de ha megnézed: a hozzászólás nagy része azért lényegében erről szólt), ... de én úgy vélem, hogy ha valaki egy fórumra ír, akkor ezzel együtt felvállalja annak kockázatát, hogy reagálásként később esetleg olyasmiket olvashat, melyek nem nagyon tetszenek neki. Vagy amiről úgy érzi, hogy nem a tárgyhoz tartozik. De igazából egy topik nem csak és kizárólag azért a személyért van, aki a nyitó-hozzászólást írja vagy aki kérdéseket tesz fel a topikban. Hanem mindenkiért, aki később ezt olvassa, és esetleg számára releváns és hasznos információkat tud gyűjteni. Akár jogásztól, akár nem jogásztól. Ez a fórumozás egyik lényeges pontja.

Megsértődni meg nem kell, mert erre csak akkor lenne okod, ha a hozzászólásomat nem a jóindulat, a segíteni akarás bázisán írnám. Márpedig én csak segíteni akartam. Ezért írtam a kritikát is, amiről biztos úgy érzed, hogy nem ide tartozik. Szerintem viszont bizony ide tartozik, és éppen az elmúlt fél évben történtek (vagy inkább: nem történtek) miatt. Talán jobban, mint bármikor.

Magánlaksértés
139. § (1) Aki másnak a lakásába, egyéb helyiségébe, vagy ezekhez tartozó bekerített helyre az ott lakónak vagy azzal rendelkezőnek akarata ellenére vagy megtévesztéssel bemegy vagy ott bennmarad, úgyszintén aki mást akadályoz abban, hogy a lakásába, egyéb helyiségébe vagy ezekhez tartozó bekerített helyre bemenjen, ötvenezer forintig terjedő pénzbírsággal sújtható.
(2) Magánlaksértés miatt szabálysértési eljárásnak csak magánindítványra van helye.

Szerintem a magánlaksértés fentebb említett szabálysértési alakzatát a mama kimerítette, hiszen a fia nemcsak résztulajdonos a lakásban, de életvitelszerűen ott is lakik, így önkényesen nem zárható ki.

Ha a mamának a teljes tulajdonra haszonélvezete van, és tekintve, hogy a fia már nagykorú, vagyis a lakhatását az anyja nem köteles biztosítani, így felszólíthatja, hogy távozzon a lakásból.
De felszólítás és némi kiköltözési türelmi idő nélkül, csak úgy lecserélni a zárat és kizárni az ott életvitelszerűen lakót, mindenképpen jogellenes.

A jegyző az illetékes, hozzá kell írni feljelentést, 30 napotok van a magánindítvány megtételére, és a feljelentésnek tartalmaznia kell az elkövető felelősségre vonásának kifejezett kérését.

Más kérdés, hogy a magánlaksértés szabálysértési alakzata egy elég piti ügy, max. 50000 Ft pénzbüntetés, amitől gondolom a mama nem fog nagyon berezelni.

Elnézést, de már kaptál választ - többször is. Persze, a mi hibánk, ha nem volt egyértelmű.
A magánlaksértés aligha állapítható meg, ha a cselekmény tanúsítója maga is tulajdonos. Ettől függetlenül a rendőrség felvehette volan a feljelentésről a jegyzőkönyvet - aztán bűncselekmény nyilvánvaló hiányára hivatkozva már a nyomozást is megtagadták volna. A barátod aligha lett volna beljebb ezzel.

Ha a jegyző nem tesz eleget a kötelezettségének, és nem jár el a birtokvédelem ügyében, panaszt kell tenni ellene a közigazgatási hivatalnál. Magam részéről még a közigazgatási hatáskörben eljárva (pontosabban: el nem járva) okozott kár megtérítésének követelését sem tartom kizártnak.

A rendőrség illetékes-e,köteles-e eljárni ilyen ügyben?-vagy "jogosan"küldték el a fiút-nem kiskorú...-a jegyző,és az illetékes osztály a mama cimborái,ezért nem járható neki ez az út,kis falu...mindenki azt csinál,amit a mama diktál.Ez döbbenet,de a helyzeten nem változtat...

Minden tanácsot megköszönök,de kérek

egy jogásztól

választ ARRA a pár kérdésre!

Köszönöm!

A jegyző téved. A birtokvédelemre ő az illetékes. Bíróságra akkor kerül az ügy, ha megtámadja valamely érdekelt a határozatát. Ez azonban nem érinti a végrehajthatóságot.

kedves vzoli!
Nem sértődtem én meg,dehogy!Rád nem is lehet(haragudni)-ha kedved van,akár meg is írhatod a barátom életrajzát,családregény formájában,bámulom a memóriádat,meg minden,csak:

Szeretnék végre választ kapni a kérdéseimre is!

4Db.Kérdés,ennyi.

Szöszi22!

Azért ne sértődj meg! Számomra annak idején kifejezetten szimpatikus volt, hogy szuperintelligensként nyilatkoztál arról a férfiról, aki hozzád nyilván közel áll. Ez nem bűn, ez erény. És én nem is vitatom, hogy olyan, amilyennek leírtad. Ha megnézed: az első bekezdésben én csak a tényállást igyekeztem pontosítani. Úgy emlékeztem, hogy örökség útján jutott az ingatlanból őt megillető tulajdoni részhez, és ekkor természetesen felmerül a haszonélvezet kérdése is. De ezek szerint haszonélvezettől mentes tulajdoni hányada van.

Viszont a ház és a tulajdoni hányad értékével kapcsolatban olyan nagyot nem tévedhettem. Egy preferált helyen lévő, igen-igen nagyértékű házról lehet szó, amelynek az értéke valószínűleg folyamatosan kúszik majd felfelé a jövőben is az ingatlanpiacon.

Ha nincs mód a közös tulajdon megosztására, akkor én azt csinálnám, hogy keresnék vevőt a tulajdoni részemre. Biztos, hogy a tulajdonrész piaci értékét messze alulmúló áron lehetne csak értékesíteni, de ha tényleg olyan nagyértékű az ingatlan, akkor valószínűleg a tulajdonrész ezen csökkentett mértékű ellenértéke is elégséges ahhoz, hogy a srác esetleg egy lakást tudjon venni magának.

Úgy tudom, hogy az édesanyja úgy a 40-es éveiben járhat; egy jó egészségnek örvendő, dinamikus felsővezető. Elélhet még akár további 50 évig is. A viszony rendkívül rossz közöttük. Ha be is tudna jutni a srác az ingatlanra: az jó neki, ha továbbélezi a helyzetet? Nem hiszem.
Szerintem - nyilván az elérhető legmagasabb árra törekedve - meg kell szabadulni attól a tulajdonrésztől, ami konfliktusok forrása.

Vzoli
nem én mondom,fejvadász cégek tesztelik,több oldalas dokumentáció van arról,milyen képességekkel bír,de ez most NAGYON nem tartozik sehova.
Kétségbeejtő a hivatalok,és a "társadalom"hozzáállása,képtelen érvényesíteni a JOGAIT !!!-az anya-róla is több oldalas dokumentáció készülne egy beható pszichiátriai vizsgálaton...minden hivatalban "megértésre talál,"senki nem kérdezi meg,miért terrorozálja a fiát,miért követi,miután elüldözte otthonról,-az őt befogadó barátainál,mért tör be oda,miért veri össze a fiát befogadó barátot,töri be az ajtaját,miért nem üldögél nyugodtan az összeharácsolt villájában.

DE:NEM EZT KÉRDEZTEM!

Nincs haszonélvezeti joga,és

továbbra is az a kérdésem,lehet-e a rendőrségen ezügyben eljárni.

a Jegyző a bíróságra küldte a panaszost,de ez-tudjuk,évekig húzódó ügy.

A birtokvédelmet a jegyzőnél lehet kérni. De ha a hölgynek valóban haszonélvezeti joga van, akkor bizony kizárhatja még a 100 százalékos tulajdonost is.

Szöszi22!

Tudod: nem vagyok jogász. Emlékszem a sztorira. Szuperintelligens srác (mondod te, nagyon helyesen, hiszen a barátod:) ), gazdag apa aki a srác testvérét preferálja. Az apa meghal, de előtte végrendeletileg szinte mindenét a feleségére hagyja. A ház értéke több százmillió Ft. A srác nevén a teljes tulajdoni hányadnak csak egy töredéke van; legalábbis a nagy része az anya nevén. Jól emlékszem?

Tehát úgy emlékszem, hogy a srác örökség útján jutott ahhoz a bizonyos tulajdoni hányadhoz. Akkor viszont feltételezem, hogy az anyjának haszonélvezete van az ő tulajdoni hányadán is. Hacsak nem kötelesrészként lett kiadva a srácnak az elhalt apja után (mert ha jól tudom: azt minden teher és korlátozás nélkül kell kiadni).

Mert hacsak nem ez a helyzet áll fenn és az anyjának mégis haszonélvezete van az egész ingatlan felett (és nem is került korlátozásra az) : akkor az anya mint haszonélvező (erősebb joggal bíró) nem hiszem, hogy magánlaksértést tudna elkövetni a gyengébb joggal rendelkező (rész)tulajdonos srác ellen. Sőt, ilyenkor ha a srác berúgja az ajtót, akkor az erőszakkal más lakásába bemenés miatt éppen ő követi el a magánlaksértés bűncselekményét.

Viszont ha a srácnak haszonélvezettől mentes tulajdoni hányada van, akkor - legalábbis elvben - biztos, hogy nem lehet őt következmények nélkül kizárni.

De szerintem ha az anyja csak simán kizárja (akár úgy, hogy lecseréli a zárakat) : az nem magánlaksértés bűncselekménye, hanem csak ennek az enyhébb megítélésű szabálysértési változata. Véleményem szerint a rendőrségen emiatt még ugyanúgy jegyzőkönyvet kell felvenni. De majd jön egy jogász és kijavítja, amit esetleg nem jól írtam.

Szerintem csak az a baj, hogy rossz időpontban ment oda a srác (esetleg este), nem magyarázta meg, vagy nem volt alkalma megmagyarázni a történteket, és esetleg a rendőrségen azt hitték, hogy egy fiatalkorú és az anyja szokásos csetepatájáról van szó.

Már az is elgondolkodtató, hogy csak a kapusig jutott. Aztán nem is látta a nyomozót, hanem csak üzengettek egymásnak a kapuson keresztül. Ha az ember napközben, a szokásos ügyintézési időben odamegy, a kellő eréllyel lép fel: akkor azért többet el tud érni, minthogy ott álljon a kapuban és a strázsánál tovább ne jusson.

Barátomat anyja kizárta a közös lakásukból,lecserélte a zárakat,nemcsak laknia nincs hol,de a személyes dolgaihoz sem tud hozzáférni.Elment a rendőrségre,hogy feljelentést tegyen.A kapus felhívott valakit,-a rendőrségen történt mindez-és az ügyeletes nyomozó azt üzente,hogy"rúgja be az ajtót"Ennyi?(Életében egy legyet nem ütött agyon,nem szokása berúgni,sem ajtót,sem mást..)

• Magánlaksértés-e az,amit az anya csinál?
• Lehet-e ezügyben feljelentést tenni a RENDÕRSÉGEN?
• Kötelessége ilyenkor a rendőrnek jegyzőkönyvet felvenni?
• Lehet-e,kell-e ilyen" ügyintézés"miatt panaszt tenni a rendőr ellen?