Társasházi jog

Fórum → cégügyek - társasági jog
újabb elöl     új hozzászólás

nonolet # 2018.09.08. 14:49

Bence Karcsi

A kisebbségnek biztosított megtámadási határidők már rég elteltek.
Ezért aztán MÁR réges-rég JOGERŐS az alapító is és a közgyűlési határozat is!
Így az ki is kényszeríthető...

Az új tulajdonos pedig ezek tudatában lett tulajdonos!!!
Tehát vele szemben is kikényszeríthető.

- -

A közös képviselő pedig köteles végrehajtani a kikényszerítésre vonatkozó határozatot, mivel
az számára utasítás-parancs.
(kivéve, ha törvénytelenségre szól az utasítás)

Akkor HA!!! már az a határozat is jogerős lett.
Azaz nem támadta meg senki az erre előírt határidőn belül.

Mit lehet tenni, ha mégsem lép?
Hát leváltani....

Bence Karcsi # 2018.09.08. 16:11

Kedves alfateam!

Ha kevés az esélyünk egy perben a közösség döntésének a betartatására, az okozott kár megszüntetése, helyreállítás, akkor mi a frásznak az SZMSZ, a közösség döntése, amikor primitív, műveletlen emberek gyakorlatilag következmények nélkül azt csinálhatnak, amit akarnak? Szabadon milliós károkat okozhatnak a ház stílusrombolásával?
Ahogy végigolvasgattam a gondokat és sok témában a megoldhatatlanságot, a törvény így fabatkát sem ér.
Egy felől azt olvasom, hogy a Tulajdonos Közösség döntése jogilag érvényes, felülírja, például az albetétes egyéni vállalkozói érdekeit is, másfelől meg azt, hogy ha perelünk, akkor az esélyünk szinte nulla.
Biztos ez?

Bence Karcsi # 2018.09.08. 16:12

nonolet!

Nagyon szépen köszönöm!

EZT a választ vártam!

Üdvözlettel: Karcsi

Bence Karcsi # 2018.09.08. 16:15

Kedves nonolet!

Leváltottuk!
Most már szeretnénk érvényesíteni a döntésünket azzal szemben, akivel szemben ő nem volt hajlandó fellépni, akit "fedezett".

Reményt adó a tanácsod. Köszönöm!
Hány év az elévülési idő egy ilyen szabályszegés esetében, ha minden évben szóvá tettük a közgyűlésen, és jegyzőkönyvben is van?

Bence Karcsi # 2018.09.08. 16:43

Kedves nonolet!

Annyit tennék hozzá, hogy a határozatot akkor hoztuk meg, amikor a társasházat megalapítottuk: 1992-ben.
Perelni akarunk.

A részletek: amikor láttam, hogy másféle ajtót rak be a munkás, akkor szóltam. Ennek ellenére folytatták a munkát. Szóltam a közös képviselőnek, hogy intézkedjen. Azt mondta, hogy ő szólt, de nem tud mit tenni. Kértem, hogy írásban szólítsa fel, és helyezze kilátásba a pert. Azt mondta,
hogy "nem akar feljelentgetni".
A közgyűlésen szóvá tettem, jegyzőkönyvbe vetettem,
a képviselő azt szajkózta, hogy "nem tud mit tenni".
Elképzelhető, hogy összejátszanak, talán lefizette,
vagy nem érdekelte.
Kirúgtuk, de a probléma maradt.

Tinka11 # 2018.09.08. 16:57

Kedves Fórumozók!

19 lakásos társasházban lakom, ahol a közgyűlésen 2 fő + 2 meghatalmazással megszavazta, hogy aki csekken fizeti a közös költséget, felújítási alapot, vízdíjat, az a csekkes fizetés miatt havi 220Ft kezelési költéget fizessen a társashának. Joga volt ezt indítványozni és beszedni a közös képviselőnek?
Másik kérdésem, hogy megbízta az egyik lakót a takarítással, kukák kezelésével, cserébe, ő nem fizeti a közös költséget, vízdijat, felújítási alapot, továbbá kifizet neki számlákat (bevásárlás, tankolás stb.) A takarító nem vállalkozó, nem tud számlát adni a tevékenységről. Nem is vagyunk elégedettek a munkájával, de a közös képviselő barátja. Hogyan lehet ellenőrizni a részére kifizetett számlákat? ...és hogyan lehet leváltani?
Szíves válaszukat köszönöm!
Tinka

nonolet # 2018.09.08. 17:25

NEM szólogatni kell, ha nem történik semmi... hanem ÍRÁSBAN fellépni.

Leírod, két tanúval átadod, aláírja, hogy: "Átvettem: dátum aláírás"
Ha nem veszi át ráírod, hogy: "Az átvételt megtagadta, dátum, aláírás"

VAGY
Postán, tértivevényes levélben, a jó címére.

HA szóban is szóltál, akkor persze azt is beleírod,
hogy: "A szóbeli közlés megerősítéseként."

- -

Ügyeket így intézünk másokkal, ha célba is akarunk érni.
Sokszor fölöslegesnek tűnik, de gyakran jól jön!
A perben igen nagy előny egy ilyen írásbeliség :-)

Persze a közgyűlési jegyzőkönyv is teljesen oké,
ha belekerül, aminek kell és címzett ott volt
vagy igazolhatóan kap belőle, ha nem volt ott.
(átvétel elismerése/megtagadása rögzítve vagy a tértivevényes posta)

- -

A közgyűlés tud és neki kell tovább lépni.

Meg kell szavazni, hogy

1. lépés
A tettesnek kimegy az írásbeli felszólítás az ajtó megfelelőre cserélésére.
(a többivel kívülről azonos megjelenésűre)

ÉSSZERŰ határidő megadása, ami ez esetben mondjuk 6 hónap, esetleg 1 év
Mivel egyedi meló lesz és a mester ki tudja mikorra tud vállalni.
Nomeg ha évekig csak lacafaszázatatok,
akkor nem szép dolog túlzottan keménykedni.

Leginkább a 6 hónap ésszerű, hisz nem életbevágó az ügy és költséges is ... de félév alatt azért már megoldható.

A figyelmeztetéssel, hogy a határidő után
a jogi út jön, ami költségesebbé teszi az ügyet.

A kézbesítés a fentebbi módon.
(a két tanúval, vagy tértivevényesen)

Aztán kiderül, hogy mi lesz.

  • kér későbbi határidőt, kellő indokkal

(ha adtok arról is "jegyzőkönyv")

  • megcsinálja a végső határidőre (eredeti vagy újabb)

Nos, akkor az ügy megoldva.

  • a végső határidőre (eredeti vagy újabb) nem csinálja meg

Nos, akkor meg kell indítani a beígért pert.

Ami egy következő közgyűlési határozat...

Vagy ésszerűen már eleve a mostani söntésbe bele, kell venni azt is, hogy: automatice legyen per mondjuk határidő+8 nap után automatice megindítva, ha nem teljesít határidőre.

(ez ösztönző is lehet neki a teljesítésre
és nektek csak 1x kell az üggyel foglalkozni,
ami nagy előny egy társasházban!
más határozatot pedig lehet hozni később, ha szükséges)

Szomorú örökös # 2018.09.08. 22:02

Tinka11

„a közgyűlésen 2 fő + 2 meghatalmazással megszavazta, hogy aki csekken fizeti a közös költséget, felújítási alapot, vízdíjat, az a csekkes fizetés miatt havi 220Ft kezelési költéget fizessen a társashának. Joga volt ezt indítványozni és beszedni a közös képviselőnek?”

Szerintem teljesen jogos, mivel a sárga csekk a kedvezményezett számára okoz pluszköltséget, a befizető számára nem. Nyilván ezt szeretnék valahogy kompenzálni. Ha kicsit visszaemlékszel, egy időben a szolgáltatók is felszámoltak külön költséget, ha valaki egy előfizetést sárga csekken akart mindenáron fizetni.

Tinka11 # 2018.09.09. 08:02

Köszönöm szépen a válaszod! A csekkes fizetésre plusz költség felszámítását az NMHH vagy a Fogyasztóvédelem elmeszelte anno. Jelenleg a szolgáltatók úgy kötnek szerződést hogy e-számla csomaggal olcsóbb a szolgáltatáscsomag(pl.távközlési)de például a villanyszámlám sem több, illetve nincs a számlán plusz költség ha csekken fizetem. Nincs bankszámlám. A számlavezetés és a tranzakciós díj pedig nekem költség.Kell-e biztosítania egyéb befizetési lehetőséget pl.személyesen havonta egyszer? Mint régen a házkezelőségeken volt. Szíves válaszod köszönöm!

Szomorú örökös # 2018.09.09. 10:01

Tinka11

„Jelenleg a szolgáltatók úgy kötnek szerződést hogy e-számla csomaggal olcsóbb a szolgáltatáscsomag”

No látod, mégiscsak valahogy beépítik a történetbe.

„A számlavezetés és a tranzakciós díj pedig nekem költség”

A csekk pedig a társasháznak plusz díj. Tudomásul kell venni, hogy a társasházad számláját rövidíted meg minden hónapban egy kezelési díjjal, ha sárga csekken fizetsz és ha lázadsz azért a 220 Ft-ért, akkor ez akármerről is olvassuk, nem korrekt, mivel nem egyformán részesültök a „bőség kosarából” a házon belül. Lehet személyesen befizetni a közös képviselő ügyfélszolgálati idejében. Ebben az esetben máris nem kell fizetni azt a 220 Ft-ot (ami valljuk be, nem egy ökör ára) és máris nem érez senki garasoskodónak.

Egyébként több munkáltató már csakis számlára, átutalással fizet. Közalkalmazottként - pl. tanárként - meg már szerintem nincs is esélyed kp-ben kapni a fizetést. Úgyhogy lassan kellene keresni valami barátságos számlacsomagot egy banknál. Egészen olcsón megúszhatod manapság már.

Tinka11 # 2018.09.09. 11:11

Köszönöm a válaszod!

Bástya # 2018.09.09. 22:09

"Másik kérdésem, hogy megbízta az egyik lakót a takarítással, kukák kezelésével, cserébe, ő nem fizeti a közös költséget, vízdijat, felújítási alapot, továbbá kifizet neki számlákat (bevásárlás, tankolás stb.)"

Kedves Tinka!

Ez teljesen jogszerűtlen. Néhány közös képviselő bevállalja az ilyesmi, elég "bátrak".

Leváltani a takarítót úgy lehet, hogy indítványozni kell a közös képviselőnél egy rendkívüli közgyűlés összehívását a pontos napirend cím megjelölésével. Mivel azt írtad, hogy mások sem elégedettek a takarítás minőségével, így rajtad kívül könnyű lesz szerezned még 1 vagy 2 tulajdonostársi aláírást. 10 % tulajdoni hányadú indítvány esetében kötelező a közös képviselőnek a közgyűlés összehívása a megjelölt napirend megtárgyalására. Értelemszerűen mindezt úgy érdemes, hogy már megvan az új jelölt a feladatelvégzésre, aki a közgyűlésen megválasztotok egyben elfogadva az előterjesztéshez mellékelt szerződés-tervezetet is.

Még egy apróság! Nagyon nagy a takarítói hiány, emiatt sajnos nagyon nehéz megbízható embert találni erre a feladatra. Ha van barát vagy ismerős, érdemes a szomszédos házaknál érdeklődni, hogy van-e ajánlásra érdemes vállalkozó. Ha van ilyen, könnyen meglepődhetsz, mennyit is kér a munkájáért cserébe. Lehet, nem annyi lesz, mint okosba... ;-)

Bástya # 2018.09.09. 23:36

Ezt miért is írod? Illetve kinek?

oligaliga # 2018.09.10. 07:34

A sárga csekkes fizetésért szedett plusz díj csak bizonyos esetekben törvénytelen:

1997. évi CLV. törvény
a fogyasztóvédelemről

8. § A közszolgáltatási tevékenységet folytató vállalkozás a számla Posta Elszámoló Központon keresztüli készpénzbefizetéssel történő kiegyenlítését, valamint - ha jogszabály eltérően nem rendelkezik - a számla nyomtatott példányának egyszeri kiadását külön díj fizetéséhez nem kötheti.

Szomorú örökös # 2018.09.10. 08:05

oligaliga

Tehát jelen esetben lehet felszámolni érte külön díjat! Pont!

Bence Karcsi # 2018.09.13. 14:43

Kedves nonolet!

Hálásan köszönöm!
Rengeteget segítettél!

osmi # 2018.09.14. 05:56

Senki.Sztem a hitelesítő jobban tette volna ha az észrevételeit ráírja a jgyk.-re, ezzel indokolva a hitelesítés hiányát.

stilmotoros # 2018.09.21. 14:41

14 lakásos társasházunkban a negyedik emelet egyik lakásának a tulajdonosa a lakásában komplett elektromos vezetékcserét végzett, mert nagyobb teljesítményű készülékeket, közöttük villany kályhát kíván üzemeltetni. Mivel a betápláló szekrénytől kicsi a keresztmetszet, így a felszálló kábelt ki kell cserélni végig. A tervezés és szerelés nem lenne gond, de a baj a felszálló kábellal kapcsolatos költségek viselésével keletkezett, mert a munkákat előre nem jelezte, de jelezte a közös képviselőnek, hogy a kábelcsere (ami még nem történt meg) költségeit a közös pénzből fizessük ki. A tulajdonosok, mivel meg sem lett kérdezve, nem kíván hozzájárulni a költségviseléshez és kijelentették, mivel nincs szükségük erre (zömében idős emberek) oldja meg saját költségén ezt a munkát, de a lakásokként jelentkező mintegy 40 ezer forint nagy terhet jelent a számukra, elég nekik a közös költség befizetése. A közös pénz ami van talán elég sem lenne a költségre. Arra is hivatkoznak a tulajdonosok, hogy ha közgyűlésre kerül a dolog, mivel a "Rendes gazdálkodások körét meghaladó kiadásról" van szó, nem szavazzák meg, mert ehhez mindenki beleegyezése (100%) szükséges. Mi lehet a kézenfekvő megoldás ilyen esetben, ha a tulajdonostárs egyedül rendezi a költséget, és esetleges tulajdonoscsere esetén és az új tulajdonos ha kapacitás bővítést akar kérhet e lakás arányos hozzájárulást az elvégzett munkáért.

MajorDomus # 2018.09.21. 17:55

Nem! a rendes gazdálkodás körébe tartozó kiadás,Sima felújitás,tehát nem kell 100 % hozzájárulás.

De!

a felszálló ág közös tulajdon, tehát a félmilliós kiadszerint,ntő (40 ezer/lakás} munkához,a közgyűlés hozzájárulása nélkül hozzá sem lehet kezdeni.

ott pedig a nyuggerek győznek.

véleményem szerint ,a költségeket annak kell viselnie,akinek az érdekében felmerült.

nonolet # 2018.09.21. 22:23

stilmotoros

Naaa .... 14x40=560 eFt

Ez cirka 40 eFt/méter kábelezési ár.
Miből van , aranyból?!

Valami nem OKÉ az árban, valaki téved vagy sunyít.

stilmotoros # 2018.09.22. 07:28

MajorDomus!

Köszönöm az értékes választ, amelyet megértettem, de azért gondoltunk a "Rendes gazdálkodás körét meghaladó kiadásra" mert 2016-ban teljeskörű érintésvédelmi vizsgálat volt és mindent rendben találtak az elektromos vezetékeknél, amelyről 2022-ig érvényes igazolást adtak. Tehát semmiképen nem lehet "síma felújítás", mert ez -kapacitásbővités-,(az pedig belefér "Rendes gazdálkodás körét meghaladó kiadásba") bár igaz, hogy közös tulajdon, így valóban fizesse meg akinek érdeke fűződik a cseréhez.

stilmotoros # 2018.09.22. 07:47

nonolet

a z un. kábelcsere költségbe a közös képviselő tájékoztatása szerint benne van a tervezés, engedélyezés, munkabér, kábelár és egyéb költségek de erről írásos árajánlatot senki nem látott amit nehezményeztünk is,és oknak is tartjuk, tehát vajúdik a dolog.
Persze egyelőre az a gond ki állja a költségeket és ezért van az érdeklődésem.

Tóth Vilmos # 2018.09.25. 13:07

Segítséget szeretnék kérni olyan dologban, hogy a ház, ahol lakom megnyert EU pályázaton támogatást felújításra. Mivel 50%-ot a háznak kell fizetnie, de nem volt pénze a háznak, ezért eladtuk a tetőt a kivitelező cégnek, aki cserébe ezért megcsinálja az EU pályázat keretében szükséges energetikai felújítást és a tulajdonába került tetőtérben lakásokat alakít ki, amit haszonnal értékesít. Az adásvételi szerződést aláírtuk, de nemrég kiderült, hogy a közös képviselő (aki erőltette a felújítás ilyen jellegű finanszírozását) felesége a vevő cég tulajdonosa. Tehát, tulajdonképpen a közös képviselő tett egy ajánlatot a háznak a tetőtér megvételére egy másik cég nevében, ami az ő felesége tulajdonában van. Erről nem tudtunk, mert nem ellenőriztük a cég hátterét.
A kérdésem az, hogy ez kimeríti a hűtlen kezelés vétségét vagy történt itt bármilyen bűncselekmény?

alfateam # 2018.09.25. 13:29

Itt valami nem stimmel. Hogy nyertetek pályázatot ha nem volt 50 %-tok?
Nem inkább így: eladtátok a padlásteret meglett az 50 % így már nyerhettetek pályázatot...
Hogy feleség vagy nem feleség az részletkérdés ha piaci árat fizetett...

Tóth Vilmos # 2018.09.25. 13:55

A közös képviselő elmondása szerint egy banki kölcsönből lett egy bankszámlára megfinanszírozva az önerő arra az időre, amikor ezt ellenőrizték.
De ha a feleség a vevő, akkor nem lehet abban megbízni, hogy a vételi ár a valós ár.