Társasházi jog

„A közös képviselő elmondása szerint egy banki kölcsönből lett”
Mi-az, hogy "elmondása" szerint?
A banki kölcsönhöz 2/3-os többség kellett...
Az eladáshoz pedig 100 %-os hozzájárulás kellett.
Te, hogy szavaztál?

Az eladáshoz a 100%-os hozzájárulás megvolt. A banki kölcsönről nem volt közgyűlési határozat.
Nagyon köszönöm a válaszokat!

alfateam

A banki kölcsönhöz nem kell 2/3, csak ha az szerepel az SZMSZ-ben. Ebben az esetben a vevő vett fel banki kölcsönt, hogy a pályázatnak a ház megfeleljen.

Tóth Vilmos
„De ha a feleség a vevő, akkor nem lehet abban megbízni, hogy a vételi ár a valós ár.”
Ha a 100% - köztük Te is- megszavazta az eladást és gondolom az eladási árat is akkor mi a probléma?

dezso,

szerintem se tiszta itt valami, de pályázni a társasháznak kell, az ő számláját ellenőrzik, ezért logikus lenne, hogy a társasház vette fel a hitelt. Ha az építő cég vette fel, és utalta a ház számlájára, majd ellenőrzés után visszakapta, az azért felvet kérdéseket szerintem is...

drbjozsef

Pénzintézet a társasháznak közgyűlési határozat nélkül nem ad hitelt. Tehát vagy volt és akkor a ház vette fel, vagy nem volt és a befektető tette be a ház számlájára. Az hogy ma Mo.-on mi az erkölcsös és mi nem, ne taglaljuk...

Egy pályázathoz X napra betenni pénzt egy társasház számlájára, úgy, hogy az nyilvánvalóan nem a társasház pénze, és így pályázni, az szerintem már messze nem csak erkölcsi kérdés.

Arra szeretnék választ kapni, hogy nem ütközik-e jogszabályba, ha egy társasház felújítását úgy szeretné finanszírozni, hogy egyes lakók a felújítás rájuk eső részét egyösszegben befizetik, a fennmaradó részre a társasház hitelt vesz fel, amelyet azok a lakók, akiknek lehetőségük van, a saját adó azonosítójuk megadásával e célból megkötött lakástakarék pénztári megtakarításból fizetik meg (melynek havi összegét közös költségen keresztül teljesítik és a ház utalja tovább a banknak), akiknek pedig nincs módjuk LTP-t kötni, azok simán megemelt közös költséget fizetnek. Mindezt azzal a hivatkozással, hogy így a hitel gyakorlatilag kamatmentes, mivel az LTP-kre járó állami támogatás azt fedezi.
Több bank ilyen konstrukciót ajánlott.
Véleményem szerint ebben az esetben felborul a tulajdoni hányadnak megfelelő hozzájárulás a felújításhoz, a társasház pedig pénzügyi szolgáltatást végez (a magán LTP-k beszedése és továbbutalása során), amihez kérdés, hogy joga van-e?
Szerintem az egyösszegű fizetéssel is gond van, mivel ő szerintem előre befizeti akár a közös költség jelentős részét, és ha a későbbiek során a havi közös költséget nem fizeti, jogosan mondhatja, hogy nem tartozik a háznak, mivel ő előre utalt.

Kérem segítségüket:
Mihez van joga egy 80 lakásos társasházban elő lakónak (tulajdonos)? Kérheti-e, hogy megtekítse a társasház könyvelését, utána nézhessen a kinnlevőségek nyilvántartásának, a ház pénzügyeinek? Új képviselőt választott a házunk, gyanús mennyiségű meghatalmazások igénybevételével. Azóta furcsa dolgok történnek. Pl: a jelentős közös házdíjjal tartozó "haver" tartozása eltünt, korábbi téves nyilvántartásra hivatkozva stb. Eddig soha nem tiltakozott az adóság megléte ellen.Új költségvetést fogadtattak el,ami tartalmilag,és számszalilag képtelenség. Közgyüléseken bármit átvernek, szintén a rengeteg meghatalmazással,amiket szintén nem lehet megtekínteni. Vagy valódiak, vagy nem. Milyen szervhez lehet fordulni egyáltalán? Mit lehet tenni?

H.Zsuzsa

Hogy a könyvelésbe a tulajdonos benézhessen, az bírói úton kikényszeríthető.

Zsuzsa,

A határozatok könyvébe és a közgyűlések jegyzőkönyvébe bármely tulajdonostárs betekinthet a társasházi törvény szerint. Előbbibe rögzíteni kell a meghatalmazott személy nevét és szavazatát, utóbbiban a határozatképesség vizsgálatakor kell rögzíteni meghatalmazott adatait. Nem tudom, a meghatalmazást el kell-e rakni, de célszerű, pláne ha vita lenne bíróságon. De ha a meghatalmazók elismerik a meghatalmazást, akkor lehet az se.

A pénzforgalmat, napi ügyvitelt alapesetben a számvizsgáló bizottság tagja nézheti meg bármikor.

Bármelyik tulajdonostárs a bírósághoz fordulhat, ha valamely határozat sérti az érdekét, vagy szerinte jogszabályba ütközik.

Szerintem olvasd el a Társasházi törvényt. Nem egyszerű, de nem hosszú, hátha megtalálod a téged érdeklő passzust.

https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…

Tisztelt Segítők!
Egy cég látja el társasházunk közös képviseletét. A cégben 3-an dolgoznak. Az ügyvezető, aki vélhetően a közös képviselő, büntetett előéletű. Lehet-e közös képviselő? Vagy esetleg már elavult az ügy és azért lehet? Nem nagyon szeretném ilyen emberre rábízni az adataimat és a pénzemet. Mit lehet tenni?
Köszönöm!

A közös képviselő a cég. Az meg nem lehet büntetett előéletű.

Köszönöm! És akkor így ez rendben, hogy egy büntetett előéletű ember mászkál a lakásainkban, kezeli adatainkat és pénzünket? Én nem bíznám rá a macskámat sem. Sajnos többen tudnak erről és nem tesznek semmit. Sajnos ez nem rég jutott tudomásomra és azóta ott motoszkál a fejemben. Akkor én most azt vonom le, hogy ez a feddhetetlenség csak az egyéni, cégen kívüli közös képviselőkre vonatkozik. Nyilván ezért alapított céget ezt kijátszva.Nem megnyugtató. De köszönöm a segítséget.

Thtv. 49. § (1) Nem lehet közös képviselő vagy az intézőbizottság elnöke, tagja (a továbbiakban együtt: tisztségviselő), és nem láthat el társasház-kezelői, ingatlankezelői tevékenységet:

1. aki büntetett előéletű.

Csak hát itt ő látja-e el ezt a tevékenységet?

Egy kft ügyvezetője és szerintem egyben tulajdonosa. A kft látja el a társasház közös képviseletét. Illetve mindent az ügyvezető csinál, aki a büntetett előéletű. Hárman dolgoznak a kft-ben összesen. Tehát a társas-házkezelést az ő cége látja el. Őt hívjuk mi közös képviselőnek, ő vezeti a közgyűléseket, ő intézkedik, őt bízták meg, hogy kezelje a lakástakarékot stb. Nem tudom jobban leírni.

Ki van közös képviselőnek megválasztva?

Szerintem az ügyvezető igazgató lehet megbízva, de már régen is cégként látta el a közös képviseletet. Azóta ez már a sajátja. Én azt gondolom, hogy azért van a cég és nem ő személyesen, hogy ne lehessen bele kötni. Sajnos a dolog nagyon idegesít. A számvizsgáló bizottság is tud róla, hogy miért nem lépnek, nem tudom. És azt se pontosan, hogy ki és milyen feladatot lát el. Hiába keresek rá a cégre, nem találok róluk meg sok mindent.Tehát nem tudom, hogy merre induljak és nem szeretnék egy sötét este egy késszúrást sem.

A jegyzőnél lehet törvényességi felügyeleti eljárást indítani.

Köszönöm! De szerintem ki van játszva a törvény. Most visszaolvastam a jegyzőkönyvekből. És sehol nem említik név szerint, hogy ő látja el, hanem a KFT a közös képviselet. Nem hiszem, hogy eredményt érnék el. De elég félelmetes és bizarr, hogy bizalmas adatokat, rengeteg pénzt bízunk ilyen cégre.

48Cicuka

Azt lehet-e tudni, hogy meg ért büntették ezt az illetőt?

Szomorú örökös!
Igen, lehet tudni, de ide nem fogom kiirni, mert meg magara ismerhet, ha olvassa ezt a forumot.

Nem törvénytelen,mert nem ő a közös képviselő.

ha lopásért vagy sikkasztásért itélték el,akkor jogos az aggodalmad,de ha közút baleset miatt,akkor ez vaklárma.

Nem kozuti balesetert. De eleve a tarsashazi torvenyben benne van, hogy nem lehet buntetett eloeletu a kozos kepviselo. Csak ezt jelenleg kijatsza.

Mar bocs, de nem o jatssza ki, ti valasztottatok meg a ceget kozos kepviselonek. Ha igy nem jo, valtsatok le.

48Cicuka

„eleve a tarsashazi torvenyben benne van, hogy nem lehet buntetett eloeletu a kozos kepviselo”

Van annak a „büntetett előéletnek” elévülése is, erre még nem gondoltál? Nem lehet ezért élete végéig megbélyegezni egy embert. Egyébként is szerintem ha valaki tisztességesen dolgozik a büntetésének letöltését követően, akkor most úgy őszintén, mi a nagy büdös franc bajod van vele? Nem ő személy szerint a közös képviselő, hanem egy kft., amelynek ő az alkalmazottja.

Az ügyvezető nem feltétlen tulajdonos, lehet megbízott ügyvezető is.
Te csak annyit írtál, hogy „szerinted” tulajdonos.
Szóval előbb meg kéne győződni végre, hogy kivel is állsz szembe.