Álláspontnak érdekes, de nincs különösebben alátámasztva jogszabályi hivatkozásokkal. Az első mondat első fele mindenesetre vitathatatlan.
Társasházi jog
Dr. Bék Ágnes szerint:
„A családjogi törvény szerint a kiskorú gyermekek helyett viszont meghatalmazás nélkül a szülők szavaznak, míg a házastársak között - szintén a családjogi törvény szerint - vélelmezni kell az egyetértést, és nem kell külön meghatalmazás a házastárs részéről.
Ha a közgyűlésen csak az egyik fél van jelen, akkor is az egész tulajdoni hányadra el lehet számolni a szavazati jogot. Ha viszont nézeteltérés van a felek között, akkor azt kötelesek írásban a levezető elnöknek a napirendi pont előtt jelezni és ebben az esetben nincs akadálya annak, hogy "külön-külön" szavazzanak és csak a tényleges tulajdoni hányaduk szerint legyen beszámítva a szavazat.
Ha meghatalmazással szavaz a házastárs, akkor csak az a tulajdoni hányad számítható be, amelyre a meghatalmazást adták. Vagyis ha a meghatalmazást csak az egyik házasfél írta alá, akkor az csak az ő tulajdoni hányadáig - pl. 50 %-ig - vehető figyelembe.”
Kedves MajorDomus!
A megjelent 23th%- hozzácsapjuk a csókosok 25th%-t amit az ütk szóban kihirdet, hogy neki szóltak.
és máris kész az erős közös képviselet;-))))
No ezért is
NE LEGYEN A KÖZÖSKÉPVISELET A LEVEZETŐ ELNÖK ÉS JKV VEZETŐ.
De hogyan viselkedjek jogkövetően, ha a képviselet szerin 25% th a képviseletre szavaz és a meghatalmazásokat nem mutatja be írásban;))))
huszonkettes csabdája;-))))
azért nem kell készpénznek venni van aki másként gondolja!!!! (talán a bírók közül is)
http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}
Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ
szóval. nem kell igazolni az albetét többségi képviseletét.
nagyon gyenge a közös képviselő ott,ahol
egy albetét fele tulajdoni hányada dönti el a szavazást
rossz a döntés előkészitése,ha ennyire megosztja a tulajdonosokat,hogy egy másfél szobás lakás fele tulajdoni hányada billenti el a mérleg nyelvét!
gumicsont!
a birói gyakorlat -helyesen- a társasház döntéshozatali gyakorlatának megitélésében -egy lakás egy szavazat -elvet követi,vagyis a férj vagy feleség,az egész ingatlant képviselheti a közgyűlésen.Én is igy veszem figyelembe a. elenléti iv aláiratásánál ,,szóbeli meghatalmazással,, természetesen a házastárs részéről.
Kedves Kovács_Béla_Sándor!
Mert az emberek mindig igazat mondanak.
Szóval a csókos tulajdonosok nevét mindig fel lehet írni mint megbizók, mert a tárgyaláson úgy is igazolják a megbízás tényét.
piha...
http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}
Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ
„a bíró elfogadta a szóbeli megbízást is.”
Miért ne fogadta volna el? A Tht. csak az általános megbízásra írja elő az írásbeliséget. Az eseti meghatalmazás kapcsán csak utal a Ptk.-ra.
Kedves forumozők!
Mondhatnám sőt...
Peres eljárás során a bíró elfogadta a szóbeli megbízást is.
Csak akkor hívta be "tanuként" a "meghatalmazót", amikor ellentmondtam a megállapításnak.
Ráadásul a meghatalmazott az ütk volt.
Szóval Amper.
Ez is a szabályzási hiba, amely élvezetes vitához, szellemi csörtéhez vezet.
http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}
Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ
Rendben, csak a te álláspontod szerint nem kell igazolni a közgyűlésen, hogy az albetét többségét képviseli-e az albetét résztulajdonosa, aki megjelent.
„Egyébként is, mi van vita esetén?”
Mint bármilyen más kérdésben: többségi határozat. Ha meg a tulajdoni hányadok egyenlősége miatt nem tudnak határozni, akkor nem szavaztak.
„Remélem, legalább abban egyetértünk, hogy a probléma explicit szabályozást igényelne. Tényleg: de lege ferenda mit mondasz?”
Azt semmiképpen nem tartanám szerencsésnek, ha akármekkora kis tulajdoni hányaddal képviselhetné valaki a teljes albetétet. (Egyébként is, mi van vita esetén?)
Tisztelt K_B_S!
Tőled is szívesen venném, ha véleményeznéd az összeállított felszólító levelet, hogy ne tudjanak ismét belekötni valamibe. Elérhetőségem teo027@gmail.com
köszönöm
Mély tisztelettel, Kolléga: kevered a társasházi közös tulajdont a társasházi, külön tulajdonú lakás közös tulajdonával. (Ahogyan arra a linkelt cikk is rámutatott.)
Amikor a Tht. 38. § (3) azt írja, "A rendes gazdálkodás körét meghaladó kiadások vállalásához a tulajdonostársak egyhangú határozata szükséges", akkor a 'tulajdonostársak' nem jelenti a külön tulajdonban álló lakás esetleges tulajdonostársait - illetve őket nem egyes személyként, hanem egységként jelenti. Tkp. a törvény következetesen ebben az értelemben használja ezt a fogalmat.
Ha például valamely külön tulajdonú lakás vagy nem lakás céljára szolgáló helyiség tulajdonosa egy nem jogi személyiségű gazdasági társaság lenne, nyilván nem követelnénk meg, hogy valamennyi tagja megjelenjen a társasházi közgyűlésen, és eszünkbe sem jutna, hogy az üzletrészeik arányában felosszuk közöttük a szavazatokat.
Remélem, legalább abban egyetértünk, hogy a probléma explicit szabályozást igényelne. Tényleg: de lege ferenda mit mondasz?
Mufurc_nagyon:
nagyon hasznos a leváltás folyamatával kapcsolatos honlapod, sokat használtam fel belőle, biztos nem látnak el szerepet a közgyűlésen.
Ha nem vagyok pofátlan, elküldhetem neked a felszólító levél tervezetét, hogy elmond a véleményed? Ha igen, kérem jelezz a teo027@gmail.com címre.
Köszönöm, hogy ennyit foglalkoztok a kérdéseimmel, nem akartam ekkora vitát kelteni.
Amennyiben nálunk az a joggyakorlat, hogy a tulajdoni hányad ráeső részében szavazhat a tulajdonos, akkor a leváltáskor is mindkét tulajdonostól kérni kell meghatalmazást, ha nem jön el.
Mi van akkor, ha a jegyzőkönyvek és jelenléti ív alapján a közgyűléseken nem ezt a gyakorlatot folytatta és most mégis? Na mindegy, ez csak egy költői kérdés volt.
Kedves Lenger # e-mail 2013.12.21. 16:19 !
A határozati javaslat az csak javaslat.
A közgyűlés dönthet másként is.
Ezért fontos, hogy a levezető elnök ne az ütk. (képviselet) legyen.
A megírt és aláírt jegyzőkönyv ellen már nehéz.....
http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}
Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ
Szerintem még a Ptk. közös tulajdon szabályaiból sem következik ez. Ugyanis a társasházi közgyűlés dönthet a rendes gazdálkodás körét meghaladó beruházásról, vagy éppen közös tulajdonba tartozó ingatlanrész értékesítéséről, én pedig nem úgy értelmezem a Ptk. közös tulajdonra vonatkozó szabályait, hogy a társasházi külön tulajdon tulajdonostársainak egyike a többi nevében ilyen ügyben szavazhatna. Ha pedig ez így van, akkor vajon hogyan fogjuk szelektálni, hogy ez a tulajdonostárs mennyiben vehet részt a közgyűlésen a másik nevében? A rendes gazdálkodás körében pedig miért nem követeljük meg, hogy a külön tulajdon többségi tulajdonosa legyen jelen?
Kedves ObudaFan # e-mail 2013.12.19. 09:08 !
Köszönöm a tájékoztatást.
Szóval a Ptk közös tulajdon szabályait kellene figyelembe venni?
Amennyiben ezt az érvelést fogadná el a bíróság akkor igen fura helyzet alakulhat ki válóper során.
Öröklés során (több örökös).
Szóval a tulajdonosok közül egy, a tulajdon teljes hánydával belezavarhatja a többit egy igen nagy kölcsön felvételébe. Még akkor is, ha csa a tulajdon 1/10 birtokolja.
A tanulság, ha az érvelést követi az ítélkezés, hogy egy jó SzMSz nek tartalmaznia kell több tulajdonos esetén a megosztott szavazási th-t, ill előírja a meghatalmazást;-)
http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}
Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ
Talán nem a legjobb. Te tudsz jobbat?
„Ugyanakkor hiányolom benne a kft. közös tulajdonú üzletrészével való analógiára utalást.”
Ott a törvény alapján ki kell jelölni egy közös képviselőt, ezért szerintem nem túl jó analógia.
Köszi, gondolom a név helyére..... kerül.
Kötelező!
A közgyűlés szvb-tagnak megválasztja (a megválasztott tulajdonostársak neve) tulajdonostársakat.
Item a közös képviselő (vagy intézőbizottság).
Köszönöm, inkább összeszedünk még 10 aláírást és nekifutunk ismét. Olyan kérdésem lenne, hogy a határozati javaslat kötelező?
Mit lehet írni pl. ahhoz a napirendi ponthoz, hogy az új SZVB tagok megválasztása, vagy az új képviselet megválasztása?
„Fontos, hogy a döntés jogilag biztos legyen, ”
Nem lesz biztos. Ez egy jogászok között is vitatott kérdés. Borítékolom, hogy bíróságon köt ki az ügy.