Gerbera317
Az üggyel kapcsolatban egyébként van szerinted arra esély, hogy el lehessen érni, hogy az árverési eljárást megszüntessék és visszautalják az árverési előleget? Ugyanis az ügyből látszik, hogy a végrehajtó hibás intézkedése vezetett idáig és ennek egy élvezője van jelenleg, az pedig a bérlő.
Valaki esetleg tudna segíteni az ügyemben? Köszönöm!
Nem lehetséges.
Azt viszont még mindig nem tudjuk, miért nem jogerős az árverés. Ha az adós vagy az ő jogán az ingatlanban lakó a kiürítés ellen jogorvoslattal él, az nem befolyásolja az _árverés_ jogerősíthetőségét.
Gerbera317
A végrehajtó saját hatáskörben visszavonhat egy jogerős árverési jegyzőkönyvet?
Azért nem jogerős, mert kértem egy igazolást, hogy az árverés ellen nem érkezett kifogás, így befizethetem a pénzt (nem akartam belefutni abba, hog fizetek, de az ügy megáll). A végrehajtó leírta, hogy kifogás nem érkezett. Én fizettem.
Majd Ő elfelejtette értesíteni a bérlő a birtokba adás időpontjáról (egyáltalán a bérlőt kellett -e értesíteni?).
A birtokba adás elmaradt. Elvitte személyesen az értesítést a bérlőnek az új birtokba adásról. Ekkor a bérlő egy kifogást adott be, hogy neki 9 nap kevés a kiköltözésre és a bíróság függessze fel az eljárást, amíg nem hoz a másodfokú bíróság döntést az árverési hirdetmény megtámadásának ügyében. A bíróság az eljárást felfüggesztette.
A végrehajtó pedig azt mondta, hogy akkor tévesen lett jogerős és a pénzt meg visszautalja és majd, ha a bíróság dönt, akkor újra jogerős lesz.
Milyen kifogással élhetek? A moratórium miatt nem tudom birtokba venni.
Na de ha a pénzt visszautalja...?
Amúgy üdv! Ismét eszembe jutott két kérdés. Vagyis inkább saját megállapításom, és végül is elég rá egy igen, vagy nem, hogy jól gondolom-e.
1; A beköltözhetően megállapított 50-70-100%-os becsérték semmit nem befolyásol az eljárás lezajlásában.
2; A moratórium ugyan felülírja a 30 napos kiköltözési határidőt, de ez a kedvezmény nincs hatással az adós részére a végrehajtó által kifizethető 1%-ra. Azaz egy novemberben lezajlott árverésnél az adós ezt az összeget nem kapja meg február végi kiköltözés esetén.
A bérlő nem az árverést támadta meg, tehát a jogerősítés nem volt "tévedés". Én megtámadnám a végrehajtó intézkedését, követelve az árverés jogerősítésének hatályban tartását. Ha a bíróság ennek helyt ad, annak alapján akár kártérítési pert is indíthatsz a végrehajtó ellen.
Gerbera317
De az is aggályos, hogy:
Ha Ő akkor birtokba adja, akkor nem húzódik el az ügy és nem csúszunk a moratóriumba. Természetesen nem a teljes árat utalta vissza, hanem az árverési előleg és a teljes ár közötti különbözetet.
„elfelejtette értesíteni a bérlőt”
Elfelejtette. Na és? Nem erről van szó. A végrehajtó nem emberevő, és ő is rendelkezik némi belátóképességgel, ami itt azt jelenti, hogy a kilakoltatást nem úgy foganatosítja, hogy váratlanul, az esti dr. Csont előtt 5 perccel odaállít teljes apparátussal, és világ csúfjára kirakja az ottlakókat. Ha tehát úgy tűzött ki egy kilakoltatást, hogy arról valóban "elfelejtette" értesíteni a bérlőt, akkor nagyon helyesen tette (bár nem volt rá köteles), hogy elhalasztotta a kilakoltatást, és újabb időpontot tűzött ki, amiről már értesítette a bérlőt.
Amit viszont nem lett volna szabad megtennie, az az, hogy a bérlő ez ellen előterjesztett kifogását halasztó hatályúnak tekintette, valamint, hogy visszavonta az árverés jogerősítését. Ez tilos lett volna, és mint ilyen sikerrel támadható.
Már csak azt nem értem, hol figyel be a bíróság felfüggesztése a történetbe.
Colle, ugye tudod magadról, hogy nem vagy egy fogalmazóbajnok?
Gerbera317
Természetesen tudom magamról. Ne haragudj! :(
Ott jön be a bíróság felfüggesztése a képbe, hogy amikor a második birtokba adás időpontjáról a végrehajtó személyesen értesítette a bérlőt, hogy 9 nap múlva kilakoltatás, akkor a bérlő bement a bíróságra és kérte, hogy neki kevés a 9 nap a kiköltözésre és amíg a másodfok nem hoz jogerős döntést (első fokon megtámadta az árverési hirdetményt és másodfokra került az ügy, első fok elutasította), addig a bíróság függessze fel az eljárást. A bíróság meg felfüggesztette.
Ja, hogy még a _hirdetményt_ támadta meg a bérlő? A végrehajtó ennek ellenére - nagyon helyesen - megtartotta az árverést. A hirdetmény elleni kifogást első fokon elutasították, de az nem jogerős. Nos, ekkor a végrehjató valóban nem jogerősíthette volna az árverést, és helyesen vonta vissza a jogerősítést. Ha viszont annak a kifogásnak az elutasítását a másodfok is helyben hagyja (mert helyben fogják hagyni), a végrehajtó jogerősíti az árverést, és az onnan számított 15. napig kell a bérlőnek (pontosabban, az adósnak és az adós jogán ott lakónak = bérlőnek) az ingatlant kiürítve elhagyni, és ha nem teszi, a 15. naptól számított 15. napig kérhető a kényszerkilakoltatás, illetven onnan ketyeg a 60 nap.
Off Valljon hány kiberoldalnyi felesleges betűfolyamot takarítanánk meg, ha a kérdező legalább egyszer az életben jól kérdezne? On
Gerbera317
Igen, ez így van, de a bérlő nem fog kimenni, mert az időt húzza és így belecsúszunk a moratóriumba. Azaz a végrehajtó a bérlőnek kedvezett azzal a húzásával, hogy elhalasztotta az első birtokba adást. Te is írtad, hogy nem volt köteles értesíteni a bérlőt.
Mivel az árverési hirdetményt támadták meg, annak a birtokba adásra nézve nincs halasztó hatálya. Első fok elutasította a bérlő panaszát. Ebből a szempontból miért ne jogerősíthette volna? Az első birtokba adásnál a bíróság az eljárást nem függesztette fel.Hanem az első és második birtokba adás között történt a felfüggesztés.
Ebben az esetben milyen panasszal élhetek? Mert, az vicc, hogy a végrehajtó elfelejtette értesíteni, de így meg belecsúszunk a moratóriumba.
Köszönöm!
Nem érted? Mivel naiv kényelmességgel, csak apránként csepegeted a lényeges információt, ezért azóta megváltozott a leányzó fekvése. Egyelőre ott tart a dolog, hogy a végrehajtó helyesen vonta vissza az árverést jogerősítő intézkedését, és ezzel megszűnt a bérlő kiköltözési kötelezettsége, és minden, ezzel kapcsolatos intézkedés hatálya is. Akkor fog majd folytatódni a dolog, ha a másodfok helyben hagyja az adós kifogását elutasító végzést. Arra legyen gondod, hogy ne csak helyben hagyják a kifogás elutasítását, hanem a felfüggesztést is szüntessék meg. A végrehajtótól tudhatod majd meg, hogy ez megtörtént-e. Egyébként igen, jó esélyed van arra, hogy a bérlő még a márciusi ifjak ünnepének tévéközvetítését a Pilvaxból is a te lakásodban fogja végignézni. Utána meg úgyis választások, és ennek örömére várható, hogy a jófej kormány meg is hosszabbítja a kilakoltatási moratóriumot.
Gerbera317!
A végrehajtó hibáját miért nem említed, ha elsőnek birtokba adja az ingatlant akkor most nincs ez? Te is leírtad, hogy nem volt köteles értesíteni a bérlőt.
Itt akkor két lehetőségem van.
1.
Kamu kifogásokkal én is elhúzom az ügyet a kilakoltatási moratórium végéig, így addig sem lesz jogerő és nem leszek tulajdonos és a legfontosabb a különbözetet nem kell kifizetnem.
2.
Hagyom az egészet, bukom az előleget és megszabadulok ettől a sztoritól. Egyébként mindig segítesz, de itt pár bejegyzéssel lentebb minden lényegi infót leírtam, tehát nem csepegtettem. :) Be is másolom. :) De hangsúlyozom, mindig segítesz és ezt nagyon köszi!
Arveresi hirdetmeny ellen az ingatlanban lako berlo kifogasolta, mondvan berleti szerodessel lakik benne. A vegrehajto az ugyet vegigvitte, mert a berleti szerzodes datuma kesobbi, mint a vegrehajtasi ugy datuma.
Az arveresi jegyzokonyv alairasra kerult, az ezt koveto 15 napban kifogas nem erkezett.
Jegyzokonyv jogeros lett, kulonbozet kifizetve, jegyzo ertesitve a birtokbaadasi kerelemrol.
Elsofok elutasitja a berlo kifogasat, masodfokon megtamadja. Birosag az eljarast nem fuggeszti fel.
Vegrehajto kituzi a birtokbaadas napjat, amit lemond elotte egy nappal, mondvan elfelejtette ertesiteni a berlot.
Masnap szemelyesen a vegrehajto elviszi az ertesitest az uj birtokbaadas idopontjarol, ami 9 nap mulva lesz.
Berlo kifogast ad be ez ellen a birosagon, hogy neki a
9 nap keves a kikoltozesre, keri a felfuggesztest amig a masodfok nem dont. A birosag felfuggeszti az eljarast.
Vegrehajto visszakeri az arveresi jegyzokonyvet mondvan, hogy tevesen emelte jogerore es megsem jogeros. A foldhivatalnal keri a tulajdonjog bejegyzes leszedest. A vetelar kulonbozetet visszafizeti.
Masodfok azota nem dontott, moratoriumba belecsuszunk.
Vegrehajto szerint a masodfok dontese utan a ujra ertesiteni kell a jegyzot a 60 naprol a birtokbaadas miatt. De miert is kell ujra? Ez mar egyszer megtortent.
A vegrehajto semmilyen iratot nem kuldott meg az arveresi vevonek. Pl. Elsofok hatarozata, felfuggesztes irata.
Kvazi hivatalosan az averesi vevo nem is tudja, hogy fel van fuggesztve, mert errol nem ertesitettek.
Az árverési vevő a fenti esetben mit tud tenni? Az árverési vevő "kárára" ki hibázott és mikor, valamint a fentiek alapján a végrehajtó intézkedései szabályosak voltak -e? Milyen kifogással éhet az árverési vevő a fenti eset alapján?
Tehát nem érted. Annyi baj legyen...
És hogy mit tegyél, így, ebben a sorrendben:
1 Várd meg, hogy a másodfok elutasítsa a bérlő hirdetmény elleni kifogását,
2 Várd meg, hogy a 15. napig kiköltözik-e, és ha igen, akkor adsd a végrehajtóval birtokba azt. Ha nem költözik ki, akkor:
3 A 15. nap elteltével add be a kirüítés iránti kérelmet, majd vársz, hogy leketyegjen a 60 nap.
4 Emlékezteted a végrehajtót, hogy letelt a 60 nap, tűzze ki a kiürítést, amire ő a kiürítés időpontját március 1. utáni időszakra fogja elhalasztani.
5 Ezt az elhalasztást támadd meg kifogással a 182/A. § (3) valamelyik erre alkalmas pontja szerint.
És igenis, csöpögteted az információt. Amit felsorolsz, az hiányos.
Gerbera317!
Köszönöm a tanácsod! Neked nyilván nagyobb tapasztalatod van! :) Még annyit, hogy valamivel nem tudom most megtámadni a dolgot? Mert, amit Te felvázoltál abban ugyebár a másodfok döntése után fizetnem kell. Hála kormányunknak ki tudja meddig fog benne állni a pénzem. Gondolom érted a felvetésem... Ha erre nem szeretnél publikusan válaszolni emailen keresztül tudsz üzenni. Mert, gondolom én is adhatok most be kamu kifogást, amivel pár hónapra én is elhúzom az ügyet. A moratórium végéig jó eséllyel így sem, úgy sem tudom birtokba venni.
Köszönöm! :)
„Gondolom érted a felvetésem”
Nem értem. Ha a 182/A. § (3) szerint birtokba juthatsz a moratórium ellenére, akkor nem értem.
Az első fokra a kifogást januárban adta be a bérlő. Most 7,5 hóna elteltével nem döntött még a másodfok... Ha fizetek és beadom a kifogásomat, akkor mire döntene abban, kiindulva ebből a gyorsaságból, akkor kb. a bíróság a javamra akkora dönt mire a moratóriumnak vége. Félre ne értsd, nem veled kötekszem, csak hangosan gondolkodom. És bosszant, hogy a végrehajtó miatt van ez a helyzet, mert nem adta elsőnek birtokba. :)
A 182/A. értelmében a bérlőre milyen esetben szabhatnának ki rendbírságot?
Ha az adós a hirdetményt támadta meg januárban, és egy árverés 60 napig tart, akkor miről beszélünk most, október derekán??? Biztos, hogy jól vagy összerakva, te is meg a kérdéssorod is???
Az arveres februarban zarult A berlo az arveresi hirdetmeny elleni kifogasat januarban adta be. Az arveres lezarult februarban. Elso fok marciusban elitasitott a kifogasat. Megtamadta masodfokon is. A birosag meg ekkor sem fuggesztette fel az eljarast. Ahogy mar irtam az elso birtokba adas es a masodik kozott adott be egy kifogast ami miatt fel lett figgesztve az eljaras.
Hivatalosan engem a vegrehajto nem is tajekoztatott, hogy a birosag felfuggesztette. A birosagon hiaba erdeklodom, nem adnak infot, mondvan nem vagyok peres fel. A vegrehajto meg azt mondja, hogy varunk a masodfok dontesere.
Meglásd, azt már régen elbírálták másodfokon, csak a végrehajtó nem kapott belőle. Előfordul az ilyen, nem is ritkán. Te meg itt kérdezgetsz, ahelyett, hogy kérnéd a végrehajtót, emlékeztesse a bíróságot a mulasztásra. Nagyon nem tudom elképzelni, hogy még nincs döntés. Hacsak nem Budapest a helyszín.
Gerbera317
A végrehajtót hívtam az ítélkezési szünet előtt is, utána pedig minden második héten. Azt mondta, hogy a másodfokra nem tud rákérdezni hol áll az ügy. Személyesen is voltam bent nála. Tehát kérdésedre válaszolva, igen érdeklődtem. Mindig azt a választ kaptam, hogy a másodfok nem döntött. Sőt, mondták, hogy érdeklődjek az első és másodfoknál is. Ügyszámot is adott. Csak éppen mind a két iroda azt mondta nem nézhetek bele az iratokba, mert nem vagyok peres fél...
Vidékről van szó. Tehát azt gondolom mindent megtettem. Egyébként nem értem itt a fórumon miért mindig az jön ki, hogy az árverési vevő a ludas? :)
@gerbera317 @colle
Biztos bennem van a hiba, de ha nem jogerős a hirdetmény, akkor hogyan lehet árverezni? Időhiány miatt most nem néztem utána, ezt most engedjétek meg nekem.....
@gerbera317 @Grave
(Ha volt már akkor bocs)
Árverési vevő elhalálozik a licit lejárta és az árverési jkv. aláírására nyitva álló határidő között. Örökösei a gyermekek és a túlélő házastárs. Jól gondolom, hogy az árverési vevő jogutódlását is lehet a kérheti végrehajtón keresztül a bíróságtól az, aki hitelt érdemlően igazolja, hogy a regisztált vevő elhunyt és neki jogi érdeke fűződik ahhoz, hogy megállapításra kerüljön a jogutód személye? Talán találkoztatok már ilyen esettel....!?! Köszönöm
Blackjack21
A hirdetmény miért ne lenne jogerős?
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
