Blackjack21 (törölt felhasználó)
2017.10.10. 18:59
mondjuk, mert vh. kifogással megtámadták!?!
Vevő Jogai - Ingatlan Végrehajtás
Grave7
#
2017.10.10. 19:04
@Hajdukarcsi, 2017.10.10. 14:28
1; Nem értelmezhető a kérdésed, nem a becsérték 50/70/100%-os, hanem az árverésen legalább a kikiáltási ár (ami a becsértékkel azonos összegű) 50/70/100%-ának megfelelő összeggel lehet érvényes vételi ajánlatot tenni. A beköltözhetőség/lakottság a birtokbavételt befolyásolja.
2; Jól érted.
.
@Blackjack21: Ha nem írja alá az árverési jegyzőkönyvet a nyertes árverező, elveszti az előlegét. Mire jogerős hagyatékátadó végzést hoz a közjegyző, jó eséllyel a 2.árverésen már elkelt az ingatlant. Túl nagy bonyodalmat okozna egy ilyen eset, ha valaki megnyer egy árverést, méltóztasson már addig élni, míg tulajdonjoga bejegyzésre kerül ;)
Blackjack21 (törölt felhasználó)
#
2017.10.10. 19:16
@Grave
Sajnos nem elméleti a kérdésem :(
Egy ujdonsült barátom hunyt el, és az özvegynek szeretnénk segíteni.
Arra gondoltunk, hogy kérjük az árverési vevő jogutódjának bírósági megállapítását. A bíróság a közjegyő HÁV-ja nélkül nem fogja tudni megállapítani, ezért annak meghozataláig (előkérdés?) fel kellene függeszteni a vh. eljárást.....?!?
Blackjack21 (törölt felhasználó)
#
2017.10.10. 19:31
@colle
bocs, nem gondoltam végig, hogy a vh. kifogásnak nincs halasztó hatálya.
colle
#
2017.10.10. 19:33
Blackjack21
Az árverési hirdetményt a bérlő egy olyan bérleti szerződésre hivatkozva támadott meg, aminek a keltezési dátuma későbbi volt, mint az az ügy, amire az árverési eljárás elindult. A bérlő azt akarta elérni, hogy ne beköltözhetően, hanem lakottan árverezze a végrehajtó. De a dátum miatt figyelembe sem vette a beadványát. Vagyis ez miatt nem állította le az árverési folyamatot.
Blackjack21 (törölt felhasználó)
#
2017.10.10. 19:42
@colle: Ebben az esetben törvenyesen járt el a végrehajtó. Íme egy hasonló ügy döntése:
„A lakott állapotban történő árverezésnek fentiek alapján jelen esetben nem lehet helye. A bíróság a végrehajtó kifogással támadott intézkedése kapcsán megállapította, hogy az tartalmában egyébként a jogszabályokban foglaltaknak megfelel, az intézkedés lényegesen jogszabálysértőnek nem tekinthető. A bérleti szerződés érvénytelenségéről a bíróság adott esetben peres eljárás keretein belül határozhat, azonban a Vht. 141. § (3) bekezdés a) pont szerinti kivétel fennállása külön peres eljárás lefolytatása nélkül is megállapítható. A fentiek alapján az ingatlan beköltözhető állapotban történő értékesítésének lehet helye. A végrehajtási eljárásban az árverés még nem került kitűzésre, ezért a végrehajtó kifogással érintett intézkedésének a végrehajtási eljárás lefolytatására érdemi kihatása nem volt, így a végrehajtási eljárás szabályainak lényeges megsértése nem állapítható meg. A bíróság a végrehajtó intézkedését hatályában fenntartotta azzal, hogy az ingatlan beköltözhető állapotban történő értékesítésének van helye (Miskolci Járásbíróság 0501-4.Vh.1721/2014/2. számú határozata). ”
Kivonat a következőből: dr. Gyovai Márk, dr. Kiss-Kondás Eszter, dr. Kormos Erzsébet, dr. Lukács Tamás, dr. Nagy Adrienn, dr. Schadl György, „Kézikönyv a bírósági végrehajtás foganatosításához.” iBooks,
Blackjack21 (törölt felhasználó)
#
2017.10.10. 19:49
Nem csak a "dátum" a mérvadó, hanem az is ha az adós és a zálogjogosult korábban az ingatlan beköltözhető állapotban történő értékesítésében állapodott meg, és a bérleti szerződés megkötésére e megállapodás ellenére került sor. A közjegyzői okiratba foglalt kölcsönszerződések (szinte kivétel nélkül) tartalmazzák azt a kikötést, hogy az adós a jelzálogjoggal terhelt ingatlanát árverés esetén beköltözhető állapotban bocsátja rendelkezésre.
colle
#
2017.10.10. 19:52
Blackjack21
Pont ez a gondom. A végrehajtó helyesen járt el. A gond ott van, hogy a bérlő kifogását első fokon el is utasította. De utána a végrehajtó arra hivatkozva nem adta birtokba az ingatlant, hogy a bérlő nem lett értesítve. Majd a végrehajtó újra kiértesítette. Ekkor a bérlő kifogást emelt, hogy 9 nap neki nem elég kiköltözni és amíg a másodfok nem dönt, addig függesszék fel az eljárást. És szerintem részben a bíróság itt hibázott, mert felfüggesztették erre a kifogására hivatkozással még májusban. Onnantól kezdve meg a végrehajtó nem tudta birtokba adni. Azóta a törvényszéken van az ügy. A végrehajtó végig azt mondta, hogy a moratóriumig tuti birtokba tudja adni, mert dönt a másodfok. Hát eddig nem döntött... Egyszerűen bosszantó, hogy a végrehajtó elfelejti kiértesíteni (nem is lett volna köteles) a bérlőt, majd a bíróság ilyen kifogásnak helyt ad, hogy 9 nap a bérlőnek a kiköltözésre nem elég és amíg nem születik másodfokon döntés függesszék fel.
Kizártnak tartom, hogy ilyen esetben amikor az árverési vevő szív ez miatt - belecsúszunk a moratóriumba - nem lenne jogorvoslati lehetőség.
Blackjack21 (törölt felhasználó)
#
2017.10.10. 20:08
Értelek.....nagyon lassú nálunk is míg lemegy a kétfokú eljárás.
Kivel szemben gondoltad a jogorvoslatot?
colle
#
2017.10.10. 20:30
Blackjack21
Arra gondoltam, hogy kifogassal elni a vegrehajtoval es az egesz eljarassal szemben. Ha a vegrehajto akkor birtokba adja akkor most nincs ez a hercehurca. Meg kivancsi lennek arra is, hogy a birosag igy elhuzhatja az arveresi vevo karara? Mire megyek ha elutasitjak a berlo beadvanyat masodfokon vagy az Itelotablan? Semmire, mert az eljaras fel van fuggesztve es nem tudom birtokba venni a moratorium miatt. Egyebkent a berlo nem sujthato rendbirsaggal a kamu kifogasok miatt? Egyebkent a birosag azt nem bunteti vagy nezi, ha valaki direkt kamu kifogasokat ad be es a celja az ugy huzasa?
Hajdukarcsi
#
2017.10.10. 21:37
Jajaja, jogos. Köszönöm! :)
drbjozsef
#
2017.10.11. 05:49
colle,
„Arra gondoltam, hogy kifogassal elni a vegrehajtoval es az egesz eljarassal szemben.”
Én nem értek hozzá, de nem Te (is) írtad itt többször, hogy a végrehajtónak nem is lett volna kötelessége értesíteni? Igaz, pont emiatt elvileg nem helyes, hogy elhalasztotta az átadást, de ha jól értettem, amit gerbera írt, azon kívül, hogy így "emberséges", azon kívül a végrehajtó szabályt nem szegett meg. Milyen indokkal adnál be kifogást?
És ha beadnál, mit segítene ez az ügyeden? Ha úgy érzed, hogy a végrehajtó kárt okozott neked _jogellenesen_, akkor polgári perben érvényesítheted. De a fentiek alapján talán nem túl nagy eséllyel.
Ha valaki hibázott, az a bíróság, de ott is az a kérdés, hogy valamilyen jogszabály ELLENÉRE döntöttek a felfüggesztés mellett. Jogszerűtlen a döntés? Erre a kifogásra, hogy 9 nap nem elég a kiköltözésre (ami minden bizonnyal kamunak nem kamu, csak ezért biztos nem súlythatják rendbírsággal a bérlőt, bár nyilván húzni akarja az időt), nekem is karcsúnak tűnik, de nem értek hozzá, valószínűleg csak van valami konkért indoklás a felfüggesztési végzésben. A bérlő jogos érdekeit (amíg nem derül ki, hogy eleve jogszerűtlen a bérleti szerződés, addig vannak neki jogos érdekei) is minden bizonnyal figyelembe kell venni az eljárás során.
Szóval megértem a problémádat, ha egy mondatban kellene összefoglalni : az árverési vétel kockázatos, vannak benne buktatók, és bár ilyen hosszú elhúzás ritkán sikerül, Te most beleestél ebbe a kicsi esélybe.
colle
#
2017.10.11. 06:54
drbjozsef
Azt gondolom nagy problémák vannak a Vht.-ban.
Nem azt mondom, hogy a végrehajtó ne legyen emberséges, de miatta nincs most birtokba adás. Akkor ennyi erővel emberségből a kilakoltatás végéig ne kelljen már fizetnem a vételár különbözetet, mert nem tudok majd beköltözni. A végrehajtó többször elmondta, hogy a bérlő kamuból adja be ezeket. Ilyenkor neki félre kellene tenni az emberségét és a tényekre hagyatkozva megcsinálni ami a feladata.
Az sem feladata a végrehajtónak, hogy például rákérdezzen a Törvényszéken hol áll az ügy? Ő betekinthet az iratokba. Ahogy Gerbera is kérdezte 2 hetente hívogattam a végrehajtót, hogy mi a helyzet.
Az sem kötelessége, hogy például értesítsen arról, hogy felfüggesztették és miért függesztették fel? A bíróság nem ad tájékoztatást, mert nem vagyok peres fél, a végrehajtó meg cseszik tájékoztatni. Akkor hogy van ez?
Lehet ez a fórum tele van végrehajtóval és senki nem meri leírni, hogy biza ez az ügy necces, mert a végrehajtó is hibázott. Azt is elhiszem, hogy senki nem akarja itt leírni, hogy most milyen kifogást lehetne beadni, akár kamut is, hogy el tudjam húzni az időt...
gerbera317
#
2017.10.11. 08:10
@Colle
„de miatta nincs most birtokba adás”
Nem miatta. És nem azért maradt el az átadás, mert "elfelejtette" értesíteni a bérlőt. Azért nincs átadás, mert nem a tiéd az ingatlan. Mert nem jogerős az árverés. Az egy dolog, hogy téged egy egyszerűbb indokkal akasztottak hasba, valószínűleg azért, mert azt felfogtad, az igazi indokot viszont nem. Ahogy még most sem.
Másnak:
Ha az árverési hirdetményt megtámadják, annak nincs halasztó hatálya (hacsak nem függesztik fel a végrehajtást), az árverés attól függetlenül megtartható. De az árverés nem jogerősíthető, mert ha a bíróság helyt ad a kifogásnak, az annyit jelent, hogy az árverést nem lett lehetett volna megtartani, tehát magát az árverést is meg kell semmisíteni. Ugyanúgy, mint mikor az árverést támadják meg, és megsemmisítik az árverést.
colle
#
2017.10.11. 08:38
Gerbera317
Nem vitatkozni szeretnék Veled, és biztosan Te tudod jobban. :) Amit kifogásolok az-az, hogy amikor nem adta birtokba, akkor az árverés jogerős volt. Az ingatlan az enyém volt, mert a földhivatalnál a széljegyen rajta voltam. A teljes vételárat kifizettem. A jegyző értesítve lett a kilakoltatásról. Tehát milyen halasztó hatályú dolog állt fenn? Semmilyen!
Amit Te írsz, hogy az árverés nem jogerősíthető, erre a végrehajtónál direkt rákérdeztem, és Ő még írásba is adta, hogy a bíróság nem függesztette fel az eljárást, fizessem be a teljes vételárat. Azt is elmondta, hogy az árverési hirdetmény elleni kifogásnak nincs hatása a jogerőre.
gerbera317
#
2017.10.11. 08:56
„az árverési hirdetmény elleni kifogásnak nincs hatása a jogerőre.”
Azt ő csak mondta. Valószínűleg komolyan is gondolta. Akkor. Aztán elkezdett gondolkodni, talán még kollégájával is konzultált, és tette azután, amit tett. Lásd az előző hozzászólásomat.
colle
#
2017.10.11. 09:07
Gerbera317!
Én értelek, de azért vannak itt érdekes dolgok ebben az ügyben. És most is azt mondom, hogy a Vht. ebben a formában nem jó. Mert értem én, hogy Ő utána gondolkodott, de hol vannak az én jogaim? :)
Egy dologra válaszolj kérlek. :) A bérlőnek milyen esetben szabhat ki a bíróság rendbírságot?
gerbera317
#
2017.10.11. 09:21
A végrehajtást foganatosító bíróság 500 000 Ft-ig terjedő rendbírsággal sújtja az adóst vagy a végrehajtási eljárásban közreműködésre kötelezett személyt, szervezetet, ha a végrehajtásból eredő, jogszabályban foglalt kötelezettségének nem tesz eleget, vagy a végrehajtást végző hatóság intézkedésének eredményességét akadályozó magatartást tanúsít.
A jogorvoslat keresése nem számít ennek.
colle
#
2017.10.11. 09:47
Gerbera317!
Köszönöm szépen a türelmes válaszaidat!
A rendbírságot azért kérdeztem, mert a kilakoltatási moratórium nem vonatkozik arra aki rendbírságot kapott. Egyébként esélyes, hogy a bérlő az Ítélőtáblán is megtámadja a másodfok végzését.
A végrehajtónak hivatalosan az árverési vevőt tájékoztatni kell az ügy állásáról? Arra gondolok, hogy például felfüggesztették az eljárást stb. Mert, csak Ő, a peres felek és az ügyvédek nézhetnek bele az iratokba.
Egyébként hány árverési vevő szívja be, aki nem tájékozódik itt vagy máshol. Örülnek, hogy árverési jegyzőkönyv aláírsáa után fizettek, majd nuku birtokba adás. Gerbera317 a tanácsaid tök sokat segítettek másik árverésnél.
drbjozsef
#
2017.10.12. 19:51
Ha megegyezel az adóssal, akkor azt adsz el amit az enged. Bármiben meg lehet egyezni.
Ha nem, akkor én nem nyúlnák a dolgaihoz.
Egyebekben pedig bemennék a vízművekhez, és az asztalra csapnák, leginkább a jogi osztályon, hogy mint árverési vevőnek, aki eredeti szerzésmóddal szerezte az ingatlant, így az előző tulajdonosnak nem jogutódja és annak tartozásaiért semmilyen formában nem felelős, azonnal oldják fel a vízkorlátozását, különben beperled őket a bíróságon.
gerbera317
#
2017.10.13. 06:41
Nem feltétlenül kell pereskedned, de ha meg sem pendíted a szolgáltatónak, amit drb javasol, akkor nem marad más, mint hogy fizetsz.
gerbera317
#
2017.10.13. 06:47
Ja, és az ingóságokat nem tarthatod vissza. Az adós neked nem tartozik, nem is fog tartozni, ezért törvényen alapuló zálogjogot sem érvényesíthetsz ellene. Egy ingóságok kiadása iránt indított pert simán meg fog nyerni ellened. Gondolom, ezt szeretnéd...
Hajdukarcsi
#
2017.10.13. 16:05
Megkérhet, ha van még valahol elmaradása... Ilyen alkalmat vétek lenne kihagynia. :D
gerbera317
#
2017.10.13. 16:09
Nem hiszem, hogy adósoddá lett ezzel. Nem kért, hogy fizess helyette, és nem is kellett volna. Önként kilapátoltad a pénzt az ablakon, milyen alapon akarnád akárkivel is megfizettetni?
Hajdukarcsi
#
2017.10.13. 18:59
Csak troll lehetsz, mert ilyen nincs. :)
