végrehajtás kérdések

Fórum → Végrehajtási jog
újabb elöl     új hozzászólás

Bódi Gergely # 2018.04.26. 13:21

Jó napot kívánok!

Az alábbi szituációban szeretném a segítségét kérni.
Párommal 9 hónapot külföldön ( Németország) éltünk.
Volt rendes, bejelentet munkahelyünk és bejelentett lakcímünk. Mindent időben befizettünk, DE ehhez szükségünk volt egy összekötő félre, aki tolmácsolt köztünk és az éppen illetékes intézmény között ( legyen ez Bank vagy bármi...) A helyzet az, hogy véleményünk szerint csúnyán át lettünk verve, amikor haza jöttünk 2017. augusztus 18-án.

A mai napon (2018.04.26.) a párom e-mail címére egy levél érkezett egy német behajtó cégtől, miszerint több, mint 300 eurós tartozásunk van egy bizonyos internet szolgáltató felé, akinél órákat szobroztunk akkoriban, hogy a megkötött HATÁROZATLAN IDEJŰ SZERZŐDÉSben leírtak alapján, amikor mi vissza adjuk nekik az internet modemüket, ők azon a napon le is mondják a szolgáltatást stb és nekünk csak a tárgyhóra jutó összeget kell kifizetnünk, mivel megkezdett hónap ugye.
Ezt, mivel mi nem beszéltük jól a nyelvet, a tolmácsunk intézte a mi jelenlétünkben.

A probléma csak az, hogy a mai nap érkezett levélben az áll, hogy ez az internetszolgáltató cég egy behajtót bízott meg az összeg behajtásával.

Milyen módon lehet ez ellen fellépni? Hiszen egyrészről másik országról beszélünk, másrészt pedig mennyire érhetnek el minket? (itt gondolok büntető eljárásra és hasonlókra)
Rá terhelhetik-e ezt a fizetésünkre, ha odakint mindent a német számlánkról vontak (amit megszüntettünk mielőtt haza jöttünk) ?

Segítségét előre is nagyon köszönjük.

Üdvözlettel; Gergely

nonolet # 2018.04.26. 18:27

Az EU-ban elég gyorsan utolér a behajtás...
Olcsóbb az elején fizetni, ha jogos a tartozás.

- -

Büntető ügy miért is lenne ebből?!!!
Ez sima polgári ügy.

Bódi Gergely # 2018.04.27. 15:33

Köszönöm, intézkedünk az ügyben.

chatboarder # 2018.05.03. 19:21

Tisztelt Hölgyek/Urak!
Elnézésüket kérem, hogy laikusként terhelem Önöket az ügyemmel. Egy MBVK ingatlanárverés iránt érdeklődöm, ahol az alábbi feltételek állnak fenn. Átolvastam a fórum utolsó felét, de nem találtam választ a kérdésre:

Az ingatlan tehermentesen kerül árverésre.
Az ingatlanra a kikiáltási ár legalább 50%-ának megfelelő összeggel tehető érvényes vételi ajánlat.

Ennek kapcsán az a kérdésem, hogy mi a leghosszabb időszak amivel számolni érdemes a licit és a végrehajtási eljárás kimenete kapcsán? Tehát mire érdemes berendezkednünk ha az adós várhatóan minden lehetséges jogi eszközt megmozgat azért, hogy az övé maradjon az ingatlan és ne is kelljen kiköltöznie abból.
Köszönöm a támogatásukat.

nonolet # 2018.05.04. 08:38

Az attól függ...

Cirka 1 hónaptól több évig is akár.

Ha, időben jókat lépsz a lapokat, akkor a cirka 1 hónap is reális lehet.

Bővebben...
http://www.jogiforum.hu/publikaciok/986
http://www.jogiforum.hu/publikaciok/994

...és akadnak még más irományok is a témához.
http://www.jogiforum.hu/publikaciok

banderas65 # 2018.05.04. 09:18

Tisztelt Szakértők
Ingatlanom árverés alatt van. Mint megtudtam nem tűzhet ki árverést a végrehajtó addig amíg a becsértéket nem közölte minden érintettel tehát az adóssal is. Márpedig esetemben ez történt. Igy esélyem sem volt a becsértéket kifogásolni nem beszélve arról hogy itt lett volna lehetőségem a 6 hónapi méltányossági halasztásra .Mint megtudtam ugyan ebben a levélben ajánlotta volna fel a végrehajtó az esetleges részlet fizetési lehetőséget. Arról már nem is beszélve hogy az MBVK oldalán, az ingatlanom árverési oldalán az adatok hibásak. Pld: gázfűtésesnek van feltüntetve holott nincs gázfűtés. A laktér 96 nm - ben van megjelölve. Valójában 60.3 nm.Milyen jogorvoslati lehetőségem van? Tisztelettel : Horváth András

Kovács_Béla_Sándor # 2018.05.04. 10:39

Nem fogod elhinni: kifogással élhetsz.

(Megjegyzem, azt, hogy nincs gázfűtés, és hogy az alapterület sokkal kisebb, ne nagyon feszegesd, hiszen ebben kifejezetten a te javadra tévedett a végrehajtó.)

Mikes73 # 2018.05.04. 11:10

Üdvözlet!

A kérdésem az lenne, hogy fizetési meghagyást kaptam, melyben a tőkére 2013. március 20-tól kérik a kamatszámítást. 2013. március 20-tól nem történt megállapodás az Intrummal, akkor elképzelhető, hogy a tartozás elévült? Ez volt a szerződés megszűnésének dátuma a Cetelemnél, de nem tudom, hogy az engedményezés mikor történt? Az megszakítja az elévülést? Milyen formai követelmények esetén jogos az engedményezés. Ha nincs eredeti aláírás csak fénymásolt, akkor is elfogadható és jogszerű?
A válaszokat előre is köszönöm!

Kovács_Béla_Sándor # 2018.05.04. 11:26

Az engedményezésről szóló értesítés szakítja meg az elévülést.

nonolet # 2018.05.04. 14:23

Nomeg, az Intrum igazolható fizetési felszólításai is ...

eljenmajusegy # 2018.05.04. 19:07

Szeretettel udvozlok mindenkit. Soha nem gondoltam hogy egyszer ide jutok. 2002-ben meghalt edesanyam es a haza az ocsemre es ram szallt. Mivel en mar 30 eve kulfoldon elek ,es csak ritkan jutok haza, csak hagytam kettonk neven , de ok laknak benne. 2007-ben kolcsont vettek fel a hazra , amihez az en beleegyezesem is kellett , de a nevem semmilyen hivatalos okmanyon nem szerepel , azon a nyilatkozaton kivul amit innen kuldtem hogy a kozos tulajdonunkat eladhatjak , ill. kolcsont vehetnek fel ra. Nem tudjak fizetni a reszleteket , es most kaptam egy vegrehajtotol egy papirt hogy rajtam is kovetelik a kolcsont , meghozza nem csak a kozos neven levo hazra , hanem barmelyik ingatlanomra terhelhetoen!!! Majdnem infarktust kaptam
Mit tehetek?
Sem kolcsont nem vettem fel , sem kezes nem voltam.
Minden segitseget koszonok.
( kulfoldon nem feketen tartozkodok , hivatalosan jottunk ki , kettos allampolgarok vagyunk , nyugdij elott)

gerbera317 # 2018.05.04. 19:45

Végrehajtás korlátozását kell kérni. Előbb a Vht. 41 szerint, és ha az eredménytelen, perben.

nonolet # 2018.05.04. 20:34

eljenmajusegy

Biztos?

Nem ártana megnézni azt a kölcsönszerződést.
Hátha mégis adós vagy.
A meghatalmazást anno erre is felhasználva.

nonolet # 2018.05.04. 20:36

eljenmajusegy

Nomeg, mi van az előzmény iratokkal?
Hisz a végrehajtás előtt született pár másik irat is.

eljenmajusegy # 2018.05.04. 23:29

Kedves Nonolet , mint irtam , 30 eve kulfoldon lakom , ezt a beleegyezo nyilatkozatot elkuldtem nekik annak idejen , hogy eladhassak a hazat , vagy ha nem megy el akkor tudjanak kolcsont felvenni a rendbehozatalra, ennel sokkal tobbet nem tudok. Semmilyen mas papirt nem irtam ala , azt tudom hogy nehezsegeik voltak a fizetessel , meg mi segitettuk oket , de hogy a tartozast , csaknem otmillio Ft az en nyakamba varrja az OTP Faktoring( mert az egyik papiron en szerepelek mint ados!!!)
Hetfon megprobalok valakit felhivni...

eljenmajusegy # 2018.05.04. 23:37

Ja , es en soha felszolitast vagy ertesitest nem kaptam , most meg derult egbol ez a villamcsapas. A testveremek bementek az OTP faktoringhoz mikor ok is megkaptak az ertesitest hogy vegrehajtast kezdemenyeznek , lehet hogy akkor jottek ott ra hogy hopp , ezen a madik tulajdonoson hatha behajthatunk mindent...
Ide nem lehet kepeket feltenni? Felraknam a levelet.

gerbera317 # 2018.05.05. 02:56

„Felraknam a levelet”
Ne töketlenkedj, tedd fel valahova, és linkeld be!
Mi nem világos abban, amit a Vht. 41-ről írtam?

eljenmajusegy # 2018.05.05. 03:06

Macika , kedves gerbera317, amennyiben nekem volt kedves cimezni a 21:45-kor kelt hsz-et , akkor tisztelettel megkerdem jhogy azt a bizonyos
Vht 41- et , amit azota kigugliztam hogy mi , en is kerhetem a birosagtol? vegrehajtotol? Vagy ugyveddel kell irassak valamit?

chatboarder # 2018.05.05. 06:43

Tisztelt nonolet!
Köszönöm a szíves segítségét a tanulmányokkal, valóban hasznos információkat tartalmaznak.

gerbera317 # 2018.05.05. 08:10

@eljenmajusegy
Csak kigugliztad, vagy esetleg el is olvastad?

eljenmajusegy # 2018.05.05. 10:42

gerbera317, amit meg birtam erteni belole azt el is olvastam , de tegnap az idegtol meg latni is alig lattam.
Megtalaltam- ugyhiszem a hibat- a kolcsonszerzodesben amit 2007-ben kotottek , a hulye tyuk kozjegyzo engem is beirt mint adost , es mivel elotte adtam a testveremeknek egy levelet hogy a hazat eladhatjak vagy kolcsont vehetnek fel ra , engem nem is kerdeztek kulon.
Ha jol ertelmezem ebben a Vht41-ben erre erdemes hivatkozni , hogy a birosag vegye le a tartozast az en egyeb ingatlanjaimrol.

Vadsuhanc # 2018.05.05. 11:51

Kedves eljenmajusegy+

„...."mivel előtte adtam a testvéremnek egy levelet hogy a házat eladhatják vagy kölcsönt vehetnek fel rá .."
”

Azért ennek a levélnek a tartalma nem mindegy. Lentiekben azt írtad, hogy ez egy hozzájárulás viszont az olvasatban meghatalmazásnak tűnik. A kettő nem ugyanaz. Mi volt ennek a testvérednek adott levélnek a tartalma ?

A végrehajtás elrendeléséről mikor és hogyan értesültél?

eljenmajusegy # 2018.05.05. 11:51

Azt nem is emlitve hogy 11 ev alatt engem soha nem kerestek semmifele fizetessel kapcsolatban , holott a cimem( az itteni is ez az otthoni is), ott van az iratokban.

eljenmajusegy # 2018.05.05. 12:03

Vadsuhanc,
Ugy ertesultem hogy aki otthon a fuvet vagja nekunk , mindig megnezi a postaladat( telen is atlag kethetente elmegy), es szolt hogy van ajanlott kuldemeny erkezeserol , el is kuldte a cedula fenykepet. Mivel lattam hogy egy vegrehajtotol jott , felhivtam oket , persze nem vettek fel ,es igy elfaxoltam nekik az elerhetosegemet, ekkor el Emaileztek a dokumentumokat , onnan ertesultem hogy mint ados! szerepelek a felszolitason , most bongeszem a papirokat , igy jottem ra hogy valamilyen oknal fogva engem is beirtak a kolcsonkerok koze 2007-ben , ami engem nem is zavarna , ha csak arrol az ingatlanrol lenne szo , de hogy rategyek ezt a tartozast az egyeb ingatlanjaimra , na , azt mar nem!

Be fogom ide potyogni majd a meghatalmazas szoveget , meg a levelekbol is a lenyegesebb reszeket , mert belinkelni sajnos nem tudom, csak most dolgoznom kell( ez tiszta Amerika)

Vadsuhanc # 2018.05.05. 12:36

Én csak azért kérdeztem mert szerintem a közjegyző előtt kötött szerződés kapcsán -ahol Téged adósnak tituláltak - a meghatalmazottnak a meghatalmazást ugyanolyan formában kell megtenni, mint amilyen formában létrejön az a jogügylet, amelynek megkötésére a meghatalmazás vonatkozik. Röviden a véleményem, de majd megcáfolnak:

.. A közjegyző előtti eljárásban nem fogadható el a nem közjegyző előtt és nem közjegyző által hitelesített meghatalmazás.