ius latratus
2017.05.30. 13:33
Csak egy kicsit, csak egy icike-picikét, ha lennél oly' szíves lentebb lapozni.
Olyan meg nincs, hogy vh fizetési meghagyás.
Elévülés
ObudaFan
#
2017.05.30. 13:37
Tehát már jogerős a fizetési meghagyás, és vegrehajtas indult?
Ha nem eltel ellentmondással, akkor nagy valószínűséggel csak a fizetési meghagyás jogerőre emelkedése utáni időre vonatkozó esetleges elevulesre lehet hivatkozni.
Az fmh előtti időre
vonatkozóan valószínűleg nem.
Először a vegrehajtonak kell írni, hogy nyilatkoztassa a vegrehajtast kerot. Ha a vegrehajtast kero nem ismeri el az elevulest, vegrehajtas megszuntetese iránti per indítható.
Vadsuhanc
#
2017.05.30. 13:40
gall
Tulajdonképpen mit kaptál ?
Lsd ius latratus válaszát:
""..."Olyan meg nincs, hogy vh fizetési meghagyás..."
gall
#
2017.05.30. 13:45
8 napja lett keltezve a fizetési meghagyás, amit bocsánat de rosszul írtam.
Ha jól értelmeztem akkor 7 napom van a végrehajtó postacímére ellentmondással élnem az elévülésre való hivatkozással?
Köszönettel az eddigiekért is!
gerbera317
#
2017.05.30. 14:08
Figyelj csak! A fizetési meghagyáson rajta van, CSUPA NAGYBETŰVEL, ANNAK EGY RÉSZE RÁADÁSUL MÉG VASTAGON IS VAN SZEDVE, ÉS_VAN_,_AMI_EBBŐL_MÉG_ALÁ_IS_VAN_HÚZVA_, ez:
ESETLEGES BEADVÁNYÁT AZ ELJÁRÓ KÖZJEGYZŐ POSTACÍMÉRE (NE A MOKK RÉSZÉRE) KÜLDJE
MEG, AZ ÜGYSZÁMRA HIVATKOZVA!
Ha ennyire nem tudsz olvasni, akkor nehogy bárminek is ellentmondj, mert úgysem fogod tudni képviselni az érdekeidet!
ius latratus
#
2017.05.30. 14:24
...aztaa, gerbera kiabál...
Sőt, az ilyen nagyeszűek kedvéért írják pár hónapja (éve?) bele, hogy NE A MOKK RÉSZÉRE, mert -döbbenet- tömegével küldték a MOKK-nak az ellentmondásokat.
gall
Ne agyalj, annyit írj, hogy ellentmondással élsz. Az ügyszám, közjegyző címe meg neve ott van az fmh-n. A közjegyző az, akinek a neve dr-ral kezdődik.
gall
#
2017.05.30. 14:56
Nagyon köszönöm a segítséget!!!
Eggyel a kiabálós alatt kérdeztem egy mondatban a tennivalókat, csak egy megerősítést vártam az előtte kapott segítségeket értelmezve hogy jól próbálok-e cselekedni.
Ami Nektek egyértelmű az másnak nem biztos hogy az.
Kedves kiabáló , remélem soha nem lesz szükséged szakmunkásra aki jól leteremt , miért nem tudsz egy wc-t kicserélni vagy kifesteni a lakásod, esetleg újravezetékezni...
Üdv Mindenkinek és Maradok Tisztelettel!
Szendibella
#
2017.05.30. 15:10
1
Vadsuhanc
#
2017.05.30. 15:23
Kedves gall!
A Te példáddal élve.. szólok a szobafestőnek, hogy csináljon már valamit a szobámmal. Kifesti. De én tapétát akartam. Maga ezt nem mondta- mondod Te.
A fürdőmbe akarok egy bidét, de ezt nem mondom neked mint szakembernek, hanem egy fehér izéééét kérek oda a fürdőbe. Nem ugyanaz.
Te kérdeztél és a kérdésedből nem egyértelmű még most sem mit szeretnél megtudni és nem szakszavakat használsz, ami nem baj, de ezért ne a neked válaszolókat hibáztasd.
Tisztelettel.....
( a válaszolók erre a kérdésre kb. 10.000. szer válaszoltak már. Kicsit utána kellene nézni, mint nekem, ha uj wc kagylót akarok a és nem bidét. )
Kérlek ne haragudj, de nem jogos a felháborodásod ! Ilyen formában nem. ) Szép napot.
Szendibella
#
2017.05.30. 15:24
Sziasztok !
Segítséget szeretnék tőletek kerni tegnap kaptam egy LETILTÁS nevezetű dokumentumot egy végrehajtó irodától vagyis nem én kaptam hanem a munkálatom , hogy a keresetem 33 % vonják le. A dokumentumban az szerepel ,hogy a BKV bízta meg őket az összeg behajtásával .
Be mentem a BKV-hoz mert nem értettem az egészet hogy mire is kapok én büntetést azt mondta az ügyintéző hölgy 2013-ban 5X megbüntettek mert nem volt bérletem és most ezt akarják behajtani . Mondtam a hölgynek ,hogy én erről semmifele értesítést sem felszólítást nem kaptam a 4 év alatt ,hogy én nekem bármiféle tartozásom is lenne feléjük . Most pedig 320.000 Ft követel a BKV és 300.000 ft pedig a behajtó iroda.
mit tudok ebben a helyzetben tenni ? Egyik ismerősöm azt mondta hogy 1 év után elévül a bkv felé való tartózás és ,hogy jogtalan már így 4 év után a követelése a BKV-nak pláne úgy hogy semmiféle figyelmeztetést nem kaptam . Most pedig a tartozás többszöröset kérik mert rápakoltak mindenféle dolgot.
mit tudok tenni ebben a helyzetben ?
Köszönöm a válaszokat
Vadsuhanc
#
2017.05.30. 15:35
Szendibella!
Ne haragudj de így nem kerek. Ahhoz, hogy a végrehajtásig eljusson az ügyed minimum három felszólító levelet kellett kapnod! Azokkal mi van ?
ObudaFan
#
2017.05.30. 15:47
„Ahhoz, hogy a végrehajtásig eljusson az ügyed minimum három felszólító levelet kellett kapnod!”
Bőven elég ahhoz egy fizetési meghagyás is.
Szendibella
#
2017.05.30. 15:48
Nem kaptam egyet sem mivel nekik szerintem a régi címem lehet meg. Miután eladtuk a házat kértem őket ha bári papír jön a nevemre szóljanak de egyszer sem szóltak úgy hogy gondolom nem jött .
Szendibella
#
2017.05.30. 15:49
mármint megkértem az új lakókat ,hogy szóljanak :)
ObudaFan
#
2017.05.30. 15:49
Szendibella
Ha nem tudsz róla, akkor könnyen lehet, hogy kézbesítési vélelemmel emelkedett jogerőre a fizetési meghagyás. HA ez így van, akkor a végrehajtásról való tudomásszerzéstől még 15 napon belül kérheted a kézbesítési vélelem megdöntését, illetve ellentmondással élhetsz annál a közjegyzőnél, aki a fizetési meghagyást kibocsátotta.
Szendibella
#
2017.05.30. 15:57
A papíron az van, hogy majus 09-én adta ki a kezéből a dokumentumot a behajtó de nekem csak tegnap adta oda a munkáltató :(
Vadsuhanc
#
2017.05.30. 16:15
Behajtó ?
Szendibella
#
2017.05.30. 17:42
végrehajtói irodára gondoltam a behajtó alatt
drbjozsef
#
2017.05.31. 05:43
Szendibella,
hát akkor tegnap szereztél róla tudomást. Nosza tedd amit tanácsoltak.
gerbera317
#
2017.05.31. 06:25
@Szendibella
Akkor most szépen fogod a végrehajtási lapot, kinyitod a 6. pontnál (többnyire a 2. oldalon található), és megnézed, hogy a vastagon szedett, A fizetési meghagyás a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (Pp.) 99.§-ának (2) bekezdése szerint vélelmezett kézbesítés alapján emelkedett jogerőre. szöveg előtti négyzetben van-e pipa. Ha nincs pipa, akkor fizetsz, ezt pedig ne is olvasd tovább.
Ha van pipa, és szeretnéd vitatni a követelés akár jogcímében, akár összegszerűségében, akkor:
Megfordítod a végrehajtási lapot, és az utolsó oldalon (vagy eggyel előtte), bekeretezve találsz egy ilyen tájékoztatást, annak is a harmadik bekezdésétől kezdődően:
Ha a fizetési meghagyást a kötelezett nem vette át, és ezért azt a Pp. 99. §-ának (2) bekezdése alapján kézbesítettnek kell tekinteni (beállt a kézbesítési vélelem), és erre tekintettel a fizetési meghagyás jogerőssé vált, a címzett (kötelezett, illetve adós), mint kérelmező a Pp. 99/A. §-ának (3) bekezdésében írt okok fennállása esetén a végrehajtási eljárás folyamatban léte alatt, a fizetési meghagyás végrehajtására irányuló eljárásról való tudomásszerzéstől számított 15 napon belül kérheti a kézbesítési vélelem megdöntését [Pp. 99/B.§ (1) bek.]. A kérelmet a fizetési meghagyást kibocsátó közjegyzőnél kell előterjeszteni; az Fmhtv. 11. §-ának (3) bekezdésében meghatározott kötelezettnek a kérelmét a MOKK rendszerén keresztül elektronikus úton kell előterjesztenie. Ezen kívül a kötelezett (adós) a kézbesítési vélelemre tekintettel jogerőssé vált fizetési meghagyással szemben a végrehajtási lap kézbesítésétől számított tizenöt nap alatt ellentmondással élhet, feltéve, ha a fizetési meghagyást nem végrehajtói kézbesítés útján kézbesítették. Az ellentmondást a fizetési meghagyást kibocsátó közjegyzőnél kell előterjeszteni; az Fmhtv. 11. §-ának (3) bekezdésében meghatározott kötelezettnek az ellentmondását a MOKK rendszerén keresztül elektronikus úton kell előterjesztenie. Az ellentmondás előterjesztésével egyidejűleg a kötelezett köteles a végrehajtás során felmerült, a jogosult által előlegezett költségeket a végrehajtónál megfizetni. Ha ezt a kötelezett a fizetési meghagyást kibocsátó közjegyzőnél okirattal nem igazolja, a közjegyző az ellentmondást érdemi vizsgálat nélkül elutasítja, ellenkező esetben a végrehajtási eljárást felfüggeszti. A végrehajtás során az ellentmondás előterjesztéséig felmerült költségeket a kötelezett viseli, kivéve, ha a kézbesítési vélelmet megdönti [Fmhtv. 32. §]. A bíróság a perré alakult eljárásban az alperest legkésőbb az eljárást befejező határozatában pénzbírsággal sújtja, ha az alperes (a kötelezett) a jóhiszemű joggyakorlás követelményeivel ellentétesen vagy egyébként nyilvánvalóan alaptalanul terjesztett elő ellentmondást kivéve, ha a fizetési meghagyás kézbesítésének vélelmét megdönti [Pp. 320. § (2) bek.].
Ezt szépen elolvasod. És még megjegyzed, ki az eljáró végrehajtó meg a közjegyző, mert ezeknek a nevére és címére szükséged lesz, miután elolvastad azt a tájékoztatást.
Ha ez megvolt, elvágtatsz a végrehajtóhoz, és az Fmhtv. 32. §-ra hivatkozva letétbe helyezed nála a vh-lap 13. pontja szerinti összegek, valamint a végrehajtást kérő által előlegezett költség együttes összegét, és kéred a végrehajtót, hogy a letétbe helyezésről adjon egy igazolást (ami többnyire jegyzőkönyv formájában ölt testet).
Ezután pedig, a végrehajtási lap átvételétől számított 15. napig postára adva, írsz egy levelet a közjegyzőnek, hogy az Fmhtv. 32. § szerint ellentmondással kívánsz élni a fizetési meghagyás ellen, egyúttal annak a kézbesítési vélelmét is meg kívánod dönteni. És csatolod a költségek megfizetését igazoló végrehajtó jegyzőkönyv másolatát is. És vársz.
Ha pedig úgy döntesz, hogy mindez meghaladja a képességeidet, két dolgot tehetsz: 1) ügyvédet fogadsz, és mindezt ő csinálja végig helyetted (és kínosan ügyelsz arra, hogy ne vh-kifogást adjon be, hanem tényleg azt csinálja, amit itt leírtam), 2) a másik lehetőség, hogy inkább kifizeted a tartozásodat (vagy tűröd, hogy a végrehajtó behajtsa).
maresz75
#
2017.09.21. 19:08
Tisztelt fórumozók!
Az alábbi peres eljárás menetét szeretném veletek megosztani.
Végrehajtás megszüntetése iránt keresetet nyújtottam be elévülésre hivatkozva a bíróságra egy követeléskezelő ellen.
Az elévülést az alábbiakra alapítottam:
A követeléskezelő Banki tarozásom nem fizetése miatt Fizetési Meghagyás kibocsátását kérte, ami 2011.06.02-án jogerőre emelkedett. A közjegyző 2016.08.11-én Végrehajtási lapot bocsáltot ki. Mivel a fizetési meghagyás jogerőre emelkedése és a végrehajtási lap kiállítása között több mint 5 év eltelt és eközben végrehajtási cselekmény nem történt.
Az elsőfokú tárgyaláson a követeléskezelő részéről nem volt jelen személyesen senki és nem nyújtottak be írásban sem nyilatkozatot. Én előadtam, hogy a tartozásomról tudtam, és kaptam néhány fizetési felszólítást is, de a fizetési meghagyás jogerőre emelkedése és a végrehajtási lap kiállítása között végrehajtási cselekmény tudtommal nem történt. Én a követeléskezelővel az 5 év alatt részletfizetési megállapodást nem kötöttem. A bíróság a jogerős Fizetési meghagyás illetve a Végrehajtási lap átnézése után igazolta, hogy az 5 év eltelt a két határozat kiállítása között.
A bíróság az ítéletben a végrehajtást megszüntette.
Az ítélet kézhezvételekor került tudomásomra, hogy a követeléskezelőt képviselő ügyvéd küldött a bíróságnak írásos nyilatkozatot, amiben az elévülés megszakadását azzal igazolta, hogy 2 alkalommal megfizettem egy bizonyos összeget a tartozásomból, és kértem tőlük ajánlott levélben részletfizetési ajánlatot, amit a követeléskezelő úgy értelmezett, hogy az már elég a részletfizetési megállapodás létrejöttéhez. Mellékelte az ügyvéd a levelet illetve egy forgalmi kimutatást a tartozásomról.
A probléma a nyilatkozattal az volt, hogy az ügyvéd az elektronikus űrlapon rossz ügyszámot jelölt meg és ezen a számon került lajstromozásra. Így a nyilatkozat a tárgyalás időpontjában nem állt a bíróság rendelkezésére.
A bíróság az alábbi törvényekkel indokolta az ítéletét:
1952. évi III. tv. 366. §
Vht. 57. § /1/, /3/, /4/ bekezdés
Pp. 370/A. § /3/
1959. évi IV. törvény 324. § /1/
Pp. 164. § /1/ bekezdés
Pp. 376/A § /5/, /6/ bekezdés
Pp.370/A. § /5/ bekezdés
A követeléskezelő fellebbezést nyújtott be a másodfokú bíróságnak, és kérte az elsőfokú tárgyalás megismétlését arra hivatkozva, hogy a bíróságnak észre kellett volna vennie, hogy a nyilatkozat melyik ügyhöz tartozik annak ellenére is, hogy rossz ügyszámon lett megjelölve
A másodfokú bíróság kötelezte az elsőfokú bíróságot a tárgyalás megismétlésére.
Az ismételt elsőfokú tárgyaláson (ami ítélkezési szünetben volt), én voltam, mint felperes személyesen illetve a követeléskezelő, mint alperes részéről az első tárgyalásra benyújtott nyilatkozat.
A tárgyaláson a bíró ismertette az alperes által benyújtott nyilatkozatban írtakat. Én elismertem, hogy fizettem be 2 alkalommal és küldtem részletfizetésre ajánlatot a követeléskezelőnek, de részletfizetési megállapodást nem kötöttem velük, és továbbra is fenntartottam a kereseti kérelmemet, hogy a végrehajtás megszüntetését kérem.
A bíróság a rendelkezésére álló bizonyítékok alapján a végrehajtást ismételten megszüntette az alábbi indokokkal:
„„A Pp.164. § bekezdése értelmében az alperest terhelte annak bizonyítása, hogy a fizetési meghagyás jogerőre emelkedése és a végrehajtás iránti kérelem benyújtása közötti időben az elévülés megszakadt.
- A bírói gyakorlat értelmében a végrehajtás iránti kérelem minősül végrehajtási cselekménynek, melynek következtében az elévülés a végrehajtás elrendelésével indul újra.
- Végrehajtási cselekmény a végrehajtónak a végrehajtás érdekében tett bármilyen intézkedések, a végrehajtás kérőnek a végrehajtás foganatosítására, az esetlegesen szünetelő végrehajtás folytatására irányuló kérelme is.
- A felperessel szemben kibocsátott fizetési meghagyás 2011.06.02 napján emelkedett jogerőre, ehhez képest a végrehajtási lap kibocsátására a közjegyző által 2016.08.11 napján került sor, a felperes csupán 2016. szeptemberben szerzett tudomást arról, hogy vele szemben végrehajtási eljárás indult.
- A fentebb idézett jogszabályi rendelkezések értelmében csak a végrehajtási eljárás iránti kérelem, vagy a már megindult végrehajtási eljárás folytatására tett intézkedés szakítja meg az elévülést.
- Ennek értelmében az alperes által hivatkozott befizetések az elévülést nem szakították meg, nem szakította meg továbbá a felperes részletfizetési ajánlat kérése sem.
- Ennek értelmében megállapítható, hogy a fizetési meghagyás jogerőre emelkedése és a végrehajtás iránti kérelem benyújtása között az elévülés bekövetkezett, ezért a bíróság a felperes kérelmének megfelelően a végrehajtást megszüntette
- Tekintettel arra, hogy az alperest a bíróság pervesztesnek tekintette, a végrehajtási költségek viselésére is kötelezte.”
”
A napokban kaptam meg a végzést, hogy a fenti ítélet jogerőre emelkedett.
Bízom benne, hogy a fentiekkel is tudok másoknak segíteni, akik hasonló esetben vannak. Ezt ügyvédi segítség nélkül csináltam végig. Az eljárás alatt nem eszközölt letiltást a béremből és nem foglalt le semmit tőlem, még levelet sem kaptam a végrehajtótól az eljárás alatt.
-
Vh-ügyes
#
2017.09.24. 20:31
minden frankó, maximum ott rezeghetett volna a léc, hogy a jogosult mikor kérte a vh elrendelését... (az ugyanis megelőzi a vh lap keltezését és szakítja az évülést)
jelzem, nincs mire verned magad, ez sima "sétagalopp"
gerbera317
#
2017.09.25. 06:29
Mivel a közjegyzői vh-lap kiállítása és az aziránti kérelem között alig telik el idő, egyáltalán nem rezgett az a léc. Itt nem. Rezgett viszont máshol, ő maga írja, hol. Kellett ide némi szerencse is.
Vh-ügyes
#
2017.09.25. 07:16
A helyesen és hiánytalan módon kiállított kérelemtől számított egy héten belül az elrendelés, valóban meg szokott lenni...
Felteszem, amire gondolsz az a "ráutaló magatartással majdnem létrejött egyezség" Nos, igen...
Kovács_Béla_Sándor
#
2017.09.25. 09:59
Az sem számított volna, ha ténylegesen megegyeznek a részletfizetésben.
