frogerto
2017.01.17. 07:51
A Tigáz szerződés szerintem nem a gondnokolttal köttetett, hanem az adósság eladásával lehet kapcsolatban.
Inkasszó a számlámon, hogy tehet ilyet a végrehajtó?
gerbera317
#
2017.01.17. 09:26
Itt most olyan dolgokat latolgattok, amiket alapvetően a fizetési meghagyásnak történt ellentmondást követő perben kell latolgatni.
Tehát itt az a kérdés, van-e még lehetőség az ellentmondásra. Ehhez ezeket kell vizsgálni:
- Kézbesítési vélelemmel emelkedett-e jogerőre a fmh? Ha nem, fizetni kell. Ha igen, ld. következő pontot.
- Mikor szerzett tudomást az adós az ellene folyó végrehajtásról? Ha mostantól visszamenőlegesen 15 napon túl, akkor fizetni kell. Ha 15 napon belül, még mindig vizsgálni kell, hogy-hogy csak most szerzett róla tudomást (hiszen a végrehajtás tavaly májusi), és ez felróható-e az adósnak vagy sem.
frogerto
#
2017.01.17. 19:33
"A fizetési meghagyás a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (Ph) 98.§-ának (2)bekezdése szerint vélelmezett kézbesítés alapján emelkedett jogerőre"
A nyugdíjfolyósító leveléből, már a levonást látva értesültem, nem a végrehajtótól. Ez számít valamit?
2017.01.12-én olvastam a levelet, de a nyomtatvány alján 2017.01.15-i dátum szerepel. Mivel előző lakhelyemre érkezett a levél, pontos dátumát nem tudom a kézbesítésnek.
Ezen kívül hozzám eddig semmilyen megkeresés nem érkezett.
A gondnokolt albérlete 2010-ben megszűnt, az agyvérzést + balesetet követően (2010.03.09) a lakásba vissza nem tért.
A lakásbérlet felmondásának körülményeit nem ismerem, de a gondnokolt jó ismerőse szerezte az albérletet egy közös ismerőstől, akinek tudomása volt és van a gondnokolt állapotáról, így nagyon valószínű, hogy a bérlet rövid időn belül felmondásra került.
A 7000ft-al indult tartozásból is látszik, hogy nem hónapokon át tartó gázfogyasztás és annak meg nem fizetése áll fenn, ez maximum egy havi ki nem fizetett számla.
Magam a baleset után több alkalommal jártam lenn a szemben lakó szomszédtól a leveleket átvenni. Bármelyik szomszéd felvilágosítással szolgálhatott volna, hiszen jól ismerték, baráti kapcsolatban voltak.
Minden ismert tartozás kiegyenlítésre került, ez is ki lett volna fizetve, ha tudomásunk lett volna róla.
Mivel nem vagyok hivatásos gondnok, biztosan hibát követtem el azzal, hogy magam nem jártam utána annak, hogyan rendeződött a bérleti jogviszony, agáz és villanyóra átiratára.
P.T.
#
2017.02.02. 18:28
Sziasztok!
Olyan kérdésem lenne, hogy édesapám számlájára inkasszót adtak ki.
Ha a fizetését az Én számlámra utalják a következő hónaptól ahhoz nem nyúlhatnak?
A 33%-os letiltása tudom, hogy ugyanúgy megmarad, mert azt egyből a fizetéséből vonják, de a bankszámlámhoz nem nyúlhatnak, igaz?
Vagy az mindegy, hogy családtag vagy sem?
Köszi előre is a választ.
végrehajtó1
#
2017.02.02. 18:46
Utaltassa a te számládra .Nem nyúlnak hozzá.
facsiga77
#
2017.02.02. 20:11
Van egy adósom aki vállalkozóként üzemel.
Nincs végrehajtható vagyona, számlája sincs.
Viszont egy más nevén lévő számlára utaltatja a bevételét rendszeresen.
Tudom hogy kié a számla, a számla számát is tudom.
Milyen módon tudom végrehajtás alá vonni az adósom ide érkező bevételeit?
gerbera317
#
2017.02.03. 08:29
„Milyen módon tudom végrehajtás alá vonni az adósom ide érkező bevételeit?”
Te sehogy. De ha folyik ellene végrehajtás, ahol te vagy a végrehajtást kérő, akkor van egy járható út.
Kovács_Béla_Sándor
#
2017.02.03. 08:48
Követelésfoglalásra gondolsz? Nem laikusnak való feladat. Általában se, de ilyen tényállás mellett különösen nem.
Kovács_Béla_Sándor
#
2017.02.03. 08:49
„Utaltassa a te számládra .Nem nyúlnak hozzá.”
Nana. Meg lehet azt oldani. L. alább.
facsiga77
#
2017.02.03. 09:43
Folyik ellene a végrehajtás, végrehajtást kérői pozícióm is megvan.
gerbera317
#
2017.02.03. 10:12
Igen, követelés-lefoglalás.
De ahhoz nem elég a számlaszám, hanem ismerni kell a harmadik személynek legalább a nevét (nem saccperkábé, hanem pontosan, ahogyan a személyi okmányaiban is van), és a levelezési címét, ahol az iratokat átveszi.
Ha ez megvan, akkor el kell slattyogni a végrehajtóhoz, és kérni tőle a követelés lefoglalása iránti intézkedést. És felügyelni kell a folyamatot, mert a végrehajtó hajlamos a követelés-lefoglalást hanyagul kezelni (= nem viszi következetesen végig a folyamatot, a sikertelenségről és a további lehetőségekről nem tájékoztatja az ügyfelet stb.), ez pedig valóban nem laikusnak való feladat.
Kovács_Béla_Sándor
#
2017.02.03. 10:22
(A megkeresett személy reflexből válaszol a végrehajtónak, hogy nem ismeri el, hogy az adósnak vele szemben követelése lenne etc. Hazabeszélek, persze, de szerintem ügyvéd nélkül bele se fogjon.)
gerbera317
#
2017.02.03. 11:23
Hiszed vagy nem, de szinte szó szerint ezt írtam volna még a legutolsó posztom végére, csak már nem volt kedvem, gondoltam, megvárom, míg megkérdezik.
Kovács_Béla_Sándor
#
2017.02.03. 11:36
Egy a lelkünk! :)
facsiga77
#
2017.02.03. 18:08
Már kezdtem reménykedni, hogy van mód inkasszálni más számlájáról az adós pénzét.
Nem volt nekem egyértelmű, hogy csak az adós számlája inkasszózható. Hanem akár harmadik személy számlája is ha azon az adós pénze fellelhető.
A pénzintézet nyilván el tudja dönteni hogy kinek a pénze érkezik a számlára, esetleg van-e az adósnak meghatalmazása a számlára, stb.
A követelés foglalás egy sokkal lassabb ügy, és ott a végrehajtás kérőnek kell majd perelni, szemben az inkasszóval ahol a harmadik személy perelhet ha és amennyiben a számlájáról a bank úgy dönt hogy az adósnak tulajdonított pénzeket átutalja a végrehajtónak.
Mindenki alapvetésként kezeli hogy csak az adós számlája inkasszózható, biztos így van?
gerbera317
#
2017.02.03. 18:21
„Mindenki alapvetésként kezeli hogy csak az adós számlája inkasszózható, biztos így van?”
Nem. Facsiga számlája simán inkasszózható az én adósságom miatt, bárki bemondására.
facsiga77
#
2017.02.03. 20:31
Gerbera most komolyan:
Ha a te adósságod miatt az ellened végrehajtást kérő benyögi az én nevemet, számlaszámomat akkor annak valami oka azért csak van.
Végrehajtó kiküldi a letiltást, amit a bank megvizsgál és megállapítja hogy gerbera ne forgalmaz a számlámon, gerbera nevére nem jött jóváírás, stb.
Ezért nem tilt le semmit, és nem utal a végrehajtónak.
Ha netalán utalna, akkor én ugye ezt észlelem és van módom végrehajtó felé igazolni a számlámról levett pénz tulajdonjogát és/vagy igénypert indítani.
Minden eszközzel lehet egyébként élni és visszaélni is.
Hol van jogszabályban az hogy csak az adós számlájáról lehet inkasszózni? Mindenhol azt írja hogy az adós pénze pénzforgalmi szolgáltatónál lefoglalható.
Ha pontosan be tudom azonosítani hogy merre jár az adós pénze akkor az milyen jogszabály szerint nem inkasszózható?
Grave7
#
2017.02.03. 23:17
@facsiga77: Ha egyszer ezt:
„Mindenki alapvetésként kezeli hogy csak az adós számlája inkasszózható, biztos így van?”
aztán meg ezt:
„Végrehajtó kiküldi a letiltást, amit a bank megvizsgál [...]”
írnod, akkor tényleg jobb ha ügyvédhez fordulsz. A többi elképzelésedről nem is beszélve.
Egyébként a bank nézi, hogy a hatósági átutalási megbízásban feltüntetett személy tulajdonosa-e a számlának (névegyezés).
Ennek részletszabályait emlékeim szerint MNB rendelet tartalmazza.
Vadsuhanc
#
2017.02.03. 23:20
facsiga77
Teljesen laikusként írom....
Meglátásom szerint a véleményed 1994. évi LIII. törvény 79/A.§. (1) bek-re alapozod, amely azt írja.......
„A pénzforgalmi szolgáltatónál kezelt, az adóst megillető pénzösszeg teljes összegben végrehajtás alá vonható, kivéve a természetes személyt megillető pénzösszegeket, amelyek végrehajtás alá vonása a (2) és (3) bekezdés szerint történik.”
Figyelmen kívül hagyod a 79/A. §(4) bekezdését amely úgy fogalmaz azt,hogy...."
„E § rendelkezéseit a pénzforgalmi szolgáltató által több szerződés alapján kezelt, adóst megillető együttes összegre kell alkalmazni.”
Véleményem szerint a (4) bek. alapján csak akkor végrehajtható a követelés a számlán, ha az adósnak a pénzforgalmi számlával kapcsolatosan szerződése van a pénzügyi intézménnyel.
Rövidebben, ha az adós egy számlára utal egy összeget és a számla felett nincs rendelkezési joga ( szerződése a pénzügyi intézettel a számlával kapcsolatban) a végrehajtó kérését a pénzintézet joggal tagadja meg, mert az um. nem az adós pénze. Szigorúan vesszük még az adós sem rendelkezik vele.
Véleményem, csak akkor vonhatna le az adóst megillető összeg erejéig a számláról a végrehajtó, ha a számla felett az adósnak rendelkezési joga lenne ( szerződése lenne a pénzintézettel ), ennek hiányában a pénz " nem az övé ", hanem a számla tulajdonosáé, aki nem adós a végrehajtásban.
Vadsuhanc
#
2017.02.03. 23:50
„Figyelmen kívül hagyod a 79/A. §(4) bekezdését amely úgy fogalmaz azt,hogy...."
„E § rendelkezéseit a pénzforgalmi szolgáltató által több szerződés alapján kezelt, adóst megillető együttes összegre kell alkalmazni.”
Véleményem szerint a (4) bek. alapján csak akkor végrehajtható a követelés a számlán, ha az adósnak a pénzforgalmi számlával kapcsolatosan szerződése van a pénzügyi intézménnyel.”
Előző hozzászólásomban ezt ne vedd figyelembe a többit változtatás nélkül tartom.
Ha az adósnak nincs a számla felett rendelkezési joga a végrehajtó kérésére sem vonhatja le a pénzintézet a számláról a követelt összeget mert a számla tulajdonosa nem az adós.
gerbera317
#
2017.02.04. 10:05
„benyögi az én nevemet, számlaszámomat akkor annak valami oka azért csak van.”
Talán. És ha nincs?
Végrehajtás alá vonni csak az adós rendelkezése alatt álló számlát lehet, harmadik személyét nem. Ha az adós pénze harmadik személynél van, követelés lefoglalásának van helye. Majd ha arra nem teljesít, adóssá lehet őt tenni, de ez a végrehajtást kérő dolga.
Bocs, de ez nem vitafórum.
facsiga77
#
2017.02.04. 10:22
Grave:
A két idézetből az első egy állításom.
A második pedig egy vélelmezett folyamat leírás amit azért írtam le, hogy érzékeltessem azt hogy a harmadik személy jogai így is több ponton védve vannak, mivel az inkasso akkor teljesül ha több feltétel is fennáll.
facsiga77
#
2017.02.04. 10:30
Vadsuhanc:
Az idézett 4-es bekezdésben sincs az írva hogy az adós és bank közötti szerződésnek kell lennie annak a bizonyos több szerződésnek, és továbbra is adóst megillető összegről beszél a szöveg.
A rendelkezési jog pedig nem csak a számla tulajdonosát illeti meg, hanem a meghatalmazottat is.
Tipikus, hogy utaltatom egy rokon számlájára a zsetont és én mint meghatalmazott rendelkezhetek felette.
Ezt ráadásul a bank látja.
Továbbmegyek, a bank a számlára csak akkor írhat jóvá ha a számlaszám mellett a név is stimmel, de ha mondjuk a meghatalmazott nevére jön a pénz akkor ezen a bank túllendül és jóváír.
Ezért viszont azonosítható is az adós nevére érkező jóváírás.
facsiga77
#
2017.02.04. 10:39
Gerbera:
Tényleg köszönöm a válaszod, csak berzenkedem akkor is ha nem vitafórum, mivel szerintem lehetne alapja.
Hidd el, hogy követelés lefoglalással is lehet akár visszaélni.
Én ugyanis azt tapasztaltam, hogy az emberek zöme nem is érti ha kap egy követelés lefoglaló levelet.
Olyanokat válaszolnak, hogy jaj és egyáltalán nem a levélre válaszolva (azaz nem válaszol hiába ír levelet).
Simán behúzható az emberek zöme egy perköltségbe akkor is ha nincs követelése az adónak, mivel a válasz hiánya automatikusan rá veri a perköltséget.
gerbera317
#
2017.02.04. 13:19
Azt azért vedd észre, hogy az adós rendelkezése alatt álló számáról írok. Az ugyanis végrehajtás alá vonható.
