Csak emiatt biztosan nem fogják.
MOKK fizetési meghagyás
A bíróság először is azt fogja eldönteni, hogy helyt ad-e a keresetnek, majd azt hogy milyen mértékben. Ilyen értelemben nincs jelentősége annak, hogy a kereseteben milyen összeg volt megjelölve. A keresetlevél elutasításának az általad megjelölt ok nem ad alapot.
Köszönöm szépen.
Az oknélküli perlést kockáztatja legfeljebb a jogosult, ha nem küld előzetese - igazolható módon - felszólítást; de pont a kisértékű perekben ez a veszély nem áll fenn. (Mert a per a kötelezett ellentmondása miatt alakult.)
"A befektető fizetési meghagyást bocsátott ki 22 millió forintra (...). Az első fokú bíróság megállapította, hogy a szolgáltató késve mondott ellent a fizetési meghagyásnak, így az jogerős lett, tehát a szolgáltató ???perelhető???. Ez ellen a szolgáltató ???fellebbezett??? és a másodfokú bíróság az első fokú bíróságot újabb határozat hozatalára utasította."
Mi lehet ez? Eddig nekünk parasztoknak mindenki azt szajkózta, hogy ha az fmh-nak nem mondunk ellen határidőben, akkor azt bebuktuk.
Eleve mi az, hogy a szolgáltató PERELHETŐ egy jogerős fmh után? Valamint mi a franc ellen fellebbezett a szolgáltató ha jogerős lett az fmh?
Úgy gondolnám, ha jogerős lett az fmh akkor onnantól nincs apelláta, végrehajtják mint a huzat. (Kivétel a kézbesítési fikció, ott még lehet mozgolódni). De mi az, hogy jogerős fmh után PERELHETŐ, meg fellebbezhet utána a szolgáltató? Netán az fmh csak ránk magyar parasztokra csap le, mindenki másnak plusz lehetőségei vannak?
Nem lehet, hogy csak egy sza@r, értéktelen cikk? A szerző olyan dolgokat hoz nyilvánosságra, amiket máshonnan nem ismerhetett meg, csakis a károsult előadásában. És ha az az előadás olyan volt, mint némely kérdező előadása itt a fórumon, akkor máris érthetővé válik, miként hozhat a bíróság két fokon is ítéletet arról, hogy a jogerős fizetési meghagyás alapján perelhető a szolgáltató. :-)
Ha megnézed a szerző többi cikkét, láthatod, hogy ez az első olyan cikke, amit görgetni is kell. A többi munkája MTI-s rövidhírek továbbközlése. Szerinted?
Nem mostanában jelent meg a hivatkozott BH, az biztos.
A cikk valóban felületes, semmitmondó, és a komoly fogalmazási hibák miatt félre is érthető.
A jogeset pedig - ha jól fordítottam le - nem túl érdekes:
A befektető a spekulációin elvesztette a pénze majd felét, szerinte ezért a brókere volt felelős. Fizetési meghagyás kibocsátását kérte vele szemben (és nem ő maga bocsátotta ki, mint azt a slapaj írja). A kötelezett ellentmondott, a közjegyző megállapította, hogy az eljárás perré alakult. (Ez a rész a cikkből valahogy kimaradt.) A bíróság azonban úgy vélte, a közjegyző tévedett, az ellentmondás elkésett, tehát a fizetési meghagyás jogerős. (Itt az újdondász minden bizonnyal pont az ellenkezőjét akarta írni annak, amit sikerült. Hogy ti. az alperes "nem perelhető". Megjegyzem a fogalmazás a nemmel együtt is nagyon pongyola lett volna.)
A másodfokú bíróság nem értett egyet az első fokkal, a kereset érdemi elbírálására utasította. (Az első fokon eljárt bíró valószínűleg egy mostanában nem ritka hibát követett el: egyszerűen kiszámolta, mikor járt le a 15 nap, de nem ellenőrizte az OBH-nál, hogy az érintett időszakban volt-e olyan nap, ami a határidőkbe nem számít bele.)
A kereset végül érdemben is elutasították, mert a felperes tényelőadása nem volt elegendő ahhoz se, hogy a bíróság az alapján bizonyítást vezessen.
Ha volt BH - én nem találom - annak az elvi lényege ennyi volt: a felperesnek a kereset alapjául szolgáló tényeket olyan részletességgel és pontosággal kell előadni, hogy az alapján a bíróság bizonyítást vezethessen. Ellenkező esetben a bíróságnak a keresetet el kell utasítania.
S mindennek a végrehajtási joghoz semmi köze.
Szerintem ez pont érdekes volt.
Mondjuk a napi.hu a gazdasági újságírás mindenegyben.com-ja.
Tényleg nem mostanában jelent meg:
Az ismertetett jogeset a Kúria Pfv.22106/2016/4. számú határozata, az anonim bírósági határozatok gyűjteményében megtalálható.
És pontosan azt tartalmazza, amit KBS leírt.
Semmi köze a végrehajtáshoz.
Ellentmondás folytán perré alakult a fizetési meghagyás. Tárgyalást még nem tűztek ki. Mivel időközben kifizetésre került a tartozás nagy része, elállhat-e a pertől a felperes?
És mennyi költség jár ezzel?
A felperes a per érdemi tárgyalása előtt a keresetétől az alperes hozzájárulása nélkül is elállhat, az érdemi tárgyalást követően azonban ezt csak akkor teheti meg, ha az alperes az elálláshoz hozzájárul. Mindkét esetben köteles azonban az alperesnek a perrel felmerült költségeit megtéríteni.
A bíróság a pert megszünteti ha a felperes a keresetétől eláll.
A pert a bíróság végzéssel szünteti meg. Ha a permegszüntetésre az első tárgyaláson a keresettől elállás, vagy a közös kérelem alapján kerül sor, a bíróság a kereseti illetéket mérsékli annak 10 %-ára. Ha a permegszüntetés az elállás, vagy közös kérelem alapján a folytatólagos tárgyaláson történik, a bíróság mérsékli a kereseti illetéket annak 30%-ára.
„Mindkét esetben köteles azonban az alperesnek a perrel felmerült költségeit megtéríteni.”
Ha az kéri.
A határ pedig már nem az első tárgyalás, hanem a perfelvételt lezáró végzés.
És utána már 50%.
Sztorno. Az 50% az egyezségre vonatkozik.
Köszönöm szépen!
Sziasztok.A mainap kaptam egy fizetése meghagyást a mokk-tol egy telekom számlatartozás miatt.A telekom átadta az intrum-nak es most a mokk leveleben ujra a telekom van feltuntetve.Azt szeretném megtudni hogy ebben az esetben mik a lehetőségeim.
A válaszokat előre is köszönöm.
Mik a lehetőségeid? Például a nyugodt, boldog élet, gazdagság, csillogás, buli, fanta. Szinte határtalanok.
Nyugtass meg, hogy kinyitottad a levelet, és elolvastad...
Igen a levelet átvettem és el is olvastam viszont az összegeket össze adtam és más jött ki mint amit a főköveteléshez írtak.A telekom szerződét bontott velem az intrum át vette a tartozást viszont a fmh nem is említi az intrumot.
Ja igen és azt elfelejtettem leírni hogy az fmh-ban olyan összegek is felvannak tüntetve amiről a telekom nem értesített semilyen formában
Ezek szerint mind alapjában, mind összegszerűségében vitatod a követelést. Tényleg nem tudod, mi a teendőd? Pedig az "elolvasott" fmh erről is kioktat.
Értem az ellentmondást.Csupán azt nem értem hogy ha az intrum át és vagy megvette a tartozást miért a Magyar telekom zrt akarja behajtani a tartozást? Az intrum-tól amit kaptam levelet kicsit elvan írva hogy Telekom és teljesen más összegek vannak a leveleken feltüntetve ahány levél annyiféle összeg.
Feltehetően az Intrum nem " megvette" a tartozást, hanem megbízást kapott a Telekomtól a " behajtásra ". De egyébként teljesen mindegy ezen felesleges megakadni.
Igazából nem tudom mik a kilátásaim. Hogy mennyire fogom megszívni
Adam,
A lehetőségeid száma 3.
- Kifizeted a követelést.
- Nem csinálsz semmit, az FMH jogerőre fut, elindítják a végrehajtást, és levonják a fizetésedből, leszedik a bankszámládról, lefoglalják a vagyontárgyaidat. Ilyenkor is kifizeted, csak sokkal többet a végrehajtás miatt.
- Ellent mondasz a fizetési meghagyásnak. Ekkor perré alakul, ahol hivatkozhatsz elévülésre (távközlési szolgáltatásnál ez egy év, az FMH-n található dátumok alapján saccolható, hogy esetleg jó eséllyel elévült-e), vagy bizonyíthatod a követelés alaptalanságát, vagy vitathatod az összegszerűségét.
Ebből a választás elsősorban attól függ mit AKARSZ, másodsorban attól, mit tudsz bizonyítani.
„Hogy mennyire fogom megszívni”
Ha nem csinálsz semmit, akkor nagyon.
Vagy fizesd most ki amit kérnek, vagy pereskedj vele, hátha igazad van - ezt neked kell tudni melyik a jobb. Ha vársz, csak többszöröződni fog a fizetendő...