Végrehajtás szünetelése / felfüggesztése

Nem az ügyed került az MKK-hoz, hanem a tartozásod.
A végrehajtást a bíróság nem jóváhagyja, hanem elrendeli. Kérelemre. A végrehajtást kérő kérelmére. Onnantól már nem lehet kihagyni a végrehajtót.
„Elkezdtünk velük egyezkedni aminek nem lett jó fejleménye”
A követeléskezelővel nem "egyezkedni" kell. Lehet tenni korrekt ajánlatot, teljesítéssel egyidejűleg, de egyezkedésnek (= alkudozás) nincs helye.
Annak viszont semmi akadálya, hogy közvetlenül az MKK-nak fizess. Feltéve, hogy ő így rendelkezett. Mert ha nem, akkor nem a részletfizetési megállapodásban (még csak véletlenül sem szerződés!) foglaltak szerint teljesítesz, és ez felmondást (mármint a részletfizetését) eredményezhet.
Nincs ötlet, nincs javaslat. Ezt buktad.

Üdvözlök mindenkit.A problémám a következő lenne.Mkk Zrt-hez került az ügyem.Elkezdtünk velük egyezkedni aminek nem lett jó fejleménye.Természetesen tudok fizetni és akarok is.A gondom ezzel az,hogy végrehajtón keresztül kell utalni nekik.Mivel végrehajtást a bíróság jóvá hagyta közölték velem,hogy ők nem tudják vissza vonni/szüneteltetni a végrehajtást.Áprilisban olyan levelet küldtek,hogy türelmemet kérik az elbíráláshoz.Eközben a bíróság ugye jóvá is hagyta a végrehajtást.Majd jött az egyoldalú egyeszség,hogy 97 havi részletet állapítottak meg és végrehajtón keresztül fizethetek.Telefonon is közölték,hogy ők nem tudnak velem szerződést kötni kössek a végrehajtóval a fent említett határidőre.Én ki akarom hagyni ebből a végrehajtót mindenképpen,mert az hatalmas terhet tenne rám.Van e valakinek ötlete/tanácsa miként oldható az meg,hogy közvetlen az Mkk Zrt-nek utalhassam a havi részleteket?Esetleg kérelem vagy más módja van ennek?Hozzá teszem a végrehajtói iroda sem értette ezt a fajta megállapodást mert ez nem így szokott történni.Többször jeleztem az Mkk felé,hogy tudok fizetni és akarok is.A végrehajtói irodánál azt javasolták vegyem fel az Mkk-val a kapcsolatot,de sajnos válaszra sem méltatnak.Válaszokat tanácsokat előre is köszönom.Üdv.

Köszönöm!

Elűnt a kérdező, úgyhogy nem tudom újra megnézni a kérdését. De a következőről van (volt) szó:
Ha az adósnak van egy kft-ben üzletrésze, akkor a végrehajtó azt lefoglalja, árverésen értékesíti (Vht. 132. §).
Ha az adós bt-tag, más az eljárás menete, és a 132/A. § szerint kell eljárni. Eszerint a vh-kérő az adós nevében és helyett felmondhatja az adós tagsági jogviszonyát a bt-ben. Az így kilépő tagnak elméletileg követelése keletkezik a bt-vel szemben, amit a végrehajtó a követelés-lefoglalás szabályai szerint azonnal le is lefoglal.
Itt is ez történt. Annyi csavar van a dologban, hogy a felmondást követően a végrehajtást felfüggesztették. A kérdés pedig az, hogy ezzel a felmondás határideje megszakad-e. Erre válaszoltam, hogy nincs ez annyira agyonszabályozva, hogy rá lehesse vágni igen vagy nem. Ellenben meg lehet trükközni, vagy utólag meg lehet kreatívan magyarázni, éppen a szabályozatlanságra hivatkozva. És erre azért van (lehet) szükség, mert ha a vh-per az adósnak kedvez, akkor egy lefoglalt kft. esetében a foglalás feloldásával helyreáll az eredeti állapot. Viszont a bt. esetében a felmondott tagsági jogviszony nem áll helyre azzal, hogy "ja, akkor most visszavonom a felmondást" (v.ö.: a halálos ítéletet vissza lehet vonni, de ha már végrehajtották, kivégzettet már nem, vagy csak nagyon nehezen lehet feltámasztani).

Kapisgálom... :) A bt. felszámolás alá került, mire a tag kilépett és az elszámolásra tekintettel bejelentkezett hitelezőnek?
Sz@rt nem ér, h-ba fogják sorolni.

@kbs
Értettem. Ezt. Kivételesen. :-)
@vegzi877
Ugyanarról beszélünk, csak te nem érted. Gyakorlatilag azt javasoltam, hogy a felmondást ne jelentse be a bt. a cégbíróságnak, és a követelés-lefoglalást se igazolja vissza a per végéig, mert annak úgysem lesz jogkövetkezménye, ha a végrehajtást az ítélet megszünteti. Ha pedig nem szüntetik meg a végrehajtást, akkor szélsebesen lehet (sőt, kell!) ezeket pótolni.
Amit az "u.i."-ban írsz, az enyhén fogalmazva is f@xsá§, mert a felmondásból keletkező követelés és a cégbírsóági bejegyzés között nincs semmilyen összefüggés. (De legalább az kiderül belőle, hogy a cégbíróság tud a felmondásról, és a foglalást is visszaigazolta a bt.).

Te tényleg értetted, gerbera317? Irigyellek...

„Ergo a kezhezviteltol szamitott harom honapos felmondasi ido letelte utan az ados munkahelye megszunik.”
Ennek nincs jelentősége. Illetve, nem ennek van jelentősége.
A felfüggesztés természetéről: 50. § (1) A bíróság a végrehajtást valamennyi vagy azon végrehajtási cselekményre kiterjedő hatállyal függeszti fel, amely a felfüggesztés okára és céljára figyelemmel feltétlenül szükséges. Tehát a felfüggesztés lényege az, hogy ne történhessen olyan további végrehajtási cselekmény, aminek a következtében az adott esetben az eredeti állapot helyreállítása nem, vagy csak aránytalanul nagy erőforrásokat felemésztve állítható helyre. Nem tudom, egy felmondott tagsági jogviszonyt mennyire bonyolult helyreállítani, de ennek a bonyolultságnak a figyelembe vételével kell értelmezni a felfüggesztő intézkedés felmondási idő megszakadására gyakorolt hatását. Mert hogy ennyire részletesen ez nincs szabályozva, abban biztos vagyok.
A kérdés tehát, hogy 1) a felmondásról tud-e a cégbíróság, és 2) a bt. visszaigazolta-e az adós
tagsági jogviszonyának megszűnése miatt keletkező követelésének lefoglalását a végrehajtónak.
A 2) annyira nem lényeges, mert az a végrehajtást megszüntetése iránti per kimenetelétől függően bármikor pótolható, vagy pedig éppen okafogyottá válik. Az 1) a fontosabb. Ha a cégbíróság még nem tud a felmondásról, az a jobbik, hiszen ha a per kimenetelétől függően okafogyottá válik a felmondás, akkor elég a a vh-kérőnek nyilatkoznia, hogy eláll a felmondástól, és a végrehajtónak is vissza kell vonnia a foglalást. De okafogyottság esetén egyik sem fogja firtatni, hogy a bt. miért nem tette meg a szükséges intézkedéseket a tagsági jogviszony felmondásával kapcsolatosan. Ha viszont az ítélet rendelkezése szerint a végrehajtást folytatni kell, akkor ezt azonnal pótolni kell.
Ha a felmondást a bt. bejelentette a cégbíróságnak, és a tagsági jogviszony helyreállítása nem, vagy csak nehezen lehetséges, akkor érdemes a felfüggesztést bejelenteni a cégbírósághoz is. Aztán vagy benyelik, vagy nem. Hajlok rá, hogy inkább benyelik.

+1

Ha nincs a végrehajtó, te soha nem fizetted volna meg a tartozásodat, sem részletekben, sem egyösszegben. Ezt a hajlandóságot a végrehajtó kényszerítette ki belőled. Hát ezért.

gerbera317 Köszönöm válaszát.
Miért jár a jutalék?
Az ügy lezárásakor felmerülő munkadíjat elfogadhatónak tartanám, de a behajtási jutalék mögött nincs érdemi munka.

„a felfüggesztés időtartamára jár a végrehajtónak jutalék?”
Milyen felfüggesztés? Te írod, hogy az eljárás "szünetel". Egyébként jár.
„kinek kell megfizetnie, az adósnak, vagy a végrehajtást kérőnek?”
Az adósnak. És nem "felé"!

Üdvözletem!
Van egy végrehajtás alatti tartozásom, amely 2018-ban szüneteltetésre került. Továbbiakban a végrehajtást kérő felé csekken történt a befizetés. Jelenleg lehetőségem van a tartozás egyösszegben való kifizetésre. Kérdésem: a felfüggesztés időtartamára jár a végrehajtónak jutalék? Ha igen, kinek kell megfizetnie, az adósnak, vagy a végrehajtást kérőnek?

Elég szarul fogalmazott Veze, de azért ki lehetett hámozni, hogy mit akar mondani.
Ő a hiteltörlesztési moratóriumhoz próbálta hasonlítani a végrehajtást, előbbiben automatikusan függesztik fel a törlesztő részletek bekérését. Ő úgy hallotta, hogy ez a végrehajtásokra automatikusan nem igaz , (jól hallotta), viszont "lehet kérni 1-2 honapnyi levonás felfuggesztést"...

Elbeszéltetek egymás mellett..
Veze, a válasz ott van Gerbera 18:30 as hozzászólásában...

gerbera317 köszönöm válaszod!

te meg kötekedni, s mahadnak ellentmondani. ezt el se kellett volna kezdened.

Javagyúgy, te vitatkozni akarsz? Akkor viszontlátásra!

az, hogy akkor mi nem igaz abbol, hogy lehet kérni felfuggesztést. merthogy ez azt mutatja, hogy mégiscsak igaz. közlöd hogy nem igaz majd bemásolod hogy igaz. miért ne kéne akkor azt hinnem hogy az irásod másik fele is egyik pillanatban igaz a másik pillanatban meg nem.

Látom, még mindig nem olvastad.
7. § (2) A végrehajtást foganatosító bíróság az adós kérelmére kivételesen akkor is felfüggesztheti a végrehajtást, ha az adós a járványügyi intézkedésekkel összefüggésben került olyan élethelyzetbe, amely méltányolható körülmény.
Ebből mi egyeztethető össze a te állításoddal, és miben másabb az, amit én állítok?

Mert elöbb tisztázni akarom hogy a posztod első fele igaz e vagy sem. Egyenlőre az irásod ellentmondásos. És ha csak a fele igaz annak amit irtál akkor nem bölcs továbblépni, hanem utána kell járni inkább az igazságtartalmának. Haladjunk csak szép sorban, elöbb utobb a második fele is sorrakerul.

Miért nem inkább a posztom második felére koncentrálsz? Vagy nem csak a Kr-t nem olvastad, hanem a posztom érdemi részét sem?

Nem megfelelő rendeletet mutattál, semmit sem ir a kérvényekről. Se azt hogy van értelme sem azt hogy nincs.

akkor gerbera téved? mégse lehet kérni?

@veze:
Az 57/2020. (III. 23.) Korm. rendelet és az 1994. évi LIII. törvény szövege a "cáfolata" annak amit írtál.

"Azt "hallottam", hogy ha már vonják a bérem egy részét, azalól nem kapok ugyan mentességet a padémiás vészhelyzet alatt, de lehet kérni 1-2 honapnyi levonás felfuggesztést s utána majd annyival tovább vonják. " és mégis mi ebből az az ami nem igaz? semmi olyasmit nem irtál ami ezt cáfolja.