elrendelt vh. felfüggesztése

Fórum → Végrehajtási jog
régebbi elöl     új hozzászólás

gerbera317 # 2017.06.02. 15:03

„Miért foglalták le a feleség részét is? Nem volt bejegyezve az ingatlannyilvántartásba?”
Minden bizonnyal így volt.

„Nem elég ha a házassági szerződésben az ingatlan felét az Ő különvagyona közé sorolják?”
Nem elég. Honnan kéne a végrehajtónak tudnia, hogy apu-anyu titokban szerződtek valamire?
Hemének is leírtam, és neked is leírom: az egyetlen megoldás az igényper. Heme nehezen fogta fel, vagy talán nem is. Ne lény olyan, mint Heme!

Vadsuhanc # 2017.06.02. 14:29

Kedves takcsab!

Te úgy nagyjából tudod mit szeretnél megtudni ?

Onnan kezdjük, hogy akkor most ki is a tulajdonos ? A férj egyedül vagy esetlegesen a házassági szerződésben megjelölt feleség is ?

Mit foglaltak le és mikor ? A mikoron a lényeg....

takcsab # 2017.06.02. 14:22

Sziasztok!

Nekem Heme hozzászólásával kapcsolatban lenne kérdésem, mert sokat gondolkodtam rajta és nem értem a válaszokat...De lehet nem jól gondolkodok...

Összefoglalva:

1. Volt egy ingatlan, ami a férj nevén van.

2. Felvett a férj egy kölcsönt amit nem tudott fizetni és a magánvagyonával felelősséget vállalt.

3. Azt írja hogy korábban volt egy érvényes házassági szerződésük, amiben a feleséget is tulajdonosnak jelölik meg.

Itt ezt úgy értelmeztem hogy a kölcsön felvétele előtt született a házassági szerződés, bár nem tért ki a kérdező a pontos időre. Azt fontos lenne ismerni. De tegyük fel hogy a hitelfelvétel előtt.

Miért foglalták le a feleség részét is? Nem volt bejegyezve az ingatlannyilvántartásba? Nem elég ha a házassági szerződésben az ingatlan felét az Ő különvagyona közé sorolják?

Esetleg nem jól értelmeztem a házassági szerződés keletkezésének idejét, és az a hitelfelvétel után keletkezett, így a feleség is felel annak visszafizetésért a közös vagyon ráeső erejéig?

Ez a kérdés nálam, szóval ha az okokat leírnátok az jó lenne.

balmis # 2016.04.29. 12:58

Nagyon köszönöm!
Még egy utolsó kérdés: Az ügyben perújitás van folyamatban, de sajnos formai hiba miatt, elutasította a bíróság ezért utasított a kúriára. Ott lehet kérni hogy gyorsított eljárásban döntsenek a megfelelő indokkal?
Ez felfüggesztő ok lehet a végrehajtás miatt, ugyanis a jelenlegi "örökös" nem lehet örökös, és a testvérek miatt a tulajdoni hányadok átrendeződése várható. Köszönöm!

Grave7 # 2016.04.28. 21:23

@balmis: Rossz témában kérdezel, de kapsz választ:
Bíróságtól függ, de jogszabály szerint a beadástól számított 15 napon belül dönt a bíróság, hogy elrendeli-e a végrehajtást. Után kb. 1 hét mire postán megkapja végrehajtó.
Végrehajtó felhívja végrehajtást kérőt költségek előlegezésére, postán átveszi végrehajtást kérő, megfizeti, végrehajtó kiküldi adósnak felszólítást - kb. 1-2 hét.
A végrehajtói levél átvételétől van X (ítéletben meghatározott) napja adósnak, hogy önként elhagyja az ingatlant. Ha ez eltelt és adós bent van, végrehajtást kérőnek be kell ezt jelentenie végrehajtónál és kérni az iratok bíróságra beterjesztését, bíróságtól a rendőrség közreműködésével történő kiürítés elrendelését.
Bíróság dönt erről (igazából 1-3 héten belül meg kellene lennie ennek, de másik topciban hallottunk több hónapról is - érdeklődni kell bíróságnál), megküldi végrehajtónak, aki kitűzi az időpontot.

Mint láthatod, konkrét időtartamok kevés esetben vannak, de nagyjából össze tudod adni és kiszámítani, mennyi idő lesz ez az egész.

balmis # 2016.04.28. 21:02

T. Szakértő!
Ha valaki polgári perben nyertes lesz és végrahajtas keretében kilakoltatást kér, az kb mennyi idő. Amig biróság kijelöli a végrehajtót? Mennyi idő amig a végrehajtó felveszi az illetővel a kapcsolatot?
Előre is köszönöm! Tisztelettel.

gerbera317 # 2016.04.21. 20:16

"Nem a végrehajtóra köpködök."

Hanem? Kifogás = köpködés a végrehajtó intézkedésére. Nézd meg a Vht. 217. §-t, ha nem hiszed. Továbbá az igénypert nem helyettesíti a kifogás. Így lehet egy elcseszett dolgot még jobban elcseszni. Gratulálok.

Heme # 2016.04.21. 17:25

Kedves Sándor!

Lehet rosszul fogalmaztam. Mindketten tulajdonosok a lakásban, azonban házassági szerződés van, amiben vagyonmegosztást csináltak. A bank a feleséget nem vonta be adósként, vele semmit nem irattatott alá. Ha van vagyonmegosztás akkor miért közös vagyon?

Kovács_Béla_Sándor # 2016.04.21. 17:13

(Zárójelben jegyzem meg, hogy ha 50/50, akkor pont közös tulajdon.)

Heme # 2016.04.21. 17:02

Kedves Gerbera317!

Nem a végrehajtóra köpködök. A végrehajtás ellen kifogással éltünk, csatoltuk a házassági szerződést, miszerint nem közös tulajdon 50/50 a tulajdoni hányad. A kérdés arra irányult, hogy a beküldött házassági szerződést amit ügyvéd ellenjegyzett (korábbi mint a foglalás dátuma), nem veheti figyelembe a végrehajtó? Azt kifelejtettem, hogy jelenleg pereljük a bankot (nagyon kacifántos az ügy) tehát nekünk csak az a célunk, hogy felfügesszék az árverést a tárgyalásig. Viszont köszönöm az igényperes ötletet utánanézek.

gerbera317 # 2016.04.21. 16:48

Nekem úgy tűnik, hogy a végrehajtóra köpködsz. Alaptalanul. Ő az ingatlan-nyilvántartás alapján foglalt: ott az áll, hogy 1/1, úgyhogy foglalta az egészet. Igényperrel lehet elhárítani a kialakult helyzetet. Az esélyekhez lásd KBS véleményét.

Kovács_Béla_Sándor # 2016.04.21. 16:10

Hiába erőlködtök. Az asszony is felel ezért a tartozásért a közös vagyonból ráeső résszel, úgy hogy nagyjából mindegy, hogy a férj tulajdonaként foglalták az ingatlant, vagy majd közös tulajdonként foglalják.
Az időt, persze, lehet húzni, de annak az árát meg perköltségben fogjátok megfizetni.

Heme # 2016.04.21. 15:44

Kedves Fórumozók!

Van egy nagyértékű lakóingatlan, ami jelen pillanatban végrehajtás alá került. A tulajdoni lapon csak a férj szerepelt, azonban a felesége telekkönyvön kívüli tulajdonos volt. Közel 20 éve házasok az ingatlan pedig életjáradéki szerződéssel került hozzájuk még a házasság elején. A férj felvett egy nagyobb kölcsönt a cégébe amit nem tudott visszafizetni viszont aláírta a banknak, hogy a kölcsönért a teljes magánvagyonával felel. Már korábban volt ügyvéd által ellenjegyzett házassági szerződés, amiben le volt fektetve hogy ez az ingatlan 50%-ban a férjé és 50%-ban a feleségé, együtt szerezték, de nem közös vagyon. Mivel együtt voltak a feleség nem is gondolta, hogy be kéne magát jegyezni, neki tökéletesen megfelelt, hogy telekkönyvön kívüli tulajdonos, nem akarták eladni az ingatlant, befektetési céllal állt. Azonban amikor a férj nem tudta visszafizetni a kölcsönt, a teljes ingatlanra rátették a végrehajtást. Mivel a feleség semmilyen papírt nem írt alá, se a banknál sehol azzal kapcsolatban, hogy ő dologi adós, ezért nem értjük, hogy milyen alapon tették rá 1/2 + 1/2 arányban a végrehajtást. Nem csupán az ingatlan felét árverezik, hanem az egészet. A végrehajtó azt mondta, hogy mivel a tulajdoni lapra azután került rá, hogy a teljes ingatlant lefoglalták, ezért automatikusan dologi adós lesz. Tehát ha valaki köt egy vagyonjogi szerződést az semmis ebben az esetben? A vagyonjogi szerződés évekkel azelőtt történt, hogy akár a végrehajtó bármit el is indított volna. A bíróságra be van adva minden, de sajnos 3 hónapja nem tűzték ki se a tárgyalást és a végrehajtó nem hajlandó felfüggeszteni mindaddig, amíg ezt neki a bíró nem mondja. Valóban úgy kisemmizhetnek valakit ebben az országban, hogy alá sem írt semmit, ellenben bizonyítani tudja, hogy az ő tulajdona az ingatlan fele?

Vh-ügyes # 2016.04.02. 13:15

BataG

Vht. 48.§

Adósi és Jogosulti érdeksérelem mértéke...

nem kontradiktórius (mit is mondhatnál... hogy éheznek a pulyák...?)

gerbera317 # 2016.04.02. 12:50

„Adós már megkapta a részletfizetést első fokon csak még nem jogerős. (...) Felfüggesztésnek van helye, míg kiderül, hogyan kell fizetni.”

Mi derül ki, Ügyes? Ha már megkapta első fokon, akkor már ismert, hogyan kell fizetni, csak nem jogerős. Az adósnak nem tiltja meg semmi, hogy a jogerő bevárása nélkül megkezdje a részletfizetést, és akkor a jogosult is rögtön nem lesz türelmetlen. Ilyenkor látszik, hogy csak időhúzásra megy ki az egész. Ilyen nyilvánvaló rosszhiszeműség mellett nincs helye külön felfüggesztésnek.

Bata G!
Elhallgatod az előzményt. Nehéz lenne azzal kezdeni? Ismerve a részletfizetés engedélyezésének természetét, valamint azt a véletlenül elkotyogott körülményt, hogy első fokon már engedélyezték az adósnak, az történhetett,
hogy az adósnak engedélyezte a végrehajtó a részletfizetést, ami ellen a végrehajtást kérő felszólalt, hogy a magánszemély végrehajtást kérő létfenntartását veszélyezteti a részletfizetés, vagy a gazdálkodó szervezet végrehajtást kérő ellen pedig csőd-, felszámolási vagy végrehajtási eljárás van folyamatban (nem tudjuk, melyik, te pedig a világ kincséért el nem árulnád önként), ezért a végrehajtó visszavonta az intézkedését, amit az adós kifogással megtámadt, és innentől a bíróság hatásköre a részletfizetés feltételeinek a megállapítása.
Erősen vitatható az ügyfeled jóhiszeműsége, mivel már megkapta az engedélyt, ennek ellenére nem kezdte meg a részletfizetést, arra hivatkozva, hogy a végzés még nem jogerős. Hát persze, hogy a jogosult türelmetlen: senki nem támadta meg a bíróság döntését, és mégis kivár az adós? És még ő rinyál felfüggesztésért? Hát hogy képzeli, és hogy képzeli a jogi képviselője??? Abszurdum...

BataG # 2016.04.02. 10:56

Vh-ügyes:
Te honnan vagy ilyen (vh) ügyes ?
„Felfüggesztésnek van helye, míg kiderül, hogyan kell fizetni.
A Vht megengedőleg fogalmaz, tehát a bírósági titkár súlyoz...”
Ezt kérdezem (mi a mozgástere), hogyan súlyoz? ,

  • kötelezően kontradiktórius-e ez a része az eljárásnak ?

Ha felülvizsgálati kérelemben adós által óhajtott és előterjesztett vh.felfüggesztési kérelemnek a Kúria kb. 1 hónapja nem tesz (tett) eleget ... jelent-e ez valamiféle iránymutatást az illetéeks vh. bíróságnak ?

Vh-ügyes # 2016.04.02. 04:21

Nem erről van szó...

Adós már megkapta a részletfizetést első fokon csak még nem jogerős.
Jogosult meg kicsit türelmetlen... :)
Felfüggesztésnek van helye, míg kiderül, hogyan kell fizetni.
A Vht megengedőleg fogalmaz, tehát a bírósági titkár súlyoz...

gerbera317 # 2016.04.01. 22:16

Röhej, amit kérdezel. Ha az adós részletfizetést akar kérni, akkor kérjen részletfizetést, és ezt ne akarja helyettesíteni felfüggesztés iránti kérelemmel! Még belegondolni is vicc: "T. Bíróság, kérem a vh felfüggesztését, mert részletfizetést akarok kérni." Óriási ötlet. Ezzel szemben mit mond a Vht. a részletfizetésről? Hát ezt: "Tedd le paraszt az első részletet az asztalra, és nyilatkozz, hogy a maradékot is hasonló összegekkel, rendszeres részletekben akarod megfizetni". Ja, és a kiváltott joghatást szünetelésnek hívják. Télleg nehéz elolvasni a Vht.-t?

BataG # 2016.04.01. 19:07
Grave7: Átvitt értelemben a vh. elrendelése előtt az adott ítélet (vagy ítéleti marasztalás) végrehajtását felfüggesztheti a bíróság, erre gondoltam -
  • lehet hogy nem megfelelően fogalmaztam, bocs. Igazad van.

Adós kér részletfizetést, kéri az ítélet végrehajtása felfüggesztését, kéri az elrendelt vh. eljárás felfüggesztését.

Hatóságnak meg kell hallgatnia a vh.kérőt egy adósi felfüggesztési kérelem elbírálása előtt ? Ha nem, miért nem ?

Grave7 # 2016.04.01. 18:53

@BataG: Megerőltető lenne a Vht-t megnézni? Külön alcím van a végrehajtás felfüggesztéséről, ha egy online jogtárban megnyitod a Vht-t és az oldalkeresőbe beírod az előbbi kifejezést, rögtön kiadja.

De nekem is lenne egy kérdésem, milyen az a nem-elrendelt végrehajtás amit fel lehet függeszteni?

BataG # 2016.04.01. 18:22

Milyen okokból és érvek alapján függeszthet fel és mely bíróság elrendelt (kibocsátott vh.lappal már elrendelt, végrehajtó által inkasszóval érvenyesítés alatt lévő) végrehajtást ?
Mi a hatóság mozgástere ?