Vh-ügyes
2016.05.27. 06:57
"Ha nincs zálogjogosult, akkor a becsértéknek nem része a zálogjogosult felhívása."
micsoda éleslátás... (el vok bű-völ-ve!)
:)
jelzálogjogosult bekapcsolódása
Grave7
#
2016.05.26. 21:16
„annak meg elválaszthatatlan része a felhívás”
Ha nincs zálogjogosult, akkor a becsértéknek nem része a zálogjogosult felhívása.
.
@Vadsuhanc: Megtaláltam, hogy egy hónapja tényleg nyitottál ennek a kérdésnek külön egy témát (http://www.jogiforum.hu/forum/41/42530), ami aztán elmerült és nem írtam választ.
Ha jól értem, párod egyetemleges adós volt - ez esetben joga van az iratokba betekinteni, másolatot kérni azokról.
Tehát be kell menni a végrehajtóhoz és iratmásolatokat beszerezni (oldalanként 50 Ft másolási díjat kérhet). Ezen kívül a végrehajtó nyilatkozzon, hogy mikor, milyen összeg érkezett be hozzá, mikor, kinek lett kiutalva, melyik tartozásra (ügy száma, ki a végrehajtást kérő, ki az adós). Ezt lehet rögtön nem tudja prezentálni mert időigényes, de jegyzőkönyvbe kell foglalni a kérelmet és hogy milyen határidőben fogja megcsinálni.
Ha ezeket megtagadja a végrehajtó, véleményem szerint végrehajtási kifogást lehet benyújtani.
A banki zálogjogot a végrehajtó egyébként nem töröltetheti, csak a végrehajtási jogot.
Ha az új hitelt nem fizették, akkor amiatt (is) történt meg az árverés, nem csak a hivatkozott korábbi hitel miatt. De ehhez is az árverési hirdetmény, jegyzőkönyv kell, hogy hány darab, milyen tartozás van benne.
gerbera317
#
2016.05.26. 19:28
Ezt a hosszú izét énfelém kérdezted? Sajnálom, de a végrehajtói kölcsön feléig jutottam, és ott feladtam az olvasást. Bocs, mindenki felé, aki azt várta, hogy ezt meg fogok érteni.
Vadsuhanc
#
2016.05.26. 16:17
Tisztelt Kovács_Béla_Sándor !
Pontosan mire alapozod a véleményed ? Amennyiben tudnál segíteni mi lenne az az értékes adat ami esetleg meggyőzne, hogy nem mellé beszélek ?
Tisztelettel : Mihály
Kovács_Béla_Sándor
#
2016.05.26. 16:13
Nem hihetetlen - érthetetlen.
Amúgy gyanítom, hogy igazából egy tök egyszerű tényállás van, annyi lényegtelen dolgot belekavarsz, hogy a zaj elnyomja az értékes adatokat.
Vadsuhanc
#
2016.05.26. 15:27
Tisztelt Vh-ügyes !
Nanaaa Neked is feltettem a kérdést lentiekben... Amugy tudom, hogy a történet hihetetlen, de ezt olvasható ki eddig sőőőt ettől cifrább...
Ebben az ügyben kérdezem , hogy szerinted lehetséges az, hogy a fenti kölcsönszerződésben foglalt ingatlant tulajdonjog fenttartással eladják, majd a későbbiekben elárverezik ? Még egy kis hab...
Vh-ügyes
#
2016.05.26. 15:00
hát... szerencsére nem engem kérdezett... :)))
Vadsuhanc
#
2016.05.26. 14:24
Tisztelt gerbera317
Teljesen igazad van valóban teljesen slendriánul, értelmezhetetlenül fogalmaztam. Szeretném, ha ennek ellenére még megtisztelnél figyelmeddel.
Jelenlegi élettársam és volt férje több tartozást halmozott fel, amely egy végrehajtóhoz került. A végrehajtó a volt férjjel közölte tud kölcsönt szerezni, hogy egy összegben legyen rendezve a tartozás. Két inagtalan lett felajánlva 6-6 millió forint értékben fedezetként, így az X pénzintézet hajlandó volt kölcsönt adni azzal a feltétellel, hogy közjegyző előtt megkötött kölcsönszerződés szerint a X hitelező a végrehajtó számlájára utalta a kölcsön összegét két részletben, azzal a kitétellel, hogy a második részlet akkor fizethető ki - szintén a végrehajtó számlájára - ha a végrehajtó az első részletből törölteti s végrehajtási és jelzálogjogokat.
A végrehajtó intézkedett. A kölcsön második részlete is folyósításra került. (Ekkor már a jelenlegi párom nem élt együtt a férjével.) Ezután pontosan három évvel a jelenleg párom fizetésére a végrehajtó letiltást kezdeményezett OTP tartozás miatt, amely a fenti " rendező kölcsön " előtt került felvételre és emiatt az OTP jegyeztetett be jelzálogjogot lakóházukra még 2005-ben, 1.000.000. forint értékben. Kedvesem bement a végrehajtóhoz, hogy milyen levonás ez hiszen a kölcsönből mindent rendezni kellett volna. A végrehajtő válasza az volt... technikai hiba történt ". A fenti tartozás és jelzálogjog a kikért telekkönyvi kivonat szerint egyértelműen nem lett törölve, így a végrehajtő nem teljesítette a szerződésben foglaltakat. ( Nem tudom, hogy adott " nullás " igazolást a hitelező felé )
A lakást a végrehajtó az OTP tartozásra hivatkozva árverezte, amelybe belépett a X hitelező többszörös engedményezettje, aki árverési vevőként a ( második sikertelen árverésen után ) az ingatlant megvette. Ami elkeserítő.... Az hogy két ingatlant elvittek tartozás fejében rendben... Az hogy eddig levontak a jelenlegi párom fizetéséből 3.500.000. forintot rendben.. de egy kis hab a tortára még mindeig tartozik ugynannyival az OTP és az X pénzintézet felé is...
Próbáltam érthetően leírni és azt hiszem nem sikerült......
gerbera317
#
2016.05.26. 13:22
„annak meg elválaszthatatlan része a felhívás”
Elméletileg igen, gyakorlatilag nem. Ha ügyviteli tévedésből nem kap a zálogjogosult felhívást a becsértékkel együtt, az később pótolható, és ez nem jár jogvesztéssel. Szép is lenne, ha járna.
gerbera317
#
2016.05.26. 13:20
Az "A második vevő..." kezdetű mondattól érthetetlen a kérdésed.
Vadsuhanc
#
2016.05.26. 12:56
Tisztelt gerbera317 és VH-ügyes !
Szeretném megkérdezni, hogy lehetséges-e az, hogy egy ingatlanra a pénzintézet ( OTP ) zálogjogot bejegyeztet, majd később egy másik pénzintézet szintén. Az ingatlan árverezésre kerül az OTP követelése alapján , amelyet a második pénzintézet ( annak többszörös engedményese ) árverezési vevőként megvesz. A második vevő az árverezéseken sehol nem szerepel, egyébként a kölcsönt Ő ugy folyósította a végrehajtónak ( akármilyen hihetetlen, de közjegyzői okirat van róla ), hogy az OTP tartozást a végrehajtó töröltesse.
Vh-ügyes
#
2016.05.26. 12:33
én is pont erre gondoltam...
a becsérték közlése kötelező, de annak meg elválaszthatatlan része a felhívás...
tehát: a becsérték közlése céljából de a "teljesség igényével"...
gerbera317
#
2016.05.26. 06:42
Becsérték-közlés ÉS igénybejelentési felhívás.
140. § (6) A végrehajtó a becsérték közlésével egyidejűleg tájékoztatja a zálogjogosultat arról, hogy a zálogjogból fakadó igényét - ha az alapügyben nem végrehajtást kérő - végrehajtási eljárás során érvényesítheti
A törvény nem enged kivételt. A végrehajtó mindenképpen tájékoztatja (felhívja) a zálogjogosultat, akinek be kell bekapcsolódnia, ha valamelyik folyamatban lévő végrehajtásban nem a zálogjoggal biztosított követelés jogosultja. És ezt nem a végrehjató dönti el találgatással, hanem a zálogjogosult azzal, hogy nyilatkozik, vagy éppen nem nyilatkozik.
Vh-ügyes
#
2016.05.26. 05:18
az valójában csak "becsérték közlés" volt...
gerbera317
#
2016.05.26. 05:10
Nem kell külön bekapcsolódni.
peteka
#
2016.05.25. 19:54
jogosult adóssal szemben fennálló követelése biztosítására jelzálogjogot alapított adós ingatlanára. Adós nem teljesített, ezért vele szemben jogosult végrehjatási eljárást kezdeményezett a követelés behajtása érdekében. Közben adósnak keletkezett más tartozása más jogosulttal szemben, aki ugyancsak megindította avégrehajtási eljárást.Ebben az eljárásban a végrehajtó észlelte, hogy az első jogosultnak jelzálogjoga van adós lefoglalt ingatlanán, ezért felhívta, hogy jelezze be kíván e kapcsolódni a 2.végrehajtási eljárásba. a kérdés, hogy be kell-e, egyáltalán lehet-e csatlakoznia 1. jogosultnak a 2 végrehajtásba, ha már ő maga is indított egy vh eljárást. Ez kb nem azt jelentené, hogy egyszerre 2 ügyben végrahajtás kérő?
