jogtalan jog

a magyar jogszolgáltatás jogtalan jogot alkalmaz.
a helyzetre a kifejezés pontos. DE: hogy lehet a jogtalanság jogos? hogy lehet úgy jogtalanságot jogi normává tenni, hogy a kedvezményezettek köre nem egy hátrányos helyzetű, támogatást, pozitív megkülönböztetést igénylő és érdemlő csoport.
ha a polgári jogban járok, a csalás büntetendő cselekedet
ha a végrehajtás joga szerinti az eljárás, akkor a csalás nem csalás (vö: ez a luk nem luk)
a csalás az csalás
a csalás tényét kétféleképpen megítélni nem lehet, bármilyen jogi bűvésztrükk alapján történik.
mi az oka annak, hogy ez az erkölcstelen és ellentmondásos gyakorlat élhet és hathat akkor, mikor a kedvezményezettek köre egy szűk szakmai csoport, akik ezzel azáltalam indokolatlannak vélt helyzettel korlátlanul visszaélhetnek

kérem szíves segítségüket a probléma megértéséhez
a tudalekos

Egyszerűbb lenne , ha feltennél egy kérdést , amire válaszolni lehet ezen fórum keretein belül.
Ez nem gumiszoba puffogni

@tudalekos
ha az inszinuált kérdés az ún. végrehajtói maffiaként aposztrofált szűk szakmai csoportra utal, akkor van egy rossz hírem: ők sem tehetnek meg mindent, csak amit a Vht. lehetővé tesz.
A végrehajtás ura pedig MINDIG a végrehajtást kérő.
Nem lennének kilakoltatások, ha a csúnya bankok (de jellemzőbben a követeléseiket diszkontáron követeléskezelőknek átadott faktorcégek) nem akarnák legalább részben viszontlátni a kihitelezett pénzüket. A csúnya közműszolgáltatók nem akarnák látni a kiszámlázott szolgáltatás díját, a csúnya NAV az elkummantott adót, a csúnya parkolócégek meg a be nem fizetett mikuláscsomag-csekket.
Az ún. vagyonukból kisemmizett adósok pedig azért kerülnek végül lehetetlen helyzetbe, mert mindig alapból rossz az ütemérzékük (amikor sietni kéne, kivárnak, amikor még lehetne tárgyalni, inkább homokba dugják a fejüket, amikor meg már reménytelen a helyzet, akkor kezdenek ügyvédhez rohangálni), ráadásul Marczingós ügyvéd a messiásuk, akitől ráadásul csak azt hallják, amit ők szeretnének hallani.