jogtalan jog

mákos;

Kedves Eulimen,Kbs,és Papinianus!
A kérdező az első pillanattól nem mondta el a tényeket,csak puffogott. Ti meg annyira jó fejek vagytok,hogy annak próbáltok segíteni,aki annyit nem tesz bele,hogy értelmesen kérdezzen. Felesleges energiarablás.
Oldom a feszültséget az off kérdéssel,hátha mosolyogtok: ki kér palacsintát?

Félek, hogy az Úr/Hölgy erre gondol, Vth. 16. § o) Végrehajtási lapot állít ki:

15. a végrehajtó által kiállított – a kifogással megtámadott, jogerősen elbírált vagy a 34. § (8) bekezdésében foglalt feltételek szerinti –, a nem adóst fizetésre kötelező díjjegyzék alapján a végrehajtást foganatosító bíróság

Gondolom arra gondolt, hogy a végrehajtást kérői státusz móka és kacagás, esetleg arrogancia, törvényi kötelezettségek nélkül.

„jogellenes bocsájtott ki végrehajtási lapot, vizsgálatot kezdeményeztem”

Mivel tudálékos volt a végrehajtást kérő, nyilván nem a végrehajtó kérelmezte az alapvégrehajtást. A fent hivatkozottakról lehet szó, de el kell keserítsem, az írott jog így rendelkezik. Nem kell felvenni a pénzt közvetlenül az adóstól, ha abból a végrehajtási költségek primátusából következően nem adja meg a végrehajtót megillető költséget. Ha Vht. 52. § d) pontja szerinti díjjegyzék volt, akkor ez van. A Vht. 34. § (1) bek. szerint végrehajtást kérő előlegezi, adós viseli.

A végrehajtást kérő az ügy ura, de érdemes körüljárni az ügyet, az adóson behajtható-e vajon a követelés. Vagy ha nem értünk valamihez, akkor ne jogtalan jogozzunk, hanem már az eljárás kezdetén bízzunk meg ügyvédet.

Magyar betegség sajnos... Otthon Startnál mindenki közgazdász, oltás esetén virológus, biológus, válogatott meccsnél szövetségi kapitány stb. Végrehajtásnál meg persze autodidakta jogász.

@tudalekos
Én itt befejeztem. Ez olyan mint egy kib@ott kihallgatás, postai levelezőlapokon kommunikálva.
Vagy elmondod, mi böki a csőröd, de akkor elejétől a végéig, vagy ógjál-mógjál magadban.

ja, és a dijat (331e Ft-ot) most rajtam követeli

jogellenes bocsájtott ki végrehajtási lapot, vizsgálatot kezdeményeztem

Nincs az adósnak foglalható vagyontárgya, a végrehajtó a behajthatatlanság miatt leszüneteltette az eljárást. A díjszabás tekintetében ez technikai befejezésnek minősül, amikor is a végrehajtó kéri a végrehajtást kérőtől bizonyos, még meg nem térült költségei, és díja megfizetését. Ezt a végrehajtást kérők nagyon szokták sérelmezni - tulajdonképpen érthető okokból - de ez a jogszabály.
(Meg is tudom magyarázni, persze. Ahogy senkitől, úgy a végrehajtótól sem várhatja el senki, hogy ingyen dolgozzon. Az elvégzett munkája nem maradhatat megfizetetlen, a felmerült költségei nem maradhatnak megtérítetlenek. Valóban sérelmes a végrehajtást kérő számára, hogy nem csak a követelését nem hajtották be, de még neki kell fizetnie - azonban ki más fizetne?)

tehát végrehajtást kérő?
Szupcsi, akkor kezdjük elölről.
Tehát te, mint a végrehajtás ura, végrehajtást kezdeményeztél x adós ellen, a végrehajtás költségeit megelőlegezve úgy, hogy a végrehajtásból befolyó összegből lesz elszámolva a végrehajtói költség.
Mit nem csinált a végrehajtó?
Az intézkedés elmulasztásával kapcsolatban kertél-e felvilágosítást? Adtál-e be emiatt végrehajtási kifogást?

nem adós, jogosult vagyok

„A díjak be nem fizetése is ugyanúgy csalás, mivel igénybe vetted a szolgáltatást, de nem fizettél érte.”

Jogi szempontból helyesebb úgy mondani, hogy ugyanúgy NEM csalás (mert az ugye egy konkrét Btk. tényállás), mint amiről delirál, de amúgy ja, igazad van.

@tudalekos
„"hogy kell azt a helyzetet hívni, mikor szolgáltatás nincs, de a díj a jog által támogatva jár”
Szolgáltatás igenis van.
Mégpedig a végrehajtást kérő részére, amit az adós köteles viselni.
A szolgáltatás pedig a kényszer alkalmazása az adós teljesítése érdekében, mert önként nem volt hajlandó; de egyébként van forrása, vagyona, amiből korábban tudott volna teljesíteni.
Oké, akkor elfogadom, hogy nem vagy irigy, hanem az zavar, hogy a végrehajtónak akkor is jár a munkadíj, ha onnantól, hogy belép, "önként" és dalolva teljesítesz.
Ez a hatalmas tévedés, ugyanis addig volt csak az "önként". Ha a végrehajtó már a színen van, te már kényszercselekmények és -intézkedések alatt állsz, és akkor már tökmindegy, hogy az első végrehajtói levéltől a szőnyeg szélére állsz, vagy éveken keresztül birkózol a végrehajtóval.
Aki (legalábbis a pénztárcája végett) annyira fél a végrehajtótól, mint ördög a Semjén-füsttől, hát tetszett volna előbb eszmélni (az ütemérzék, ugyebár, amit lejjebb sommásan említettem).

tudalekos

„hogyha az egyik joghelyen a csalás az csalás, akkor a másik joghelyen
miért legalizálja a törvény /vagy végrehajtási rendelet a csalást”

A díjak be nem fizetése is ugyanúgy csalás, mivel igénybe vetted a szolgáltatást, de nem fizettél érte.

eulimen
hogy kell azt a helyzetet hívni, mikor szolgáltatás nincs, de a díj a jog által támogatva jár
nem 2 ft-ról beszélünk

mi ebben az irígység?

Kovács Úr: si tacuisses..........

Nomen est omen.

(Úgyis fogalmazhatunk, hogy ő szólt előre.)

@tudalekos

„akkor a másik joghelyen miért legalizálja a törvény /vagy végrehajtási rendelet a csalást”
Nem csalás az. Esetleg ha kifejtenéd, szerinted miért az?

„Mi az a társadalmi érdek, ami indokolja, hogy egyesek/kivételezettek meg nem érdemélt/érte semmit nem tett anyagi előnyt
szakítsanak”
Jól értem, hogy neked tulajdonképp az egyetlen bajod nem más, mint az irigység?
Kik ezek az egyesek?
Ha szerinted a törvény szar, azon (jogállamban legalábbis) egyedül az álllam törvényhozó hatalmi ága képes változtatni. Ha az országgyűlési képviselőd lekoptat a problémáddal, 2026ban válassz helyette egy másikat, aki meghallgat.

Niki 2025
Nem puffogást kívántam előadni
"mit nem értesz ezen" kérdésre az a válasz, hogyha az egyik joghelyen a csalás az csalás, akkor a másik joghelyen miért legalizálja a törvény /vagy végrehajtási rendelet a csalást
Mi az a társadalmi érdek, ami indokolja, hogy egyesek/kivételezettek meg nem érdemélt/érte semmit nem tett anyagi előnyt
szakítsanak

@tudalekos
"a csalás az csalás" - a nem fizetés meg nem fizetés. Mit nem értesz ezen?
@eulimen
Humorod és türelmed kimagasló ! nekem csak humorom van, türelmem kevésbé ..

@tudalekos
ha az inszinuált kérdés az ún. végrehajtói maffiaként aposztrofált szűk szakmai csoportra utal, akkor van egy rossz hírem: ők sem tehetnek meg mindent, csak amit a Vht. lehetővé tesz.
A végrehajtás ura pedig MINDIG a végrehajtást kérő.
Nem lennének kilakoltatások, ha a csúnya bankok (de jellemzőbben a követeléseiket diszkontáron követeléskezelőknek átadott faktorcégek) nem akarnák legalább részben viszontlátni a kihitelezett pénzüket. A csúnya közműszolgáltatók nem akarnák látni a kiszámlázott szolgáltatás díját, a csúnya NAV az elkummantott adót, a csúnya parkolócégek meg a be nem fizetett mikuláscsomag-csekket.
Az ún. vagyonukból kisemmizett adósok pedig azért kerülnek végül lehetetlen helyzetbe, mert mindig alapból rossz az ütemérzékük (amikor sietni kéne, kivárnak, amikor még lehetne tárgyalni, inkább homokba dugják a fejüket, amikor meg már reménytelen a helyzet, akkor kezdenek ügyvédhez rohangálni), ráadásul Marczingós ügyvéd a messiásuk, akitől ráadásul csak azt hallják, amit ők szeretnének hallani.

Egyszerűbb lenne , ha feltennél egy kérdést , amire válaszolni lehet ezen fórum keretein belül.
Ez nem gumiszoba puffogni

a magyar jogszolgáltatás jogtalan jogot alkalmaz.
a helyzetre a kifejezés pontos. DE: hogy lehet a jogtalanság jogos? hogy lehet úgy jogtalanságot jogi normává tenni, hogy a kedvezményezettek köre nem egy hátrányos helyzetű, támogatást, pozitív megkülönböztetést igénylő és érdemlő csoport.
ha a polgári jogban járok, a csalás büntetendő cselekedet
ha a végrehajtás joga szerinti az eljárás, akkor a csalás nem csalás (vö: ez a luk nem luk)
a csalás az csalás
a csalás tényét kétféleképpen megítélni nem lehet, bármilyen jogi bűvésztrükk alapján történik.
mi az oka annak, hogy ez az erkölcstelen és ellentmondásos gyakorlat élhet és hathat akkor, mikor a kedvezményezettek köre egy szűk szakmai csoport, akik ezzel azáltalam indokolatlannak vélt helyzettel korlátlanul visszaélhetnek

kérem szíves segítségüket a probléma megértéséhez
a tudalekos