Ittas vezetés

Slainte

Vagy nem tudsz olvasni, vagy csak egyszerűen beszűkült a tudatállapotod és képtelen vagy elszakadni az általad folyamatosan szajkózott szabálysértési törvénytől. De akkor még egyszer: MILYEN ALAPON BÜNTETNEK EGY SZABÁLYSÉRTÉST, HA AZ SZERINTED NEM SZEREPEL A SZABÁLYSÉRTÉSI TÖRVÉNYBEN???

„Ha ezeket megválaszoltad, folytathatjuk (bár akkor már nem lesz mit).”

Slainte

„te tényleg nevetséges vagy”

Nézőpont kérdése. Én a te beszűkölt látásmódodtól inkább sírni tudnék. :-)

Szomorú örökös,

te tényleg nevetséges vagy. Befejeztem.

Slainte

Sajnálom, hogy felvetted a szemellenzőt és úgy gondolod, hogy egyetlen törvényben kell kizárólag keresned a megoldást. Vadsuhanc és én is pontosan erre próbáltunk végig példákat keresni és prezentálni neked, bizony a kutya ott van elásva, hogy több törvényben, jogszabályban írták le igen-igen furmányosan mindezt. Egyébként meg bocsi, de te ugyanúgy átugrottál egy igen komoly ellenérven, amit pontosan a második pontodra kaptál válaszul. Hogy szerinted az nem számít válasznak, az legyen a te problémád, de csakazértis itt van még egyszer:

„(2a) Ha a 20. § (1) bekezdés h), k), m) vagy o) pontjában foglalt szabályszegést elkövető kiléte a helyszíni intézkedés során, vagy a közigazgatási hatósági eljárásban ismertté válik, a (2) bekezdésben meghatározott bírság helyett az elkövetővel szemben a 20. § (4) bekezdése szerinti bírságot kell kiszabni.

És mit is takar ez a „20. § (4) bekezdés”?

(4) Az (1) bekezdés.....k) és m) pontokban foglalt esetben 10 000 forinttól 300 000 forintig terjedő bírság szabható ki.”

Érdekes, itt már szó sincs arról, hogy ez „közigazgatási bírság”, szóval ez mégis csak szabálysértési bírság.

És akkor nézzük azt az ominózus általad kérdezett 1. pontot

„1.) Hol rendeli büntetni a szabálysértési törvény a gépi meghajtású jármű közúton vagy közforgalom elől el nem magánúton való vezetését úgy, hogy a vezető szervezetében szeszes ital fogyasztásából származó alkohol van?”

Szóval ha szerinted - szerencsére csakis szerinted - nem létezik olyan a közúton, hogy ittas vezetés szabálysértése, akkor egyáltalán hogy is lehet azt bármivel büntetni? Pedig erről érdekes módon a KRESZ is egyértelműen rendelkezik:

„4. § (1) Járművet az vezethet, aki

2. a jármű biztonságos vezetésére képes állapotban van, továbbá
3. a vezetési képességre hátrányosan ható szer befolyása alatt nem áll, és szervezetében nincs szeszes ital fogyasztásából származó alkohol.”

Tehát aki ennek ellenére mégis a volán mögé ül, az bizony szabálysértést követ el, ez ilyen egyszerű!

Szomorú örökös,

ne haragudj, de sem időm, sem kedvem az egyre blődebb ellenvetéseidre reagálni és azért, mert Te tévúton jársz, én nem kívánok veled bolyongani. Én kérdeztem korábban kettőt, amin Te elegánsan átléptél, mintha ott sem lett volna.

1.) Hol rendeli büntetni a szabálysértési törvény a gépi meghajtású jármű közúton vagy közforgalom elől el nem magánúton való vezetését úgy, hogy a vezető szervezetében szeszes ital fogyasztásából származó alkohol van?

2.) Ha az ilyen vezetésre a törvény közigazgatási bírság kiszabását rendeli el, akkor hogyan lehet egyúttal szabálysértési jogkövetkezményeket is alkalmazni, amikor a Szabs.tv. 2. § (4) bekezdése azt katgorikusan kizárja?

Ha ezeket megválaszoltad, folytathatjuk (bár akkor már nem lesz mit).

Vivien

„Na, ezt én néztem be, mert az már csak mentes sör volt.”

Nem mindegyik alkoholmentes sörben nincs egyáltalán alkohol, van olyan is, amelyikben mondjuk 0,5 % van, de érdekes módon azt is alkoholmentes sörként árulják, azonban ez egy hatalmas becsapás. Viszont ha én vezetek, inkább ásványvizet iszok, mert az alkoholmentes sörnek borzalmas íze van, sosem szerettem és egyébként is az az első lépés egy férfi életében a guminő felé. :-) A különféle gyümölcs-ízesítésű, állítólag sörnek nevezett üdítőitalokat meg inkább hagyjuk.

„Alkohol tartalmú sört este 7-8 óra magasságában ivott utoljára. Ha nem így lett volna, nem ennyi lett volna a légalkohol szintje sem”

Hát ezek után már csak az a kérdés, hogy mikor indultatok el hazafelé, azaz mennyi idő telt el mondjuk 8 óra után?

Kedves Szomorú örökös!

"Tehát te írtad le, hogy 45 perccel a második sör után már volán mögé ült. No látod, ez volt a hatalmas hiba.
Ezért kell most ezt a vezeklést végig járni a rendőrségen keresztül az ügyészségig."

Na, ezt én néztem be, mert az már csak mentes sör volt. Alkohol tartalmú sört este 7-8 óra magasságában ivott utoljára. Ha nem így lett volna, nem ennyi lett volna a légalkohol szintje sem....ezt a helyszínen intézkedő rendőrök is mondták!
Tudjuk, hogy elcsesztük, ha nem kapjuk az arcunkba minden alkalommal, akkor is tisztában vagyunk vele, és vállaljuk a következményeket...ha majd tudjuk, hogy mi lett az, úgyis megírom, hogy legyen még egy tapasztalat a témában!

Slainte

És ha tovább ragozzuk az általad sokat emlegetett 1988. évi I. törvényt, akkor ott bizony ez is szerepel:

„(2a) Ha a 20. § (1) bekezdés h), k), m) vagy o) pontjában foglalt szabályszegést elkövető kiléte a helyszíni intézkedés során, vagy a közigazgatási hatósági eljárásban ismertté válik, a (2) bekezdésben meghatározott bírság helyett az elkövetővel szemben a 20. § (4) bekezdése szerinti bírságot kell kiszabni.”

És mit is takar ez a „20. § (4) bekezdés”?

„(4) Az (1) bekezdés.....k) és m) pontokban foglalt esetben 10 000 forinttól 300 000 forintig terjedő bírság szabható ki.”

Tehát a (2) bekezdésben megszabott közigazgatási bírság helyett - ahol ugyebár nem ismert az elkövető, ezért az üzembentartó kapja a csekket - kiszabható nem közigazgatási, hanem szabálysértési bírság is konkrétan meghatározott összeghatárokkal.

Slainte

„a szabálysértési törvényben szabályozott helyszíni bírság és a közigazgatási bírság két teljesen különböző fogalom, össze-vissza keveritek”

Akkor erre adj magyarázatot, hogy vajon az ittas vezetés miért is hiányzik a felsorolásból?

„21. § (1) A gépjármű üzemben tartója, illetve a 21/A. § (2) bekezdésében meghatározott esetben a gépjárművet használatra átvevő személy felel azért, hogy az általa üzemeltetett, illetve használt gépjárművel

1. a megengedett legnagyobb sebességre,
2. a vasúti átjárón való áthaladásra,
3. a járműforgalom irányítására szolgáló fényjelző készülék jelzéseire,
4. a megengedett legnagyobb össztömeget vagy tengelyterhelést meghaladó járművek közúti közlekedésére,
5. a gyorsforgalmi út leálló sávjának, leállóöblének igénybevételére,
6. a behajtási tilalomra, a korlátozott övezetre (zóna), a kötelező haladási irányra,
7. a természet védelmére,
8. a díjköteles útszakaszok használatáért fizetendő, megtett úttal arányos útdíjra,
9. a Nemzeti Tengelysúlymérő Rendszer keretében végzett mérés eredménye befolyásolásának tilalmára”

Slainte

„Fel sem merül, hogy a közigazgatási bírságot a helyszínen szabnák ki, vagy hogy azonnal el kellene fogadni, nem is lehet.”

Hát amikor engem valamikor tavaly megfogtak lakott területen belül úgy, hogy figyelmetlen voltam és begurultam a tábla mögé 71 km/h-val, akkor bizony a motoros rendőrök megállítva szabtak ki rám közigazgatási bírságot (pontosan ez állt a fejlécben) és bizony azt el kellett fogadnom. Különben mehettem volna szabálysértési előadóhoz a rendőrségre magyarázkodni. Úgyhogy csak van mégis valami ellentmondás ezen esetben továbbra is. És ez nem törvényekben kutatás, hanem személyes tapasztalat.

Ja, még egy dolog: a szabálysértési törvényben szabályozott helyszíni bírság és a közigazgatási bírság két teljesen különböző fogalom, össze-vissza keveritek. A helyszíni bírságot a szabálysértés miatt, a helyszínen szabhatja ki a rendőr (vagy más arra jogosult). Fel sem merül, hogy a közigazgatási bírságot a helyszínen szabnák ki, vagy hogy azonnal el kellene fogadni, nem is lehet.

Kedves Vadsuhanc,

ma sajnos napközben egyáltalán nem lesz időm fórumozni, most is csak kevés.

Kérlek, olvasd el még egyszer, amit korábban írtam: a szabálysértési törvény 2. § (4) bekezdése szerint nem állapítható meg szabálysértés, ha (...) ha a tevékenységre vagy mulasztásra törvény vagy kormányrendelet - az eljárási bírság kivételével - közigazgatási eljárásban kiszabható bírság alkalmazását rendeli el. Az ittas állapototot nem eredményező közúti gépjárművezetésre az 1988. évi I. törvény 20. § (1) bekezdés k) pont kd) alpontja és a 156/2009. (VII.29.) Korm. rendelet 11/D. Melléklete közigazgatási bírság alkalmazását rendeli el. Tehát: teljesen mindegy, mi van egyébként a szabálysértési törvényben, az nem alkalmazható rá.

Egyébként ugyanide jutnánk el úgyis, ha megnézzük, mit rendel büntetni a törvény ittas járművezetés szabálysértése címén:

171. Ittas vezetés
217. § Aki

1. vasúti vagy légi járművet, gépi meghajtású vízi járművet, úszó munkagépet, illetve nem gépi meghajtású vízi járművet úgy vezet, hogy szervezetében szeszes ital fogyasztásából származó alkohol van, vagy
2. vasúti vagy légi jármű, gépi meghajtású vízi jármű, úszó munkagép, illetve közúton vagy a közforgalom elől el nem zárt magánúton gépi meghajtású jármű vezetését olyan személynek engedi át, akinek a szervezetében szeszes ital fogyasztásából származó alkohol van,

szabálysértést követ el.

Amint látod, ebben nem szerepel, hogy "aki közúton vagy a közforgalom elől el nem zárt magánúton gépi meghajtású járművet úgy vezet, hogy szervezetében szeszes ital fogyasztásából származó alkohol van" (nem véletlenül). És mivel az ittas vezetés szabálysértését a törvény külön meghatározza, ez a rendelkezés speciális a Szabs.tv. 224. §-ához képest, ezért a közúti közlekedési szabályok kisebb fokú megsértése miatt sem lehet elmarasztalni az illetőt. De mondom, nem ez a lényeg, hanem a szabs.tv. 2. § (4) bekezdése.

Vadsuhanc

„Mi történik, ha az ittas vezető - aki nem bűncselekményt kövezett el - a helyszínen nem fogadja el a közigazgatási bírságot?
Milyen eljárást indítanak ellene és pontosan milyen szankciókat lehet emiatt kiszabni rá?”

Ez egy igen fogós kérdés, mert bár a többi közigazgatási bírság esetén egyértelműen az üzembentartót büntetik,
itt bizony konkrétan az elkövető az, aki ellen kizárólagosan eljárást lehet indítani, ahhoz viszont neki azt el kell fogadnia.
Egyébként pontosan kezdesz arra rávilágítani, amit az általad belinkelt törvények alapján kezdtem én is sejteni tegnap.
Lehet nincs konkrétan leírva, hogy létezik ittas vezetés szabálysértése, de több törvényből szépen összerakható,
hogy bizony mégis csak létezik ilyen és igen, akár simán a pénzbírság mellett több hónapos eltiltással is büntethető.

Örülni kell annak ha pozitiv lesz a végkifejlet.

Kedves Slainte!

Köszönöm a válaszod! Szeretném, ha azért még elmagyaráznál valamit amit nem értek. Azt mondtad vagy írtad, ha jól emlékszem, hogy az ittas vezetés szabályszegésnek minősül. A kérdésem az lenne nem találok erre választ:

Mi történik, ha az ittas vezető - aki nem bűncselekményt kövezett el - a helyszínen nem fogadja el a közigazgatási bírságot? Milyen eljárást indítanak ellene és pontosan milyen szankciókat lehet emiatt kiszabni rá?

A 2012. évi II. törvény 16. § (1) bekezdése szerint .." Az eljárás alá vont személy eltiltható, illetve az e törvényben meghatározott esetben az eljárás alá vont személyt el kell tiltani a járművezetéstől, ha a szabálysértést engedélyhez kötött járművezetés szabályainak megszegésével követte el.

Ezen törvény hely alapján van helye2012.évi a szabályszegővel kapcsolatban is kiszabni járművezetéstől eltiltás szankciót nem? Itt nem szabálysértésről beszél hanem szabályszegésről..

Kedves Slainte....

Remélem nem fárasztalak, de még egy utolsó kérdésem lenne.. A 2012.évi II. Törvény 224. § (1) bekezdése alapján " Aki a közúti közlekedés szabályairól szóló 1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendeletben (a továbbiakban: KRESZ) meghatározott közúti közlekedés szabályait megszegi, ha a 217-222. §-a szerinti szabálysértés nem valósul meg, szabálysértést követ el."

A közúti közlekedés szabályairól szóló 1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet ( KRESZ ) pedig azt írja a 4.§. (1) bekezdés c.pontjában, hogy a vezetési képességre hátrányosan ható szer befolyása alatt nem áll, és szervezetében nincs szeszes ital fogyasztásából származó alkohol.

Aki tehát ittasan vezet az ezt a szabályt megszegte amely a szabálysértési törvény fent említett 224.§ (1) bek alapján szabálysértésnek minősül...

Vagy nem?

Várom megtisztelő válaszod..

Vivien!
Az első fújás, mindig más értékeket mutat-nekem 0.31-et, a kézi gépbe. Ez jegyzőkönyvbe sem kerül. Amit a bíróság kezel, az a második-Drager-es érték. EZ a mérvadó. A 030-024 rossz érték, mert a közeli fogyasztást jelez, nekem 9 ra után volt 030-0.26. (igaz, nem két sör)
Az biztos, hogy a 30 lesz az értéked.
Ez még nem a világ vége-nagyon enyhe ittasság. Sok országban ezzel továbbmehetsz. Lehet, nem lesz súlyos a bírság. (Nekem Slainte 2-4 hónap+ pénzt jósólt, sztem a 2 biztos nem, a 4 jó lenne, de 6 lesz az)
De még mindig szurkolok Neked. Nem itélem el a férjed, peches. Sajnos, ez van. Én meg meggondolatlan voltam.
És abban igaza van Szomorú örökösnek, hogy ez egy ingyenes fórum, nem mindig, és nem mindenki olvassa, és az is igaz, százszor megválaszolt kérdésekre adnak -sokszor szakértő választ.
Azt gondolom, a tapasztalatok megosztása, segithet majdan másokon.
Úgyhogy, írd majd, mi történt, és is megírom. (kiváncsi leszek a 2 hasonló eset közötti különbségre)

Slainte

„azt még egyszer mondom: nincs olyan, hogy ittas vezetés szabélysértése (közúti gépjármű esetében).”

Ha még gyakran leírjuk, akkor észre fogják venni ezt a hatalmas hiányosságot a jogszabályban és pótolják! :-)

Szomorú örökös,

elnézést, a 12.18-as posztod nem vettem észre. A kérdésedre nem tudok válaszolni, mert nem vagyok Katona Csaba, viszont azt tudom, hogy a jogszabály a jogforrás, nem pedig az ő honlapja. Időközben azt hiszem, Vivien posztja mindenben igazolta, amit írtam, de azt még egyszer mondom: nincs olyan, hogy ittas vezetés szabélysértése (közúti gépjármű esetében).

Vivien

„Sajnos szomorú hírem van, férjem esetében több, mint 5 óra telt el, és "csak" 2 pohárral ( nem korsóval) ivott.”

A 45 perc mióta számít 5 órának? :-O Ezt ugyanis te írtad, nem én:

„Két sört ivott egész este, a legnagyobb gond, hogy a másodikat kb 45 perccel indulás előtt.”

Tehát te írtad le, hogy 45 perccel a második sör után már volán mögé ült. No látod, ez volt a hatalmas hiba.
Ezért kell most ezt a vezeklést végig járni a rendőrségen keresztül az ügyészségig.

„Szóval vigyázz, nehogy egyszer akaszák a hóhért”

59 évemből éppen 33 éves korom óta van jogosítványom és vezetek rendszeresen. Elhiheted, hogy gyorshajtáson kívül más szabálysértésem még egyszer sem volt, mi több, az sem sok és nem is nagy mértékű. Sőt, azt is megsúgom neked, hogy bűncselekmény kategóriájú eset sem volt az én vezetési történelmemben. És hát szerintem ez így is marad, pedig azt is bevallom, egyszer nagyon régen kb. 1,5 órával 1 doboz 4%-os sör után szondáztattak, az is nulla értéket mutatott. De én ezekkel inkább nem kockáztatok már hosszú évek óta, az az 5 óra mindig bevállt, és hiába akarsz elrettenteni, tudom, hogy mire képes a szervezetem. Úgyhogy ha már én leálltam a gonoszkodással, akkor nem kéne most neked elkezdeni! Köszi!

Vivien

„Mivel két érték szabalysértés kategória, 0,24% a vizsgálati anyagot azzal küldték tovább az Ügyészségnek, hogy kérték tekintsenek el a bűncselekménytől, szabálysértésként kezeljék gyorsított eljárással, a jogosítványt pedig a bűncselekménnyel kapcsolatos vizsgalat lezártakor férjem visszakaphassa. Az is benne volt, hogy a vezetéstől történő eltiltás ne alkalmazzák. Most várunk...hogy mennyit és mire majd meglátjuk.”

Csak hogy ne egy rosszindulatú emberként kezelj - annak ellenére vagyok ilyen, hogy már a kezdet kezdetén ingerülten le akartad harapni a fejem, pedig én csak válaszoltam neked - képzeld, szurkolok nektek mostmár. De sajnos továbbra is az ügyészségen fog múlni, ezt nem lehet kikerülni. Ha ők nem lesznek engedékenyek, sajnos nem okolhatod őket érte, mert bizony őket is kötik a szabályok.

Egyébként elhiheted, hogy én régen, amikor még vagány voltam, ettől rettegtem, hogy megfognak ittasan (igen, én is vezettem nagyon sok évvel ezelőtt így). Szerencsére mindig megúsztam, de manapság már látom, hogy meghurcolják érte az embert - ebből most ti is kaptatok ízelítőt - és inkább nem szeretnék ilyennek részese lenni. Pontosan itt a fórumon írtam le, hogy anno egy lakodalomban kb. éjfélig én is ittam - ott pálesz is volt még az elején több is - majd hajnali 4-kor elmentünk lefeküdni, 9-kor kelés majd 10-kor indulás és majdnem baj volt, mikor a falu szélén ott állt a yard igazoltatásra készen. Nos, akkor is sikerült nullát fújni, de lehet szerencsém volt - no meg jó szervezetem - mert megint nem lettem ittas vezető. Azonban ahogy ma este már leírtam, ha egyetlen söröcske után nincs meg legalább az 5 óra vezetés nélkül, akkor inkább nem vállalom be és megvárom, míg biztonságban hazaérek. Otthon aztán ha még jól esik, jöhet a sör is meg a 3 cent pálesz is altatónak, mert továbbra sem vetem meg ezeket, lehet így éltem túl nagyon sok mindent az utóbbi időben.

Szomorú örökös írtad, hogy csak akkor vezetsz ha eltellik min.5 óra a megivott sör és vezetés között. Sajnos szomorú hírem van, férjem esetében több, mint 5 óra telt el, és "csak" 2 pohárral ( nem korsóval) ivott. Az értékeit láttad! Szóval vigyázz, nehogy egyszer akaszák a hóhért...még a végén rossz indulatú arctalan, fantázia név mögé bújt, zéró tudással bíró ember félrevezet és elítél...

Sziasztok! Hoztam a gerincem is és jelzem nem lapulok, mint szar a fűben! Nagyon köszönöm mindenkinek, aki segített megértetni Szomorú örökössel a tényeket!
Meg volt a meghallgatás, megosztanám a tapasztalatot! Ott is emberek dolgoznak, szerencsére jóindulattal megáldva! Mindent jegyzőkönyvbe vettek amit férjem elmondott az utolsó vesszőig. Megtudtuk, hogy az első fújás, ami még nem a Drager-be történt, annak is volt értéke 0,24%. (Mi azt hittük csak elszineződött.) A második a Drager-be ment 0,30% és a harmadik fél óra múlva megint 0,24%. Mivel két érték szabalysértés kategória, 0,24% a vizsgálati anyagot azzal küldték tovább az Ügyészségnek, hogy kérték tekintsenek el a bűncselekménytől, szabálysértésként kezeljék gyorsított eljárással, a jogosítványt pedig a bűncselekménnyel kapcsolatos vizsgalat lezártakor férjem visszakaphassa. Az is benne volt, hogy a vezetéstől történő eltiltás ne alkalmazzák. Most várunk...hogy mennyit és mire majd meglátjuk.
Megkérdeztük a tiszteket is, Ők is elmondták, szabálysértés esetén nem veszik el jogosítvány azonnal! Szóval, Szomorú örökös velük azért nem vitatkoznék a helyedben!

Pjani

„Csak azért-kérlek-ne keverd a hullarészegen randalirozókat, a hozzám hasonló ostobákkal,
és asszem, a Vivien férje -a 2 nyomorult sörével-nem bűnöző kategória.”

A beismerés, a cselekedet felismerése az első lépés a helyes irányba.
Itt azért ne feledd, hogy Vivien erőszakosan követelt választ.
30-án beírta a mondanivalóját, majd másnap már türelmetlenül ez volt:

„Esetleg előfordulhat, még szerda előtt kapok valami tanácsot, segítséget?”

Holott ez egy fórum, szerintem nem kötelező válaszolni egy-egy kérdésre, majd megteszi valaki, ha az ingerencia szintjét megütötte a kérdés, de ezt ki kell türelmesen várni, követelődzni nem érdemes. Aztán mikor megkapta tőlem az első választ, azonnal cáfolt, vitatkozni kezdett velem - ekkor bántam meg, hogy egyáltalán válaszoltam neki bármit is, hagyni kellett volna a 3,14csába.

Holott tudomásul kéne venni, hogy ittas vezetés esetén jelenleg a legritkább esetben nincs továbbra sem eltiltás, szinte mindig a helyszínen azonnal elveszik a jogsit és nagyon-nagyon nehezen kerül vissza a tulajdonosához, bármennyire is próbálják itt többen ezt állítani. Ha kell, akkor „csak” vezetéstől eltiltást kap az illető, de még mindig nem igazán értem, ez mennyire különbözik a vezetői engedély bevonásától egy szimpla B kategória esetén, hiszen alapvetően egyik esetben sem tud az illető vezetni tovább - legalábbis büntetlenül. Szóval az ittas vezetést nagyon-nagyon szigorúan veszi a hatóság, főleg mostanság.

Egyébként régen én is nagyon lazán kezeltem ezt, de már benőtt a fejem lágya.
Ha egy sör után nincs minimum 5 óra vezetés nélkül, akkor nem ülök volán mögé.
Ez nálam egy nagyon jól bevált szabály és szerencsére a szervezetem is jól működik.

Kedves Vadsuhanc,

köszönöm a megtiszteltetést, ne haragudj meg, de: mindenütt.

Szabálysértést nem az követ el, aki bármilyen szabályt sért, hanem aki a 2012. évi II. törvény Ötödik Részében (166-249. §) meghatározott szabálysértést követ el. De ha már itt tartunk, akkor e törvény 2. § (4) bekezdése azt mondja ki: Nem állapítható meg szabálysértés, ha a tevékenység vagy a mulasztás bűncselekményt valósít meg, úgyszintén, ha a tevékenységre vagy mulasztásra törvény vagy kormányrendelet - az eljárási bírság kivételével - közigazgatási eljárásban kiszabható bírság alkalmazását rendeli el.

Na ez a közigazgatási bírság az 1988. évi I. törvény 20. § (1) bekezdésében meghatározott bírság. Emellett egyébként a törvényben nem is találsz olyan szabálysértési tényállást, aminek ez a magatartás megfelelne. Ezért a 0.25 légalkohol-érték alatti gépjárművezetésnél el kell felejteni a 2012. évi II. törvényt, egyszerűen nem vonatkozik rá. Az ilyen magatartásra éppen az Általad hivatkozott 1988. évi I. törvény 20. § (1) bekezdés k) pont kd) alpontja és a 156/2009. (VII.29.) Korm. rendelet 11/D. Melléklete vonatkozik, ez alapján kell megítélni.

Szomorú örökös......

„„a jelenleg hatályos jogszabályok szerint - gépi meghajtású jármű közúton vagy közforgalom elől el nem zárt magánúton való vezetése esetén - nincs is olyan, hogy ittas járművezetés szabálysértése.”
”
Én nem értek hozzá de:

A közúti közlekedésről szóló 1988. évi I. törvény 20. § (1) bekezdés szerint .." Az e törvényben, valamint külön jogszabályban és közösségi jogi aktusban..
..." kd) a járművezető szervezetében a szeszes ital fogyasztásából származó alkohol tilalmára („ittas vezetés”) ......vonatkozó rendelkezések megsértői bírság fizetésére kötelezhetők.

Márpedig ezek alapján akinek a szervezetében alkohol van az szabályt sért és így szabálysértőnek minósül, amely alapján bírság fizetésére kötelezhető.....

És ott van még a a szabálysértésekről, a szabálysértési eljárásról és a szabálysértési nyilvántartási rendszerről 2012. évi II. törvény 16. § (1) bekezdése is.... " Az eljárás alá vont személy eltiltható, illetve az e törvényben meghatározott esetben az eljárás alá vont személyt el kell tiltani a járművezetéstől, ha a szabálysértést engedélyhez kötött járművezetés szabályainak megszegésével követte el. Az említett törvény alapján a 16.§. (4) bekezdésére hivatkozva a járművezetéstől eltiltás - e törvény eltérő rendelkezése hiányában - legrövidebb tartama egy hónap, leghosszabb tartama egy év.

Persze ez csak az én okoskodásom, de majd slainte elmondja, hol tévedek, amely természetesen nem kizárt, így várom a megtisztelő válaszát.