Kedves drbjozsef,
Igen erre szerettem volna kihegyezni a kérdésem, hogy ugye a CSOK-hoz büntetlen előéletűnek kell lennie az igénylőnek, és, hogy ennek a feltételnek ettől a büntetőeljárástól függetlenül eleget teszünk-e?
Ezek szerint akkor igen, és nem befolyásolja az igénylést. Nagyon szépen köszönöm a választ! :)
Szép napot!
szuszhha,
Ha az a kérdésed, hogy a CSOK-hoz szükséges "tiszta' erkölcsi bizonyítvány marad-e, akkor a válasz igen.
Ha más bűncselekmény nem valósult meg (nem okozott balestet, etc), akkor a törvény erejénél fogva mentesül a hátrányos jogkövetkezmények alól (ez a fenti jogi megfogalmazása).
Feltehetően pénzbüntetést és vezetéstől eltiltást fog kapni, ezzel automatikusan mentesül a Btk. 100.§ (1) "a" és "b" bekezdés alapján.
Ott helyben jogosítvány elvétel, majd egy hét múlva körülbelül rendőrségi idézés. Szokásos büntetőeljárás/nyomozás menete. Gondolom a szokásos procedúra lesz, pénzbüntetés + valamennyi eltiltás (tárgyalási időpontot, vagy ügyészségi határozatot még nem kaptunk).
Igazából ennyit tudunk, több infót nekünk sem mondtak.
Nem tudjuk mi van "ilyenkor" mivel nem írtad le mi történt,milyen intézkedés,eljárás volt.Senki nem jós,hogy kitalálja
Sziasztok!
Adott a következő igen kellemetlen szituáció. Hetekkel ezelőtt páromnak egy jól sikerült összejövetel után, másnap sikerült még "igen-enyhe" de már bűncselekmény kategóriát produkálni. Furcsa, mert étkezés és több óra várakozás előzte meg ezt a dolgot, elég sok idő telt el, ez a lényeg.
Igazából a kérdés arra irányulna, hogy ilyenkor most büntetett előéletű lesz az ember? Hitelfelvételi procedúra esetén befolyásolja az egész folyamatot ha feltétel a büntetlen előélet? Sajnos pont most vagyunk benne egy CSOK-os történetben. :/
Előre is nagyon köszönöm!
elozoekhez: nyilvanvaloan ittas allapotban sikerult a rollerezes.
Sziasztok!
Elektromos rollerezesert eltiltottak a vezetestol 10 honapra birosagi targyalas utan. A dontest tudomasul vettuk jogerore emelkedett. Mikor kezdodik a 10 honap? A dontes napjan? Vagy fogok kapni levelet valamilyen hatosagtol? A rendori intezkedes soran nem kellett leadnom a jogositvanyt.
Koszi
Trusted Witch Doctor for Wealth & Success in USA +256700968783
Are you struggling with money or career? This witch doctor brings prosperity into your path. Money spells that open business and luck doors. Clear all financial blockages instantly. Attract customers and opportunities effortlessly. Guaranteed change in 7 days or less.
Ancient charms for protection and abundance. Perfect for entrepreneurs and business owners. Consult today for fast energy transformation.
WhatsApp Helpline: +256700968783
Visit: https://68a4625621cf1.site123.me/
Szomorú örökös,
Nem, csak szeretnék okosodni, de ebből amit most itt lent már megint összehordtál, egy szót sem értek. Nem függ össze benne semmi semmivel, de esetedben már az is valami, hogy önmagában nincs benne tévedés. Hagyjuk, nem fog ez menni nekem sajnos.
Niki2025
„Szerintem az eredeti kérdés ez volt ”
Valóban, viszont a kezdő hozzászólásában a kérdező a roller közlekedési eszköz-besorolását is erősen vitatja:
„ A kúria álláspontja szerint "gépi meghajtású jármű", viszont a KRESZ a mai napig nem sorolja a jármű kategóriába (lime).”
drbjozsef
„Na, akkor vezesd már le nekem, hogy miért EZÉRT igaz a rollerre is az amit írtál, amikor az egyáltalán nem az a kategória?”
Először is te kezdted ezzel: „a kresz 4.§(1) "b" pont alapján BÁRMILYEN jármű (!) vezetéséhez megfelelő állapotban kell lenni.”
Ezek után leírtam, hogy a kerékpárnál az alkoholfogyasztást nem ellenőrzik, ha a rendőr úgy ítéli meg, hogy képes vagy a vezetésére.
Egyedül abban van igazad, hogy csakis az (1) c) pont csakis a kerékpárra igaz, mivel azt valóban emberi erő hajtja. A rollert viszont alapból nem emberi erő hajtja, hanem egy villanymotor, ergo annak vezetése mellett egyáltalán nem lehet szeszesitalt fogyasztani. Viszont szerintem ha tovább olvasol, akkor az is ott van: „ Sőt kerékpárként sem lehet kezelni...”, azaz önmagamat egyből helyesbítettem, de te persze csak addig olvastad, amíg belém tudsz kötni.
Mi van veled megint? Összebalhéztatok otthon és a kanapén aludtál? Muszáj ezt mindig rajtam kitöltened? :-D
„Tehát az elektromos roller egyáltalán nem ez a kategória. :-)”
Na, akkor vezesd már le nekem, hogy miért EZÉRT igaz a rollerre is az amit írtál, amikor az egyáltalán nem az a kategória?
@eulimen
Ez már nemcsak magyar nyelv , hanem rajz felvételi is lenne egyben :-)
Lassan már ott tartunk, hogy nemcsak középiskolai felvételin de egy érettségin is nehézséget okoz egy egyszerűbb, de összetett mondat értelmezése a diákoknak. ( benne olyan cifra szavakkal, mint a skiccelés :-))
Szép napot srácok !
„Egyébként meg miből gondolod, hogy ha a kúria gépi meghajtású járműnek gondolja, akkor azt a KRESZ felülbírálja?”
A Kúria ezt épp a KRESZből vezette le.
Alább két precedens ítélet, az egyik ittasan hajtott e-roller, a másik ittasan hajtott e-kerékpár tárgyában.
Mivel a KRESZ nem tartalmazza az e-roller/-kerékpár pontos definícióját, és ezeket taxatíve nem veszi ki a jármű/gépjármű besorolás alól, ezek gépjárműnek minősülnek, bármennyire is szeretnénk, ha a kerékpár-jellegű enyhébb szabályok vonatkoznának rá.
https://eakta.birosag.hu/…tarozat-pdf/?…
https://eakta.birosag.hu/…tarozat-pdf/?…
Egyébként meglehetősen érdekes (szerintem erősen tizedelő jellegű) szövegértési feladat lenne a középiskolai felvételin, ha a toldozott-foldozott KRESZ jelenlegi definíciói alapján a felvételizőnek egy vázlatábrával kellene felskiccelnie a jármű, gépjármű, gépi meghajtású jármű, gépkocsi, négykerekű segédmotoros kerékpár, elektromos roller, fekvőtricikli, kerékpár, villamos, talicska elemeket, illetve halmazokat :)
@drbozsef és szomorúörökös
Szerintem az eredeti kérdés ez volt :
"Milyen ítéletre lehet számítani ilyen esetben? Figyelembe veszik-e, hogy nem gépjárművel lett elkövetve a vétség?
Maga az ittas vezetés büntetett előéletet keletkeztet-e?"
drbjozsef
„Helyesebben : a kresz 4.§(1) "b" pont alapján BÁRMILYEN jármű (!) vezetéséhez megfelelő állapotban kell lenni.”
Idézni csak pontosan és szépen:
„4. § (1) Járművet az vezethet, aki
(4) Az (1) bekezdés b) pontjában foglalt feltétel fennállása esetén a kerékpárosra nem kell alkalmazni az (1) bekezdés c) pontjában a járművezető szervezetében szeszesital fogyasztásából származó alkohol jelenlétére vonatkozó korlátozást.”
Egyébként meg legyen akkor pontosan itt a kerékpár fogalma is, ha már említésre került:
„r/1. Kerékpár: olyan, legalább kétkerekű jármű, amelyet emberi erő hajt, és ezt legfeljebb 300 W teljesítményű motor segíti.”
Tehát az elektromos roller egyáltalán nem ez a kategória. :-)
„Viszont ahogy kerékpárral is biztonságos vezetésre képes állapotban kell lenni - és ezt bizony a rendőr fogja megállapítani, nem te - ezért ez a rollerre is igaz. ”
Igen, de nem "ezért".
Helyesebben : a kresz 4.§(1) "b" pont alapján BÁRMILYEN jármű (!) vezetéséhez megfelelő állapotban kell lenni.
admks
„Ismerősi körben többen is belefutottak az ittas vezetés vétségébe elektromos rollerrel.
A kúria álláspontja szerint "gépi meghajtású jármű", viszont a KRESZ a mai napig nem sorolja a jármű kategóriába (lime).”
Viszont ahogy kerékpárral is biztonságos vezetésre képes állapotban kell lenni - és ezt bizony a rendőr fogja megállapítani, nem te - ezért ez a rollerre is igaz. Sőt kerékpárként sem lehet kezelni, mert ugyebár a kerékpár is úgy van meghatározva, hogy „emberi erő hajtja és ezt egy max. 300 W teljesítményű villamos meghajtású motor segíti”. Egyébként meg miből gondolod, hogy ha a kúria gépi meghajtású járműnek gondolja, akkor azt a KRESZ felülbírálja? A kúria döntései mindig feljebbvalók a mai napig.
Sziasztok! Ismerősi körben többen is belefutottak az ittas vezetés vétségébe elektromos rollerrel. A kúria álláspontja szerint "gépi meghajtású jármű", viszont a KRESZ a mai napig nem sorolja a jármű kategóriába (lime). Igazából két kérdésem lenne:
Előre is köszönöm!
@nosmo_king
„itt melyiket kell figyelembe venni. nem a kedvezöbbet? ”
ha elég sokat ücsörögsz a yardon, előbb-utóbb MINDEN mérésed 00 lesz.
„akkor meg minek kell megfujni a másodikat.”
azért ,hogy a két, eltérő időben való méréssel (figyelembe véve a szervezetben való lebomlás ütemét) megállapíthassák, hogy a közúti ellenőrzéskor mennyi alkohol volt a szervezetben. Ne az előállítás idejétől és a mintavétel esetleges sikertelenségétől függjön a megállapított érték.
A 40/2018. ORFK utasítás 1. melléklete tartalmazza a hiteles (előállítást követően felvett) légalkohol mérési jegyzőkönyv adatait. Ezen 2 mérés kötelezően szerepel, valamint a jegyzőkönyv végén ott van a nyilatkozatod, amiben ezek szerint nem kérted a vérvizsgálatot, mert feletehetően nem vontad kétségbe a mérés eredményét, amivel elismerted alkohol fogyasztását.
"A mérés eredményét kétségbe vonom / nem vonom kétségbe, annak értékét elfogadom, és kijelentem, hogy azokat kizárólag a cselekmény előtt elfogyasztott szeszes ital eredményezte, ezért véralkohol vizsgálatot kérek / nem kérek."
és mi a helyzet a hitelesitett két méréssel itt melyiket kell figyelembe venni. nem a kedvezöbbet? mert az 00 lett.
jogod lett volna vérvételes vizsgálatot kérni, a helyszíni ellenőrzéskor, jegyzőkönyvbe mondva.
Ez utólag már nem csinálható vissza, de legközelebb élj a jogoddal.
A véralkoholnak van egy olyan tulajdonsága, hogy a bevitel után rövid idővel tetőzik a koncentrációja, majd onnan, ahogy a szervezet lebontja, fokozatosan csökken. Az ismételt (hitelesített) mérésekből kb. azt lehet kideríteni, hogy a mérésekhez képest mikor fogyasztottál alkoholt.
A véralkohol mérés az egyedüli perdöntő bizonyíték, fôleg cukorbetegség esetén, de ez nem "alap", kérni kell.
megszondáztattak a rendörök. 03 mutatott. montam nekik hogy nem ittam. erre fujtam mégegyet ami 05 lett. na ez már nekem nagyon nem tetszett. fujattak mégegyet az viszont 00 lett. ez meg nekik nem tetszett. erre azt monták hogy bevisznek a rendörségre mert ott van egy hitelesitett kütyü majd az megmondja a tutit. kettöt kell majd fujni fél ora eltéréssel. megfujtam az elsöt 03 lett. fél ora mulva mefujtam a másodikat is az meg 00 lett. kérdeztem hogy most ilyenkor mi van. melyik a releváns. azt mondták hogy az elsö mert az a nagyobb. akkor meg minek kell megfujni a másodikat. ilyenkor nem az van hogy a kedvezöbbet kell figyelembe venni? mert az az 50000ft csekk nem tetszik olyan nagyon. föleg ugy hogy nem is ittam. cukurbeteg vagyok és szivbeteg. ez nem befojásolhatta az össze vissza méréseket. a helyszinen 03, 05, 00, bent 03, 00,
Karcsi,
Ha ittas vezetés miatt indult Önnel szemben büntetőeljárás, járművezetéstől eltiltásra és pénzbüntetésre biztosan számíthat.
Ha az eddigi közlekedési előélete kifogástalan („0 hibapontom van”), az enyhítő körülményként értékelhető. A kitüntetés szintén. A baleset viszont súlyosító körülmény lehet.
Azt, hogy mennyi időre tilthatják el a járművezetéstől, ennyi információ alapján nehéz megtippelni.
Az viszont, hogy több kategóriára is érvényes vezetői engedéllyel rendelkezik, bizakodásra adhat okot azzal kapcsolatban, hogy esetleg nem minden kategóriára szól majd a járművezetéstől eltiltás. Ez nem a befolyásoltság mértékétől függ.
Ha többet szeretne megtudni, akkor látogasson el erre a weboldalra:
Ha pedig nem szeretne „egy zsák pénzt” kifizetni ügyvédnek, akkor érdemes az első lépésben „csak” egy konzultációt kérni egy ittas vezetéses ügyekben jártas ügyvédtől. A konzultációt követően valószínűleg olyan helyzetben lesz, hogy el fogja tudni dönteni, hogy ad-e az adott ügyvédnek megbízást.
Karcsi
„Van értelme ügyvédet fogadni?”
Ha rám hallgatsz, mindenképpen! Csak segíthet! De a legmegalázóbb az egészben, hogy valószínűleg utánképzésre is kell majd járnod és a végén újra levizsgázni. És szerintem a kiszabott bírság annak költsége mellett elenyésző összeg lesz. Nem véletlenül vezették be!
„Soha nem volt még ittas vezetésem és 0 hibapontom van.”
Most se nagyon kellett volna. Azt nem tudom, hogy marad-e a 0 pontod, mert ugyebár szinte biztos, hogy elveszik a jogsidat.
„Van állami kitüntetésem”
Ezt inkább ne emlegesd nekik, mert még a végén azt is elveszik (nyugi, csak viccelek). :-)
Na de komolyra fordítva a szót, inkább megkérdezem. A „sohasem volt még ittas vezetésem” mit is jelent? Pl. azt, hogy valóban nem ültél sohasem ittasan volán mögé vagy inkább azt, hogy eddig még egyszer sem kaptak el? Csak őszintén a válaszokkal!
De gondolom a tanulság mindenképp megvan ezek után!
Én csak ezekre válaszolok, a többire majd talán valamelyik jogász is fog (én nyilván nem az vagyok).