Valami probléma van a fórummal.
A fórumok felsorolásánál látszik, hogy van új hozzászólás, de ha bemegyek a listába, már nem látszik.
Pl. izabella user hozzászólása a joghallgatók fórumban 6. hó 4-én. De más hozzászólásokkal is előfordul, hogy elvesznek. Az oldal frissítése nem segít dolgon.
Nem lehetne, hogy a moderálás során mondjuk az itt nyitott, de egyértelműen nem ide illő, hanem mondjuk jóval inkább a segítségkérésbe tartozó topikokat áthellyezzék oda?
Csatlakozom. Én is szeretném látni a hosszú ő-ket í-ket, ű-ket stb.
A furcsa, hogy a kezdetekkor ez működött.
Érdekelne a portál látogatottsága. Tudnának erről valami információval szolgálni, esetleg egy scriptet elhelyezni?
kekec
Kedves Szerkesztőség!
Én nem vagyok a karakterkódolásban otthon, de nem lehetne megoldani, hogy a hosszú ékezetek (őúű stb.) rendesen jelenjenek meg a hozzászólásokban?
Vagy ehhez a felhasználók gépét kell valahogyan másként beállítani? Ha igen, akkor mondjátok meg (esetleg egy banner-ben fusson végig), mert így nagyon nehezen olvashatóak a hosszabb hozzászólásokat.
Köszönettel:
Két Lotti
Ügyvéd - Társasági szakjogász
Az átállás során minden témakört és hozzászólást megtartunk, így természetesen az Ön által említett topic is megmarad.
Szerkeszto Úr,
Én is köszönöm fáradozásaikat. Egyébként az államigazgatás fórum keresoprogramon keresztül is már csak nyomtatható változatában érheto el, azaz írni nem tudunk bele.
Mit gondol, az új szoftverben újra éled eme kedves szellemi gyermek:)?
legislator
Tisztelt Szerkesztő Úr!
Köszönjük fáradozásukat.
Béres-Deák Attila
attika
Tisztelt Uraim,
Sajnos az 'eltunt' fórum(ok) ügyében nem sikerült megoldást találnunk, egyúttal szembe kell néznem/néznünk azzal a kellemetlen ténnyel, hogy a jelenlegi fórum-szoftver olyan mértékben hibás, hogy 'kijavítása csak aránytalan költségekkel' lenne lehetséget.
Ez azt jelenti, hogy ez új Jogi Fórum elkészültéig ezt a 'kiszolgált' megoldást kell használnunk, de már dolgozunk az új, korszeru fórumon.
Természetesen ez tartalmazni fogja az emailben való értesítést, és helyesen fogja kezelni a magyar ékezeteket is.
Jelenleg még nem szeretném bejelenteni a váltás idopontját, de biztosíthatom Önöket, hogy igyekszünk a leheto leghamarabb átállni a kényelmesebb és megbízhatóbb rendszerre.
Türelmüket elore is köszönjük!
Szilágyi Károly
Tisztelt Szerkesztöség!
Egy javaslatot szeretnék tenni a fórum továbbfejlesztésére, mégpedig egy olyan funkciót tartanék nagyon hasznosnak, hogy ha egy felhasználó indít egy új témát és arra válasz érkezik, hasznos lenne, ha a felhasználó automatikusan értesítést kaphatna e-mail-ben.
Még egy kevésbé fontos, de esztétikailag hasznos dolog lenne, ha meg lehetne jeleníteni a hosszú ö és ü betüket.
Egyébként a fórum nagyon tetszik, csak így tovább!
Üdvözlettel: joebt
Joe
Én is hiányolom, de nagyon. Ha vissza lehetne szerkeszteni megköszönném én is.
attika
Tisztelt Foszerkeszto Úr,
Köztudomásúlag elég rosszul látok, de mégiscsak furcsa, hogy a Joghallgatók nevu fórum Államigazgatás nevu alfóruma eltunt a szemem elol, vagyis nem látom. Ez egy 5 (majdnem 6) oldalas fórum volt, amely a Jogifórumon belül kedvelt tartózkodási helyem:))) Mi lett vele? A keresoprogram sem adja elo.
Köszönettel: Koi Gyula
legislator
Jelzem, hogy a topic címe www.index.hu/fórum/tudomány/jogtudományra változott. Érdemesebb az index fórumról belépni, mert a regisztrálás miatt csak közvetlenül érheto el.
legislator
Béres-Deák Attila írta - 2003.01.29 15:17
„Nem kell leváltani a bírót. A gyanusított nem köteles igazat mondani. Erre csak a tanu köteles.Egyébként az a Lévaynak rosszabb ítélet, mintha elmarasztalják.”
Kedves Kollégák,
Legislator felhasználónéven új jogi témát indítottam a www.index.hu/fórum/tudomány/nincs neve alatt. Várjuk a kollégák és a jogkeresok tartalmas hozzászólásait.
legislator
Nem kell leváltani a bírót. A gyanusított nem köteles igazat mondani. Erre csak a tanu köteles.Egyébként az a Lévaynak rosszabb ítélet, mintha elmarasztalják.
attika
Most olvasom a híreket, hogy felmentette a bíróság a Lévai Leventét büncselekmény hiányában, mert 1999.-ben még nem vonatkozott erre a cselekedetre törvény. Viszont a bíróság bizonyítottnak látta, hogy Lévai ezt a cselekedetet elkövette.
Egy dolgot nem értek a jogalkalmazó részéről!
Ha bizonyítottnak látta a bíróság a cselekedetet, akkor miért nem vádolja meg a Lévai leventét a hatóság félrevezetése vádjával? Ugyanis a hatájos jogszabájok szerint, a bíróság előtt, mindenki köteles a tiszta igazságot mondani, ellenkező esetben a törvény ezt bünteti!!!!!!!!!!
Nem kellene ezt a bírót leváltani
Igen ez komoly érv. Elfogadom.
attika
Bocs, Attika, még egy érv.
Ha valaki nem él felülvizsgálati kérelemmel, akkor a nem jogerős ítélet alapján tölti le a büntetését? Merthogy - a javára - bármikor élhet felülvizsgálati kérelemmel, akár a büntetés letöltése után is.
Nick Name
Kedves Attika!
Akkor a Te olvasatodban soha nem áll be az anyagi jogerő, hiszen perújítással elméletileg mindig megváltoztatható az ítélet. Szerinted akkor a másodfokú ítélet után a nemjogerős büntetést kezdi meg tölteni (kifizetni, végrehajtani stb.) az elítélt? Vagy a nem jogerős ítéletben megállapított próbaidő kezdődik el?
Természetesen én is tiszteletben tartom az álláspontodat, de biztos vagyok abban, hogy nekem van igazam, hiszen ezt a kérdést a törvény szabályozza (Be 395.§).
Üdvözlettel: N.N.
Nick Name
Nem osztom az álláspontodat,de tiszteletben tartom. Továbbra is az a véleményem, hogy amíg van lehetőség arra, hogy bíróság megváltoztassa az ítéletet- már pedig a felülvizsgálati eljárás keretében lehetséges- nem áll be az anyagi jogerő
attika
Tévedsz, kedves Attila! A bírósági ügydöntő határozatoknak mindig anyagi jogereje van(szemben pl. a rendőrségi, ügyészségi határozattal, ahol a hatóság bármikor megváltoztathatja az álláspontját, és hozhat egy új döntést). Ezt a Be 395.§-a egyértelműen szabályozza.
Az Általad említett tendencia pedig sajnálatosan az ilyen tudósításoknak - is - az eredménye. Ez azonban téves. Az ítélet a Be 395.§ /3/ bekezdés alapján a másodfokú ítélet kihirdetésének napján jogerőre emelkedett, és pl. a cikkben említett urak próbaideje is azóta, nem pedig a LB határozat meghozatala óta ketyeg.
Nick Name
Kedves Nick Name! Van ugye alaki jogerő illetve anyagi jogerő. Az anyagi jogerő most következett be nem de? Egyébként ez egy tendencia, hogy azokban az esetekben ahol felülvizsgálatnak helye van úgy viselkednek a másodfokú döntéssel szemben , mintha csak első fok lenne.
attika
Tisztelt Szerkesztőség!
Az Önök site-ján az alábbi hírt olvastam
'A Legfelsőbb Bíróság a mai döntéssel helybenhagyta a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság másodfokon hozott ítéletét. Az ítélet szerint a rendőrtiszt két barátjával együtt ivott 2000 júniusában. Mindhárman részegek voltak már, amikor autóba ültek, hogy meglátogassák egy ismerősüket. A volánnál ülő férfinek jogosítványa sem volt. Belefutottak egy igazoltatásba. Az őrnagy fenyegetni kezdte a járőröket, kapcsolataira hivatkozott, és megpróbálta megakadályozni az intézkedést. Az igazoltató járőrök feljelentése nyomán indítottak ellene eljárást, és ítélték el hivatali visszaélés miatt, első fokon hat hónap egy évre, majd másodfokon két évre felfüggesztett börtönbüntetésre. Ezután kért felülvizsgálati eljárást, melynek végén jogerőssé vált a másodfokon kiszabott büntetés.'
Mi, jogászok, nagyon sokszor mérgelődünk azon, hogy a napi sajtó bűnügyi tudósításai - tisztelet a kivételnek - a minimális szakmaiságot is nélkülözik, olyan butaságoktól, hibáktól hemzsegnek, amelyek jogilag nonszenszek, vagy teljesen megmásítják a tényleges jogi helyzetet.
Akkor legalább szakmai fórumokon ne írjunk olyan csacsiságokat, hogy a másodfokon kiszabott büntetés a felülvizsgálati eljárás végén vált jogerőssé! :)
Nick Name
Tisztelt Szerkesztőség!
Nagyon nagy örömmel olvastam a hírt a főoldalon, hogy újraéled a Jogi Fórum jogszabálygyűjteménye.
Azonban amikor a tett színhelyére mentem, csalódásban volt részem: a gyűjtemény nem az elfogadott jogszabályszövegeket, hanem a Parlamenti Információs Rendszerben szereplő javaslatokat tartalmazza. Sajnos a PAIR nem vezeti át a menet közbeni változásokat a szövegen, és a végleges elfogadott szöveg sem jelenik meg benne, ezért nem olyan használható amilyen lehetne.
Lehet, hogy a régi Jogi Fórum gyűjteményben is ezekre a szövegekre voltak csak hivatkozások, ezt nem tudom, de ez most így kevéssé hasznos.
Pl az 'e-commerce' törvény szövegében a benyújtáskori állapot szerint még mindig az olvasható, hogy a spam legális opt-out modell esetén, noha tudjuk, hogy végülis nem ezt a variációt fogadták el.
Így ez a gyűjtemény nemcsak, hogy nem igazán hasznos, hanem még félrevezető is, ha valaki innen akarna tájékozódni. (És noha tudom, hogy erre mindjárt ide lesz írva, hogy 'A kockázatokról és mellékhatásokról kérdezze meg jogászismerősét és olvassa el a MK-t' de azért a kritika akkor is igaz)
Bízom benne, hogy lesz jobb megoldás!
T. Szerkesztőség,
én vagyok az egyetlen, aki egy ideje nem látja a Segítségkérés fórum témáit ?
Ahányszor megnyitom, az oldala a fejléc alatt üres, egy témát sem látok. Vagy én toltam el valamit ?
Tisztelettel Franciska.