"Állás"hirdetések.....

„A kérdésemet egyedül talán Kedves „Kacsa 1111 " értette meg”
És arról ki tehet, Drága?

Jut eszembe: milyen példái voltak Kacsának, amelyek "irányultak"?

Kedves Eweol,

köszönöm a pontosítást.:)

Kedves Szegednapfény,

kicsit félreértettél, úgyhogy tegyük tisztába...
semmi közöd nincs ahhoz, hogy ki, mire, milyen állást hírdet, és hogyan teszi azt...
nem is értem, hogy mit zavar az téged, hogy valaki tényleg keres-e embert vagy sem.
Mi az amiben meg kéne fékezni a munkáltatókat??? csak akkor hírdethessenek állást, ha tényleg munkát akarnak adni, hogy ne csillanjon hamis remény a munkanélküli szemekben???
vagy mi a gondolatod???
és ha ő tényleg keres embert, de még nem talált megfelelőt? senki nem szabhatja meg neki, hogy a sok jelentkező közül ki feleljen meg neki...

Kedves Eweol,

viszontpontosítás: nem a közösségi joggal általában állt volna ellentétben, hanem konkrétan egy irányelvvel...ha jól emléxem...:)

Kedves kbs,

nehogy felhúzd ezen magad:)))

Én magával a munkáltatói hozzáállással nem értek egyet. Sajnos az én érzékenységemmel van probléma, mikor a munkavállalói oldal érdekeit is nézem, de hát vessek magamra!
Természetesen mindenki azt vesz fel azt alkalmaz akit akar, én is ezt teszem!
Bár a fórumozók egy része elutasítja a diszkrimináció valós tényét és itt nem teljesen a faji-ra gondolok, - a diszkriminációt lehet alkalmazni , de legalább okosabbat kell kitalálni ( ami nem ellenőrizhető és a cég image-ét nem rontja)
Ha én nem akarok felvenni valakit, akkor okosan mondok valamit, vagy szó nélkül átveszem a jelentkezését és a szemétbe dobom, de nem mondom azt, hogy " már rég betelt" és utána még hónapokig öles betűkkel hirdetem.
Nem tudom így már eléggé érthető -e ez az ellentmondás ?
A média ontja magából a valótlan hirdetések tömkelegét,(a piramisállások biztos megélhetési forrását stb.) a statisztika érdekében erre a munkáltatók pénzt és energiát nem kímélnek, de hát a munkavállaló igenis ha munkát akar, akkor olvassa el valamennyi hirdetést és alázatosan vegye, ha elutasítják is !
További szép napot kívánok minden kedves fórumozó munkáltatónak és munkavállalónak!

Kacsa igen, természetesen a szóbanforgó 76/207 irányelvvel.
A diszkrimináció tényét ha jól emlékszem a német "hazai" bíróság sem vitatta - de azt mondta, hogy a BGB (ptk.) alapján ennyi jár, nincs mit tenni - a csajok az összeget tartották nevetségesnek. Teljesen jogosan.

A német bíróság végül köteles volt a tagállami nemzeti jogot úgy alkalmazni, hogy az összhangban legyen a konkrét irányelv elérni kívánt céljaival, a megítélt 7,20 német márka kártérítésnek (ma kb EUR 3,60 lenne) nem volt elegendő elrettentő ereje. Ha jól tudom, a hét márka az oda-vissza vonatjegy ára volt esetükben. Régi, szép idők.

„senki nem szabhatja meg neki, hogy a sok jelentkező közül ki feleljen meg neki” kivéve a luxemburgi bírák, ha úgy tartja kedvük :-)

Kedves Szegednapfény,

„Sajnos az én érzékenységemmel van probléma, mikor a munkavállalói oldal érdekeit is nézem, de hát vessek magamra!”

csak azt nem értem, hogy itt hol sérül a munkavállalói oldal érdeke...?

„Ha én nem akarok felvenni valakit, akkor okosan mondok valamit, vagy szó nélkül átveszem a jelentkezését és a szemétbe dobom, de nem mondom azt, hogy " már rég betelt" és utána még hónapokig öles betűkkel hirdetem.”

mi a különbség abban, hogy szó nélkül dobod kukába a jelentkezését, vagy mielőtt kidobnád, azt mondod neki, hogy betelt az állás...vagy akármit?

Kedves Eweol,

én úgy emléxem, hogy az a pályázati díj volt...:)

ezen nem veszünk össze, szerintem utazási költség volt, de kompromisszumszerűen nevezhetjük a pályázattal kapcsoltban felmerült költségeknek is :-)

még van pár ilyen diszkriminációs eset a raktáron, csak le kellene porolni őket, elvileg a közösségi jog szent és sérthetetlen :-)

Emlékeztet a Defrenne II ügyre, Defrenne légikísérő kisasszony esete, amikor keresetet indított a brüsszeli munkaügyi bíróságon, mivel kevesebb fizetést kapott ugyanazon munkáért a férfi kollégáinál. Bár ez nem a munkafelvétellel, hanem a bérrel kapcsolatos...
áhhh utálom az EU-t :DDDD

az EU-ban a féllábúak álljanak futárnak, a rondák hostessnek, a transzvesztiták pedagógusnak, a dagadtak aerobic oktatónak, a dadogósok vásári kikiáltónak.

ha valamilyen rejtélyes okból nem vennék fel őket, vagy ha neadj'isten kevesebbet keresnének a cingár gyerekek a szénbányában mint a hátukon a bányászlovat felcipelő ogrék, akkor még mindig tudnak perelni valamilyen jogcímen.

A Bíróság sokszor állt már ki ítéletein keresztül akarva-akaratlanul is a gyengébb fél, munkavállalók vagy a fogyasztók - a tagállamok "kisembereinek" érdekei mellett, ne bántsuk azt a kétszer 27 (korábban sokkal kevesebb) jogászt indokolatlanul. Konkrét döntések helyes- vagy helytelenségéről lehet vitatkozni, de az EU egyik leghasznosabb intézményét ők alkotják, viszonylag kis apparátussal. A tagállamokból deportált majdnem 800 EP-képviselők "munkáját" asszisztenseikkel, szakértőikkel, tanácsadóikkal és gyakornokaikkal együtt sokkal több jogos kritika illethetné.

Kedves Eweol,

tökéletesen egyetértek azzal, amit írsz...
a parlament kenyérfényesítők gittegylete a bírósághoz képest...

nekem nem is a jogot értelmező, hanem a jogot alkotó funkciók ellátásával kapcsolatban vannak ellenérzéseim. Önmagában nem lesz jó egy ítélet attól, hogy jól van megindokolva, mert az említett jogesetek például épp attól váltak ismertté, hogy mindkét oldalon jó érvek voltak, és valamilyen okból az egyik mellett döntöttek.

Kedves wasp,

a von Colson ügyben nem nagyon látom a másik oldal jó érveit...
a defrenne ügyben sem...
persze lehet, hogy prekoncepcióim vannak az ügyekkel kapcsolatban:)

nyilván mind a két ügyet úgy tanultad (te is), hogy az abból levont következtetések jogelvekbe átmentésének megismerése után ismerted meg magát az esetet

lássuk be ez adhatott némi tápot a prekoncepcióid kialakulásának....

Pl. a Defrenne ügyben a hölgy azért kapott kevesebbet, mert a légitársaság megállapított egy fizikai fittségi szintet, aminek a munkavállalóknak meg kellett felelniük, és a hölgy (szerinte nem tunyaságából, hanem korából és neméből fakadóan) nem felelt meg. Ha nem ismernéd a döntést, milyen oddsal fogadnál?

Kedves wasp,

nem nyert:)
nem kishazánk egyetemén ismerkedtem meg ezen ügyekkel...
ott csak hozzánk vágtak egy tonnányi döntést, hogy olvasgassuk, aztán majd beszélünk róluk;)
prekoncepció nélkül olvastam őket elsőízben...később alkakulhatott ki valszeg:)))

na hiszen... én se vagyok prekoncepció nélkül való :)

pedig a jogifórumos talin mintha még említetted volt amit az imént is...