szakvizsga - "B" rész (büntető)

Vica: Ne abáld magad, légyszíves, nem engedem! Nov. közepéig meg fogod oldani, meglátod. Nagyon drukkolok neked! És köszönöm a mindig kedves szavaidat. :)))

Kriszti: hacsak nem a héten mész, akkor minden OK! :) Jó tanulást, ügyesen! :)

Ipacs: jajj, de jó, hát akkor külön mégegyszer gratulálok, nagyon nagy dolog ez! :)
Viszont írod, hogy a rendőrt és az ügyészt stílus szerint is értékelték. Ez mit jelent?

Mindenkinek csupa jót! :)

Borsopanna!

Szerencsére jobb helyzetben vagyok az általad írtnál. :D December 7-én megyek. ;)

Kriszti,én holnap ugrok neki:-)mikor mész?ez lesz az első?

Borsopanna: szerintem az ügyész és rendőr értékelése azért volt más, vagyis velük szigorúbbak voltak, mert ők elméletileg szakmabeliek:) vagyis sokkal több közük van a büntetőhöz, mint azoknak akik csak szakvizsgáznak belőle, mert ilyen a rendszer.

Én egyébként ettől meg is nyugodtam, (na jó előtte sem voltam ideges) de ha ilyen lesz a a számonkérés akkor teljesíthető, addig mondjuk sokat kell tanulni, de hát ez van, mikor volt a jogász pálya könnyű?! :)
Szóval nem abálom magam, de a tények azok tények:)

Ipacs: hajrá!!!!!

Vica: köszi az értelmezést, én is ettől tartottam...

Más: segítsetek tisztába tenni egy kérdést, kérlek! :)
Többször olvastam már vizsga élménybeszámolókban kérdésként, hogy az ügyvédjelölt hol járhat el, hol nem járhat el.

Ütv:ha megbíztam az ügyvédet, akkor ő a megbízás teljesítéséhez -hacsak én, megbízó ki nem zártam- igénybe veheti alkalmazott ügyvéd, ügyvédjelölt, plusz a többi felsorolt személy közreműködését.

A Be. ugye szűkíti ezt a kört: a jelölt védőként, ügyvéd mellett v. helyetteseként 1. törvényszék, 2. ítélőtábla, 3. Kúria nyilvános ülésén, ill. tárgyalásán nem járhat el.

Akkor tehát a járásbíróságon, munkaügyi és közig. bíróságon eljárhat, plusz a fenti triumvirátus (tv.szék, ítélőtábla, K.) zárt tárgyalásán?
Van ebben más trükk, esetleg a mellett/helyett szavak csűrésével-csavarásával?

Mi a pontos, helyes válasz, ha ilyen kérdést tesznek fel?

Köszi mindenkinek! :)

igazából itt nincs munkaügyi és közig bíróság, mert ugye azok a polgárjogi területnél vannak, itt csak elsőfokú van. A felsorolt bíróságoknál meg el nem járhat, de iratokat tanulmányozhat (indokolás szerint). Most így hamarjában a zárt tárgyalást azt sem tudom hogy szabályozza a tv, ez még nem került elém, erről semmit nem tudok,de kizárt dolognak tatom hogy ott jelölt eljárhasson. Valaki okosabb? Majd még én is utánakérdezek :)

Az ügyvédjelölt semmilyen tárgyaláson és nyilvános ülésen nem járhat el, amely a törvényszék, ítélőtábla és kúria előtt folyik, ha büntetőügyről van szó. Az ügyvédjelölt kizárólag a helyi bíróságon járhat el büntetőügyben. Iratokat valóban tanulmányozhat és másolatokat kérhet nem csak a helyi bíróság előtt folyamatban lévő ügyben.

Polgári ügyben eljárhat törvényszék előtt is és a munkaügyi bíróság előtt is, ott nincs ilyen kikötés, de a kúria és az ítélőtábla előtt polgári ügyben sem járhat el. De iratokat itt is megtekinthet és másolatot készíthet.

Részt vehet az ügyvédjelölt pl. olyan ügyben is a nyomozás során, amint az ügyész nyomoz pl. hamis tanúzásnál a kihallgatáson is.

Viszont nyomozati szakban eljárhat a megyei rendőrkapitányságon pl. egy emberölés nyomozása során részt vehet a kihallgatásokon, szemlén, felismerésre bemutatáson, bármilyen nyomozati cselekményen, annak ellenére, hogy a törvényszék előtt folyó tárgyaláson nem képviselheti majd a vádlottat.

Én ügyvédjelölt vagyok, amikor kezdtem nagyon megnéztem, tuti így van :) És ennek megfelelően tudtam eljárni a hatóságok és bíróság előtt.

Senkinek sem szeretném a kedvét elvenni, de Be.ből megvágtak az írásbelim 5 ös lett...:(És azon vagyok, hogy nov. 1 előtt be tudjak jelentkezni még valami gyors időpontra, mert így csak 15 be kerül és nem 20 ba a dolog, no meg talán addig nem felejtek annyit. Ha valakinek van ötlete, hogyan tudnék gyorsan időponthoz jutni, attól várom a jó ötleteket...Köszi

A gyors időpont idei évet jelent:)

Hú, Mókusok. Sajnálom :(

De legalább a másik kettő megvan, meg az írásbeli is. Ez az öröm az ürömben. Tudom hogy sovány vigasz.

Egyébként az előző hozzászólásomban meg rád gondoltam, mikor hajráztam csak szegény Ipacsot írtam, aki biztos csuklott mi a bánatot akarok tőle. Szóval magamra vállalom, a rosszul írt hajrá! miatt ment félre a Be-d!

Ha van erőd beszélni róla, azért majd írd le a részleteket.

Időpont: próbáld meg hívni őket, hogy ha valaki visszamondja akkor rakjanak be, illetve hátha olvassa valaki aki halaszt, és beférsz (mert szól neked hogy mindjárt ott egy hely).

Nagyon nagyon sajnálom, de legalább nem az egészet kell elölről kezdened.

Vica

Mokusok,sajnalom,kik voltak a bizottsagban es miket kerdeztek?

Ha nov 1 elott fizetsz,akkor is a regi dijat kell,ha januarra lesz idopontod,bar ez nem vigasztalo annyira.

Borsopanna: én is voltam ügyvédjelölt, és teljesen úgy van, ahogy creeks írta. :)

kitcat82: ez a rész nekem a 2. lesz, a C már megvan. :)
December 7-én lesz a nagy nap, amikor megyek. :/
Te mikor mész? Neked ez az első? Melyik tárggyal kezdted a tanulást?

Mókusok: én is sajnálom. :( Legközelebb tuti meglesz!! ;)

Köszi Mindenkinek, az első sokkon már túl vagyok Kúria, bünti kollég. elnökhelyettes, meg egy ügyvéd, és egy bv. bíró!:) sok volt akérdés, be. ből, a vád, a sértett, pótmagánvádló, perújítás, felülvizsgálat, magánfél, a törvényes vád fogalmánál nem elég ami az anyagban van, azt mondta, h ezzel csak a lényegesebb fő vonásait mondtam el....szerintem átmenős lehetett volna, mégha nem is szószerint volt minden...de ez van.
BV-ből kérdezte a fokozatokat, hogy ott mik a jellemzők, a KM-et, az elkülönítést, az előzetes letart. végrehajtását,fiatalkorúakat, a pénzbüntetést
szabs:a jogorvoslat, a szabs. szereplői, meg még volt valami
Btk.: testi sértés, kényszer, fenyegetés, erőszak példákkal, gondatlan emberölés, kényszerítés, hamis vád példákkal, lopásos példán keresztül is kérdezett, de már nem tudom, h mit...kicsit összefolynak a dolgok...

Mókusok: sajnálom, hogy nem tudsz felhőtlenül mosolyogni a mai nap végén, de tényleg az a rosszban a jó, hogy a többi rész sikerült, már csak ezt kell újra átvenni. Menni fog, meglátod! Remélem, legalább budapesti vagy, hogy ne kelljen még1x sokat utazni és a jegyre is pluszban költeni.

Vica, Kriszti, Creeks, Kitcat, köszönöm! :) Aranyosak vagytok, hogy válaszoltatok.
Napközben ezt találtam: http://www.itelotabla.hu/…Z_2003_4.pdf

Na de mára elég is lesz. :)

Jó éjt! :)

Mókusok, sajnálom, remélem, legközelebb jobban összejönnek a dolgok!
Lenne egy körkérdésem:
BV írásbelire készülgetve néztem az iratmintákat, és a bv. bírói határozatoknál a jogorvoslati jogra való utalásra vonatkozóan elég eltérő példákat találtam. Volt, amiben azt írták, hogy kifejezetten a meghallgatáson lehet fellebbezni, volt ahol azt, hogy a kézbesítéstől számított 8 napon belül, volt, ahol csak azt, hogy az ügyész fellebbezhet és ennyi. A Bv. tvr-ből számomra nem derül ki, mi a helyes verzió, a Be-ből meg nem tudom, hogy rakjam össze a dolgot. Nektek mi a véleményetek?

Friplifrapli,a be. 325. §-t kell alkalmazni (rem stimmel a szam,mert fejbol irom). A meghallgatason ertelemszeruen az elitelt van jelen,az ugyesz,a vedo jelen lehet. A szoban kihirdetett dontes elleni fellebbet nyomban be kell jelenteni. Aki nem volt jelen,az a kezbesitestol szamitott 8 napon belul tudja gyakorolni a tvben biztositott jogait.
En csak annyit irtam,h a vegzes ellen a kezbtol szam 8 napon belul fellebbnek van hely. A szobelin a fentiekkel szerettem volna kiegesziteni,de nem hagytak.

Friplifrapli,én még nem tartok itt, sajnos nem tudok érdemben hozzászólni.

Viszont nekem is lenne egy kérdésem, Btk. különös részi. Egészen pontosan a 253.§ (3). (Vesztegetés)

1. Itt a gazd. szervezet vezetője, ellenőrzésre/felügyeletre feljogosított dolgozó/tag egyenlő azzal az AKI-vel, aki az (1) elkövetője?
Tehát ez az aktív hivatali visszaélés -elkövető speciális volta miatti- különleges esete?

Másik: ugyanígy 253 § (3).
Kérdés: a gazd. szervezet vezetője, x, y dolgozója, tagja, ha az első két bekezdésben írt bűncselekményt a gazdálkodó szervezet TAGJA vagy DOLGOZÓJA a gazd. szervezet érdekében követi el... És a vezető hova tűnt a tv. szövegből, halló? Van jelentősége, hogy az nincs ott? Béna vagyok, vagy zseni, hogy felfedeztem egy hibát a Btk-ban? Gyanítom, az első... :DDD

Köszi mindenkinek! :)

Kitartást mára mindenkinek és eredményes napot! :)

Borsopanna:
a 253. § (3) célja az, hogy ha gazd. szervezet tagja, dolgozója aktív hivatali vesztegetést követ el a szervezet érdekében, és ezt a szervezet vezetője, ellenőrzésre, felügyeletre kötelezett tagja, dolgozója (tehát az elkövető ellenőre, felettese) nem előzi meg, pedig a beosztásából adódóan ezt megtehette volna, akkor az ellenőrzésre, felügyeletre, vezetésre feljogosított személy is büntethető legyen. Tehát nem ugyanaz az (1) és (3) elkövetője. A (3) lényege, hogy az is feleljen, aki a "hatalma" ellenére az (1)-et nem előzte meg. Ha jól értem...

Te Friplifrapli,

én ezt a szakaszt most elolvastam 8x egymás után.
7x nem értettem, de most, nyolcadjára csak rájöttem, hogy miért mondod ezt, és így tényleg jobban van értelme! :)
Viszont a fentiek szellemében szerintem azt akartad írni, hogy nem ugyanaz a (3) bekezdésen belül sem a kétszer említett "dolgozója vagy tagja", nem?
Tehát: 253§ (3) "az (1) szerint büntetendő Róbert Gida, illetőleg Micimackó és Malacka, ha az (1)-(2) bekezdésben írt bűncselekményt Füles vagy Kanga... követi el, ...", ahol az egész társaság a gazdálkodó szervezetnél dolgozik.
Az tiszta volt, hogy az (1) elkövetője egy sima "aki", bárki, itt, a (3)-ban viszont a dolgozó és a tag.
Így a jó, ugye?
Remélem, most már jól értem... :)

Hogy én ennek most hogy örülök! Köszönöm! :)))

Borsopanna: Ööö...asszem, jól érted, valószínűleg én is kicsit érthetetlenül fogalmaztam, estére már lefáraszt az egész napos tanulás...
Danina: Köszi a választ, végül én is erre jutottam, csak az zavart meg, hogy nem különböztet a határozat a határidők tekintetében, de ha nekik így jó, hát nekem is jó lesz így. :)

Újabb kérdések ütöttek szöget a fejembe:

1. Az egyik bv. iratmintában az van, hogy ha a bv. bíró mellőzi a feltételesre bocsátást, de meghatározza, mikor vizsgálja meg ismét a lehetőségét, akkor az elítélt és a védő addig nem kérelmezheti újból, mivel az a törvényben kizárt. Ezt az indokolás a Bv. tvr. értelmezésével vezeti le, és az ilyen kérelmet a minta szerint érdemi vizsgálat nélkül el kell utasítani. Én nem tudom, mi a gyakorlat, Ti olvastatok esetleg valami ilyenről?
2. Szabstv. 1.§ valószínűleg én értelmezem rosszul, de én azt vettem ki a szövegből, hogy az a társadalomra veszélyes, amire vagy ki lehet szabni elzárást, vagy járművezetéstől eltiltást kell kiszabni (ha egyben megvalósul az 1. § (2) bekezdés a) pont). Ehhez képest a tv-ben a nagy többségre egyik sincs előírva. Szóval nem értem, hogy jön ki ez logikailag...
3. Szabstv. 42. § (6) "Ha az illetékességi összeütközés különböző törvényszékek területén lévő bíróságok között merül fel, akkor a magasabb szintű bíróság jár el." Most valószínűleg megint csak én nem értem, de illetékességi összeütközés eleve csak azonos szintűek között merülhet fel, akkor hogy jön ide a magasabb fokú? Ha pedig ez alatt a törvényszékre gondol, akkor abból is legalább kettő van ilyen összeütközés esetén... Vagy esetleg az ítélőtáblára gondol?

Sziasztok!

Friplifrapli, hová tűntek a többiek? Lehet, azóta elmélyültem keresik a válaszokat a tegnapi kérdéseidre? :D
Te mikor mész egyébként? Lassan írok egy cetlit a fórumozók dátumairól, mert már biztosan mondtad te is, erre most megint rákérdezek... :)

Nekem is van Be. kérdésem: ennek a pótmagánvádas eljárásnak milyen gyakorlati értelme van? Működő dolog ez egyáltalán, vagy csak elvi lehetőség? Nem tudom elképzelni, milyen ügyekben és milyen sikerrel valósul meg egy ilyen eljárás.

Mindenkinek szép estét! :)

Pótmagánvádló jogintézménye: elolvastam egy doktori értekezést, és egy szuper cikket az ügyvédvilágból, amelyek ezt a témát boncolgatják.
Akit érdekel, az egész pótmagánvádlósdi lényege az, hogy megerősítsük a sértett helyzetét az eljárásban, korrigálják az ügyészi vádmonopóliumot a sértett általi, a közvádló helyett történő vádképviselettel.
A jogintézmény maga már az 1800-as évek második felében is létezett, régi-új dolog.
Uniós elvárás is volt a sértetti helyzet megszilárdítása, így elvi síkon megfelelünk az elvárásoknak azzal, hogy visszahoztuk a pótmagánvád jogintézményét.
Gyakorlati szempontból azonban több sebből vérzik az ügy. Sokszor az sem tiszta, ki a sértett, ki lehet pótmagánvádló.
Másik: a jogintézmény célja, hogy a sértett ügye eljusson a bíróság elé, de ezt a folyamatot erősen lefékezi az ügyvédkényszer.
Így adtunk is, meg nem is.
Azt olvastam, hogy egész sok pótmagánvádlói vádindítvány érkezik be, de már a bíróságok előszobájában elvéreznek, mert tele vannak formai és egyéb hibákkal.
Úgyhogy summázva: a sértett eljárásjogi pozíciójának erősítését célozza, de nem túl jó a magyar szabályozás, így a gyakorlatban nem tud tökéletesen megfelelni e célnak.

A bv. joggal kapcsolatban kérdezném, hogy Ti tudjátok normálisan tanulni??? Az agyamra megy, hogy két mondatonként más jogszabálynak az x meg y-odik rendelkezését kell nézni, közben meg szinte mindegyik ugyanarról szól...:/
A Bv.tvr-en és a Bv. szabályzaton kívül a többit mennyire kell tudni a vizsgán? Gondolok itt pl. a 9/2002-es IM rendeletre. :/

Borsopanna: holnap írok és pénteken szóbelizek, szóval már eléggé megy a para... Majd beszámolok (lehet, hogy csak akkor amikor - remélhetőleg - már túlleszek mindkettőn. Kicsit már kivagyok attól, hogy mikor egy ismétlési szakasz végére érek, már nem emlékszem az elejére...
Drkriszti: én a 96/2002-vel úgy voltam, hogy háromszor türelmesen elolvastam, és akkor nagyjából kezdtem megérteni, mit érdemes belőle megjegyezni (szerintem azokat, amik szorosan a bv-bírói és különleges eljárásokhoz kapcsolódnak). Amúgy nekem valahogy a bj tanulással állt össze a kép a bv-t illetően is...