Jogi Fórum - találkozó

bandeeraz,

Szerintem az a lényeg, hogy van megfogalmazva (jaaaj, a macska meg fel van mászva) a szerződésben. Ha egyértelműen kiderül, hogy ez a magatartás szerződésszegés, és ezzel a "vállalt forgalomkülönbözettel" szankcionálják, akkor a bíróság nagy eséllyel kötbérnek minősítheti.

Kacsa,

Akkor szerinted mi a jogcím, amikor számláz? Vételár nem lehet. Most úgy hívják "Vállalt forgalom különbözet". Ez ugye nem lehet ptk alapján beazonosítani:)

Amúgy nem lehet most a szövegen módosítgatni, pont, hogy most van egy kis vita ebből.

Imp.,

semmi nem tiltja, hogy a különbség nem lehet egyenlő ak kötbér mértékével. Ettől még lehet kötbér, ha a felek úgy állapodnak meg.

Kedves Kacsa,

miért ne lehetne kötbér? A Ptk. igaz nevesít hármat, de ha a kevesebb tankolást szerződésszegésnek fogjuk fel - márpedig nincs kizárva, hiszen nem láttuk a szerződés szövegét, ráadásul gyakorlatilag az a megállapodás hogy negyedévente havi átlagban minimum 100 litert kell tankolni, szóval lehet simán így minősíteni - akkor lehet kötbér, hiszen nem tiltja semmi. Az sincs a Ptk-ban sehol, hogy mekkora lehet a mértéke, a lényeg csak, hogy a eltúlzott ne legyen. Én nem tartom eltúlzottnak ha annyi a kötbér, amennyi híja van a 100 literes kötelező havi fogyasztásnak. Az már egy másik kérdés, hogy hogy kerül megfogalmazásra a szerződésben, mert kifejezetten meg kell jelölni a szerződésszegést a szerződésben, amit köbérrel akarnak sújtani.

Bandeeraz,

ha tutira akarsz menni, írd bele, hogy amit fizetni kell ilyenkor, az kötbér, ha már megvan a szerződés, akkor pedig egy kétsoros megállapodásban rendezhető, hogy kötbérnek tekintik a felek ezt a különbözet-fizetést.

üdv.

Szerintem azért nem kötbér, mert (csak) a különbség számlázásában állapodnak meg, elszámolják a különbözetet, ettől még szerződészszerű a teljesítés. (Pl. vízfogyasztás esetében is így van, a fizetendő különbözet ott sem kötbér).

Kedves bandeeraz,

ez egy 'take or pay' provision.

nem látom, hogy mitől lenne kötbér...de győzz meg!:)

Jajj, nem írtam le, hogy egy negyedévben kell havi átlagban elérni a száz litert, mert ha nem, akkor a negyedév végén számlázza a különbséget. Többletfogyasztással nincs gond, csak az alulfogyasztással. Amúgy nem tankolásról van természetesen szó a valóságban, de a lényeg ugyanez:) Mondjuk nekem az a jó, hogyha kötbér, tehát csak ilyen választ fogadok el:))))

Ez így értelmetlen. Mert mi az, hogy átlag, milyen időtartamon belül, mert ha minden olyan hónapban kiszámlázza a különbséget, amikor a fogyasztás nem éri el a 100 litert, akkor az nem átlag, hanem kötelező havi fogyasztás.

De miért nem írjátok kötbérnek?(szerintem az) De a havi átlag 100 az fura - hány hóra lebontva "átlag"? :) Mondjuk ha már eleve kötbérrel számolsz, akkor jobb is az átlag, így ha egyszer túlléped a 100 litert, akkor kevesebb lesz a kötbér, mint ha havi fix 100 liter lenne. De ez már csak okoskodás a részemről.

Mivel ez a legjobban pörgő fórum, ezért ide dobom be a kérdésemet, amire máshol nem jön reakció:)

Adott egy szerződés, amelyben mondjuk vállalom, hogy havi átlagban 100 litert tankolok valamelyik benzinkúton. Amennyiben ezt a szintet nem érem el és kevesebbet tankolok, úgy a különbözetet a benzinkút kiszámlázhatja nekem. Ebben az esetben ez a különbözet ugye lehet kötbérnek tekinthető attól függetlenül, hogy nem úgy hívjuk a szerződésben? Illetve szerintetek is az?:)

A válaszokat előre is köszi!:)

Kedves Orangeman,

akkor legyen mondjuk döntetlen?:)

elfogadok mindenkit, aki másképpen gondolkozik, nyugodjatok meg :) még hányszor mondjam? :D

Imp, szerintem a tolerancia nem azt jelenti, hogy tapsikolnod kell, hanem hogy fogadd el, hogy vannak, akik másképp gondolkoznak :). Az megintcsak nem túl jó, hogy csak magad tekinted a katolikus vallás egyetlen beavatott ismerőjének, mindenki más hülye és nem ért a témához. Ha esetlee teológiát tanultál volna, akkor elnézésedet kérem.

Ugyanakkor orangemennel sem tudok egyetérteni, mert abban biztos vagyok, hogy a legtöbb egyház nem azért jött létre, hogy félrevezessen embereket. Én sok tekintetben nagyon tisztelem a katolikus egyházat (legfőképpen azért, mert 2000 év után is fenn tudott maradni).

Nekem ebből úgy tűnik Kacsa, hogy hat megye a kilencből azért az Egyesült Királysághoz tartozik.
:)

András, van empirikus "bizonyíték" (elég sok), épp ezért írtam, hogy érdekes kérdésnek tartom, mi számít bizonyítéknak.

A szerepcserénél (csak hogy abba is belekössek :D ) nem írtam, hogy csak akkor van rá mód, ha a tényleges másik szereplő is ott van. Szóval ebben egyetértünk.

Sokszor nem értettem egyet a korábbiakban Berényi Mikivel, de most 100%-ig egyetértek!

Hm. Nem kéne senki vallását, hitét, egyházát sem sértegetni. Csúnya tévtanításnak nevezni a Hit Gy. tanait, és pénzre hajtónak nevezni őket, csúnya erre azt reflektálni, hogy "szerintem a katolikusok ilyenek." Csúnya azt feltételezni, hogy a hívő katolikusok "hülyezsidóznak."

Zoli, hagyd a szofisztikát! A hit attól hit, hogy nincs rá empirikus bizonyíték. A szerepcsere meg nem azt jelenti a csoportban, hogy csak akkor van rá mód, ha a tényleges másik szereplő is ott van. Ha összeveszek a mamámmal vagy a házmesterrel, ez nem jelenti azt, hogy ha ők nem csoporttagok, ne tudnánk szerepcserével eljátszani a helyzetet. Valaki Téged alakít, Te meg a mamádat vagy a házmestert. :-)

Kacsa,

jó volt az a 16 éves Lagavulin, thx! :) Nem, nem smafu, igazán meg voltam hatva. :D

Nade nekem pályázgatnom kell, nem fórumoznom. :D
Eddig elküldtem új 7 helyre,
Ja, András, megalkottam a szöveget, amit tanácsoltál, csak azt felejtettem el megkérdezni, miben is fogadunk. :D

amikor meg én hívlak meg, az smafu, mi?:)))

Szia András!

Köszi, hogy a fórumos talikon meghívsz, kedves Tőled. :)
Majd ha lesz rá módom (és lesz rá!), viszonzom is. :)

"Nem érdemes a többi egyházat, szektát stb. ócsárolni."

Szerintem nem ócsároltam. Azt állítom (alappal), hogy félrevezetik az embereket, meghamisítják a tanítást, és önös érdekekből rengeteg pénzt szednek be néhányan.
És természetesen ezt csak a saját nézőpontomból tudom állítani (mint ahogyan bármi mást is), és alapvető, nyilvánvaló dolgokat is meg lehet felőlem kérdőjelezni.
Nem hiszem, hogy vallási fanatizmusba estem, én csak a véleményemet mondom, és egyáltalán nem akarom ráerőszakolni senkire sem.

Én itt most (remélhetőleg) nem a hitgyülisekkel vitázom, úgyhogy a szerepcserét itt nem tartanám annyira indokoltnak. :)

"Maradjunk abban, hogy egyikünknek sincsen bizonyítéka sem Isten létére, sem arra, melyik az „igaz és üdvözítő“ vallás… Pontosan ettől válik hit kérdésévé [...]"

Nem tudok ezzel egyet érteni. A hit nem azért hit, mert nem biztos, hanem azért, mert nem mi találtuk ki.
Hogy mi számít bizonyítéknak, azt érdekes kérdésnek tartom. "Igaz és üdvözítő" nem a vallás, hanem Jézus, de az Egyház tanítása szerint bárki üdvözülhet, aki a saját felfogása/hite szerint igyekszik szeretetben élni (fejből nem tudom szó szerint, nagyjából ez a lényeg), tehát nemcsak azok, akik ismerik Jézust.

Elfogadom mások hitét, én csupán a véleményemnek adtam hangot. :)

„Csip,

arányaiban próbáld nézni.”

Mit? Ha többet adakozik egy közösség, akkor minden rendben? Attól jó a te egyházad, hogy "több jut a szegényeknek" és fixen baromság a többi közösség, mert azok elmaradnak ettől?!?

Ezt te sem gondolhatod komolyan...

Isten leghűségesebb szolgája - akiről meséltem nektek a találkozón - azt mondta, mikor azt kívántam, hogy egyszer pápa legyen belőle, mert másképp állnának az emberek ehhez az egyházhoz, ha ő lenne a "főnök", szóval azt mondta: "nem akarok pápa lenni, se egyéb főméltóság... az már politika."

A politika meg...

Kedves Orangeman,

az Ulster-t érintő korábbi vitánk lezárásaként: http://en.wikipedia.org/wiki/Ulster

:)

Kedves Impossible,

„tévtanítás és az emberek átverése, amit művelnek, persze legalább jól megélnek belőle

az a sok szerencsétlen, aki ezt nem veszi észre, jól érezheti magát ideig-óráig”

én is ugyanezt gondolom!!!
a katolikus egyházról!:)))