Üzemi baleset elismerése

efi99

„Hagyjátok már azt a csirkefarhátot!.....Az Ausztrália is csak egy szélsőséges példa, illusztrálandó a helyzet abszurditását.”
Ha hülyeségekkel példálódzol, akkor annak mindig lesz eredménye.

„100-200 km-ről simán járnak emberek melózni”
Németországban, Ausztriában biztosan, mert ott jó minőségű autópályán megteheti.
De ott nem is igazán van olyan, hogy úti baleset üzemi balesetnek számít.

Akkortalán a törvény szövegével van a baj.

Hagyjátok már azt a csirkefarhátot! Csak azért példálóztam vele, hogy sietősre veszi a lépteit a - szigorúan útba eső - bolt előtt és emiatt elesik. Az Ausztrália is csak egy szélsőséges példa, illusztrálandó a helyzet abszurditását. 100-200 km-ről simán járnak emberek melózni, ilyenkor aztán órákon át ott lebeg a munkáltató feje fölött Damoklész kardja, nehogy útközben egy pihenőnél eltaknyoljon az árok szélén.

Mondjuk munkába menet érte a baleset!
.
Akkor hogy ide a kerülő a csirke farhátért?

efi99

„Ha valaki péntekenként Ausztráliába jár haza hétvégére, vasárnap meg vissza, akkor az is úti baleset lesz?”

Ekkora hülyeséget már régen láttam leírva. Ausztráliára miért is vonatkozna a magyar jog? :-) Az meg már egy másik kérdés, hogy hétközben azért csak lakik valahol az az ausztrál, amíg itt dolgozik nálunk, nem? :-)

Nyilván úgy értettem, hogy útba eső boltról van szó, tehát ez az egy, nevesítve is megemlített feltétel teljesül. Dehogy aztán ezután már hátra lehet dőlni és semminek sem kell teljesülnie, az nagyon durva. Hogy mindenki úgy csinál hülyeséget, ahogy akar, bolt nem csúszásmentesít, vevő rohan (mert még a farhát is akciós, nem pedig emiatt tett 10 km-es kerülőt), meg akár papucsban van télen, vagy repeszt a biciklivel, lehetne folytatni a sort, és mindezekért ki lesz a hülye: a munkáltató, mert úti baleset lesz, meg pótolja is az embert majd.
Az én véleményem az, hogy ez a szabály egészen elképesztő, gyárkapun kívül felőlem mindenki azt csinál, amit akar, arra megy, amerre akar, nem munkaidő, nem munkáltató területe, miért rajta kell elverni a port. Ha valaki péntekenként Ausztráliába jár haza hétvégére, vasárnap meg vissza, akkor az is úti baleset lesz? Szánalmas.

eulimen

Elfogadom a válaszodat, de azért valljuk be, eléggé necces dolog lenne egy ilyen úti baleset ügyében perre vinni a dolgot. Egyébként meg azt az akciós farhátot meg lehet úgy is venni, hogy nem csakis azért mégy be a boltba, hanem éppen a mindennapos bevásárlásod alatt azt is veszel. Az egy dolog, hogy nem csak kenyeret és raksz a kosárba.. Érdekes lenne, ha az extra dolgokért elvárnák, hogy te külön menjél vissza otthonról.

Úgy gondolom, hogy a kérdéses esetben nagy valószínűséggel a kérdező édesanyjának adnának igazat. Alapjában véve nem is értem, hogy a munkáltatója miért is nem akarja ezt elismerni úti balesetnek.

@szomorú örökös
„Akkor ismételjünk!”
Jó lenne tudni, hogy az Államkincstár hivatkozott álláspontja milyen bírósági jogértelmezésen alapul (mert ugye ezzel a kinyilatkoztatással a törvényt próbálja értelmezni).
Én egy ilyen LB ítéletet találtam, amikor is a munkaügyi bíróság nem általánosságban, hanem "a vásárlás jellegét, időtartamát és helyszínét tekintve" vélte úgy, hogy a munkábajárás megszakítása nem jelenti az utazás indokolatlan megszakítását.
(az LB-nek egyébként ez esetben nem is kellett vizsgálnia az indokolatlan megszakítás jogszerűségét, mert az úti baleset még a boltnál való "szokásos" leszállás előtt következett be).
Továbbra sem gondolom, hogy egy amúgy útba nem eső üzletbe történő beugrás például megállná-e a helyét indokolt megszakításnak a bíróság előtt. Ha esetleg ezt elfogadó jogértelmezésre is találnál precedenst, okulásom érdekében előre is köszönöm,
https://eakta.birosag.hu/…tarozat-pdf/?…

eulimen

„A kitérő az akciós farhátért a legritkább esetben szokott megfelelni a legrövidebb út, meg a megszakítás nélküliség törvényi definíciójának.”

Akkor ismételjünk!

„Pl. egy mindennapos bevásárlás, vagy ha gyermekét naponta hozza el az óvodából, iskolából stb. nem tekinthető indokolatlan megszakításnak.”

@efi99

„Azért besz.rás, hogy ha valaki elhömbölödik a CBA parkolójában melóba vagy melóból [...] akkor mindezekért a szerencsétlen munkáltatója lesz a szenvedő fél.”
Hát az tényleg besz...rás lenne. A kitérő az akciós farhátért a legritkább esetben szokott megfelelni a legrövidebb út, meg a megszakítás nélküliség törvényi definíciójának.
Ebtv. 53. § (1) "Nem üzemi baleset [=úti baleset] az a baleset, amely
[...]

3. a lakásról (szállásról) munkába, illetőleg a munkából lakásra (szállásra) menet közben, indokolatlanul nem a legrövidebb útvonalon közlekedve, vagy az utazás indokolatlan megszakítása során

történt."

efi99

„Azért besz.rás, hogy ha valaki elhömbölödik a CBA parkolójában melóba vagy melóból, mert csesztek elhordani a havat......mindezekért a szerencsétlen munkáltatója lesz a szenvedő fél.”
És ha tudnád, hogy ez már nagyon régen, a szoci korszakban is így volt. Viszont ha üzemi baleset volt régen is, akkor tuti nem az volt, hogy valaki már mondjuk szerdán meggyógyult, és még kiírták betegállományba végig a héten, mert hadd pihenje ki magát rendesen. Egyből menni kellett vissza dolgozni, mert 100%-os táppénz járt rá.

„a 8 éves tükörradiál talpú cipőjében volt és még az akciós farhátért a bejárathoz történő szaladással relatív gyorshajtást is valósított meg”
Azért ismerd el, hogy ez a példa ritka egy hülye érv lenne ellene. Nem hinném, hogy komolyan gondoltad. :-D

Azért besz.rás, hogy ha valaki elhömbölödik a CBA parkolójában melóba vagy melóból, mert csesztek elhordani a havat, plusz a delikvens mondjuk a 8 éves tükörradiál talpú cipőjében volt és még az akciós farhátért a bejárathoz történő szaladással relatív gyorshajtást is valósított meg, akkor mindezekért a szerencsétlen munkáltatója lesz a szenvedő fél. Mi a franc köze van hozzá, semmi ráhatása nincsen?

vgabor

„Ha jól tudom, ez üzemi, azon belül úti balesetnek minősül. Viszont a munkáltató ezt nem igazán akarja elismerni.”

Jól tudod!

„Úti baleseteknél a baleset akkor minősíthető üzemi balesetnek, ha a baleset munkába menet vagy onnan a lakására (szállására) menet közben éri a sérültet. Az úti baleset üzemiségének elbírálásakor figyelemmel kell lenni, hogy munkába, illetve hazafelé menet a lehető legrövidebb úton, indokolatlan megszakítás nélkül történjen az utazás.....Az úti balesetek üzemi balesetnek történő minősítése során meg kell vizsgálni, hogy a balesetet szenvedett személy a lehető legrövidebb úton haladt‐e hazafelé és az útközben tett kitérő szükségesnek tekinthető‐e. Pl. egy mindennapos bevásárlás, vagy ha gyermekét naponta hozza el az óvodából, iskolából stb. nem tekinthető indokolatlan megszakításnak.....Mikor nem minősíthető a baleset üzemi balesetnek? az úti balesetek körében, ha nem a legrövidebb útvonalon történt a közlekedés, illetve a baleset az utazás indokolatlan megszakítása miatt következett be.”

Tisztelt Segítők!
A következő kérdéssel fordulok Önökhöz: Édesanyámat szombat reggel munkába menet baleset érte. Kerékpárral közlekedett, egy rossz mozdulat eredményeképpen bokarándulást, és esetleges törést állapítottak meg. Ha jól tudom, ez üzemi, azon belül úti balesetnek minősül. Viszont a munkáltató ezt nem igazán akarja elismerni.
Kérdésem, hogy mi ennek a menete? Azt tudom, hogy jegyzőkönyvet kell felvenni a balesetről a munkáltató munkavédelmi szakembernének. Viszont abban nem vagyok biztos, hogy nekik van ilyen állandó alkalmazásban.
Nagyon hálás lennék, ha valaki leírná az eljárás menetét. A segítséget előre is köszönöm!