Fórum munkajog, foglalkoztatás régebbi elöl     új hozzászólás


Fizetés nélküli szabadság

drbjozsef #   2020.09.26. 07:00

Látom van, akinek mindig szükséges visszalépnie a kályháig.

Mit kérdezett wers? Ha minden betűt ismersz, akkor észrevehetted volna :

"ha a munkahelyen ill. munkavégzés közben kapja el"

Ez üzemi baleset. Erre írtam, hogy ennek bizonyítása nehéz. Ahogy az influenza, a kankó vagy az agylágyulás is üzemi baleset a (4) szerint, ha azt munka közben kapod el, csak ezt jellemzően nem veszik annak, pont azért, mert nem tudod bizonyítani, hogy nem a teszkóban vagy a focimeccsen kaptad el (bár ott állítólag nem fertőz semmilyen vírus).

Ha jól esik, akkor igen, igazad van, ha az Adriáról hozza haza a vírust szuvenírként, akkor az nem üzemi baleset. Gratulálok a megfejtéshez.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

efi99 # e-mail 2020.09.25. 22:12

Ugye az a, és b, alpontokat is elolvastad? Miért nem? Az, hogy valaki az Adriáról magával hozott szuvenírként egy vírust és éppen a munkahelyén adta át Gipsz Jakabnak az piszkosul nem "a munkavégzéssel, a foglalkozással kapcsolatos, a munkavégzés, a munkafolyamat során előforduló fizikai, kémiai, biológiai, pszichoszociális és ergonómiai kóroki tényezőkre vezethető vissza, vagy

  1. a munkavállalónak az optimálisnál nagyobb vagy kisebb igénybevételének a következménye."

Ilyen alapon minden sima nátha is üzemi baleset...

drbjozsef #   2020.09.25. 19:28

efi99,

1997. évi LXXXIII. törvény, 52.§

Különös tekintettel a (3) és (4) bekezdésre.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

efi99 # e-mail 2020.09.25. 18:30

wers
Baleset: az emberi szervezetet ért olyan egyszeri külső hatás, amely a sérült akaratától függetlenül, hirtelen vagy aránylag rövid idő alatt következik be és sérülést, mérgezést vagy más (testi, lelki) egészségkárosodást, illetőleg halált okoz.

drbjozsef #   2020.09.24. 13:33

efi99,

Jogos, bocsánat. Sima balesetet kerestem, nem tudom, hogy jött ide az, de az üzemi baleset más.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

wers # e-mail 2020.09.24. 12:34

efi, az üzemi baleset gyűjtőfogalom. Szállópor, levegőben káros anyagot is belélegezhetsz stb. Az is egészségkárosító. Üzemi balesethez nem kell feltétlenül kezed lábad törni.

efi99 # e-mail 2020.09.24. 12:22

Wers 23-án, 13:10-kor.

drbjozsef #   2020.09.23. 20:57

Ki beszélt balesetről?

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

efi99 # e-mail 2020.09.23. 18:50

Mert szerinted ez baleset?

wers # e-mail 2020.09.23. 13:46

hogyan bizonyítod hogy hol kaptad el

Persze az elég nehéz, de a munkahely sem tudja bizonyítani hogy nem, ha kiderül, hogy a munkavégzés közben találkozott vírusossal.

Itt nem csak a munkatársak megfertőzése volt a kérdés, hanem azon munkavállalóknál, akiknél sok a külsős kapcsolat. Beszerzők, raktár, logisztika stb.

drbjozsef #   2020.09.23. 13:31

A kérdés nem rossz, de ahogy a pedagógusok szívatásán is látszik, nem az a kérdés, hol kaptad el : hanem az, hogy hogyan bizonyítod hogy hol kaptad el.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

wers # e-mail 2020.09.23. 13:10

Kicsit más de ezt a jogszabályt olvasva nem is volt olyan halva született kérdése egy kollégánknak aki érdeklődött, ha a munkahelyen ill. munkavégzés közben kapja el a koronavírust, az munkahelyi baleset lesz-e.

wers # e-mail 2020.09.23. 10:48

Valószínűsítem, hogy ez a jogszabály nem igazán fog segíteni senkin sem.

drbjozsef #   2020.09.23. 10:16

Nem írtam azt, hogy egyszerű.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

wers # e-mail 2020.09.23. 08:54

Fizethet a munkáltató akkor is, ha nem tud munkát biztosítani.

Persze hogy fizethet. De ha nincs bevétele akkor abból elég nehéz. Ha nincs tartalék akkor nem tud fizetni.

Ez a munkáltatónak sem egyszerű, ezt ők sem tudják elhárítani.

drbjozsef #   2020.09.23. 08:43

Főleg, hogy a munkáltatók előbb a fizetettet szokták kiadni csak utána kezdeményezik a fizetés nélkülit (mert már nincs fizetett).

Azt azért ne felejtsük el, hogy több szabit "kiadni" nem tilos. Fizethet a munkáltató akkor is, ha nem tud munkát biztosítani. Viszont fizetés nélkülire nem "kényszeríthet" senkit. Azt a munkavállaló is elfogadta.

Arra az 55.§(1) "k" pontjára akkor kell hivatkozni, amikor még nem "kérte" a fizetés nélküli szabadságot. Utána már eső után köpönyeg.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

wers # e-mail 2020.09.23. 06:49

Legyen úgy.

Most így szeptember vége felé talán látni valahogy az év végét. Ha pl. januárban kénytelen egy munkáltató bezárni a bótot ill. csökkenteni, eggyel több ok lesz, hogy inkább felmondjon.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2020.09.23. 06:26

Elháríthatatlan ok lehet-e a koronavírus miatti kényszer
Én azt mondanám, igen.

www.kbs-ugyved.hu

wers # e-mail 2020.09.23. 06:08

Elháríthatatlan ok lehet-e a koronavírus miatti kényszer fizetés nélküli szabadság?

Nekem kicsit nehezen fér bele az értelmezésbe, hisz azért van a fizetésnélküli szabi mert nem tudja fizetni, munkát adni, de nem akarják a munkaviszonyt megszüntetni. Erre az időre fizetett szabit számolni? Főleg, hogy a munkáltatók előbb a fizetettet szokták kiadni csak utána kezdeményezik a fizetés nélkülit (mert már nincs fizetett).
A fizetett szabadság elsődleges célja, hogy a munkavállaló kipihenje a munkanapokat. Gondolom én. H
De majd csak megtudjuk mire is gondolt a szerző.

Lyonee #   2020.09.22. 21:58

Pontosabban (hatályos 2020.IX.1-től):

  1. a munkavégzés alóli mentesülésnek az 55. § (1) bekezdés b)–l) pontban meghatározott tartama.

55. § (1)

  1. * a különös méltánylást érdemlő személyi, családi vagy elháríthatatlan ok miatt indokolt távollét tartamára, továbbá
  2. * munkaviszonyra vonatkozó szabályban meghatározott tartamra.

Elháríthatatlan ok lehet-e a koronavírus miatti kényszer fizetés nélküli szabadság?

vaczkor... #   2020.09.22. 10:11

Dracsi

2012. évi I. törvény a munka törvénykönyvéről

59. A szabadság

115. § (1) A munkavállalónak a munkában töltött idő alapján minden naptári évben szabadság jár, amely alap- és pótszabadságból áll.

(2) Munkában töltött időnek minősül az (1) bekezdés alkalmazásában

  1. a munkaidő-beosztás alapján történő munkavégzési kötelezettség alóli mentesülés,
  2. a szabadság,
  3. a szülési szabadság,
  4. a gyermek gondozása céljából igénybe vett fizetés nélküli szabadság (128. §) első hat hónapjának,
  5. a keresőképtelenség,
  6. a tényleges önkéntes tartalékos katonai szolgálatteljesítés három hónapot meg nem haladó,
  7. a munkavégzés alóli mentesülésnek az 55. § (1) bekezdés b)–k) pontban meghatározott

tartama.

Fentiekből látható, hogy a szabadság szempotjából nem minősül munkában töltött időnek a fizetésnálküli szabadság időtartama. (Ez alól csak a GYED, GYES miatti fiznélküli a kivétel.)

Dracsi # e-mail 2020.09.22. 09:54

Köszönöm a választ!Csak azért gondolkodtam rajta,mert azt olvastam,hogy a kettőnek semmi köze egymáshoz,és pl a gyesen lévők is utólag megkapják a szabadságkeretet...

wers # e-mail 2020.09.22. 05:46

Nem, a fizetés nélküli szabadság idejére nem jár szabadság. Az leginkább a ledolgozott munkanapok után jár.

Dracsi # e-mail 2020.09.21. 17:35

Egy éve nyugdíjas vagyok,de megszakítás nélkül tovább dolgoztam.A járvány alatt,minket,nyugdíjasokat fizetésnélkülire küldtek,mert nekünk már van egy jövedelmünk.Közel 6 hónapig voltam itthon.Két hete visszahívtak,azóta újra dolgozom.A kérdésem:Ilyenkor az egész éves szabadságkeret jár,vagy csak időarányosan?

efi99 # e-mail 2020.09.09. 15:24

Utóbbi biztos, hogy nem törvényes.