Értem. Vagyis nem értem. Hol a határ?
Mi az, hogy "önmagában"? Ha például leírom, hogy "Kovács Józsinak nincs karja", akkor az micsoda? És ha lefényképezem? Azon is rajta van ugyanaz az információ.
A nem létező kar egészségügyi adat. Önmagában.
A beszédhiba is egészségügyi adat. Önmagában.
Az, hogy egy kamerafelvételen látszik egy félkarú ember, az nekem valahogy nem egészségügyi adat, ahogy az sem, ha a saját beleegyezésével rögzíted egy beszédhibás ember beszédét.
De lehet, hogy tévedek.
Niki2025: egyértelműen leírtam a kérdést, jobban már nem tudom.
Esetünkben beszédfelvételeket akarunk gyűjteni beszédproblémás emberektől. De korábban szerepelt az a (talán nyilvánvalóbb) példa, hogy mondjuk kamerafelvétel készül egy kéz nélküli emberről. A kérdés az, hogy ez egészségügyi adat-e vagy sem. Miközben az alanyok állapota végleges és maradandó, semmi közük az egészségügyhöz. Tegyünk fel mondjuk egy születési rendellenességet.
drbjozsef: ellentmondást érzékelek ezek között: "egészségügyi adat az, hogy hiányzik valakinek egy karja? Persze." illetve "Beszédet akarsz felvenni, ez személyes (NEM egészségügyi) adat". Mégis miért lenne más a kettő?
Bulletproof,
Őszintén szólva nem tudom. Szerintem az egészségügyi adatok kezelésésről szóló törvény (https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…) elég részletes - külön van a tudományos kutatásra is fejezet -, de ilyenre így nem tér ki, vagy legalábbis én nem értek ehhez ennyire.
Ha az illető beleegyezett a felvételbe, akkor én nem látom, hogy a felvétel kezelése ne lenne jogszerű. Esetleg anonim módon, kódolva kellene kezelni, ha egyébként a személyhez kötés a kutatás szempontjából nem fontos.
De akkor is fura nekem, mint írtam : egészségügyi adat az, hogy hiányzik valakinek egy karja? Persze. Joga van hozzá, hogy megfelelően kezeljék ezt az adatot, ahol nyilvántartják, akire nem tartozik, annak nincs köze hozzá. De csak azért mert LÁTNI egyébként, hogy hiányzik egy karja, jogszabályt sértek, ha mondjuk egy fényképen vagy videón az látszik? Nem tudom.
Egyszerűbb lenne ha összefüggően és érthetően elmondanád a helyzetet, mert a barkóbázás így hosszabb és időrablóbb mindenki számára.
> Mit mondott a "mindenki", miért az? Érverljen(ek) ők.
Pontosan azzal érveltek, amit írtál(, és ami a definícióban is szerepel). Vagyis hogy "a beszéde hordoz információt arról, hogy beszédhibás." A jogi részleg ezért letöröltette velünk az összes korábban gyűjtött felvételt, mondván, hogy az egészségügyi adat, nem szabad megőrizni, olyan, mint pl. egy vérminta.
Miközben a kutatáshoz etikai engedélyt szerezni is fél évig tartott.
A "bizonyításon" azt értem, hogy mivel tudnék meggyőzni jogvégzett embereket arról, hogy nem egészségügyi adat?
Nem tudom neked bebizonyítani, hogy NEM írtam meg egy hamis okiratot. Csak azt lehet bizonyítani, hogy megírtam.
Mit mondott a "mindenki", miért az? Érverljen(ek) ők.
Abban van igazság, hogy egy beszédhibás embernél a beszéde hordoz információt arról, hogy beszédhibás. De a kéz nélküli emberre ránézni is hordoz akkor információt ugyanígy, neki nem szabad kimennie az utcára ezért, mert látják?
De továbbra sem értem a problémát. HA feltesszük (de nem), hogy egészségügyi adat, akkor két sorral több vagy kevesebb egy papíron, számít neki? Még aláírási nehézsége sincs a beszédhibásnak, a félkarúhoz képest....
Bocsánat, de akkor már én sem értem.
Eddig mindenki azt mondta, hogy a hang nyilvánvalóan egészségügyi adat, mert hiszen "testi egészségi állapottal összefüggő adat, amely információt hordoz a természetes személy egészségi állapotáról".
Mire lehet hivatkozni, hogy miért nem az?
Ezt sem értem.
Beszédet akarsz felvenni, ez személyes (NEM egészségügyi) adat, kell a beleegyezése az alanynak. Nyilván. Akár beszédhibás, akár nem. Alá kell írogatnia.
Mi mást kell MÉG alíratni vele?
Szándékosan nem akartam konkrétumot írni, a kéz csak egy példa volt.
De akkor írok konkrétabbat, úgy remélhetőleg érthetőbb lesz.
Beszédfelvételeket tervezünk gyűjteni, szándékosan nem akarok orvosi szakszót használni, ezért úgy írom, hogy "megváltozott beszédképességű" személyektől. Azt odáig megértem, hogy a beszéd személyes adat. Azt nem értem, hogy mitől egészségügyi adat, ha az alany állapotát pont az egészségügy minősítette véglegesnek.
Az is jogos, hogy ez tkp. nem az alany dolgát nehezíti meg, hanem az adatgyűjtőét - aki az alanynak szeretne segíteni. Az alanynak annyival nehezebb, hogy mindenféle hozzájáruló iratokat kell aláírnia.
Nem értem. Milyen dolgát nehezíti meg?
A hiányzó kéz egy testi egészségi állapottal összefüggő adat, ez elég nyilvánvalónak tűnik számomra. Nincs a definícióban az, hogy valami végleges, vagy nem végleges.
Mi a valódi problémád?
Tisztelt fórumozók!
Az egészségügyi adat eme definícióját olvasva: \"Az általános adatvédelmi rendelet 4. cikkének 15. pontja szerint „egészségügyi adat”: „egy természetes személy testi vagy pszichikai egészségi állapotára vonatkozó személyes adat...\" nem értem, hogy miért egészségügyi adat egy maradandó állapotra vonatkozó adat (mondjuk egy születési rendellenesség), miközben már semmi köze az egészségügyhöz, mert az orvosok véglegesnek és maradandónak nyilvánították?
Az érintett személy csak annyit érzékel, hogy a törvény jól megnehezíti a dolgát, mert „egészségügyi adat”, miközben meg pl. a keze úgy sem fog kinőni, és orvost sem látott évek vagy évtizedek óta.
Köszönettel,