Jogi tanács kérése

Fórum → polgári jog
régebbi elöl     új hozzászólás

Ycal # 2018.03.27. 14:02

nonolet:

Biztos vagy benne, hogy letre jott a szerzodes a felek kozott?

Megegyeztek a felek minden lenyeges vagy barmelyik fel szamara lenyegesnek tekintett elemben?

A masik, hogy hogyan jott letre a szerzodes, ha csak honapokkal kesobb kapott ajanlatot a fel?

Ha mar volt kozottuk szerzodes milyen ajanlatot kuldott a szervezo?

Ha azt elfogadtak volna, akkor 2 ervenyes szerzodes lett volna kozottuk?

Szerintrm a masik fel sem tekintette letrejottnek a szerzodest , kulonben nem ajanlatot kuldott volna... hanem szamlat.

nonolet # 2018.03.27. 09:24

krisztasz

Kevered adolgokat...

Amit tettél az az, hogy:
Megrendelted az eseményt LÁTATLANBAN az árak ismerete nélkül, azaz előre elfogadva akármennyi lesz is az!!!

Ezt meg is erősítetted, azzal, hogy adtál előleget is.

Azaz:

  • létrejött a megrendelés (szerződés)
  • a szervező hivatalos árait elfogadva
  • mindezt előleggel megerősítve

A megrendelés (szerződés) alapján a szervező elkezdett dolgozni.

ÉS

pl. lefoglalózta hama-gyorsan azokat a szállásokat, egyebeket, amikre biztosan szükség lesz a szolgáltatásához.

- -

Tehát te előlegedből adott másoknak foglalókat!
Nem pedig a te előlegedet minősítette át foglalóvá.

- -

Ha te visszalépsz, akkor ezeket a foglalókat mások már nem adják vissza neki, azokat ő elbukja.

Ezért azokat jogosan vonja le az előlegedből az elszámolsákor.
Ahogy más egyéb felmerült költségeit is...

Természetesen követelheted az összegek hitelt érdemlő alátámasztását.

- -

Tudod:

1.
A szerződéseket beKELL!!! tartani.

2.
Aki mégsem tartja be, az helyt áll az okozott kárért.

Te nem tartottad be, hisz elálltál tőle.
Ezért állod az okozott kárt.

pl. a már vissza nem kapható foglalókat, amiket
ők a létrejött szerződés alapján az előlegedből adtak másoknak.
Bízva abban, hogy a szerződést BETARTOD!

Kovács_Béla_Sándor # 2018.03.27. 08:24

Akkor marad a Ptk. A megrendelő elállhat, de meg kell térítenie a vállalkozó már felmerült költségeit.

krisztasz # 2018.03.27. 05:23

Sajnos nincs szerzodes. Elkovettuk azt a hibat, hogy csak atveteli elismerveny van, illetve az ugyben folytatott levelezesek.

Kovács_Béla_Sándor # 2018.03.26. 22:00

Írásbeli szerződés van-e? Ha van, akkor azt kell elolvasni.

krisztasz # 2018.03.26. 21:13

Kedves Tagok,

Esküvőnk szervezését 2017 nyarán kezdtük el szervezni 2018 szeptember 8-ra, a helyszín nagyon sokáig azonban nem küldött árajánlatot, csak másoknak adott korábbi ajánlatokat adott mintaként.
Ennek ellenére előlegként fizettünk a helyszínnek 200 ezer forintot 2017 októberben, amiről írtunk egy átvételi elismervényt, hangsúlyozva, hogy az általunk fizetett összeg előleg.
Február végén megkaptuk az árajánlatot, amit túl magasnak találtunk - és mivel alternatív megoldásra nem volt nyitott a helyszín vagy ezt csak jóval magasabb áron kínálta, mint a többi környékbeli helyszín - ezért a visszalépés mellett döntöttünk (fél évvel az esküvő előtt).
A számunkra kiállított ajánlat és a visszalépés között 5-6 munkanap telt el.
A szolgáltató hivatkozva az eddigi szervezésbe fektetett energiájukra 150 ezer forintot akart visszaadni, amit méltánytalannak tartottunk, így emailben összefoglalva elküldök az indokainkat (árajánlatot csak most kaptuk, előlegként adtuk az összeget), aminek az lett a következménye, hogy 2 héten keresztül készítettek számunkra elszámolást.
A mai napon megkaptuk az elszámolást, amiben az "előleg terhére különböző szállásokra vontak le foglalót", és így az általunk fizetett előlegből 16 ezret térítenének vissza. A szállások közül egy a saját fogadójuk, egy egy olyan szállás, amiről a korábbi beszélgetések során szó esett, de egyetlen egyszer sem kaptunk a szállások lefoglalásáról jóváhagyást, illetve egyszer sem említették, hogy foglalóként kell bármit is befizetnünk (sőt, korábbi beszélgetésekben utalnak arra, hogy majd kell bizonyos előleget befizetnünk). A harmadik szálláshelyről, amire szintén foglalót vont le, pedig most az elszámolásban hallottunk először.

Érdeklődnék, hogy jogilag lehetséges-e az előleg foglalónak való átminősítése a szerződő fél tudta, informálása nélkül? Illetve, ha a szállások lefoglalására valóban foglalót fizettek (amit kötve hiszek, hiszen visszalépés hírére először 150 ezret térítettek volna vissza - ez sajnos csak telefonon hangzott el), akkor azt megtehették-e legálisan úgy, hogy erről minket nem tájékoztattak és mi erre semmit sem írtunk alá?

Előre is köszönöm a válaszokat!

walowilag # 2018.03.26. 19:25

Jól van Burn Quit és Nonolet!
MINT JOGÁSZOKNAK, BIZONYÁRA OKOSAK VAGYTOK. BÍZOM BENNE, HOGY LELKETEK MÉLYÉN NEKEM ADTOK IGAZAT!
Az már igaz, hogy minden ügyfél pert nyerni szeretne! Igaz: mindenkinek meg van a maga igazsága!
Részemről: nem szeretnék sem ügyvéd, sem bíró lenni!
Az a "jó ügyvéd", aki az "én peremet" nyeri!
A rossz bíró, aki nem mellém áll!
Akkor is megvan az igazság, csak nem a BÍRÓSÁGON, HANEM MAGA A TÖRTÉNÉSEK TESZNEK RENDET! EZ VISZONT: REMEK!
ÜDV. NEKTEK!

Letiltások

Burn Out # 2018.03.26. 09:32

„Nekünk kuncsaftoknak meg még nagyobb baj!”

Ha annyiszor kaptam volna 1 millát, ahányszor úgy jött be hozzám ügyfél, hogy "egy olyan dörzsölt ügyvéd kell neki, aki ismeri a kiskapukat", akkor már nem kellene dolgoznom. Ennyit a szegény ügyfelekről, akik mindig etikusak, tisztességesek...

walowilag # 2018.03.26. 09:12

nonletnek
naugye hogy tudsz normálisan is válaszolni!
Igaz nincs semmi, ha etikátlan. Hát, ez a baj! Nem a jognak, az igazság letétenyésének kellene etikusnak, morálisnak lennie?
Ezért is van a számtalan rondaság a "jog piacán" (Lásd olykor egy gyilkost is felmentenek a jognak asztalánál! Nemhogy kisebb nagyobb csalásokat! A Ruttnernek is többszázmilliós csalást kellett tennie, hogy végre a kamara észbekapjon-többedszerre, hogy ez nem etikus!
Igazad van Nonolet! Ha nem etikus valami, akkor-"mi van?" Semmi. Egyetértek.Nincs semmi, nem történik semmi! Nagy baj ez! Nektek, jogászoknak is! Nekünk kuncsaftoknak meg még nagyobb baj!

Letiltások

nonolet # 2018.03.25. 20:26

...és ha etikátlan akkor mi van?
Az etika nem a jog területe.

Azaz nem törvénytelen etikátlannak lenni!

Az etikátlanságot az "ügyfelek" torolják meg.
HA!! kiderül valakiről...

Nomeg az adott közösség belső szabályai, ha vannak.

- -

Kiderülnie pedig nem feltétlenül kell.
Hisz a magántitok körébe tartozó dolgokról van szó a JOG szemében.

Ha mégis kiderül akkor pedig az érintett közösség ítél.
Tipikusan a "kiközösítés" szokott lenni ítélet.
Néha lincselés is...

walowilag # 2018.03.25. 19:15

ez van kedves nonlet, Burn Qout!

Nem unom magam, mert győződve vagyok az igazságos felvetéseimről! Egyébként a Banati ur is odanyilatkozta, lásd internet, hogy etikátlan az ügyvédeknek Nav és egyéb tartozással rendelkeznie. Ő nem tud semmiről semmit, igaz kábé 600 ilyen ügyvéd van! Devédi őket a Nav-titok meg banktitok, ha tán szólani mer valaki, akkor meg védi a naaagy személyiségi joooog!
amiket ide rovok, az nem az én vélekedésem, hanem soksok emberé!
Biztos van számtalan szemet szúró ügyvédi, bírói "intézkedés" de jómagam csak ezeket ismerem.
Reményem változatlan, hátha egy "NaagyFejű" erre bóklászik és rálel beírásomra! Egyszercsak -tényleg.
Felőlem aztán nonolet, meg Burn olyan rondán írhattok, ahogy bírtok! Kit érdekel? Engem nem! Nyilván ti is sárosak vagytotk a témámban!

Letiltások

nonolet # 2018.03.23. 23:27

walowilag

Annyira hülye vagy a valóvilághoz,
hogy
még példákból is csak rosszakat hozol fel!

De ezt sem veszed észre...

Nem unod még magad?

De mesélj már!
Szar dolog ennyire bután és hülyén élni?

Agyalsz baromságokon és aztán irkálsz a marhaságokat oldalszámra.

Ehhh...

drbjozsef # 2018.03.23. 21:37

„Ismételt kérdésem, melyre egyszerű: igen-nem választ sosem kapok”

Ezt írtad.
Kaptál.
Most már pihenjél.

Burn Out # 2018.03.23. 21:35

Menthetetlen vagy... de legalább megtaláltad életed célját és értelmét; napjában kommentelni egy olyan dologról, ami hülyeség.

walowilag # 2018.03.23. 20:46

Kedves drbjozsef!
Kedves BurnQout!
Tetszett a híretek. Részben.
Minden szakmának van írott-íratlan etikai kódexe.
A tűzoltó: nem kell rágyújtani, ha gáztelített házba . Pedig magánügy.Vagy mégis?
az orvos:
tudja-látja, hogy menthetetlen a beteg-mégsem ad jobblétre szenderítő injekciót.Vagy így kellene?
postás: nem dobja kukába a kézbesítendő leveleket.(Nem mondom: volt/van rá példa)
rendőr: nem lövi le, bárha pisztolya van-a hozzá fordulót. (Pedig: olykor kellene)
az ügyvéd?
nem tisztátalan, és nem perli a kis mókust párszázezres tartózásért, végrehajtást kérőn,-miközben őmaga végrehajtások alatt áll,-amit nem tud, vagy nem akar -főleg-nem akar fizetni, csak a hitel, a pénz kell(ett) nékije!Nem akarja tudni, sem a területi kamarája, sem az Orszazágos kamara, sem az Igazságügyi minisztérium!Elképesztő a nagy sumákulásuk! Remélem Orbán kidobja Trócsányit!!!
a tanár nem verhet gyereket, mert?( nem!)-holott megérdemelné a sok neveletlen ebadta! (Zárójel: nem a gyerek a hibás, hanem a kedves majomszeretetű szülők!)!
a bolti eladó, a szekánt vásárlótömegre nem rivallhat rá, bárha, megérdemelné.
Csak az ügyvéd az, aki "tudását" igénybe véve: manipulálhat: vehet fel hitelt, lehet adótartozása, magántartozása, letéti pénz eltüntetése! Miért? Mert.
Mire a kárvallott pónemek, lásd: bank, Nav, magánszemély rájönnek-futhatnak a pénzük után! Mire az eljárások befejeződnek, addigra ügyvédünknek? Nincs semmije- mert át van játszva!
Hát így kell. Mindezt a "hatóságok" ölbe tettkézzel szemlélik, emberünk röhög a markába, és vidáman "nyúlja le" balek, mit sem tudó ügyfeleit! Hajrá Igazságügy? Ez így van rendjén!
Így van rendjén tényleg?
NEM!!!

Letiltások

Beegee # 2018.03.23. 19:30

Kedves Drbjozsef !
Nagyon köszönöm, kicsit nyugodtabb lettem.

drbjozsef # 2018.03.23. 19:19

A Ptk. szerinti általános elévülési idő öt év, ha törvény máshogy nem rendelkezik. Esetedben nem rendelkezik. Ha volt egybefüggő öt év, amikor a vevő nem jelentkezett az ingatlanért, akkor elévült az igénye mind a terület megszerzésére (=véegleges szerződés létrehozására), mind a kifizetett vételár visszakövetelésére.

Rendőrség hamar el fogja hajtani, ha perel, akkor viszont nem nektek kell bizonyítani az elévülést, hanem csak hivatkoznotok kell rá (!), és akkor neki kell bizonyítania az elévülés megszakadását. Ahogy a leírásodból kiveszem, hogy a "nyakára járás" is jellemzően szóban történt, nemigen lehet bizonyítéka erre.

Egy ügyvédet megkereseni nem árt, de egyelőre nemigen van teendőtök.

Beegee # 2018.03.23. 17:19

Kedves ObudaFan !

Újra elolvastam az összes hozzászóló válaszát, az Ön válaszában találtam egy mondatot
"nem évült-e el a vevő igénye a szerződés létrehozására" ilyen elévülés létezik?
Az előszerződésben semmilyen dátum nincs kikötve, hogy mikor kell megkötni a végleges szerződést. Tehát bármikor?
Van az az idő ami alatt ez elévül?
Köszönöm

drbjozsef # 2018.03.23. 12:59

walowilag,

ha megígéred, hogy abbahagyod az itteni fárasztó nyivákolást, akkor válaszolok. Ez az egy kérdésed volt :

„Morál insanity az ügyvédi szakma?”

A válasz : nem.

Remélem, ezzel, kérésednek megfelelően, teljes egészében eleget tettem óhajodnak, úgyhogy légyszíves tedd te is ezt az enyémmel.
Köszi.

Burn Out # 2018.03.23. 10:56

walowilag:
oké, akkor mától, akinek tartozása van, aki ellen végrehajtás van folyamatban, az ne lehessen állami tisztviselő, köztisztviselő, ügyvéd, jogtanácsos, közjegyző, orvos, rendőr, tűzoltó, mert akkor a részükről is etikátlan, hogy tartozásuk van.

otthon a családoddal is ennyire értetlen vagy?

nonolet # 2018.03.23. 10:48

Mi köze az ügyvéd elleni végrehajtásnak az ügyvédi melóhoz?!
Ja semmi...

- -

Bárki kerülhet végrehajtás alá, sokféle okból.
Akár egy ügyvéd is.

walowilag # 2018.03.23. 10:42

Kedves NoNolet!
Kedves BurnQout!
Ízes szavaitok, magvas gondolaitok, éter füleimnek/szemeimnek!
Ismételt kérdésem, melyre egyszerű: igen-nem választ sosem kapok:
Lehet az, hogy több tízmilliós nem fizetett(!)banki, magánszemélyi adó-tartozással, végrehajtások alatt álló ügyvéd(ek) képviselhetnek ügyfeleket-jó pénzért, akiket pátszázezres végrehajtás fenyeget!
Morál insanity az ügyvédi szakma?
Ha Bánáti úr nem tudja, mert a navtitok-védelem, a banktitok -védelem-nem értesíti-. Akkor ez rendjén való. Én viszont értesítettem az Ügyvédi Kamarák- elnökeit, az Igazságügyi minisztert is. De nekik is rendjén való ez így. A Kamarák-területi elnökei és a Magyar Ügyvédi Kamara elnökei azzal vannak elfoglalva, hogy-esetleg-fél év múlva, nagykegyesen írnak két sort. Remek jogi nyelvezettel-amit nem ért senki, legkevésbé a címzett!
Meglehet az egész jogászvilágnak így etikus, de nekem-NEM!

Letiltások

Beegee # 2018.03.23. 06:40

Bocsánat elírtam
Az előszerződésben semmilyen dátum nincs kikötve, hogy mikor kell megkötni a végleges szerződést.

Beegee # 2018.03.22. 19:32

Kedves ObudaFan !

Újra elolvastam az összes hozzászóló válaszát, az Ön válaszában találtam egy mondatot
"nem évült-e el a vevő igénye a szerződés létrehozására" ilyen elévülés létezik?
Az előszerződésben semmilyen dátum nincs kikötve, hogy mikor kell megkötni az előszerződést. Tehát bármikor?
Van az az idő ami alatt ez elévül?
Köszönöm

Kovács_Béla_Sándor # 2018.03.22. 13:25

Az eléggé mindegy, arra nemigen van esélye a vevőnek, hogy az ingatlant megszerezze.