Jogi tanács kérése

A kutya jellemzően intelligens lény. De mindegyik tudja, hogy mire valók a fogai, és ennek megfelelően tudja használni így is, úgy is. Ez benne van az ösztönükben. Legfeljebb idomítás, illetve egyéb körülmény, mint pl a területének védelme az, ami alapján önmaga is el tudja dönteni, hogy enni, ölni, vagy csak figyelmeztetni akar. A bicikliket (lásd postások) Isten tudja miért, de minden kutya utálja.

Csak egy apró plusz kutyainfó nem kutyásoknak: van egy pár kutyafajta, ami nem öl, nem marcangol, hanem nevelni próbál a harapásával. Ezért nem okoz nagy kárt, de harapása kifejezetten fájdalmas, pontosan tudja, hová kell harapni hozzá. Így simán le lehet esni egy bicajról egy zoknileszedő harapástól is.

Na akkor nem megyek tacskó közelébe.
Még ráesek és összelapítom!
.
drb. összefoglalta a lényeget.
Kérdés hogy milyen mélyen akarsz ebbe belemerülni.

Minden létező bizonyitékot gyűjts össze. Látlelelet fotók számlák receptek stb.

Egyszerübb lenne a gazdival megegyezni egy összegben. Bár nem fog hajlani rá.

Fajta függő a szájkosár kérdés. De tény, ha harapós a jószág, akkor is kell rá, ha csivava.
Egyébként a tacskó kifejezetten harcos fajta, kotorékeb. Az egyik barátomnak volt egy, nagyon karakán kis jószág volt. Sebesség terén simán utolérte és megfogta a vadnyulat, és egy kis verekedéstől se riadt vissza. Egyszerre 2 német juhásznak és egy boxernek rontott neki. Megtépték, de ez nem tántorította el a következő alkalommal sem.
Egyebekben a fel nem tett kérésre a helyes megoldás amit maga a kutyatartó mondott. Ebből számomra az jön le, hogy szándékában áll fizetni. Mondjuk ha az eszmei károdra, elvesztegetett szabadságra (70 évesen még szabadság?) lelki megrázkódtatása...stb is kárigényed lesz, akkor a dr javaslatát érdemes követni. Bár gyanítom, akkor ebből per lesz. Az oltást még csak csak kifizetik, de a többire nem vennék mérget.

Túltoltam, tévedtem !!

matthiasi

„A panasz során azért azt is emeld ki...kutyákra közterületen nem csak póráz,
hanem szájkosár is kell. mindig,mindenhol a közterületen.”

Ez így, ebben a formában nem igaz. Tömegközlekedési eszközön kötelező csak tudtommal.
Eléggé érdekes lenne így sétáltatni a kutyát, amikor gyakorlatilag gazdi-felügyelet mellett éppen az az ő „én-ideje”.

Tény hogy van sok formai hiba a kutyás témában. Pl.. megszólítás : Tisztelt Fórum /fórumosok. vagy pl. amit írt az így lenne :
tárgy:kutyaharapás.
Ja a tacskó azért kifejletten nem 4, hanem inkább 6 -10 kg, de harapni azért tud.Nagyon.
„ leszűrtem erről az oldalról, az itt írogató, unatkozó társaságról. Messze nem a segítőszándék az, ami vezeti őket, pedig meggyőződésem, hogy ez a fórum azért jött létre.”
Bevallom,hogy pl.én nem azért vagyok itt, hogy konkrétan segítsek (mert nem tudok) hanem mert érdekelnek bizonyos jelenségek.... stb. A kár megtérítéséért harcolnikell.

Majd elmegy a kedvük a kutyatartóknak az ebek tartásától. Ráadásul kettőt is tartanak. A panasz során azért azt is emeld ki...kutyákra közterületen nem csak póráz, hanem szájkosár is kell. mindig,mindenhol a közterületen.

Kerdező2360

„A fizetési meghagyást az ki adja ki?”

Szerintem ezt is leírta drbjozsef:

„Ha nem fizet, elmész egy közjegyzőhöz, és mehet neki az FMH.”

A közjegyző és te fizetsz neki érte. Nyilván ennek költségét is majd végrehajtathatod rajta a végrehajtási költséggel együtt, ha jogerőre emelkedik.

drbjozsef !

Köszönöm szépen! A fizetési meghagyást az ki adja ki?

Mire vártál választ? Nem is kérdeztél igazából semmit.

Kerdezo2360,

Számszerűsíted, összegzed minden károdat, és aztán egy tértivevényes levélben megírod az illetőnek, bankszámlaszámmal, káraid részletezésével, határidővel a fizetésre, és ennek elmaradása esetén fizetési meghagyás kibocsátásra ellene.
Ha nem fizet, elmész egy közjegyzőhöz, és mehet neki az FMH.

Érdemes tudni, ha ellentmond neki, akkor bíróságra kerül az ügy, és ott neked kell bizonyítani a károdat, annak jogalapját, összegét.

A négy kg-os kutyaharapásokkal kapcsolatban sokat mesélhetne neked a siófoki sürgősségi ügyeleten dolgozó engem ellátó orvos! Főleg a tacskó kutyák harapásairól, amit igazán jól ismer. Amikor beleharapnak a vádlidba, éles fájdalmat érzel, s hogy leestem a kerékpárról?-hát igen, 70 felé talán már megbocsátható.
Egy dolgot viszont leszűrtem erről az oldalról, az itt írogató, unatkozó társaságról. Messze nem a segítőszándék az, ami vezeti őket, pedig meggyőződésem, hogy ez a fórum azért jött létre. De ilyen emberekkel, mint Önök, sajnos nem lehetséges.
Most van az a pillanat, amikor törlöm a regisztrációmat.

Nézd a jó oldalát!

Nem kaukázusi juhászokat sétáltattak a kislányok. Igaz akkor most nem irkálnál ide.

De áruld már el hogy bírt úgy megharapni egy 4 kg-os kutya hogy leestél a bicikliről és odalett a szabid?

Ha egyet nyomsz a pedálon,elfárad mire utolér a 8 cm-es lábain!

Ó Gerbera!
Empátiád magasfokú, undorító ember lehetsz! Lehettél volna a segítségemre, hogy hova fordulhatok, hol kérdezhetem meg, hogy mit csináljak, már csak azért, hogy visszakapjam a nekem okozott kárt! De TE, fölényes modorodban kioktattál, és olyasmit állítasz, amit nem tudsz! Gratulálok!

Jajj, elírtam. Akkor a javítás:
Ez a fórum nem kutyaharapás, hanem egy fórum.

Ez a fórum nem kerékpározás, hanem egy fórum. (Csak a megszólítás miatt.) Miért írtál ide, ha nincs kérdésed? Vagy csak dicsekedni akartál, hogy utánaderedt egy tacskó, utol is ért, és leszedett a bicikliről? Az egyébként naon komoly teljesítmény egy ilyen kis ebtől. Máshol nem kevés pénzt költenek arra, hogy eleve ilyesmire kitenyésztett munkakutyákat erre is megtanítsanak.

Kutyaharapás!
Kerékpárral közlekedtem, amikor két tacskó kutya vad ugatásba kezdett, és az egyik kutya megharapva a lábam, leestem a kerékpárról. Balatonon nyaralok éppen, így a siófoki sürgősségi ügyeletre kellett bemennem, ahol elláttak, és felírtak részemre tetanusz oltást. A kutyákat két kislány pórázon vezette, hátuk mögött lépkedett az édesapjuk. A kisebbik lány nem tudta megtartani a dühösen ugató kutyát, így az nekem rontott. Az apa ahelyett, hogy megfogta volna a kutyákat, közölte, hogy be vannak oltva. Az utcából a vad ugatásra kijöttek a szomszédok, és a gyerekek anyja is, aki hozta az oltási könyvet. Férjem lefényképezte az oltásokat, a férj megadta a telefonszámát!
Most, hogy túl vagyok a kórházi kezelésen, elküldtem a leleteket és a tetanusz oltás blokkját emailben az apának, aki nem reagált a levelemre.
A mai napon felhívtam és azt mondta, hogy ügyvédhez fordult, aki azt mondta neki, hogy írjak egy levelet neki, hogy ha kifizeti az injekció árát, további követelésem nem lesz, és lecsapta a telefont! Meg sem várta, hogy válaszoljak, hogy rendben, igaz fáj a lábam, igaz oda van a szabim, igaz, hogy nem fürödhetek, hanem felpolcolva kell üldögélnem, de sebaj, én ennyire rendes vagyok, vagy most kezdtem el gondolkodni, hogy ennyire hülye"?

Mindegy, melyik fokon válik jogerőssé a visszautasítás: 30 napon belül az eredeti beadás hatályának fennmaradásával lehet újra beadni az - immár hibátlan - keresetlevelet.

Ha esetleg valaki tud más fórum topikot erre a kérdésre azt is jelezheti.

Polgári perrel kapcsolatban szeretnék kérdezni.

Visszautasított kereset alapján a végzés jogerőre emelkedése előtti fellebbezés elbírálását követően az így jogerős végzés jogerőre emelkedése után is van lehetőség 30 napon belül a keresetet joghatályosan újra beadni? Vagy a kettő kizárja egymást?

Ha gondolod, írj e-mailt és megbeszéljük.
aron.tarczay@avocat.hu

Budapest. Tudom hogy a Google segít de megköszönöm ha valaki ajánl a témához egy fővárosi szakjogászt.

Elsősorban anyagilag.
.
Célszerű erre specializálódott szakjogászt felkeresned.

Budaprsten ez nem gond.

Merre tanyázol?
Vidék?

Ez teljes mértékben vállalhatónak tűnik, tehát ügyvédkereséssel nem hiszem, hogy gond lesz. Az más kérdés, hogy perindítás előtt érdemes lesz felmérni az esélyeket, mert ez nagyon ingoványos terület és a bizonyítás nem könnyű. Erről nyilván az ügyvéd tájékoztat, felvesztek egy tényvázlatot, de a tájékoztatás alapján neked kell döntened, hogy elindítod-e a pert, mert a pervesztesség neked fog fájni elsősorban.

dr. Tarczay Aron ugyved - a legutolsó bekezdés mindegyik eleme teljesül az esetemben. Tudom hogy szinte lehetetlen egy ilyen pert megnyerni de nem hagy nyugodni az ügy annak ellenére sem hogy a kötelesrész iránti pert már jogerősen megnyertük. Bizonyítani tanúkkal, hangfelvétellel, és napló valamint orvosi leletekkel tudnám az ügyet a tisztességtelen befolyás kapcsán.

7:40. § [Az örökhagyó akarati hibája]

3. az örökhagyót valaki jogellenes fenyegetéssel vagy tisztességtelen befolyással bírta rá az intézkedésre; feltéve, hogy az örökhagyó a rendelkezést egyébként nem tette volna meg.

Tisztességtelen befolyásnak minősül az olyan meg nem engedett aktív vagy passzív magatartás (hízelgés, testi vagy szellemi gyengeség kihasználása), mely a társadalom erkölcsi megítélése szerint alkalmas arra, hogy az örökhagyót a tények helyes értékelésén alapuló, valóságos végrendelkezési akaratától eltérő végintézkedés tételére késztesse.

BH 2020.9.270 Tisztességtelen befolyásolás - egyebek mellett - akkor valósul meg, ha valaki azért, hogy ő vagy az általa támogatott személy a hagyatékból részesüljön, olyan etikátlan magatartást tanúsít, amely alkalmas az örökhagyó végintézkedési akaratának a befolyásolására. Ilyen magatartás különösen, ha az adott személy az örökhagyó idős korából és hanyatló egészségi, illetve szellemi állapotából adódó kiszolgáltatott helyzetével visszaélve - részben formális gesztusokkal és valótlan állításokkal - az örökhagyó bizalmába férkőzik; az előtte ismert, korábban megnevezett örököst hamis színben feltüntető, vagy őt lejárató valótlan nyilatkozatokat tesz [1959. évi IV. tv. (régi Ptk.) 649. § (1) bek. c) pont].

A bírói döntések elemzése során az alábbi, e tényezőkre mutató jegyek körvonalazhatják a tisztességtelen befolyást:
⎯ Az alperes az örökhagyót szándékosan izolálta rokonaitól és barátaitól
⎯ Örökhagyó szellemi – döntésformáló képességeinek gyengülése, testi vagy érzelmi kiszolgáltatottsága; az örökhagyó idős kora, betegségei és állapota miatt elmebeli állapotától függetlenül egyébként is az őt ellátó személy részéről befolyásolható;
⎯ örökhagyó és örökös közötti szoros bizalmi viszony, tartós függőség, kihasználtság;
⎯ végintézkedést tartalmazó okirat írásba foglalásában való közreműködés: hirtelen megvalósuló, vagy a befolyásoló által kezdeményezett és általa segített végrendelkezés, elutaztatja, költségét állja, közjegyző díját kifizeti, arra sarkallja („Legfőbb ideje, hogy végrendelkezz!”), közjegyző közös felkeresése, diktált végrendelet, a végintézkedésbe foglalt juttatás rendellenes, aránytalan mértéke illetve szokatlan örökösnevezés vagy indokolatlan juttatás