Fórum polgári jog régebbi elöl     új hozzászólás


Jogi tanács kérése

Szomorú örökös #   2020.02.16. 07:01

destic

Nem vagyok felháborodva....Akkor elengedem ezt a történetet.

Helyes! Keress másik tv-szolgáltatót! Vagy esetleg nézd a MindiTV adásait, ott van ingyenes csomag is:

M1 HD, M2 HD, Duna HD, M4 Sport HD, M5 HD, Duna World,
RTL Klub, TV2, FEM3, Izaura TV, Zenebutik, Spektrum Home.

Ha nem akarsz számlatartozást felhalmozni, akkor nézd ezeket és nem kell érte fizetned, csak az áramszámlát. Azt viszont ne halmozd fel, mert az nem csak a TV nézésre lesz hatással. :-O

destic # e-mail 2020.02.16. 06:34

András H

Volt 60 napon túli díjtartozásom október 28.-án. Már befizettem az októberi számlát, sőt a novemberit és a decemberit is.

Szomorú örökös

Nem vagyok felháborodva, csak kíváncsi voltam, mert nem értek a joghoz és korábban más volt a szolgáltató gyakorlata.

Mindkettőtöknek köszönöm a választ! Akkor elengedem ezt a történetet.

Szomorú örökös #   2020.02.16. 06:09

destic

De nem mellesleg esetleg azt se hagyjuk figyelmen kívül, amit írtál:

December 3.-án az októberi számla kivételével mindent rendeztem, amit a felmondólevélben kértek, de sor került a felmondásra.

Tehát december 3-án még mindig maradt egy november 7-én lejárt számlád. És még te háborogsz, hogy felmondták a szerződésedet, mikor valójában alapból te szegted meg azzal, hogy számlatartozást halmoztál fel előtte? Ha már felmondták a szerződést, akkor tök mindegy, hogy mi szerepel a határidő rovatban meg a felmondó határozatban, gyakorlatilag azt ki kell csengetni. Te ezt nem tetted meg, így jogszerűen mondták fel a szerződésedet.

Szomorú örökös #   2020.02.16. 06:04

destic

nem hittem, hogy a szerződésszegés megszüntetéséhez tényleg be kell fizetnem azt a számlát is, ami a felmondáskor még le sem járt.

Elég lett volna, ha azokat befizeted időben, amelyek miatt felmondtak neked.
Akkor eleve a felmondás sem jött volna képbe.

András H # e-mail 2020.02.16. 05:49

destic

ha jól értem korábbi tartozás(ok) miatt mondták fel a szerződést október 28.-án?

a hivatkozott törvényt googlizd ki azon okosodhatsz, ha úgy gondolod azt követően is, hogy jogszerűtlen az októberi számlád akkor írj egy levelet, hogy jogtalannak tartod annak idő elötti követlését. Tértivevénnyes levélben írd meg. Ha a válsz az lesz, hogy már korábbról volt 60 napon túli tartozásod és októberben azért mondták fel a szerződést akkor fizesd be ezt a szálát is és válts szolgáltatót. DE!
Ha nem volt 60 napon túli tartozásod és úgy mondta fel a szerződést akkor tegyél panaszt a fogyasztóvédelmi feügyelőségen.

destic # e-mail 2020.02.15. 22:56

drbjozsef:

Október 28. a levél keltezési dátuma és a felmondás dátuma is. A felmondási idő miatt a szerződésbontás dátumának január 5.-ét jelölték meg. Gondolom, ha addig rendeztem volna az októberi számlát is, akkor sikerül megmenteni a szerződést. Csak nem hittem, hogy a szerződésszegés megszüntetéséhez tényleg be kell fizetnem azt a számlát is, ami a felmondáskor még le sem járt.

Idézek a levélből:
Tekintettel a fenti tényekre és indokokra a szerződéses kapcsolatunkat az elektronikus hírközlésről szóló 2003. évi C. törvény 134§ (2) bekezdésének megfelelően, jelen levelünkkel egyidejűleg, rendes felmondás útján - 60 napos felmondási idővel - 2020.01.05 - napjára ezúton felmondom.

drbjozsef #   2020.02.15. 22:08

Jogszerű volt-e a felmondás indokaként kezelni az októberi számlát is?

Mármint, jogszerűen követelte október 28-án azt a számlát, aminek a fizetési határideje november 4?

Nem. (Már persze ha az ÁSZF-jében a felmondással kapcsolatosan nincs ezzel kapcsolatban valamilyen kivétel)

De nem hinném, hogy ez a felmondás "indoka" volt. Kell ott lennie másnak is.
Ha felmond október 28-án, akkor természetesen joga van felhívni rá a figyelmedet, hogy az októberi (meg a novemberi meg a decemberi) számlát is fizesd be. Időben. Majd.

Nem hinném, hogy egy október 28-ai levélben október 28-ai határidővel követelne valamilyen tartozást (pláne, ha még le sem járt a teljesítési határidő, tehát nem is "tartozás" még).

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

destic # e-mail 2020.02.15. 22:00

Tisztelt hozzáértők!

A kábeltévé szolgáltatóm október 28.-i keltezéssel felmondólevelet postázott nekem. A felmondási idő 60 nap volt. A követelt összeg tartalmazta az októberi számlát is, pedig az csak november 4.-én járt le. Később a számla határidejét a szolgáltató még november 7.-ig meghosszabbította, mert rendszerhiba lépett fel náluk.

Jogszerű volt-e a felmondás indokaként kezelni az októberi számlát is? Ha igen, akkor ezen a határidőmódosítás sem változtat? December 3.-án az októberi számla kivételével mindent rendeztem, amit a felmondólevélben kértek, de sor került a felmondásra.

Előre is köszönöm a választ!

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2020.02.14. 07:52

Az értelmezhetetlen, ellentmondó feltétel figyelmen kívül marad. Márpedig az a zárójeles bizbasz a konkrét esetben ellentmondó és ezért értelmezhetetlen.

www.kbs-ugyved.hu

dr_Egyed_Zoltán # e-mail 2020.02.14. 07:28

@dömpi

A különbség okát tudjuk?

dr. Egyed Zoltán
  ügyvéd 
www.facebook.com/dregyedzoltan/
https://dregyed.business.site/

dömpi # e-mail 2020.02.14. 07:23

Számomra nem volt egyértelmű, mert ott az Alapító Okiratra utalás is. Az Alapít Okirat mintegy 20 nm-el nagyobb területet tartalmaz és a közös költséget eszerint írja elő a társasház

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2020.02.14. 00:23

az ingatlan-nyilvántartás szerinti adatok
Akkor mi a kérdés?

www.kbs-ugyved.hu

dömpi # e-mail 2020.02.13. 23:02

Nincs Alapító Okirat módosítás, csak a két különböző adat.

dr_Egyed_Zoltán # e-mail 2020.02.13. 22:58

A két adatnak egyeznie kellene, ha az Albetet területe a fizikai valóságban változik, akkor az maga után vonja az alapító okirat valamilyen módosítását és ingatlan nyilvántartási atvezeteset is. Előfordulhat, hogy az eredeti alapító okirat van a kérdező birtokában, de utóbb volt egy AO módosítás (pl. toldalékepitkezes történt, padlástér épült be, lakasmegosztás stb.), közgyűlési határozat (abból készült kivonat) is módosíthatja az AO-ot.

dr. Egyed Zoltán
  ügyvéd 
www.facebook.com/dregyedzoltan/
https://dregyed.business.site/

dömpi # e-mail 2020.02.13. 22:21

Az SZMSZ szerint: "a közös költség összegét az ingatlan-nyilvántartás szerinti adatok alapján (Alapító Okirat- Földhivatal ) kell megállapítani"

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2020.02.13. 21:31

Az SzMSz mit ír?

www.kbs-ugyved.hu

dömpi # e-mail 2020.02.13. 20:17

Sziasztok Fórumozók !

A közös költség fizetési kötelezettség az Alapító Okiratban vagy a tulajdoni lapon rögzített alapterület alapján fizetendő, ha a két adat eltér egymástól ?

Köszönöm !

András H # e-mail 2020.02.12. 04:52

AliZ55 nem neked írtam az a bejegyzést!

hanem drbjozsef -nek!

AliZ55 # e-mail 2020.02.11. 18:30

T.András H !
Mégis erőt vettem magamon és elolvastam bejegyzésedet.
Mivel ezzel a témával még nem találkoztam sem élőben sem irásban, sajnálon de nem tudok érdemben hozzászólni.
Viszont a leirt problémák sajnos nálam is hasonlóan jelentkeznek.Én is ezzel küzködöm.
Csak annyit tudok mondani , kitartással és következetes ügyintézéssel előbb-utóbb sikerrel lehet járni.

András H # e-mail 2020.02.11. 17:56

Drága AliZ55.

D-:) Nem téged kértelek hanem akit megszólítottam

Ez szól neked:
Ez már régen elévült ógy. Ha nem téged köteleztek akkor ne foglalkozz vele, ha a szomszéd akar valamit indítson újra eljrást és akkor ott tudsz érvelni az igazadért.
Ha önkényeskedik akkor kérj bírtokvédelmet a jegyzőtől, és ott majd kekeckedhet a szomszédod te pedig elő tudod adni, hogy a szüleidet marasztalták de nem tett senki semmit a szomszéd sem, így okafogyottá vált az ítélet.
majdnem ötven éves.. sőt

AliZ55 # e-mail 2020.02.11. 17:52

T. András H !

Elnézésedet kérem ,de olyan sok volt most a késdés,hogy inkább holnap nézném meg a magánokirat hamisitásban lévő hozzászólásodat.
Megigérem,de csak mint laikus tudok hozzászólni ,ugyanis nem szakmabeli vagyok. Csak laikusként.

AliZ55 # e-mail 2020.02.11. 17:43

T. András H

Ez az itélet 1967.augusztusi.

AliZ55 # e-mail 2020.02.11. 17:39

T.drbjozsef !
Erre most nem tudok pontos választ adni. Nem készültem rá az összes iratokkal.
Most egyre emlékszem , hogy a biróság előtti időben néhol az és nevem is szerepelt.
Amit viszont most konkrétan állithatom,hogy az igazságügyi mérnökszakértő az én nevem alatt adta be jelentését a biróságnak.

drbjozsef #   2020.02.11. 17:28

Aliz55,

Kinek a nevére szólt az XX sz. határozat? A tiedre, vagy az alperesekére?

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

drbjozsef #   2020.02.11. 17:25

AliZ55,

Szóval ez egy határvita. A terület tulajdonosa Te vagy, és Te is voltál születésed óta. A perben pedig a szüleid voltak az alperesek? Miért őt perelte a szomszéd?

Egyebekben pedig nem látom hol és mit vettek el bárkitől is. Birtokba adást ír az ítélet.
Hogy miért, ez már feltehetőleg az indoklásban lesz benne.
Nyilván visszaállította az eredeti birtokállapotot, amit megváltoztattatok a kerítés megépítésével.

Nem vették el senkinek a tulajdonát.

Jól értem hogy az a bajod, hogy a telekkönyv szerinti telekhatár nem az orgonabokroknál húzódik, hanem ott, ahova a geodéta kitűzte nektek?

Amikor kitűzte, felszólítottátok a szomszédot, hogy építse fel oda a kerítést (már ha a törvény szerint neki KELLETT volna, de azt hozzátenném, hogy főszabály szerint EGYÁLTALÁN nem kötelező kerítést építeni) ?

Ha nem építette meg, de szerinted kellett volna, miért nem te pereltél, és ítélettel kötelezted a kerítés megépítésére?

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.