Fórum polgári jog régebbi elöl     új hozzászólás


Jogi tanács kérése

drbjozsef #   2020.06.03. 15:05

janosc78,

Csak hogy értsd, lehetne ez csalás, de legfeljebb csak "köznapi" értelemben, a jog szerint nem :

373. § (1) Aki jogtalan haszonszerzés végett mást tévedésbe ejt, vagy tévedésben tart, és ezzel kárt okoz, csalást követ el.

Ha nem okozol kárt, nem történt csalás. Ha azt mondom létezik a jeti, az tévedesbe ejtés, de nem csalás, mert nincs kár. Ha erre alapozva veszlek rá, hogy fizesd az expedíciómat a Kilimanjaro-ra, akkor már (lehet) az.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

drbjozsef #   2020.06.03. 15:02

janosc78,

Az a probléma, hogy konkrétan emiatt nem ért kár. Ha arra hivatkozik, hogy véletlen hiba, (vagy akár azt mondja, hogy ja, igen, direkt csináltam, na és), akkor sincs ennek _önmagában_ semmilyen konzekvenciája.

Ha emiatt ér valamilyen kár, az más dolog, akkor vizsgálni kell a szerződéskötés körülményeit, és a jóhiszeműség és kellő gondosság követelményeit vizsgálva, lehet, hogy arra jutna a bíróság, hogy ezen kár következményeit viselje a bérbeadó, mert megtévesztő volt a szerződése.

De itt erről nincs szó. Átvételnél nem írtátok le pontosan a bérlendő dolog állapotát, hibáit, ezért az eredeti bérbeadási szerződés alapján viselnetek kell a hiba kijavítását vagy az értékcsökkenést - hacsak nem tudod bizonyítani, hogy az már a szerződéskötéskor is megvolt.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

janosc78 # e-mail 2020.06.03. 14:25

Mi lenne hosszú? Az eljárás? Ha nem történt okirathamisítás, akkor minek minősül jogilag? Csalásnak? Valahogy biztos meg lehet támadni, hiszen egyértelműen szándékos megtévesztésről volt szó.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2020.06.02. 22:05

Hosszú lenne. De okirathamisítás nem történt.

www.kbs-ugyved.hu

janosc78 # e-mail 2020.06.02. 21:58

Értem, akkor ezek szerint úgy tudtuk volna csak elkerülni az ilyen helyzetet, hogy kb. írásba foglaljuk a szerződésben azt, hogy már megvolt a konkrét hiba a bérbeadás kezdetekor.

"Van egy jó hírem: amiatt, ami az átadás-átvételi jegyzőkönyvben van, nem tartozol."
Ez amiatt van, mert érvénytelen az eltérő tartalmú példányok miatt? Vagy tényleg okirat-hamisításnak minősül a bérbeadó kis "trükkje", ahogy gerbera317 mondja?
Csak azért kérdezem, mert ha ez így van talán érdemes lehet belengetnem, hogy feljelentést teszek okirat-hamisítás miatt ha mindenáron ragaszkodni akar a nem általunk okozott hiba javításának kifizettetéséhez. Végül is 4 db példány áll szembe 1 db "hamissal". Vagy rossz ötlet lenne?

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2020.06.02. 17:02

Van egy jó hírem: amiatt, ami az átadás-átvételi jegyzőkönyvben van, nem tartozol.
És egy rossz: nem amiatt tartozol, ami az átadás-átvételi jegyzőkönyvben van, hanem amiatt, ami a szerződésben.

Ha csak nem bizonyítod, hogy a hiba már akkor is megvolt, amikor a dolgot a bérbeadó neked átadta, vagy azt, hogy ez a hiba rendeltetésszerű használat eredménye. (Pl. normál kopás okozta.) Mindenesetre bizonyítani neked kell.

(Átvertek, lehet, hogy tanulópénzt kell érte fizetni.)

www.kbs-ugyved.hu

janosc78 # e-mail 2020.06.02. 13:10

Azt, hogy a kölcsönzött dolog eleve hibás volt mikor átvettük, szigorúan véve bizonyítani nem tudom sajnos, mert csak szóban volt róla szó. A bérbeadó szóban említette, hogy egy adott funkció nem működik, de nekünk így is megfelelt, mivel nem volt szükségünk arra a funkcióra (nem akarok belemenni a részletekbe, mert elég műszaki-szakmai a dolog, de egy egyszerű hasonlattal élve, olyan mondjuk mint amikor egy autóban nem működik a klímaberendezés, de az adott évszak olyan éppen, hogy nincs is szükséged rá).

A bérleti szerződésben az ide vonatkozó résznél ez áll:

"A Bérlő az Eszközt rendeltetésszerűen, a kezelési utasításoknak megfelelő módon jogosult használni. A Bérlő, az Eszközben nem rendeltetésszerű használatból vagy más, a Bérlőnek felróható okból keletkezett hiba javítási költségeit köteles vállalni."

Az átadási jegyzőkönyv (amit a bérbeadó hozott, de teljesen logikusnak tűnt számunkra is, hogy írunk egy ilyet, mivel pl. autókölcsönzésnél is van) nálunk lévő példányaiban ez:

"A Bérlő az Eszközt a bérbeadónak a mai napon átadta."

Ezzel szemben a bérbeadónál lévő példányban pedig ez:

"A Bérlő az Eszközt a bérbeadónak a mai napon átadta, és vállalja az Eszközben az átadáskor jelen lévő hibák javításának költségeit."

Ahogy látható, az utóbbi mondatban csak úgy általánosságban a jelen lévő hibákról van szó, tekintet nélkül arra, hogy azok mikor, hogyan, mi miatt keletkeztek.
Mindenesetre, ha az, hogy az egyik példány mást tartalmaz, mint a többi, az okirat-hamisításnak minősül, akkor legalább ez alapján megtámadható, ha jól értem?

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2020.06.01. 21:18

Mondom: konkrétan. De mondhatom úgy is, szövegszerűen. És jó lenne, ha arra is kitérnél, mi volt a szerződésben, és miért gondoltátok, hogy "átadási jegyzőkönyvet" egyáltalán írni kell, és ha már, akkor miért kell benne a szerződést módosítani?

www.kbs-ugyved.hu

gerbera317 # e-mail 2020.06.01. 20:58

A bérbeadó okirat-hamisítása csak egy dolog. A kölcsönzött dolgot így is, meg úgy is épségben kell visszaadnod. Inkább azon törd a fejedet, hogyan bizonyítod be, hogy a kölcsönzött dolog már a kikölcsönzéskor hibás volt.

janosc78 # e-mail 2020.06.01. 19:03

Konkrétan arról szól a követelés, hogy mi (a korábbi bérlők) vállaljuk az eszköz árának teljes körű megtérítését, vagy annak javítását amennyiben működésében bármilyen hiba merül fel. Na most, mi eleve úgy vettük át, hogy a funkcionalitása nem volt teljesen 100%-os, ismert hiányosságai voltak, és erről a bérbeadó is egyértelműen tudott. A teljes körű javítás több százezer Ft-ba kerülne, és ezt a költséget szeretné a bérbeadó felünk kifizettetni, holott az eszközben jelen lévő hibákhoz nekünk semmi közünk nincs. Ha az átadási jegyzőkönyv összes példányában benne lett volna ez a követelés, akkor észrevesszük és biztos, hogy nem írtuk volna alá. Mint írtam az előbb, nem értek különösebben a jogi dolgokhoz, de az, hogy direkt csak az egyik példányba írta bele és a többiből sunyi módon kihagyta, szerintem egyértelműen megtévesztésnek, minősül és ezért megtámadható(nak kellene lennie).

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2020.06.01. 11:39

Jobb lenne konkrétan.

www.kbs-ugyved.hu

janosc78 # e-mail 2020.06.01. 09:50

Tisztelt Fórumozók !
Egy elég furcsa és kellemetlen ügyben szeretnék tanácsot kérni. Néhány hónappal ezelőtt én és még 3 társam magánszemélyként béreltünk egy nagyobb értékű ingóságot (audiotechnikai berendezés). A visszaadáskor a bérbeadó által nyomtatott átadási nyilatkozatot is írtunk, mely a szokásos dolgokat (adatok, dátum, átadás ténye) tartalmazta. A papírt 5 példányban írtuk alá (4 bérlő, 1 bérbeadó). A minap a bérbeadó jelentkezett nálunk egy követeléssel, ennek alapját azonban a nálunk lévő példányokban nem találtuk. Kiderült, hogy a bérbeadó példányában az egyik mondat kicsit más tartalommal van leírva, mint a mi példányainkban, természetesen számunkra kedvezőtlenebb állításokkal. Gondolom a bérbeadó nyilván sejtette, hogy az aláíráskor egy példányt fogunk elolvasni, nem pedig mind az 5 példányt külön-külön, így megpróbálkozott ezzel a trükkel és bejött sajnos (gondolom valahogy megjelölte a saját példányát és direkt a másik 4 db-ot adta oda nekünk).
Kérdésem, hogy ilyen helyzetben mit lehet tenni? Nem nagyon értek a joghoz, érvényes egyáltalán így a nyilatkozat? Van valami jogorvoslat lehetőség, megtévesztés vagy hasonló miatt?
Válaszukat előre is köszönöm!

drbjozsef #   2020.05.25. 08:46

vargay_eva,

Engedd el.

Ha a szomszéd nem hajlandó tanúskodni, akkor bizonyítékod nincs. Feljelentés se vezetne sehova, nyilvánosság elé tárni sem feltétlen okos dolog bizonyíték nélkül, akár rágalmazásba is futhatsz.

Legközelebb jobban beszéld át a teendőit azzal, akinek kulcsot adsz a lakásodhoz.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

vargay_eva # e-mail 2020.05.23. 22:22

Üdv. Tanácsot kérnék. Történet: Több lakásos házunkba jött ki egy szerelő és minden lakásba sorba be kellett mennie. Én dolgoztam és a kulcsot odaadtam a szomszédnak, hogy engedje be.A szomszéd beengedte, de kis időre egyedül hagyta, mert gyereke sírt. Mikor visszajött rajtakapta a szerelőt ahogy a privát fiókomba kutat - részleteket nem írnék, - a fehérneműs fiókomba nézgelödőtt. Számomra megalázó hogy egy idegen férfi ennyire perverz.Egy alsóneműm el is tűnt, de értéke jelentéktelen. Tegyek feljelentést? Fog valami történni? A rendőrséget érdekli egyáltalán az ilyesmi? Szomszéd nem akar tanúskodni, vagy inkább szégyenítsem meg az illetőt, hogy mindenkinek elmesélem?

gerbera317 # e-mail 2020.05.23. 13:57

Na jó, ha a tényvázlatot átugorva rögtön a kérdéseket vesszük, akkor:
A nyilvánvaló csalás, a nyilvánvaló törvénytelenség, jogot formálhat-e?
Tessék?
Hol van az erre vonatkozó jogszabály?!
Sehol.
Szívesen.

gerbera317 # e-mail 2020.05.23. 13:47

Baxi, Pál apostol fogalmazókája a tiédhez képest kutya faxa. (De ő legalább nem felézett, és egyetlen magyar fordítója sem.) Nem akarod nyolcadikos szintű mondatokkal megismételni a kérdést? Hátha úgy érthető lesz...

Alexander56 # e-mail 2020.05.23. 12:56

Szeretném tudni, hogy egy már egyszer a fizetésemből levont adósság utolsó befizetet részletét pár év után cégnévváltoztatás után önmagának eladó "Fakthon-Instunt" cég újbóli behajtást kezdeményez emelt összeggel felém,
amit ezt követően a már megfizetett részletet követelve az „új cég” a bírósághoz fordulva a mellékelt befizetést igazoló, hivatalos, vállalati igazolást és a vállalathoz érkezett végrehajtói Letiltási határozatban foglaltakat figyelmen kívül hagyva a bíróság, az emelt már befizetett összeget végrehajtásra jóváhagyja, azért, mert az illetéket nem tudtam befizetni, amit a bírósághoz címzett, a mellékelt bizonyítékokat tartalmazó levelemben ezt jeleztem a bíróság felé,de a bíróság figyelmen kívül hagyta az illetékre vonatkozó részt. A bíróság az Adóhatóság útján behajtotta rajtam a bírósági illetéket. A bíróság, nem vette figyelembe a már kifizetett adóságról szóló munkahelyi részletes átutalásokról szóló igazolást és a végrehajtó által a munkahelyemre küldött letiltási határozatot és a benne foglaltakat, ami a végrehajtás kizárását tette volna lehetővé részemre. A bíróság a nyilvánvaló és bizonyított csaló oldalára állt! Miért?

Kérdésem! A nyilvánvaló csalás, a nyilvánvaló törvénytelenség, jogot formálhat-e? Hol van az erre vonatkozó jogszabály?!
Tisztelettel várom a választ az illetékesektől!

tamas9999 (törölt felhasználó) #   2020.05.14. 21:09

Írj neki, hogy küldje a számlákat, mert a könyvelőd azt mondta, hogy eltudod számolni a kft dbe és visszaigényelnéd az áfa tartalmat, abból majd kifizeted, de a dátumok stimmeljenek rajta, mert hátha a nav összehasonlítja a fogyási eredményeddel, amit egyébként az ő kérésére publikáltál...

ERMon # e-mail 2020.05.14. 15:54

Tavaly feliratkoztam a facebookon egy életmódtanácsadóhoz, hogy segítsen lefogyni,
Öt hónap alatt befizettem neki olyan 60-80.000 forintot, nem emlékszem már pontosan mennyit, küldött recepteket, meg volt adva, hogy hány gram húshoz hány gramm zöldséget egyek szigorúan hány óránként, és ezzel lefogytam 20 kilót.
Aztán valamennyit visszahíztam, és újra ráírtam, hogy jelentkeznék a tanácsadására.
Elküldte a nyilatkozatot, miszerint be kell fizessek neki először 50.000 forintot, utána 10.000 havonta.
Mivel gondoltam, hogy mit kell enni, ezért nem gondolkoztam, hanem befizettem az összeget.
A nyilatkozat, amit átküldtem neki online, tartalmazta azt, hogy mindenben követem a tanácsait, attól nem térek el, és amennyiben bármit nem úgy csinálok 5 hónapon keresztül, ahogy ő mondja, akkor a hátralevő összeg egy összegben esedékes.
Sem az egy évvel korábbi befizetéseimről, sem ezekről nem kaptam számlát.
Miután befizettem, utána elküldte az étrendet, ami meglepetésemre pont kétszer annyi ételt tartalmazott mint egy évvel korábban.
Rá is kérdeztem, hogy ez teljesen más, mint amivel én lefogytam, és hogy van ez, mire az volt a válasz, hogy a rendszer folyamatosan változik.
Két óránként kötelező volt ennem kétszer annyi húst mint egy évvel azelőtt, és hozzá zöldséget. Annyi zöldséget kellett egyek, hogy reggelente a wc csésze felett öklendeztem csakúgy mint este, mert én reggel és este nem tudo ennyi brokkolit meg karfiolt meg ilyeneket enni.
Ezek után, meg egyéb stresszes hétköznapok után két hónap elteltével abbahagytam, mivel ezt így nem tudtam követni.
Abbahagyás után egy hónapra kaptam a hölgytől felszólító levelet, hogy a hátralevő összeget fizessem be neki egy összegben.
Nem érzem tisztességesnek, egyrészt, számlát egyik befizetés után sem kaptam, másodszor, mikor másodjára jelentkeztem hozzá, előzetesen semmi információt nem közölt arról, hogy nem az egy évvel előbbi programot fogom kapni, amire jelentkeztem.
Érdeklődök, hogy be kell-e fizessem a hátralévő három havi díjat ?
Egy abszolút egyoldalú nyilatkozat van, amit facebookon átküldtem neki, semmiről nem kaptam számlát, szerződéskötés nem történt, mondjuk nyilatkozatban alártam, hogy amennyiben eltérek, abban az esetben kifizetem a hátralevő díjat, de nem gondoltam, hogy eltérek, mert úgy hittem, fele annyit kell majd enni, mint amennyit végül rám sózott.
Továbbá az is benne volt a nyilatkozatban, hogy hetente kötelező vagyok a facebookban őt megosztani a pontosan fogyott kilóim számával, illetve kéthetente videót kell feltegyek a facebookra, ahol pontosan elmondom a fogyott kilóim számát, ez nekem már alapból nagyon súrolta a határokat, mert szerintem a kilóim nem tartoznak másra.
A kétóránként megevésre előírt étel mennyiségét nem tudtam letolni a torkomon.
Ő egyoldalúan bármit lenyomhat a torkomon, ha olyan bolond vagyok, és aláírom, de neki még számlát sem kell adni ? Kell fizessek ? Nem érzem tisztességesnek, kapott már 60 ezret számla nélkül a semmiért...
Válaszukat tisztelettel megköszönöm !

steve149 # e-mail 2020.04.30. 22:33

Én csak egy albérlő vagyok, a tulajdonos volt kapcsolatban a céggel, illetve a biztosítótól próbált információt szerezni, és mindig csak ment a halogatás, hiányzó dokumentumok, stb... Közben a tulajdonos már elkezdett utánajárni a javítási lehetőségeknek, ezért gondoltam, hogy rákérdezek itt, mert azt szeretném, ha a kár meg lenne térítve. Köszönöm a segítséget, továbbítom neki az itt kapott információkat.

drbjozsef #   2020.04.30. 17:24

8 hónap?
Mire vártál eddig?

Szólítsd fel a céget (ne a biztosítót) egy tértis ajánlott levélben, hogy 8 napon belül nyilatkozzanak, milyen módon kártalanítanak. Eltelt 8 hónap, erre tekintettel a teljes kártalanítás történjen meg 30 napon belül, különben saját magad javíttatod meg vagy cseréled ki. Ha ez megvan, benyújthatod a számlát nekik, ha nem fizetnek, mehet a fizetési meghagyás.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

steve149 # e-mail 2020.04.30. 15:29

drbjozsef

"Nem értem. Ha vállalták, nekik kellett volna újat venni, vagy megjavítani. Nem ez történt? Miért?
Aztán a saját biztosítójával, ha van, rendezze le ő."

Elismerték a károkozást, majd utána kérdeztek cégen belül hogy hogyan is lehetne, és a saját biztosításon keresztül indult meg a kártérítés, csak 8 hónap alatt nem jutott el odáig a dolog, hogy a biztosító legalább egy kárfelmérést végzett volna. Nyár közeleg, a klíma meg nem lett megjavítva, és semmi nem történik.

Köszönöm a választ!
Üdv

Krisztisz # e-mail 2020.04.30. 10:42

Tisztelt Fórumozók ! Faktoringnál lévő ingatlan üggyel kapcsolatban kérdeznék. Megállapodás még nem történt meg , de ha meg is történik a faktoring végső ajánlata és az adós nem fizet mi a menete az egésznek ? Ha a házastárs nincs az adósi körben így nem is tud érdeklődni hol tart most az ügy. Később a folyamat ahogy halad az ügybe a nem fizetés kapcsán bele kerülhet -e , mint adós ? Követelhet nem tőle valamit ? Válás esetén mi a helyzet ezen ingatlan kérdésnél ?
Köszönöm előre is a válaszokat !

drbjozsef #   2020.04.30. 08:20

steve149

a cég vállalta a kár rendezését

Nem értem. Ha vállalták, nekik kellett volna újat venni, vagy megjavítani. Nem ez történt? Miért?
Aztán a saját biztosítójával, ha van, rendezze le ő.

Neked nem sok közöd van a cég biztosítójához.

Elvileg a biztosító felettes szerve az MNB, Pénzügyi békéltető testülethez fordulhatsz rajtok keresztül, vagy egyből bírósághoz. De hát nem vagy ügyfél, szóval ez érdekes kérdés.

Vársz, sürgeted őket.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

steve149 # e-mail 2020.04.29. 20:40

Üdv,
egy különös esettel kapcsolatban kérnék segítséget: 2019 Augusztus elején panelprogram keretében cserélték a nyílászárókat, amikor megtörtént a baj: a már korábban leszerelt klíma kültéri egység megsérült a bontás közben kitörő ablaküveg miatt. Az ablakos cég vállalta a kár rendezését, mint kiderült először a biztosításuk nem fedezte az ilyen káresetet, majd kötöttek újat. Hónapokkal később küldött levelet a biztosító, hogy a káresetet rögzítették, van ügyiratszám, viszont nem adnak semmilyen tájékoztatást, arra hivatkozva, hogy a szerződött partnerük az ablakos cég. A cég képviselője mondta, hogy a biztosító különböző papírokat kért be tőlük, de valószínűleg nem nagyon foglalkozhatnak vele, mivel a mai napig nincs előrehaladás az ügyben. A kérdésem az lenne, hogy ilyen esetben kihez lehet fordulni, hogy a kár minél előbb meg legyen térítve? Nevetséges, hogy már 8 hónap eltelt, de még mindig nincs előrehaladás az ügyben, és nyár pedig közeledik. Válaszokat előre is köszönöm! Üdv, István