Nemzetközi magánjog

Mondjuk a Daily Mail gynek ebből a szempontból nem sok jelentősége van. Ott két olyan államról van szó, amelyek belső joga elsimeri a székhely áttételének lehetőségét, csak éppen a brit jog feltételhez kötötte. Az EB kimondta, hogy az az adott feltételhez kötés nem ütközött EU-jogba. A magyar jog viszont nem feltételhez köti, hanem kizárja. A Cartesio ügyben ennek az EU-joggal való konformitásáról fog dönteni az EB.

Ugyan már Lee. És ha itt nem kezdtek végelszámolásba, akkor ugyanaz a tulajdonosi kör már nem is alakíthat Szlovákiában egy másik társaságot?

Mi ez az élénkülés?

off:

Az a kérdés, hogy a cég megtartotta e cégstátuszát Magyarországon, és úgy helyezte e át központját Szlovákiába.Ha megtartotta, akkor valóban nem helyezheti át annak érdekében, hogy a magyar jogot megkerülje(Daily Mail ügy)

Ha a céget végelszámolás alá vonták Magyarországon, és úgy mentek Szlovákiába,akkor ok.(pl. Centros ügy)

on

mt szerint a munkaviszony megszüntetése tekintetében felmerülhet a jogutódlás ilyen esetben is

Eleve gáz, hiszen a szlovák cég, nem is dolgozhatna ott ahol ezekkel a munkavállalókkal tevékenykedik, hiszen közbeszerzésen nyerte el a munkát. (de nem a szlovák cég).... bocs a kavircért...

kicsit tisztul a kép, vagy mégsem...

Ugy néz ki nem tette át a székhelyét, talán nem is tehette volna meg...(ez még nem kiforrot a gyakorlatban)

Egy másik céget alapított szlovákiában, szinte ugyanazon a néven ,mint a magyar.
A munkavállalókkal közös megegy. megszüntették az itthon bejegyzett céggel a munkaviszonyt, majd másnap felvette őket a szlovákiában bejegyzett cég, szlovák nyelvű munkaszerződéssel.

Tehát a munkavállalók annyit érzékeltek az egészből, hogy hétfőn még egy magyar cég munkavállalói voltak, majd másnap egy szlovák cég munkavállalói lettek.(munkaszerződésük szlovák nyelvű)

Csakhogy ez nem ugyanaz a cég. Még csak nem is jogutód. A laikus munkavállalótól elfogadható ez a tévedés (ő bedőlhet a látszatnak) - de egy jogász ne essen ebbe a hibába.

meg a másik hogy szerintetek hogy állja meg a helyét a munkaügyi bíróság elött hogy másnap új szerződést köt velük ugyan az a cég???? ez kicsit furi

az biztos hogy nem zrtről van szó hogy rakta volna át székhelyét

Igaz, igaz. De szerintem itt nem erről van szó! Ha jól emlékszem Vanda azt írta, hogy nem érti a szerződést. Gondoltam a nyelv miatt...

Miért ne lehetne olyan a Magyar Köztársaság területén lévő helységben munkaszerződést szlovák nyelven kötni, ahol mindenki beszéli , érti és írja a szlovák nyelvet?

Nincs "nyelvre "vonatkozó kikötése sem a Mt-nek, sem a Ptk-nak.

Szerintem, ha a szlovák jogot kötötték ki, azért, hogy a munkavállalóra hátrányosabb szabályok legyenek alkalmazandók, akkor simán megáll a csalárd kapcsolás is egy magyar bíróság előtt, aki aztán újra csak a magyar jogot fogja alkalmazni a szlovák jog helyett.

Egyébként pedig a munkaszerződést olyan nyelven kell megkötni, amilyen nyelven a munkavállaló ért, egyébként megtámadási joga van hat hónapig (szubjektív határidő 30 nap, ha jól emlékszem) tévedés jogcímen.

Szerintem...

Ebben az esetben a feleket választás illeti meg az alkalmazandó jog tekintetében. ( Vagy a szlovák, vagy a magyar munkajogot választják.) Ha a magyart , akkor a msz-t mindenképpen magyarul kell írásba foglalni.
Ha a nem választottak jogot, akkor is a magyar jog az alkalmazandó.( Mádl prof. szavaival- irányadó.) Ha a szlovák jogot választották, akkor sem "szerződhetnek ki " a munkavállalót védő és kógens szabályokból. Az Mt. nem rendelkezik a msz. nyelvéről,így marad a Ptk. mint mögöttes jsz. Az pedig 205.§ (3) bek-ben azt rendeli, hogy a feleknek figyelemmel kell lenniük egymás jogos érdekeire. Szerintem a jogos érdek az, hogy a munkavállaló az általa beszélt és írt nyelven szerződjön.

igen a székhely változott, a munkavállalók munkavégzési helye nem változott...

Vanda!
A székhely változik, de a munkavégzés helye nem?

Részvénytársaságról van szó. Elképzelhető, hogy Európai Részvénytársaság vagy azzá alakul.Ezesetben már most is "járkálhat" az EU-ban.

A Cartesio-ügy pont erről szó (magyar-olasz viszonylatban). Ha minden igaz, júliusban tárgyalják Luxemburgban. Utána okosabbak leszünk.

A magyar cég - a dolgok jelenlegi állása mellett - nem tudja áttenni a székhelyét Szlovákiába. A magyar cég megszűnik, és létrejön egy szlovákiai cég.

Az, hogy a szlovák céggel létrehozott munkajogviszonyra mely nemzeti jogszabályok vonatkoznak - az attól függ.

Következő ügyben kiváncsi lennék a véleményetekre:

Egy magyar cég (zrt) átteszi a székhelyét Szlovákiába.
A munkavállalóival megszünteti a munkaviszonyt közös megegyezéssel, majd másnap új munkaszerződést köt velük szlovák nyelven.
Aláírják mert kell nekik a munka, egy szót nem értem a szerződésből.Magyar nyelven kapnak egy tájékoztatást a Szlovák Köztársaságban érvényes egészségbiztosítási ellátási rendről.

A 1979. évi 13. tvr. 51.§ alapján, szerintem ,ha nem volt a munkavállalóknak választási lehetőségük, akkor a munkavégzés helye szerint jogot kell alkalmazni a munkaviszonyra.

DE egyébként is szeritem ,magyar nyelvű munkaszerződést mindenképpen kellene biztosítani?!