befogadás önkormányzati bérlakásba

Kedves Fórumozók, segítsetek nekem értelmezni, pontosan mit jelenthet a Lakástv. szerinti "befogadás".

Kimeríti a fogalmat, ha a bérlő az arra jogosultnak (gyermeke) lehetővé teszi a lakás használatát úgy, hogy az életvitelszerűen évekig ott él, miközben nem jelenti be a lakást sem állandó, sem ideiglenes lakcímeként?

Szerinted?

Szerintem igen, az Önkormányzat szerint meg nem, ezért lennék kíváncsi további véleményekre...

Azt nem mondta a hivatal, ők mit értenek akkor befogadás alatt?

Nem, sajnos nem fejtették ki, vajon miért...

Én szeretném őket lehetőség szerint per nélkül meggyőzni, ezért keresgélek valami jogforrást, amit az orruk alá tolhatnék, de eddig semmi kézzelfoghatót nem találtam, használható BH-t sem.

Azért nem lehet minden kötőszó jelentését törvényben definiálni. S hogy a befogadás mit jelent, az olyan nagyon nem lehet vitás - törvényi fogalommeghatározás híján sem.

Az azért előfordulhat, hogy elbeszéltek egymás mellett. Ha például a joghatások a bejelentett lakóhelyhez, tartózkodási helyhez fűződnek.

A bérleti jogviszony unoka általi folytatása a kérdés, ami azon múlna, hogy a gyermek (az unoka szülője) "befogadott gyermek" volt-e.

Az unoka jelentkezzen be állandóra a nagyszülő lakásába - és életszerűen lakjon is ott -, valamint a bérleti jog folytatására kérelmet írni az önkormányzatnak, melyet a nagyszülő is aláír.

Ellenkező esetben csak szívességi lakáshasználatról van szó mely a nagyszülő halálával megszűnik.

Unoka bejelentkezett évekkel ezelőtt, ott is lakott életvitelszerűen. Nagymama meghalt, unoka a kérvényt megírta, de az önkorm. elutasította gyakorlatilag indoklás nélkül.

Azt hogy az unoka x idővel ezelőtt már bejelentkezett, arról az önkormányznak hogyan/miként lett volna mind ez idáig tudomása.

Az idős lakó sajnálatosan meghalt, erre a hivatalban jelentkezik egy unoka: kérem a lakást...

Egy bérlakás kényes jószág tud lenni., az egész adminisztrációt jó ideje el kellett volna már végezni, vagyis a lakáshasználat folytatásához az önkormányzat hozzájárulását beszerezni.

Persze lehet bírósághoz fordulni, hátha...

A bérlőtársitás kérése is megoldás lehet (vagy már törölték e státust?)

Van egy idevágó eset (csak kicsit más), amikor a bérlő halálát követően az unoka elhelyezéséről a másodfokú bíróság ítéletét figyelembe véve gondoskodna a bérbeadó, ám időközben (az elhelyezés kivitelezésével eltelt 7-8 év/ megfelelő cserelakás hiánya miatt) az unoka, aki jogcím nélküli lakó befogadta a "bérleménybe" az édesanyját, gondolva, hogy a lakástörvény erre a bérlőnek jogot biztosít. Az édesanya már 5 éve abban lakásban lakik amelyben az unoka jogcím nélküli lakó. Természetesen rendszeresen fizeti a lakáshasználati díjat, viszont a bérbeadó ragaszkodik az 1 szobás cserelakás biztosításáról, holott kettő személyről elhelyezéséről lenne szó, aki a cserelakásba költözik.
A tárgyhoz tartozik, hogy a mamának nincs más lakáslehetősége, sem a vagyoni helyzete nem engedi meg, hogy más lakásban lakjon. A bérbeadó kijelentése szerint a jogcím nélküli lakáshasználónak „nem állt jogában” az egyenesági leszármazottját befogadni, pedig az az utcára került volna mivel a férjével anyira megromlott a házassága, hogy már-már életveszélyessé vállt annak folytatása. Tehát a helyzet igen bonyolult.
Kérdésem: Van-e jogszabály amely külöválasztja a lakástörvényt olyan módon, hogy 1) a „bérlőre vonatkozó rész” 2) a „jogcím nélküli lakáshasználóra vontakozó rész”?
(Ismereteim szerint nincs ilyen megkülönböztetés)
Nyilvánvaló, hogy a bérlakás használata alatt a bérbeadó azonos követelményeket támaszt mind a bérlő, mind a „jogcím nélküli lakáshasználó”-val szemben, akkor a jogok is egyenlőek többnyire, nem? Ha nem, akkor mi (melyik §) mondja ki, hogy nem?
Az Ltv.? vagy netán a Ptk? (kétségeim vannak)

A jogban létezik olyan, hogy "életvitelszerű ottlakás"? Ha van két ingatlanom, és hol itt, hol ott alszom, de az egyikbe vagyok bejelentve, a lakcím kártyámban is az egyik van, olyankor hol is élek életvitelszerűen?

Vagy ha van egy lakásom, de én a barátnőmnél alszom minden nap, és a levelekért, csekkekért járok haza?

Nos, igen.
Mintha el lett volna felejtve ez a fórumtéma, holott legalább 2 kérdező is volt (van).

Annyira nincs ez a topictéma elfelejtve, hogy aktuálisan egy másik topicban jogász részteles tájékoztatást ad:

http://www.jogiforum.hu/furum/35/14477

Na, ott valamiért nem jön be, így beírom ahol kereshető:

Öröklés - családjog rovat, "öröklés, ingatlan" topic, és ObudaFan válaszolt 03.04. 21:28-kor a kérdezőnek.

http://www.jogiforum.hu/forum/35/5895

Kössz monalisa1, megnézem

Írja ML. :

„Egy bérlakás kényes jószág tud lenni., az egész adminisztrációt jó ideje el kellett volna már végezni, vagyis a lakáshasználat folytatásához az önkormányzat hozzájárulását beszerezni.”
Bizony - bizony korábban a nemességgel volt egyenértékű - mármint amikor már nemesség nem létezett jött helyette a "tanácsibérlakás" birtoklása.
Jó volt annak aki ilyennel rendelkezett . Szarért - húgyért bérelte, Jogai voltak bőven, örökíthette.
Volt egy bökkenő : nem mindenkinek jutott, ahogy a nemesség se !

V.Cs. M. -nek !

az Önkormányzat szerint meg nem, ezért lennék kíváncsi további véleményekre...

A régi jó világ - márakinek -a maradványa ez a bérlakás anomália.
Anno régen egy kis kolléganő azért jött vissza 3 hónappal később a gyesről, mivel megszagolta, megsúgták neki - kapják az önkormányzati- - akkor még tanácsi bérlakást. Így a családi jövedelmük a 'rászorulsági' sávba esett. Naná, hogy maradt. A lakbér, hogy most ne fogalmazzak drasztikusan magyarul - jelentéktelen volt. Megkapták a lakást, az asszonyka visszajött dolgozni, és somolyogtak azon 'balgákon' akik akkor nem tanácsi, hanem szövetkezeti, vagy saját társasházban laktak.
Na ez a véleményem !!

Üdvözletem !

A segítségüket szeretném kérni gyermekem érdekében
2014-ben gyermekem hozzám került
Én ezelőtt és azóta is életvitelszerűen, de nem bejelentett címen,
önkormányzati lakásban
itt tartózkodok/tartózkodunk
Gyermekem jelenleg 4 éves
Bölcsődébe és óvodába járatása előtt
édesanyám férjétől, a főbérlőtől kapott befogadó nyilatkozatot
Szóval a főbérlő számára gyermekem
mostoha unoka
Mindannyiunk közös háztartásban élt,
mindaddig mig édesanyám meg nem halt
Én jelenleg szolgálati lakásra várok
ami még legalább 5 hónap
De főbérlő, édesanyám halálozása előtt
kijelentette, hogy temetés után 2 hónappal
hagyjam el a lakást
Ezzel egy időben megszünt a főbérlővel
való közös háztartás
Két hónap alatt nem igazán könnyű
albérletre összegyűjteni
Kérdésem az lenne,
hogy egy határozatlan időre adott
befogadó nyilatkozat mellett,
egyik pillanatról a másikra
megteheti ezt ?
Köszönöm válaszukat

Úgy érted, hogy egy határozatlan idejű szívességi lakáshasználatot bármikor felmondhat-e két hónapos kiköltözési határidővel? Persze.

Kedves Fórumozók!

Egy ismerős9m kérését tolmácsolom, bemásolom a szöveget.
"Sos segítséget kérek,Miskolc Holding ki akar lakoltatni Ltv engedi a befogadást,helyi rendelet is szabályozza,engedi,mégse fogadhat be a saját anyám egy önkormányzati bérleménybe ! Olyan jogász,vagy ügyvéd segítsége kellene aki járatos a Ltv-ben ! Nincs pénzem már ügyvédre,nincs hova mennem innen és munkám sincs jelenleg,keresek,de nem vesznek fel sehova,rehabomat is el akarják venni,állapotjavulás címen,úgy,hogy nem vettek figyelembe diagnózisokat"
Köszönöm a figyelmet és a tanácsokat!

Ugyanaz a hölgy írta, itt egy kicsit más megvilágításban..."SOS aki tud segíteni ! A Miskolc Holding ki akar lakoltatni a saját anyám önkormányzati lakásából,most jött egy felszólítás ! Másfél éve beadtuk a befogadási kérelmet,minden feltételnek megfeleltünk,mégis szabálytalanul jártak el,törvényileg megfelelő indokot nem tudnak felmutatni,csak a lakás kiutalás szabályaira hivatkoztak,ami nincs összefüggésben a rájuk is vonatkozó országos Ltv-el ! Ügyvéd levelét válaszra se méltatták tavalyelőtt ! Saját rendeletük szerint ha kérelmet 1 hónapon belül nem utasítják el,akkor elfogadták a befogadást,de az elfogadásról nem küldenek semmit ! Ehhez képest 2 ! hónap múlva kaptunk egy elutasítást,amiben nem tudtak törvényes indoklást igazolni,most meg 8 napon belül költözzek ki az utcára ???? "