Egyéves az új Polgári Perrendtartás - Lehetőségeket vagy akadályokat teremt az új törvény? - Szakértők válaszolnak | Budapest, 2019. március 20. szerda | Regisztráljon most!

Fórum büntetőjog régebbi elöl     új hozzászólás


Online jogi tanácsadás

drbjozsef #   2019.02.06. 07:43

Senki,

Mit kaphat?
A körülmények ismerete nélkül annyit lehet mondani, hogy akár 5 évig terjedő szabadságvesztést is.
(ha átcsúszik 500.001. forintra az elkövetési érték, és minősített esetbe tartozna az elkövetés)

Ha tényleg 500e alatt marad, akkor legfeljebb 3 év (az üzletszerűség sajnos a 12 sértett esetén valószínűnek tűnik) . De ha van a javára is értékelhető körülmény (büntetlen előélet, vagy pl. az okozott kár enyhítése!!!), akkor ebből nem valószínű, hogy letöltendőt kapna.

https://www.vidakovics.hu/csalas-btk-373/

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Szomorú örökös #   2019.02.05. 19:26

Senki11

12 személy ellen követet el csalást.....20 éves anyáról van szó soha nem volt büntetve mit kaphat?

20 évesen már 12 embert átvert? Akkor Tchibo...

Senki11 # e-mail 2019.02.05. 16:10

Jónapot kívanok! Egyik ismerősöm 12 személy ellen követet el csalást összesen 500000 ft,20 éves anyáról van szó soha nem volt büntetve mit kaphat?

Honeyheart # e-mail 2019.02.05. 12:05

Tisztelt ügyvéd úr!
Szeretném megkérdezni, hogy van e valamilyen jogi lehetőség egy zsarolás, fenyegetés hatására aláíratott okirat rendezésére. Természetesen tettem rendőrségi feljelentést, de a Bíróságon ezt figyelmen kívül hagyták és végrehajtást indítottak ellenem, egy olyan tartozásra, amelyhez semmi közöm. Ezt el is ismerte a behajtást követelő személy a Bíróságon, de az aláírásom miatt mégis nekem kell fizetnem és nem az adósnak. Köszönöm a válaszát.

wers # e-mail 2019.02.05. 11:01

Nincs a társasháznak biztosítása?

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2019.02.05. 10:53

Nem jogi kérdés ez.

www.kbs-ugyved.hu

itunde75 # e-mail 2019.02.05. 10:28

Üdvözlöm!
2019.01.23.-án lakhatatlanná vált a 4 lakásos társasházunk. Az 1 felrobbant, a 2. Kiégett, a 3-4. lakásban pedig azért lakhatatlan, mert nincs közmű, mivel az első kettő lakásból jött a többihez. Az enyém a 4. Szerkezetileg ép, de nincs víz, villany, fűtés..
El kellett költöznünk. Fogalmam sincs hogy mit lehetne tenni. Hova forduljak, ki segít a közművek helyreállításában? Mindenki széttárja a kezét, de nem segít! Az EON új bekötéssel közel 200 ezerért behozná az áramot, de a szomszéd engedélye kellene a légvezeték miatt, amit ő megtagadott. Ki téríti meg a költségeimet? Biztosítás nem volt a kárt okozó lakáson.
A házban tönkre megy minden. A bútorok, textúrák, ruhák penészesek. A laminált parketta kezd feljönni.
Kihez forduljak?
Köszönöm

Joci21 # e-mail 2019.02.01. 08:44

segitsegre lenne szuksegem!
Valoperre keszulok mivel a nejem felrelepett. A lakasunk amelyet edesapamtol vettunk meg a nejem nevere,a szerzodesben lemondtam a hazrol,hogy ne tudjak elvenni ,mivel nekem volt egy kis allamfele tartozasom.Ezt mar idokozben kifizett.az asszony sose dolgozott az en fizetesembol ujittgattuk.
Szeretnem megtamadni ezt a szerzodest.egy ugyved azt mondta h igazsagugyi szakerto kell hogy megallapitsa mi mennyibe kerul. Hozzateszem mindent a sajat kezem altal csinaltam. Tetocsere +2 szoba duplagarazs furdoszoba nappali ujjaepitese.
Koteles vagyok mindent otthagyni? Va 3 kiskoru gyermekem.

Vadsuhanc #   2019.01.30. 15:35

A hirdetés nem állít, hanem kérdez. Szerintem csak ez alapján nincs helye jogorvoslatnak.

itta # e-mail 2019.01.30. 15:20

helyi lapban jelent meg egy hirdetés engedély nélkül:
"kérem, jelentkezzenek azok, akik elégedetleneka ...... Kft vagy x.y. munkajával. Email cím: elegedetlen tulajdonos@gmail.com

A hirdetés egyértelmüen hitelrontó és sérelmes.

Kérdés van e helye sérelmi dijnak hitelrontásért kártérítésnek, kitől a helyilaptól vagy a hirdetőtől

itta

itta

rigoz # e-mail 2019.01.30. 12:13

Tisztelt Sünika!

Az ügyben eljáró, hatáskörrel és illetékességgel rendelkező (vádat emelő) ügyészség ügyészének kell megjelennie, azt nem határozhatja meg a bíróság, hogy melyiknek.

@drbjozsef: Ha a meghatalmazás nem zárja ki, helyettesítés körében minden további nélkül megengedett.

Sőt, adható meghatalamzás több ügyvédnek, ügyvédi irodának is és akkor (is, a helyettesítés esetén túl) bármelyik eljárhat közülük az egyes eljárási cselekménynél.

drbjozsef #   2019.01.30. 10:01

(Ha két különböző ügyvéddel megyek két egymást követő tárgyalásra, mondhatom a bírónak, hogy ne válogasson, az ügyvéd az ügyvéd?)

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2019.01.30. 09:52

Az ügyész az ügyész. Mit válogatsz?

www.kbs-ugyved.hu

Sünika # e-mail 2019.01.30. 08:20

Köszönöm Rigoz!
Azt olvastam, hogy büntető tárgyaláson kötelező az ügyész megjelenése, értelmezésem szerint a Vádiratot készítő ügyészé, az én tárgyalásomon viszont nem így történt, mivel a Vádiraton női név szerepel, a tárgyaláson pedig 1 férfi ügyész volt jelen, ez így szabályos?
Köszönettel, Sünika.

oligaliga # e-mail 2019.01.29. 12:00

zuzda

Miért ne kaphatna?

rigoz # e-mail 2019.01.29. 11:51

Tisztelt Sünika!

Betekinthet félfogadási időben a jegyzőkönyvbe - a tárgyalást követő 8 munkanap elteltével -, de arról másolatot csak akkor fog kapni, ha azt kifejezetten kéri.

Az eljárás felfüggesztését indítványozni, kérni kell, a félbeszakadás teljes mást jelen fogalmilag, büntetőeljárásban ráadásul nem is igen jellemző a beállta.

Ugyanakkor szerintem nem eljárás-felfüggesztési ok, ha másik vádlott vagy a sértett ugyanazon cselekménnyel közvetlenül összefüggésben szabálysértést követett el (megalapozottan gyaníthatóan).

A jegyzőkönyv-másolat postai úton való megküldése illetékköteles, nem hiteles másolat esetén oldalanként 100Ft, emellett meg kell fizetnie a jegyzőkönyv postázásának a díját, költségét is (380Ft).

Amennyiben van e-mail címe vagy Ügyfélkapuja, akkor egy ízben díjtalanul, illetve illetékmentesen kérheti a nem hiteles jegyzőkönyv-másolat kiadását a megjelölt e-mail címre, illetve az Ügyfélkapujára.

Az idézést a jegyzőkönyv tartalmazza, ami a tárgylásról készült.

A tárgyalás elhalasztásának az okát - ha az a körülményekből amúgy nem következik - a jegyzőkönyvbe foglalt, az elhalasztás tárgyában hozott végzés tartalmazza röviden.

A bíróság eljárás felfüggesztéséről szintén végzéssel határoz, melyet indokol és írásban közöl a felekkel - amennyiben nem tárgyaláson hozta -, s amely ellen a kézbesítéstől (szóban közlés esetén a kihirdetéstől) számított 8 napon belül lehet fellebbezni.

Sünika # e-mail 2019.01.29. 11:36

Kedves Mindenki!
Közlekedési baleset miatti büntetőeljárásom 1. tárgyalása volt a múlt héten, amit, remélhetőleg az általam ott felvetett, a másik fél által elkövetett szabálysértések miatt napoltak el.
Kérdésem, hogy az elnapolás okáról hogy bizonyosodhatnék meg?
Ez azért fontos, hogy figyelembe veszik-e a felvetésemet, vagy azt külön indítványoznom kell?
Gondolom, a félbeszakadt tárgyalásról készült jegyzőkönyvben szerepel, ebbe beletekinthetek-e a kezelőirodán?
Vagy esetleg mekapom a Jegyzőkönyvet postán?
A tárgyalás folytatásának időpontját ott közölték, így elvileg arról már nem kapok értesítést, idézést.
Minden segítséget hálásan köszönök!

zuzda # e-mail 2019.01.29. 10:44

Tisztelt Tanácsadók!
Az lenne a kérdésem, hogy kaphat-e tiszta erkölcsi bizonyítványt az aki 1995-1999-ig jogerős börtönbüntetését töltötte mert ittasan jóval a megengedett sebesség felett (50 km/h helyett 130 km/h sebességgel) halálra gázolt 3 fiatalt.
Kaphat-e valaha tiszta erkölcsit. Mellékbüntetés 5 év közügyektől eltiltás volt.
Köszönöm a segítséget!

rigoz # e-mail 2019.01.27. 13:54

Tisztelt jude81!

1. Meggyanúsítani, meggyanúsítható, mivel nem az Ő nevére szólt és a jogosult nem volt "sehol"...

Az már más kérdés, hogy a bíróság előtt az ügyészség mikképpen bizonyítja a bűnösségét, már feltéve, hogy egyáltalán az illetékességgel és hatáskörrel rendelkező járási/kerületi ügyészség vádat emel, illetve egyáltalán odáig jut az ügy...

2. Vissza persze, de azzal csak növelheti a gyanút...

Inkább a jogosultat kellene a védelmében tanúztatni és azután visszavonni.

Az intézkedő rendőr eljárásából az, hogy nem is engedte a jogosultat felhívni viszont panaszolható alappal.

jude81 # e-mail 2019.01.27. 13:43

Tisztelt tanácsadók!

Az alábbi kérdésben lenne szükségem a véleményükre.
Adott egy támogató szolgálat sofőrje, aki a támogató szolgálat, mint jogosult nevére kiállított ún. intézményi parkolási igazolvány birtokában, a támogató szolgálat gépjárművével, munkavégzés közben leparkolt egy mozgáskorlátozott parkolóban. Az ellátott akit fel kellett volna vennie, még nem volt ott, így gondolta megnézi hol lehet és közben elintézi pár perces dolgát (ez lehet nem volt szerencsés ötlet). Mire visszatért, egy rendőr várta az autó mellett, aki nem akart meggyőződni kb. semmiről (pl. nem engedte felhívni sem az ellátottat), azonnal eljárás alá vonta a sofőrt. A rendőri eljárás is több sebből vérzik, de a kérdésem szempontjából ez talán most nem lényeges.
A sofőrt meggyanúsították a Btk. 342. § (1) bek. b) pontja szerinti közokirat hamisítással.

1# Megvádolható - e egyáltalán a sofőr a fenti ponttal, hiszen neki, mint a támogató szolgálat gépjárművezetőjének - bizonyos feltételek mellett - jogában áll a parkolási igazolványt használni? Lényegen nem hamis és nem is más nevére kiállított kártyát használt. Legfeljebb adott helyzetben nem volt joga használni. Jogszabály szerint egyébként akkor jogosult használni, ha mozgásában korlátozott személyt szállít, ami meg is valósult volna ha az ellátott is ott van. Nyilván a tanúvallomás vagy elegendő lesz vagy nem annak bizonyítására hogy a sofőr tényleg az ellátottra várt.

2# A sofőr kényszer hatására aláírta a több ponton is valótlanságot tartalmazó jegyzőkönyvet, miszerint elismeri a fenti cselekményt. Ez mennyiben lehet végleges? Visszavonhatja, támadhatja-e?

Lyonee #   2019.01.22. 18:15

Hogy kialakul-e maradandó fogyatékosság, az majd a gyógyulás után derül ki.

Niki1118 # e-mail 2019.01.22. 16:50

Csonttörés volt neki, azt kellett műteni.

rigoz # e-mail 2019.01.22. 16:23

@Niki1118: pl. a csonttörés is

Niki1118 # e-mail 2019.01.22. 16:02

Tisztelt drbjózsef!

Köszönöm válaszát! Mi számít maradandó fogyatékosságnak? Esetleg ha ezután sántítani fog az is?

drbjozsef #   2019.01.22. 12:53

Ha nem okoz maradandó fogyatékosságot, akkor ez a Btk.164 szerinti súlyos testi sértés 3 évig terjedő szabadságvesztéssel büntethető.

Ha nem volt más esete előtte, vagy bármi egyéb súlyosbító körülmény, akkor ebből legfeljebb felfüggesztett lesz.

A felvétel használható bizonyítékként. Kérdezzétek meg a rendőrséget, ahol a feljelentést tettétek.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.