Online jogi tanácsadás


drbjozsef # 2023.12.14. 05:41

Gida,

A munkáltató nem hatóság. Nincsenek neki "eljárási" határidők.
Nincs ilyen konkrét időkorlátja a munkáltatónak (egyébként : neked sincs fordított esetben), helyette ez van : Mt. 6.§

https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…

Ez nem állít fel pontos korlátokat, de azért elég könnyen lehet alkalmazni a gyakorlatban, ha szükséges.
Mi az igazi problémád?

Gida # 2023.12.13. 21:44

Üdv mindenkinek
A következő kérdésre keresem a választ
Amennyiben a munkáltató számára küldök hivatalos levelet, max mennyi idő alatt kell választ adnia?
Ha pl 30 nap a válaszadási határidő és mégsem kapok semmit, hogy bírhatom válaszra?
Milyen jogaim, lehetőségeim vannak?
Köszönöm

Varga Andras # 2023.07.03. 13:16

A tényállás röviden:

  • édesanyám 1995-ben a tulajdonában lévő szántót határozatlan idejű bérleti szerződéssel bérbe adta egy szövetkezetnek
  • a szántó egy osztatlan közös tulajdon része
  • édesanyám 2005-ben elhunyt
  • 2023-ban pót hagyatéki eljárás keretében megörököltem édesanyám után a tulajdonában lévő földterületet
  • kértem a bérlő szövetkezetet, hogy a 2018-2022 évre fizessen a határozatlan idejű haszonbérleti szerzés szerinti mértékű bérleti díjat
  • a szövetkezet azt válaszolta, hogy a 2013-as földtörvény "automatikusan" megszüntette a határozatlan idejű haszonbérleteket, ezért nem fizet
  • az 1995-ös említett bérleti szerződés felmondásáról/kiértékesítéséről/sikertelen kiértesítésről/sikertelen kézbesítés posta bizonylat stb. írásos dokumentumot nem tud felmutatni a szövetkezet

Kérdés:
Kell-e fizetnie a szövetkezetnek a jelen állás szerint!

Varga András

Kovács_Béla_Sándor # 2023.05.17. 11:01

Orvost...

drbjozsef # 2023.05.17. 10:42

Ez milyen bűncselekmény és mit tegyek, hogy Sancika ne hazudjon?

Keress egy jó ügyvédet. IRL.

jogiügy # 2023.05.17. 07:29

Kedves mindenki!
Molnár Sándor "Sancika" bűnöző fogorvos olyan írásokról hazudja, hogy neki írtam, amit barátaival írtak.
Sancika barátai nálunk laktak és hozzáférésük volt dokumentumaimhoz, amiket átírtak, felhasználtak.
Nem tudom mi az indítéka, de reális az lehet, hogy utálta apámat vagy az, hogy segíteni szerettem volna egy férfin, akit Sancika zaklatott.
Fogászati kezelésre jártam hozzá, hamis diagnózisokat írtak volt barátnőjével (aki elmeszakértő), adataimat és életeseményeket is hibásan írták.
Sancika azt gondolja önmagáról, hogy ő Jézus, azt hiszi szellemekkel és idegen civilizációval beszélget, szerinte azok mondják neki a baromságokat.
Hatóságnak valótlan, kitalált történeteket mondanak családjával, barátaival.
Ha mondok róluk valamit, abból kitalálnak történeteket és éveken keresztül tudnak a hatóságnak mesélni egy szóból.
Egyik ismerőse, Rita azt kérte miután begyógyszereztek, hogy írjak egy képzelődött Sándor nevű személynek leveleket, amelyekről Sancika azt hazudja neki írtam.
Egy másik ismerőse, Orsi azt kérte írjam azt amit mások beszélnek, amiről Sancika azt hazudja én találtam ki.
Ezen kívül internetről kimásolt szövegekről (pl. viccek, történetek) is azt hazudja róla szólnak.
Hibásan írták nevemet, életkort, anyja nevét, tanulmányokat, munkahelyről jellemzőket, betegségeket, életeseményeket.
Orvosi vizsgálatok helyett mások vizsgálati eredményeit írták, elfogult rokon és szomszéd véleményét, amit valaki mondott, ezért feltételezték.
A nyilvántartás teljesen más mint a valóság.
Ez milyen bűncselekmény és mit tegyek, hogy Sancika ne hazudjon?

Majordomus # 2023.04.02. 20:33

Mondjuk a végső szót úgyis a Vízmű fogja kimondani.

Kár emiatt itt rágni a gumicsontot...

Szomorú örökös # 2023.04.02. 15:33

Én azért továbbra is megnézném, amikor megromlik a jószomszédi viszony és a kérdező szülei elzárják a vízcsapot, majd megy birtokvédelmi eljárást indítani a kedves szomszéd. Mire kimennek helyszíni szemlére, még vízvezeték sem lesz a kérdező szülei felöl a földben, nemhogy bármiféle megszüntetett szolgáltatás (igen, egyébként így hívják, nem „ingó adásvétel)”. Szerintem helyből elhajtja a jegyző is, mert ami nincs, ami jogilag nem is létezik, azt nem lehet megszüntetni. Ahogy drbjozsef is írta, jobb lenne, ha mindez írásban volna, mert így elég nehéz lenne bármilyen korábbi jogviszonyt is bizonyítani.

Nálam anno valóban más volt a helyzet, mert én szó szerint levágtam a vízvezetékről a szomszédot - 3 hónapig így megoldódott a helyzet - amire ugyebár korábban volt szerződése a vízművel, így az egyértelműen igazolható volt. Szerencsére volt annyira ostoba, hogy a vízműhöz ment reklamálni - nem a jegyzőhöz birtokvédelmet kérni - ahol helyből elküldték, hogy vele ugyebár nincsenek semmilyen jogviszonyban.

drbjozsef # 2023.04.02. 15:10

Van róla szerződés közöttük?
Van.
Legfeljebb, nem írásban. (ami sokkal jobb lenne ugyan, de hiánya nem kizáró az igényérvényesítésből)

oligaliga # 2023.04.02. 14:58

Ha ez a szitu - ugyebár ezt mi nem tudhatjuk - és kiderül, akkor viszont megszüntetik és kötelezik a szomszédot szabályos vízvételezésre.

Hát nem egészen, nincs mit megszüntetni, ha nincs bekötés. A kötelezést meg a kormányhivatal adja ki, ha 1. a szolgáltató kéri, 2. a feltételeknek egyébként megfelel. Ugyanez a csatornával, sőt, ha a szomszéd derítőt használ, és az megfelel a szabályoknak, akkor nem is kötelezik a bekötésre. A talajterhelési díjat meg a bekötési vízmérőn mért elfogyasztott víz után szabják ki, ami a szomszédnak - saját bekötési vízmérő hiányában - pontosan nulla forint kiadás.

Szomorú örökös # 2023.04.02. 14:49

Arról már nem is beszélve, hogy ha az adott utcában csatorna is van és a drága szomszéd nincs rácsatlakoztatva, hanem inkább derítőt használ továbbra is, akkor ilyen esetben elviekben komoly talajterhelési díj fizetésére szokták kötelezni, ezzel ösztönözve, hogy ne szennyezze a szennyvízzel tovább a talajt, hanem inkább kösse rá a saját telkét és a csatornadíjat fizesse.

Szomorú örökös # 2023.04.02. 14:47

oligaliga

Max. a szolgáltatónál, mert az az egyetlen, akinek joga van emiatt lépni.

Mondtam én bármi mást is? Nyilván a vízszolgáltató cég szankcionálhat egyedül a szabálytalan vízvételezésért.
Ha ez a szitu - ugyebár ezt mi nem tudhatjuk - és kiderül, akkor viszont megszüntetik és kötelezik a szomszédot szabályos vízvételezésre.

oligaliga # 2023.04.02. 14:43

Hát nem kicsit el vagy tévedve.

Ha mindkét telek utcafronti, csak a hivatalos vízbekötést akarta megúszni a szomszéd, akkor alapvetően még szabálytalan is a jelenlegi vízvételezés és ha ez kiderül, a jószándékú kérdező szülei akár meg is üthetik érte a bokájukat.

Max. a szolgáltatónál, mert az az egyetlen, akinek joga van emiatt lépni.

NAV? Ne viccelj, ez legfeljebb adás-vétel. Amennyiben a magánszemély ingó vagyontárgy átruházásából származó jövedelme nem haladja meg az adóévben összesen a 600 ezer forintot, akkor nem keletkezik adófizetési kötelezettsége, függetlenül attól, hogy a tevékenységet a magánszemély üzletszerűen végezte-e.

Szomorú örökös # 2023.04.02. 14:41

oligaliga

Nem kell a szerződést írásba foglalni ahhoz, hogy legális legyen.

És hogy bizonyítod az igazadat, ha nincs róla semmilyen írás? Ha megromlik a viszony, akkor a másik fél bármit hazudhat.
Pl. a kérdező szülei simán megszüntethetik a kerítésig a saját területükön a vízvezetéket és a szomszéd mehet a sóhivatalba.

oligaliga # 2023.04.02. 14:37

Nem kell a szerződést írásba foglalni ahhoz, hogy legális legyen. Miért kellene adózniuk?

Szomorú örökös # 2023.04.02. 14:30

oligaliga

Polgári jogviszony alapján elkérik a pénzt a szomszédtól az általa elfogyasztott vízért

Van róla szerződés közöttük? Anélkül ez semmilyen legális jogviszony nem lesz.
Erről szerintem egyikünknek sincs megdönthetetlen bizonyítéka, tehát ne találgassunk.
A kapott pénzt pedig nem szerepeltetik sehol az adóbevallásban, mitől is lenne legális?

Szomorú örökös # 2023.04.02. 14:26

oligaliga

Szerződés nélkül nem minősül a Vksztv. szerinti mellékvízmérőnek, „csak ”vízmérőnek.

Ha ettől nyugodtabban alszol, akkor ám legyen, ebben igazad van.
De én azért továbbra is megvárnám, hogy a kérdező kicsit jobban kifejti a helyzetét.
Ha mindkét telek utcafronti, csak a hivatalos vízbekötést akarta megúszni a szomszéd, akkor alapvetően még szabálytalan is a jelenlegi vízvételezés és ha ez kiderül, a jószándékú kérdező szülei akár meg is üthetik érte a bokájukat. Bár én inkább a NAV-tól félnék, mert hogy amit a szomszéd fizet jelenleg nekik a vízért, az bizony egy bevétel (még ha nem is sok) - mivel ugyebár semmilyen vízszolgáltatási szerződésük nincs a szomszéddal, mert nem is lehetne - ami nyilván nem szerepel az éves adóbevallásukban. Ha már ennyire szigorúan a jogi részét vizsgáljuk a történetnek.

oligaliga # 2023.04.02. 14:24

Jelenleg legális az a helyzet is, amiben a kérdező szülei is vannak: a bekötési vízmérő után van egy belső hálózat, amelynek egy része a szomszédnál van. Polgári jogviszony alapján elkérik a pénzt a szomszédtól az általa elfogyasztott vízért. De majd te megmondod, mi az, ami ebben illegális.

oligaliga # 2023.04.02. 14:09

Ott az egyetlen teljesen legális megoldás a fúrt kút. Ha hivatalos vízbekötést szeretnének, akkor meg szolgalmi jog alapításával a szomszéd telken keresztül meg tudják tenni akár bekötési főmérővel is.

oligaliga # 2023.04.02. 14:09

Kötögessünk:

Egy mérő akkor minősül a Vksztv. szerinti mellékvízmérőnek, ha elkülönített ivóvízhasználat mérésére szolgál.

Vksztv. Vhr. 1.§ 10. elkülönített felhasználói hely: felhasználási helyen belül minden, önálló vízhasználattal rendelkező épület, épületrész, lakás, nem lakás céljára szolgáló helyiség, önállóan használható bérlemény.

11. elkülönített vízhasználó: az elkülönített felhasználói hely tulajdonosa vagy egyéb jogcímen használója;

25. * mellékszolgáltatási szerződés: az elkülönített vízhasználatra vonatkozó közszolgáltatási szerződés;

Szerződés nélkül nem minősül a Vksztv. szerinti mellékvízmérőnek, „csak ”vízmérőnek.

oligaliga # 2023.04.02. 13:21

De mivel itt feltehetően két szomszédos magánházas ingatlanról van szó, ezért értelmetlen is az ezzel kapcsolatos összes vita, mert ott bizony nagy valószínűséggel soha nem fognak hiteles mellékmérőt felszerelni úgy, hogy az a szomszédos ingatlanról kapná a vizet.

Nem kevés olyan hely van még Magyarországon, ahol a „szomszéd” telkének nincs közvetlen kapcsolata az úthoz és a gerincvezetékhez: van, hogy a bekötési mérős telek után található, van, hogy a gerincvezeték nem is ér el addig. Nem olyan egyszerű ez, mint gondolod. Ne találgassunk, majd a kérdező közli, amit akar, ha akar, aztán lehet további tanácsot adni, ha kér.

oligaliga # 2023.04.02. 13:18

Vksztv. 2.§ 16. mellékvízmérő: a bekötési vízmérő után beépített, elkülönített ivóvízhasználat mérésére szolgáló mérő,

Az „almérő” nem hivatalos mérő, a felek közötti elszámolásnak lehet alapja, de a jogszabály szerint nem mellékmérő. Csak mondom.

Szomorú örökös # 2023.04.02. 11:39

oligaliga

Mellékmérőhöz meg nem kell csatorna bekötés, mert ha van az utcában, akkor annak a bekötési mérőn kell lennie.

Ez azért is érdekes, amit írsz, mert csatornázott ingatlan esetében a mellékmérőre sem csak a vízdíjat fogják kiszámlázni, hanem az elfogyasztott vízmennyiséghez tartozó csatornadíjat is. Ergo ha az adott mellékmérővel felszerelt ingatlan nincs bekötve a csatornahálózatba, az önmagában öngyilkosság. De mivel itt feltehetően két szomszédos magánházas ingatlanról van szó, ezért értelmetlen is az ezzel kapcsolatos összes vita, mert ott bizony nagy valószínűséggel soha nem fognak hiteles mellékmérőt felszerelni úgy, hogy az a szomszédos ingatlanról kapná a vizet. Kizárólag önálló bekötési főmérőt fognak tudni hitelesen felszerelni, annak költsége pedig minimum többszázezer a tervezéssel együtt. Nagy valószínűséggel a szomszéd ezt akarja megúszni a jelen megoldással.

Szomorú örökös # 2023.04.02. 11:31

oligaliga

A szomszédnak még nincs mellékmérője, ezért a te eseted nem releváns.

Szövegértelmezésből egyes!

A szüleim kb.40éve megállapodtak a szomszéd ingatlantulajdonossal,hogy vizet adnak neki egy alórán keresztül!

Szerinted az a bizonyos „alóra” vajon mi, ha nem mellékmérő?
Az, hogy ezt a kérdező másként nevezi, az már jól láthatóan megzavart téged. :-D

oligaliga # 2023.04.02. 08:44

Örökös

Bakker, még mindig nem érted. A kérdezőnek nem az a problémája, mint neked volt. A szomszédnak még nincs mellékmérője, ezért a te eseted nem releváns. Ha meg tudnak állapodni, akkor felszerelés után a szomszéd a vízműnek fizet, ha a fizetést elmulasztja, akkor az addig elfogyasztott vizet a vízmű hajtja be. És képzeld, addig, amíg nincs a szomszédnak hiteles mellékmérője és szerződés a vízművel, addig a kérdező szülei fizetnek mindent a vímzűnek, még a szomszéd csőtörését is, és ez a lényeg, de ezt a részét gondolom, még te is érted.

Ne a végén kezdd a probléma megoldását, mert először felszerelni kell azt a mellékmérőt, amit a szomszéd - majd, talán, esetleg - nem fizet.

Mellékmérőhöz meg nem kell csatorna bekötés, mert ha van az utcában, akkor annak a bekötési mérőn kell lennie.

Tudom, miről beszélek, ez a munkám.