Uszadék fa!


hahop1 # 2010.03.24. 00:12

Szeretném a tájékoztatásotok kérni!

Uszadék fát gyűjtött egy egyébként jövedelemmel nem rendelkező személy a Duna partján amikor is a rendőrség igazoltatta. Kérte tőle, az uszadék fa gyűjtésére kiadott engedélyt ami nem volt neki.

Az illetékes vízügyi igazgatóság azt a gyakorlatot követi, hogy írásban adataid megadásával engedélyt kell kérni az uszadék gyűjtéséra, melyet a vízügyi igazgatóság naptári nap –tól -ig engedélyez egy iraton, azzal, hogy a meghatározott területen fát gyűjthet és amikor ezt a tevékenységet végzi akkor telefonon jelezni kell a tevékenységét a gátőrnek. A feltételek, vagy hogy kinek adnak kinek nem adnak abszolult nincs lefektetve és még az sem számít, hogy van-e uszadék vagy nincs szóval nem ismert , hogy mi alapján döntenek.

Az ismerősöm elmondása szerint ő rendszeresen gyűjt uszadékot, azzal tudja csak a fűtését biztosítani, most pedig valószínűleg valamilyen vagy szabálysértési vagy büntető eljárás indul ellene. Kért segítséget a jegyzőtől, de nem kapott, most meg mindenkihez rohangál.

Megnéztem a jogtárt és próbáltam különböző kulcsszavakkal keresni a kérdésben, azonban csak olyan rendeleteket találtam, ahol az uszadék feltorlódásának megszüntetésével kapcsolatban történik rendelkezés, mármint, hogy meg kell szüntetni az uszadékok által okozott torlódásokat.

Telefonon felkerestem az illetékes vízügyi igazgatóságot, ahol elmondta a jogi osztály vezetője, hogy valóban ez a rendszer náluk, de amikor megkérdeztem tőle, hogy mi ennek a jogszabályi alapja, azt mondta, hogy a Duna partja ott lévő szigetek stb. az állam tulajdona aminek ők a kezelői, ezért az az uszadék ami ott található az az ő véleményük alapján az ő kezelésükben lévő erdőből területről való ezért annak tulajdonjoga is az államé aki viszont őket bízta meg ennek a vagyon elemnek a kezelésével. (remélem jól jegyeztem meg az általa elmondottakat)

Megjegyzem, ez egy határvízi terület. Annak feltételezése, hogy ez az ő elszabadult tulajdonuk akár vitatható is lenne, de bizonyítani ezt senki nem tudná.

Az uszadéknak azonban van egy olyan fajtája is, hogy nagyon sok köztük a megmunkált fa, raklap elemek, deszka, léc, gerenda stb. A jogásznál rákérdeztem erre is mondván, hogy ezek remélem nem a fűrészüzemük elöntését követen kerültek a Dunába és annak partjára? Erre gyakorlatilag nem adott választ. Kérdeztem tőle, hogyha láthatóan a szlovák oldalról sodorta át a fát a víz akkor annak ki a tulajdonosa, de választ erre sem adott. Megkérdeztem, hogy az igazgatóság vagy valaki az ő megbízásukból szedi-e az uszadékot, amire azt mondta, hogy nem foglalkoznak vele.
Tudomásomra jutott továbbá, hogy dolgozóik engedély nélkül gyűjtik az fát, illetve az engedély rendszernek az az egyetlen indoka és oka, hogy senki ne mászkáljon az ártéri erdőkben nehogy fát vágjon ki és ezzel az intézkedéssel úgymond kordába szeretnék tartani a folyó mentén lakó embereket.

Szóval aki tudja, hogy mi szabályozza ennek a gyűjtését kérem jelölje meg a jogszabályt illetve kérdezném, hogy ez a magatartás nem olyan-e mintha valaki kukázna, mintha valaki más által elhagyott nem hasznosított dolgot birtokba vessz. A kezelő nem foglalkozik vele, nem értékesíti, nem hasznosítja. Áradásról áradásra ez a fa vándorol a Duna mentén, amit az ott élő lakosok emberemlékezet óta gyűjtenek. Hozzá teszem nagyon gyenge fűtőanyag és semmiképpen nem élő fa kivágásának a leplezése ez, szóval nem a hírekben megjelenő illegális erdőirtások.
Mi van akkor ha ezeket a hulladék, megmunkált fákat gyűjti valaki? Ki annak a tulajdonosa. (ami kizárólag fenyő, de fagyhalál ellen az is védi)

Ennek az embernek létszükséglet az uszadék gyűjtése, de nem kap engedélyt gyűjtésre. Most pedig fél egy eljárástól is bár a fát nem foglalták le, nem helyszínelték, nem állapította meg senki annak értékét, ha ez egyáltalán számít. Van e jelentősége az értékének, vagy a cselekmény önmagában büntetendő.

Próbáltam utána nézni de semmit nem találok ezzel kapcsolatban sokan mesélnek olyat, hogy vesztegetési pénzt adnak a gyűjtési engedélyért.

Még egy dolog semmilyen korlátja nincs a gyűjtésnek, csak időbeli és helyszínre vonatkozik. Nem határozzák meg a mennyiséget tehát akár teherautó szám viheti a fát aki erre engedélyt kap.

Jogszerű a vízügy intézkedése, hogy számol el az állam felé arról amiről nem tudja mennyi és milyen, mi alapján adhatja azt át másnak ingyenesen, ha az értékkel bír.

hahop1 # 2010.03.25. 13:17

Senkinek nincs ötlete a kérdésben?

végrehajtó1 # 2010.03.25. 15:21

büntetőeljárás 100% hogy nem lesz belőle.
Talán szabálysértési.
De nem kell kutakodni mert a szabálysértési határozatban fel kell tüntetni a szabálysértés alapjául szolgáló jogszabályokat.
Ott majd kiderül hogy mi szabályozza...

Kovács_Béla_Sándor # 2010.03.25. 15:28

Ötlet lenne, de az aligha elég.
A Ptk. nem látszik elégnek a válaszhoz, azt meg nem tudom, létezik-e speciális jogszabály.
De azért gondolkozhatunk együtt.

A védenceid tulajdonjogot akarnak szerezni azon az uszadékfán. Tulajdonjogot származékosan vagy eredeti szerzésmóddal lehet szerezni. Mivel úgy véled, hogy protezsáltjaid nem a tulajdonostól kapják a tulajdonjogot, kellene találnod egy eredeti szerzésmódot.
A hatályos jog szerint nemigen adja magát más, mint a gazdátlan dolgok elsajátítása. Csakhogy kétséges, hogy az uszadékfa gazdátlan-e. Ugyanis gazdátlan dolog az, aminek soha nem volt tulajdonosa, vagy ha volt, önként felhagyott a tulajdonjoggal. A partról vagy a mederből a víz által elsodort fának kétségkívül volt tulajdonosa, az aki a földnek, medernek a tulajdonosa. (V.ö.: növedék) A tulajdonos derelikválási szándéka nyilván nem forog fenn, vagyis a tulajdonjoga nem szűnt meg azon a fán.

Vagyis más jogalapot kellene találnotok az elsajátításra. Én őszintén szólva nem látok ilyet.

(Megjegyzem, a vízügyi igazgatóság álláspontjával sem értek egyet. De ez egy másik kérdés.)

C a s a b l a n c a # 2010.03.26. 07:35

Ha jövedelemmel nem rendelkezik, mit aggódik???

hahop1 # 2010.03.27. 15:34

Arra mi is gondoltuk, hogy inkább szabálysértés, mint bűncselekmény, de még így sem értem, hogy az értéket, hogy fogják megállapítani a tényálláshoz, mert nem foglalták le, nem szemlézték, nem jegyezték fel, hogy mennyi az annyi. Szerintem pedig ez egy olyan elem amiről sem a szabálysértési eljárásban sem a valóban valószínűtlennek tűnő büntető eljárásban nem lehet eltekinteni. Bár ilyen alapon aki a Duna partján táborozik és az ott található uszadékból egy bográcsozás vagy egy szalonna sütés erejéig tüzet rak akkor az is elköveti, de persze ez életszerütlen feltételezés.

Valóban kíváncsi lennék én is a szabálysértési határozatra ezért már tettem lépéseket, ilyen beszerzésére.

KBS!

A „tulajdonos derelikválási szándéka” pár szóban mit jelent?

A megmunkált fa szerintem birtokba vehető, az nem származhat az átéri erdőkből! Tulajdonosa elhagyta nem szedte össze, gyakorlatilag lemondott róla.

A növedéknél, a lexikonban a folyó és telek rombolása építése kérdésében ad útmutatót, illetve,hogy a mederben és partján lévő dolog az a tulajdonosé. Ez lenne a megoldás?

Rómaiak mást nem mondta ezzel kapcsolatban?

AZ uszadék fa gyűjtése egy évezredes múltra tekintő „gyümölcs szedés” soha senki nem akarta ezt valamilyen jogszabályban szabályozni? Ez kissé érthetetlen, mert értékkel bíró dolog.

A vízügyes engedélyen semmilyen jogszabályi hivatkozás nincs. A vízügy egy hatóság, ha engedélyez valamit annak nem kellene valami formát öltenie, nem kellene valami jogszabályra, utasításra, stb. hivatkozni?