„Az semmi ahhoz képest, hogy hónapokat nyerhet.”
Már ha nincs ellentmondás. Ami adott esetben igen nagy százalékkal jósolható.
Vagyis 0,1% eséllyel hónapokat nyer, 99,9% eséllyel heteket.
Mennyi időt spórolhat meg? Három hetet? Az semmi ahhoz képest, hogy hónapokat nyerhet.
„amelynek NEM ő fizeti az illetékét,”
A viszontkeresetnek külön illetéke van, és azt az alperes előlegezi.
„(Minek indítana viszontkeresetet, amíg a fizetési meghagyás is nyitva áll?)”
Ha okkal feltételezi, hogy a másik fél ellentmond, akkor minek vesződne vele, ha már adott egy per, amelynek NEM ő fizeti az illetékét, hanem a felperes, és még időt is spórolhat, hiszen egyből ott vannak a bíró előtt?
Félreértesz, doktor. A másik fizetési meghagyásról beszélek, amit ő kérhet az adósával szemben. (Minek indítana viszontkeresetet, amíg a fizetési meghagyás is nyitva áll?)
azt viszont balladai homály fedi, a kérdező milyen módon úton szeretné visszaszerezni a 3 millió forintját.
Ha eddig arra nem indított FMH-t a kérdező, akkor még kb. a "légyszi add meg" SMSezéses fázisban tarthat.
Ha viszont arra fut már az ő FMH-ja, akkor az ellenkeresettel együtt tényleg dupla illetéket fizetne.
„amikor lehet, hogy a fizetési meghagyás is jogerős lesz?”
A fizetési meghagyást ELLENE indították, azt nem hiszem, hogy szeretné, hogy jogerőre fusson...
Előterjeszthetsz rá viszontkeresetet. De minekelőlegeznél dupla illetéket, amikor lehet, hogy a fizetési meghagyás is jogerős lesz?
Kedves Szakértők!
Ha beadnak ellenem egy fizetési meghagyást, amelynek én ellentmondok, akkor ugye bíróságra kerül az ügy. Az ellenem beadott fizetési meghagyás tartalma, hogy én fizessek meg 250 ezer forintot. Viszont a valóságban, aki kérte a fizetési meghagyást, ő tartozik nekem 3 millió forinttal, amit igazolni is tudok. Ilyenkor, amikor ugye perré alakul a dolog, én tudom bizonyítani azt, hogy nem tartozok neki 250 ezer forinttal, így a bíróságon ugye megállapítják, hogy nem kell kifizetnem a 250 ezer forintot. Ebben az esetben, ebben a perben viszont kereset formájában tudom érvényesíteni a 3 millió forint követelésemet?
Az FMH-hoz az se.
Az adatigényléshez elég nyilatkozni, hogy jogérvényesítéshez, bérleti díj hátralék követeléséhez kell. A valótlan nyilatkozat bűncselekmény.
@GGE
Nem ügyszám kell, hanem okirat - célszerűen a lakáshasználati díj követelésének megalapozottságát igazoló.
Szerződés, vagy maga a fizetési felszólítás.
4700 Ft lesz. (Nytv. 17. § (6) szerinti adatszolgáltatás)
https://nyilvantarto.hu/…tas_szemelyi
Kérdezd meg a közjegyzőt, ad-e úgy ügyszámot, hogy a kézbesítési címet csak azt követően közlöd.
Sziasztok!
FMH-val kapcsolatban szeretnék segítséget kérni. Lakáshasználati díj nem fizetése miatt szeretnék FMH-t indítani, csak nem ismerem az adós új lakcímét. Honnan van lehetőségem ezt megtudni? A kormányablakban azt az információt kaptam, hogy csak akkor adnak felvilágosítást, ha van vmilyen ügyszámom.. de az nem tud lenni, mivel az FMH-t az új cím nélkül nem tudom beadni. A régivel nem adhatom be, hisz tudom, hogy ott nem találják, még ha nem kerestével átvettnek is minnősülne, a bíróságon úgyis megkifogásolnák..Köszönöm a javaslatokat előre is..
Hát szerintem ha a 02 pont teljesül, akkor teljesen indifferens a 01 pont teljesülése. Sőt. Elég gyakori, hogy az adós is csak a végrehajtásból (fogalalásból, árverásből) tudja meg, hogy eljárás folyik ellene... vagy akkor se. Attól még a vagyona megy a végrehajtásba.
Vida Karolyne
„többszöri szóbeli kérésem ellenére adós nem fizetett, ezért hivatalosan is végrehajtást eljárást inditattam ellene......Napokban kaptam egy végzést, a végrehajtótól, melyben tájékoztat, hogy a megadott adatokkal nem talált olyan személyt, akivel szemben foganatosítható lenne a végrehajtás, azaz az adósként megjelölt személy nem létezik......Azért mert valakit nem találnak a nyilvántartásban már nem is lehet felelősségre vonni, ha nincs bejelentkezve adott címre, már nem is létezik?”
Ahhoz, hogy egy végrehajtás sikeres legyen, mindössze két dolog szükséges:
Ha bármelyik pont nem teljesül, akkor a végrehajtásra elköltött pénz olyan lesz, mint ha az ablakon dobták volna ki.
Vht. 52. § a) pontja alapján szünetelteti. A végrehajtást kérő felelőssége, hogy a megadott adatok megfelelőek-e.
Az eljárása során a végrehajtó a személy - és lakcímnyilvántartó alapján ellenőrzi az adatokat. Ha nincs ilyen személy, akkor nem foganatosíthatja az eljárást. (Valószínű az anyja nevében, vagy a születési idő megadásában lehet a probléma, mert a névváltozás nem gond). Amennyiben nem lehet egyértelműen beazonosítani, nem járhat el, a jogosulttól pedig minimum elvárható az, hogy tudja, kivel szerződött... Sajnos a gyakorlatban még az is előfordul, hogy gyermektartásdíj esetén a volt házastárs születési ideje sem megy elsőre a végrehajtható okiraton.
U.i. Ha valakiről rossz az adat a nyilvántartó hatóságnál, akkor a munkahely, bankszámla, üzletrész, gépjármű stb. megkeresés is sikertelen lesz, mivel országosan sem fog kidobni semmit a rendszer. Javaslom az adós személyes adatainak ellenőrzését. Ha minden igaz, talán - díjnak a fejében - a járási hivatalnál kérelmezhető adatszolgáltatás a személyi adat- és lakcímnyilvántartásból, amennyiben igazolja az adat jogalapját és célját. Ha ez megvan, akkor a végrehajtási lap kijavítását kell kérnie az elrendelő hatóságtól (közjegyző v. bíróság)
Milyen személyi adatokat adtál meg?
T. Fórumozok!
Segítséget szeretnék kérni: Két éve, szóbeli adásvételi szerződést kötöttem 70000 ft értékben. többszöri szóbeli kérésem ellenére adós nem fizetett, ezért hivatalosan is végrehajtást eljárást inditattam ellene. Mivel kis nyugdíjasok vagyunk, nehezen , de összeszedtük a végrehajtási eljáráshoz szükséges anyagi fedezetet. Napokban kaptam egy végzést, a végrehajtótól, melyben tájékoztat, hogy a megadott adatokkal nem talált olyan személyt, akivel szemben foganatosítható lenne a végrehajtás, azaz az adósként megjelölt személy nem létezik. A végzés ellen 15 napon belül fellebbezhetek. Hova fordulhatok segítségért? Azért mert valakit nem találnak a nyilvántartásban már nem is lehet felelősségre vonni, ha nincs bejelentkezve adott címre, már nem is létezik?
Tanácsokat, segítséget szívesen veszem. Köszönettel Gabi 5812
vagy esetleg az FMH-nál történt kötelezetti hallgatás volt az amivel a vh becsületbeli tűrésére (önkéntesség) utalt ?
kbs köszönöm.
Azt írja a rPtk. 204.§. hogy "(2) A bírósági úton nem érvényesíthető követelés biztosítására kötött szerződés semmis; az önkéntes teljesítést azonban nem lehet visszakövetelni."
ergo, a többit igen...
Na de hát egy vh eljárásban mi az ami "önkéntes"?
Mint már annyiszor elmondtuk, az elévült követelés nem szűnt meg. Amit behajtanak belőle, azt nem tartozatlanul hajtják be, fel sem merül a jogalap nélküli gazdagodás.
de értem, amit mondasz... (és köszönöm) viszont érdekelne mások véleménye is...
pardon, gondolatkísérletünkben az elévülés két vh cselekmény között állt be...
(egyébként ebben a kérdéskörben pont van a birtokomban egy törvényszéki ítélet, ami engem igazol)
Szerintem a vh-kérő a 41.§ szerinti eljárásban jóhiszeműen, a végrehajtó felszólítására határidőben eleget tesz, akkor nem tehet arról, hogy a bíróság által fel nem függesztett eljárásban a végrehajtó végrehajt bizonyos cselekményeket. Hiszen ez a dolga. Ebbe a vh-kérőnek nincs beleszólása, nincs ráhatása. Tetszett volna időben ellentmondani, nem későn ébredni.
drbjozsef
Szerintem pedig a második fél meg visszajár, mert a Vht 41.-ben - ha jóhiszeműen járt volna el a vhkérő - akkor annak elvételére már nem került volna sor, így az már jogalap nélkül gazdagította... nem?