Fórum Végrehajtási jog régebbi elöl     új hozzászólás


MOKK fizetési meghagyás

sissy074 # e-mail 2019.05.18. 14:08

Köszönöm szépen a választ gerbera317!

gerbera317 # e-mail 2019.05.18. 13:47

1. A halál időpontja.
2. A teljesítésre nyitva álló határidő.
3. 950 kötelesrész iránti igény.
Mindezt innen: https://www.mokk.hu/…20180101.pdf

sissy074 # e-mail 2019.05.17. 17:02

Kedves Fórumozók!

Szeretnék egy kis segítséget kérni hozzáértőktől.Beadtam egy FMH-t kötelesrész igény után,tegnap kaptam hiánypótlásról levelet.
1 "Tüntesse fel a követelés alapjául szolgáló jogviszony létrejöttének időpontját."
Ez a halál napja lenne?
2 "követelés lejártának időpontja"
Ehhez is a halál dátuma írandó?Vagy más időpont?
3."Tüntesse fel a követelés beazonosításához szükséges adatokat.
Ide mit kéne írnom?
Végül pedig ezeket egy levélben kéne megírnom a közjegyzőnek,vagy újból ki kell töltenem a FMH űrlapot?
Előre is nagyon szépen köszönöm a segítséget.

gerbera317 # e-mail 2019.05.16. 13:34

Mondom: Vht. 41. § (megismétlem: véháté negyvenegyedik szakasz).

Márti71 # e-mail 2019.05.16. 13:13

Gerbera Nagyon kedves és gúnyos vagy.Azért mert valaki nem járatos jogi ügyekben a legjobb kigúnyolni.Egy másik fórumon ahol egy jogásznő ad tanácsokat laikusoknak neki köszönhetem,h eddig eljutottam nem gúnyolodott hanem SEGITETT!!!

gerbera317 # e-mail 2019.05.16. 12:58

Ja. Három teljes fórumoldal csak veled van tele, de azt még mindig nem tanultad meg, hogy a dolgokat a nevükön kell nevezni, ha egyszer már elneveztük, akkor ahhoz tartjuk is magunkat hozzá (értsd: nincs helye választékosságnak), és a megfelelő kérelmet a megfelelő helyen kell benyújtani. Nem tanultad meg, és rosszhiszeműen arra hivatkozol, hogy egészségügyi dolgozó vagy.
Nos, ha az a "behajtó cég" valóban behajtó cég, akkor a banknak semmi köze a behajtó cég dolgaihoz, a behajtó céget pedig nem köti a bank tévedést elismerő nyilatkozata.
Ha viszont a "behajtó cég" végrehajtó, akkor az nem cég, hanem hatóság, és aligha fogod tudni befenyíteni, de még csak követelést sem fogalmazhatsz meg vele szemben. És ilyenkor a megoldás nem a fenyegetőzés és követelőzés, hanem a Vht. 41. § szerinti kérelem, természetesen, a megfelelő helyen előterjesztve.
Vedd úgy, hogy nem barmoltalak le, hanem megsimogattam az okos kis buksidat. Jó?

Márti71 # e-mail 2019.05.16. 12:41

Gerbera 317 Egy rosszindulatú ember vagy!

gerbera317 # e-mail 2019.05.16. 12:35

A behajtó cégnek adtam 2 napot kamattal kérem vissza
Aha. Az meg rögtön össze is sz@rt@ magát az ijedtségtől, igaz? Inkább arra lenne gondod, hogy ha már ide írsz, akor nem használod a semmitmondó "behajtó cég" kifejezést, hanem úgy nevezed, ami az valójában.

Márti71 # e-mail 2019.05.16. 11:26

Szép napot! sok levél váltás után tegnap kaptam levelet a banktól mi szerint hibáztak és úgy adták át a számla tartozásomat behajtónak,így most mindent vegyek semmisnek.A behajtó cégnek adtam 2 napot kamattal kérem vissza fizetni a befizetett összeget ill. sérelmidijat kérek a banktól.Csak azért írtam le, mert érdemes az embernek harcolni az igazáért.

drbjozsef #   2019.05.15. 07:28

erdeklodo17

Nincs semmi következménye?

Nincs. Illetve, ha ellentmondasz, majd lesz : per.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

gerbera317 # e-mail 2019.05.14. 20:43

Miből gondolod, hogy az ellenfeledet nem fenyegette meg az ő ügyében eljáró közjegyző?

erdeklodo17 # e-mail 2019.05.14. 19:21

Ezt nekem írtad?

"Miért, nem stimmel az anyád neve? Vagy a jogosulté?"

Visszaolvasva amit írtam ez derül ki?

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2019.05.14. 18:43

Miért, nem stimmel az anyád neve? Vagy a jogosulté?

www.kbs-ugyved.hu

erdeklodo17 # e-mail 2019.05.14. 18:37

Idézem az ide vonatkozó részt:

„…Büntetőjogi felelősségem tudatában kijelentem, hogy a kérelemben közölt adatok legjobb tudomásom szerint a valóságnak megfelelnek. Tudomásul veszem, hogy a kérelemben szereplő adatok helyességéért a kérelmező felel.”

Akokr ez csak dísznek van? Közokiratról van szó.
Nincs semmi következménye?

erdeklodo17 # e-mail 2019.05.14. 18:01

Tisztelt gerbera317

Igen, ok értem.

Amikor előszőr nyűjtottam be én az FMH-t, akkor a közjegyző ahol beadtam, rám förmedt, hogy tudom e hogy "bűntetőjogi felelőségem tudatában nyilatkozom, hogy az adatok megfelelnek... és nincs/nem volt ugyan ebben ügyben még ügy lefolytatva...
Tehát amikor én nyújtottam be, majd hogy nem ketté harapott a közjegyző, hogy ez nagyon súlyos dolog, és úgy nyilatkozzak.
Most ellenem meg eljátszák ezt a dolgot, amint írtam.
Se egy ejnye bejnye, se semmi?
Akkor miért van ott a bűntetőjog...?
Van valaki aki ebben jártas?

gerbera317 # e-mail 2019.05.14. 17:07

Ellentmondasz azzal, hogy ez már ítélt dolog.

erdeklodo17 # e-mail 2019.05.14. 16:33

Tisztelt Uraim!

Tudnának abban segíteni, hogy:

FMH eljárást indítottam valamikor, ami bíróságra került és amit meg is nyertem.
Majd a másik fél, aki ellen már megnyertem az ügyet jogerősen, benyújtott egy FMH-t ellenem, ugyan azon ténybeli jogalapból.

A kérdésem:
Ha a másik fél nem jelezte elektronikus beadványában, hogy azonos ügyben kijelenti, hogy nem volt még jogerős ítélet....Akor mi a helyzet?
Pedig tud a másik fél arról, hogy már jogerős ítélet született. Meg is küldtem neki tértivel.
Most kell ellent mondanom, amit meg is küldök ezen információval.
Engem az a rész érdekel, hogy bűntetjogi felelősége tudatában jelenti ki hogy nem volt még ez ügyben jogerős ítélet - ha jól tudom.
Hogy a bűntetőjogi részével tudok e kezdeni valamit? Mert tudott arról az FMH benyújtás előtt, hogy született már jogerős ítélet ez ügyben.

A mási kérdés, hogy nem került az elektronikusan benyújtott formában bejelölve az a rész, hogy kijelenti, hogy nem volt ebben az ügyben még jogerős ítélet.
Hogy megtehette e elektronikusan hogy nem nyilatkozik ebben a pontban? Vagy a rendszer addig nem is engedi tovább?

Ha megtehette, akkor mi a helyzet? És ha nem tehette volna meg hogy elkerüli ezen nyilatkozatot akkor mi van?
Mert ez elég fúrcsa hogy tudta, meg is fizette amire ítélték, de mégis ugyan azon ügyben FMH-t kezdeményez...???

Köszönöm előre is a válaszokat.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2019.04.30. 14:08

Pongyola fogalmazás. Ha jobban megnézed, ők maguk is korrigálnak: a végrehajtás elrendelése iránti kérelmet utasíthatják el - a végrehajtást nem.

www.kbs-ugyved.hu

Grave7 #   2019.04.30. 10:00

Szerintem azért, mert még a régi Pp. idején írták.

drbjozsef #   2019.04.30. 08:22

Mondjuk a MOKK.hu-n ez a doksi tele van végrehajtás elutasításával :

https://www.mokk.hu/…os_anyag.pdf

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Márti71 # e-mail 2019.04.29. 21:12

Vissza utasítása

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2019.04.29. 20:54

a vegrehajtas elutasítása
Ilyen kifejezés nincs. Egész biztosan nem ezt írták.

www.kbs-ugyved.hu

Márti71 # e-mail 2019.04.29. 19:16

Fellebbezesnek nincs helye elirtam

Márti71 # e-mail 2019.04.29. 19:14

Most kaptam levelet a Mokk tol jogerőre emelkedett a vegrehajtas elutasítása április 17 tol fel lehet és nem helye nincs

gerbera317 # e-mail 2019.04.28. 11:16

Írtam, amit írtam. Te meg értetted, ahogy értetted. Te dolgod.