Fórum Végrehajtási jog régebbi elöl     új hozzászólás


MOKK fizetési meghagyás

bermuda háromszög # e-mail 2020.05.22. 13:03

Igazad van,
igyekszem.

gerbera317 # e-mail 2020.05.22. 11:00

arra az van írva, hogy Jogerősítési záradék. Ez magyarul mit jelent? Hogy állok?
Nem, az ilyet akár ülve is el lehet olvasni. Azt jelenti, hogy egy korábbi intézkedés (és ott van annak is az ügyszáma) jogerős. Példásul: "ügyszám/4. megállapítom, hogy az 'ügyszám/3." számú végzés jogerőre emelkedett": itt a 4. számú végzéssel állapítja meg a közjegyző, hogy a korábbi, 3. számú végzés jogerőre emelkedett (t.i. kézbesítettnek kell tekinteni, és a címzettek egyike sem kért ellene jogorvoslatot a megadott határidőig).

bermuda háromszög # e-mail 2020.05.22. 10:47

Az infókat köszönöm.
Azt a befizetést kellett volna igazolnom, amit követelnek rajtam.
Amit most kaptam arra az van írva, hogy Jogerősítési záradék.

Ez magyarul mit jelent?
Hogy állok?

gerbera317 # e-mail 2020.05.22. 09:23

Bermuda! Egy ügyirat (akta) Iratokból áll. Az ügyiratnak van egy ügyszáma, és az utolsó számjegy az az iratnak az időrendben keletkezett sorszáma, úgymint egyes, aztán kettes, aztán hármas stb. Egy iraton (például végzésen) az 'ügyszám/8.' azt jelenti, hogy 'ez az ilyen-olyan ügyszámú ügyiratból az időrendben keletkezett nyolcadik irat'. Egy jó ügy a tízes előtt befejeződök, a rossz ügy még a 160-nál is folyamatban van.
Olyan ez az egész, mint a hajléktalanszálló: Lölő utca 23, de az nem egy nagy csarnok, hanem van egy folyosó, és ahogy haladsz befelé, látod, hogy 1. szoba, 2. szoba, 3. szoba stb. De ettől ez még mind-mind a Lölő u. 23. marad. Ez így érthető?
a közjegyzőt dotálom egy kicsit (3200 postaköltség
Elárulom neked, hogy a postának megfizetett postai díjat a posta teszi zsebre, és még véletlenül sem adja oda a címzettnek. Ha esetleg nem tudtad volna...
Nem akarsz végre valami használható tényállással előállni?

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2020.05.22. 08:11

Ez ugyanaz az ügy ettől még?
Igen.

a befizetést kellett volna igazolni.
Milyen befizetést?

www.kbs-ugyved.hu

bermuda háromszög # e-mail 2020.05.21. 20:38

Azt hiszem, hogy ezt én benéztem.
Valóban ellent mondtam, de most találtam egy újabb (korábbi) levelet amire nem válaszoltam. Akkor elfelejtettem, - a befizetést kellett volna igazolni.
Ahogy most olvasom, erre az esetre (nem kap választ) azt írja, hogy a jogosult nyilatkozatától függően megszünteti, vagy perré alakul.
A két levélben az ügyszám a legvégén álló egyjegyű számban tér el. Ez ugyanaz az ügy ettől még?

Egyébként a gázszolgáltató számlája volt, ami a szerződés (és a gyakorlat) szerint beszedésis, de egy számla (az éves elszámoló) miatt csekket küldtek. Azt nem fizettem be, mert ki sem bontottam a borítékot, mert nyugodt voltam a befizetés miatt. Azért lett minden közműszámla beszedésis, hogy ne járjak így.
Később befizettem, mert gyanús volt a boríték, és mégis felbontottam, de már ment ez az ügy.
Azt gondolom, hogy akkor most a közjegyzőt dotálom egy kicsit (3200 postaköltség! vicc), a gázműveknél meg majd lelakom a + befizetést

gerbera317 # e-mail 2020.05.21. 16:39

Azt az fmh jogosultja már akkor megfizette, amikor te még nem is tudtad, ki készül ellened.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2020.05.21. 16:12

Ez volt ráírva a fizetési meghagyásra a megtérítendő költségek rovatban. De hát ellenmondott, és megszűnt a per.

www.kbs-ugyved.hu

Grave7 #   2020.05.21. 16:01

@bermuda háromszög:
Ilyenkor is jár a 8000 + 5000 + 3200 ft a közjegyzőnek tőlem?

Fejtsd már ki bővebben, hogy mi akar ez lenni (adj egy normális tényállást).

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2020.05.21. 15:53

Hülyéskedsz?

www.kbs-ugyved.hu

bermuda háromszög # e-mail 2020.05.21. 15:51

Üdv,
kérdésem lenne:
MOKK fizetési meghagyásnak ellent mondtam.
Úgy tűnik a fél nem vitte tovább - nem volt rá oka.
Ilyenkor is jár a 8000 + 5000 + 3200 ft a közjegyzőnek tőlem?

alsovonal # e-mail 2020.05.19. 19:35

Köszi!

drbjozsef #   2020.05.19. 19:26

alsovonal,

Sejtettem...

1990. évi XCIII. törvény az illetékekről
[...]
39. § (1) Az illeték alapja a polgári peres eljárásban a per tárgyának, polgári nemperes eljárásban az eljárás tárgyának az eljárás megindításakor fennálló értéke (a továbbiakban együtt: az eljárás tárgyának értéke) a jogorvoslati eljárásban pedig a vitássá tett követelés vagy követelésrész értéke.
[...]
42.§ (1) A 39-41. §-ban meghatározott illetékalap után - ha e törvény másként nem rendelkezik - az illeték mértéke:

  1. peres eljárásban 6%, de legalább 15 000 forint, legfeljebb 1 500 000 forint;

[...]
(2) Ha a fizetési meghagyásos eljárás perré alakul - ideértve azt az esetet is, ha a felperes a keresetlevelet a fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelmet visszautasító, illetve az eljárást megszüntető végzés jogerőre emelkedését követő harminc napon belül a bírósághoz benyújtja -, az (1) bekezdés a) pontja szerinti mértékű illetéket kell fizetni, amelybe a fizetési meghagyásos eljárásért fizetendő díj - esetleges kedvezményekkel csökkentett - összegét be kell számítani.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

alsovonal # e-mail 2020.05.19. 18:46

ha a kötelezett

Félreértetted drbj. Mindez csak feltételezés egyelőre. Még nem adott be a kötelezett ellentmondást.

Mindössze szeretnék kalkulálni mennyi lehet a kiegészítő illeték. Segít valaki, hogy kell kiszámolni?

drbjozsef #   2020.05.19. 17:50

Felhívott a közjegyző kiegészítő illeték megfizetésére, és nem adta meg összegszerűen, mennyit kell fizetned? Még csak képletszerűen sem?

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

alsovonal # e-mail 2020.05.19. 15:39

Sziasztok!

FMH-t adtam be, ~1M Ft-tal tartoznak..

Milyen összegű illetékkel számoljak, ha a kötelezett ellentmond s a közjegyző felhívja a figyelmem a kiegészítő eljárási illeték megfizetésére?

Köszi a választ!

gerbera317 # e-mail 2020.05.13. 12:42

Tippmix? Naja, képtelen vagyok belátni, miért a fórumnak kell találgatnia az előzményeket, miért nem a kérdező adja elő azokat tényszerűen.

Grave7 #   2020.05.13. 12:32

@gerbera317:
Érdekes, hogy arra nem tér ki, hogy a bíróság hatáskörrel sem rendelkezik a közjegyzői fmh ellen előterjesztett ellentmondás elbírálására, holott ez önmagában visszautasításra ad okot, de minimum irat áttételére.

Lehet a közjegyző a "rendkívüli ellentmondást" befogadta és a megállapította, perré alakul az eljárás, ezért megküldte az iratokat a bíróságnak?
A bíróság meg észlelte, hogy ez nem okés, ezért megszüntette az eljárást?

De persze a közjegyzői végzések ismerete nélkül ez is csak tippmix.

gerbera317 # e-mail 2020.05.13. 12:23

Az elutasítás és a visszautasítás között az a különbség, hogy előbbiben a hatóság a kérelmet érdemben megvizsgálja, majd alaptalanság miatt elutasítja a kérelemet. Utóbbi esetben meg sem vizsgálja a kérelmet, mert az késve, vagy előterjesztésre nem jogosult személytől, vagy eleve hatálytalan úton (pl. e-mail) stb. érkezett. Amikor kérdezel, nagyon nem mindegy a szóhasználat!!!

A leírtak alapján, a bíróság is visszautasítja az ellentmondást, mert azt állapítja meg, hogy az késve érkezett a közjegyzőhöz. Érdekes, hogy arra nem tér ki, hogy a bíróság hatáskörrel sem rendelkezik a közjegyzői fmh ellen előterjesztett ellentmondás elbírálására, holott ez önmagában visszautasításra ad okot, de minimum irat áttételére.
Az minden esetre kiderül az indoklásból, hogy az adós a közjegyzőhöz is benyújtott ellentmondást, aminek az elbírálása folyamatan van (vagy mi), de valószínűleg csak elírás a közjegyző részéről, mert ha a kézbesítési kifogást visszautasította elkésettség miatt, akkor az ellentmondást is vissza kell utasitani.

Én azért az Fmhtv. 32. §-t emlegetem, mert ez a topik a "végrehajtási jog" fő téma alatt van; márpedig a fizetési meghagyásnak végrehajtásban már csak az Fmhtv. 32. § szerint lehet ellentmondani.
A nyitó kérdés óta pedig nem derült ki, hogy van-e itt egyáltalán végrehajtás, vagy csak véletlenül találta meg a kérdező ezt a topikot. Ezt nem ártana tisztázni!

Ami az adós 4 db. maszlagját illeti: Ha én egy kisfröccsöt akarok inni, akkor azt a talponállóban kérem, nem pedig a három bódéval odébb levő kulcsmásolónál. Illetve, ha jó helyen (t.i. a talponállóban) vagyok, akkor nem kulcsmásolást kérek, hanem kisfröccsöt. Ugyebár.

KekaKeka # e-mail 2020.04.02. 16:05

Köszönöm szépen a segítséget!

gerbera317 # e-mail 2020.04.02. 11:49

Mondj ellent. És ne csak az elévülésre hivatkozz, hanem vitasd a jogalapot. Illetve fordítva: vitatod a jogalapot (merthogy te azt annak idején elintézted), egyébként pedig a követelés elévült.
És vedd tudomásul, hogy nem "felé"!

KekaKeka # e-mail 2020.04.02. 11:24

Jó napot kívánok!

A napokban kaptam egy fizetési meghagyást a MOKK-tól, melyben gázszolgáltató felé fennálló tartozásom megfizetésére szólít fel. Az FMH-ban azt írják, hogy:
A főkövetelés:
A jogviszony létrejötte: 2007/04/02 és 2011/11/22
A követelés lejárata: 2011/11/22 és 2020/01/13
Járulékok:
Tőke: x Ft, -tól: 2011/11/23
Az a lakás, amire a tartozás vonatkozik 2017. március hónapban eladásra került. A közüzemi számlák átírását interneten keresztül intéztem. Az eladás tényének közlése után nem kaptam értesítést a tartozás összegéről.
Érdemes az FMH-nak ellentmondani elévülésre hivatkozással? Tudomásom szerint 3 év az elévülési idő.

Köszönöm a válaszokat és további szép napot!

gerbera317 # e-mail 2020.03.13. 11:37

Az olyan iratoknál, amelyeknél nem lehet kielemezni az írásképet, tanúra is szükség van. Formanyomtatványt sem lehet kielemezni, tehát tanúztatni kell.

drbjozsef #   2020.03.13. 10:45

Nem? Akkor a kérdező mire gondolt?

az ellentmondási nyilatkozatot ki lehet tollal tölteni ugye

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2020.03.13. 09:14

Azigaz.

De az ellentmondás nem formanyomtatványon történik.

www.kbs-ugyved.hu