MOKK fizetési meghagyás


alsovonal # 2021.07.27. 20:16

Sok sikert! Minimum egy eljárást megszüntető végzést kívánok:)

Elde # 2021.07.26. 20:15

Köszönöm a válaszokat.
Feladom úgy, ahogy alsóvonal javasolta, aztán vagy érdekli őket vagy sem.

Kovács_Béla_Sándor # 2021.07.26. 09:19

(Egyetértek, de pont ezek a követeléskezelők el sem igen olvassák az ellentmondásokat. Az a benyomásom, hogy futószalagon, a nagy számok törvényére bazírozva dolgoznak.)

gerbera317 # 2021.07.26. 06:33

Felesleges cifrázni az ellentmondást, utána így is meg úgy is perré alakul
Éppen az ellentmondás tartalma az, ami befolyásolhatja a perré alakulást. Például ha azt írja, hogy "...mert ezt a sógorom csinálta", akkor a jogosult röhögve peresíti az ellentmondást; míg ha azt írja indoklásnak, amit alsóvonal javasol, akkor esetleg kétszer is meggondolja a dolgot. De ha megmarad az adós kis titokzatosnak, az se baj, csak úgy nehezebb tervezni.

alsovonal # 2021.07.25. 21:30

úgy akarnám megírni, hogy az Intrum ne nagyon akarjon bíróságra rohangálni

Felesleges cifrázni az elkentmondást, utána így is meg úgy is perré alakul.

Persze beleírhatod pl., hogy az esetleges ellenkérelmedben rögzíted majd az ellentmondás okait s egyéb nyalánkságokat.

Az meg, hogy ne nagyon akarjon bíróságra rohangálni a jogosult azt sok minden befolyásolja: az ellentmondásod szövegezése pont nem.
Ha itt előfizetői szerződésről van szó akkor a ‘19 júliusiak elévülhettek. Ha ellenkérelemig jut a sztori majd írd bele, hogy a követelés a 2003. évi C. tv. (Eht.) 143. § (2) bekezdése alapján elévült.

Kovács_Béla_Sándor # 2021.07.25. 08:19

Az ellentmondást nem kötelező indokolni. "Ellentmondok" - slussz.

Elde # 2021.07.24. 21:47

Üdv!
2021 januárjától kezdődően folyamatosan kaptam a leveleket az Intrumtól, miszerint én tartozom nekik kb 100 ft-nyi összeggel. Az engedményezőjüknek a UPC DTH S.á.r.l. van megnevezve. Sokadik levelezés után sikerült nagyjából kideríteni, hogy szerintük én nem fizettem be a számlát a szolgáltatónak. Maga a számla 2019 júliusában lejárt, viszont én erről a tartozásról a UPC-től semmilyen levelet nem kaptam, csak akkor értesültem, amikor az Intrum megkeresett idén januárban, hogy fizessek vagy fizetési meghagyásos eljárásban érvényesítik követelésüket. Úgy két hónapja az ügyvédjük, dr Baltás is megtalált egy levéllel, hogy fizessek vagy FMH-t kezdeményez. Nem fizettem, mert amikor a UPC-vel elváltak az útjaink 2019 februárjában, rendeztem minden tartozásomat.
Annyit tudok, hogy az FMH-nak ellent kell mondani, de kicsit összezavar az FMH-ban a követelés részletezése. A főkövetelés 3 részre van szedve, ebből kettőnek a lejárta 2019 július (ezek összességében kiteszik a kb 100ezres összeget), az utolsó viszont 2021/02/03-2021/02/04 dátummal szerepel és kemény 500 ft-ról van benne szó.
Egyébként a követelés alapjául szolgáló jogviszony telefonszolgáltatási szerződésként van megnevezve mind a három részben.
Illetve az FMH-ban már nem a UPC DTH S.á.r.l. van megnevezve, hanem a Canal+Luxembourgh S.á.r.l., amiről eddig azt se tudtam, hogy létezik. Mivel a régi szerződésemet nem tudom előkutatni költözés miatt, így fogalmam nincs, hogy a szerződésben szerepelt-e ez a cég vagy sem, de az Intrum minden egyes levélben a UPC-t jelölte meg, mint engedményező. Az általuk mellékelt számlákon is a UPC szerepel nagy és apró betűvel egyaránt.

A kérdéseim a következők:

  • Kell-e, érdemes-e az ellentmondásban jelezni, hogy semmilyen telefonszolgáltatási szerződést nem kötöttem a UPC-vel vagy sem? Eredetileg ez egy műholdas TV-szolgáltatás volt, sem TV-t, se telefont a szerződés során nem kaptam, telefonszolgáltatást végképp nem.
  • Elévülés esetén számít, hogy ők idén februárra beírtak 500 Ft-ot vagy az elévülésnél csak az eredeti tartozás számláján(és az FMH-ban) lévő 2019-es dátum számít? Ilyen esetben elképzelhető, hogy a kb 100 ezer forintot nem, de az 500 Ft-ot végrehajtják? Illetve ha igen, akkor az eljárási költségekben jelölt ügyvédi és eljárási díj (20.700Ft) is végrehajtásra kerül vagy ilyenkor hogyan szokott ez zajlani? Vagy ilyenkor az egész tartozást úgy kezelik, hogy nem évült még el, mert ők beírtak 1 napra 500 Ft-ot?

Életemben nem volt még ilyen ügyem, eleve azt se értem hogyan jöhetett létre a tartozás, amikor anno mindent rendeztem és magától a UPC-től sem jött semmi, csak most derült égből az Intrum fenyegetései. Aztán az ellentmondást úgy akarnám megírni, hogy az Intrum ne nagyon akarjon bíróságra rohangálni, mert a fenének se kell a plusz ideg, hiába tudom, hogy igazam van. Ide csatlakozva lenne egy plusz kérdésem: az Intrumhoz egyáltalán eljut, hogy én mit írtam az ellentmondásba vagy ők csak annyit tudnak meg, hogy ellentmondtam? Szeretném a lehető legrövidebbre fogni az egész ügyet és megszabadulni az egésztől minél hamarabb.

gerbera317 # 2021.07.09. 19:47

Nem igazán értem a kérdésedet.
Ha a közjegyző nem függesztette fel a végrehajtást, akkor a végrehajtó folytatja azt, mintha mi sem történt volna.
Ha felfüggesztette, majd pedig a felfüggesztést megszüntette, akkor viszont csak ennek jogerősítését követően fogja folytatni.

capafotos # 2021.07.09. 09:23

Köszönöm, így fogok tenni. Egyébként mi a véleményed, a végrehajtó folytatni fogja első fokú közjegyzői végzésre, jogerősítés előtt is az eljárását, nem? Tehát ha megfellebbezi további időhúzó jelleggel az adós a felfüggesztést hatályon kívül helyező közjegyzői végzést, az nem akasztja meg a végrehajtó eljárását? Vagy az a gyakorlat, hogy vár ilyenkor a végrehajtó?

capafotos # 2021.07.09. 09:23

Köszönöm, így fogok tenni. Egyébként mi a véleményed, a végrehajtó folytatni fogja első fokú közjegyzői végzésre, jogerősítés előtt is az eljárását, nem? Tehát ha megfellebbezi további időhúzó jelleggel az adós a felfüggesztést hatályon kívül helyező közjegyzői végzést, az nem akasztja meg a végrehajtó eljárását? Vagy az a gyakorlat, hogy vár ilyenkor a végrehajtó?

gerbera317 # 2021.07.08. 10:46

A kiadásaidat okirattal igazolva kérd a végrehajtót, hogy ezeket Vht. 164. § szerinti, végrehajtás foganatosításával felmerült költség jogcímén vegye fel "vh-kérő részére egyéb költség"-ek tételei közé (ugyanoda, ahová a földhivatali 6600 Ft-ot felírja). Előfordulhat, hogy az ügyvédi költséggel vitába száll, mivel itt egyáltalán nem volt indokolt ügyvéd igénybe vétele.

capafotos # 2021.07.08. 10:20

Kedves Fórumozótársak!

Végrehajtási lap kézhezvétele uátn terjesztett elő az adós - ügyvéd útján - kézbesítési kifogást és egy hiányos rendkívüli ellentmondást. A közjegyző mindkettőt visszautasította, időközben én, mint végrehajtást kérő ügyvédet bíztam meg a kifogás "elhárításával", beadványt nyújtottam be a közjegyzőhöz. Figyelmeztettem előre a közjegyzőt: az adós a lakcímkártyája szélét rendszeresen "lehagyja" fénymásoláskor, hogy ne látsszon: a kézbesítés rendben volt jogilag. Fél évig tartott az eljárás, a fondorlatosan "trükköző" adós teljes kudarcával zárult.

Hogyan tudom érvényesíteni a költségigényemet az adóssal szemben? Ügyvédi díjat és postaköltséget kellett fizetnem, hogy a teljesen alaptalan kifogás, ellentmondás katyvasz ne foghasson helyt, annyira alpári rágalmak voltak az adós irataiban.

alsovonal # 2021.07.01. 00:27

Értem, továbbítom. Köszönjük.

gerbera317 # 2021.06.30. 09:45

Persze, az ilyesmi a legjobb helyen is előfordul. De itt még van addig 3 év.

alsovonal # 2021.06.29. 23:08

Azt megértettem.
Az elpancserkodást úgy kérdeztem, hogy láttál-e már olyat, ahol a jogosult (követeléskezelő) nem vette észre, hogy nem fizeti a kötelezett a közjegyzőnél engedélyezett részleteket és így bukta a követelést?

alsovonal # 2021.06.29. 23:08

Azt megértettem.
Az elpancserkodást úgy kérdeztem, hogy láttál-e már olyat, ahol a jogosult (követeléskezelő) nem vette észre, hogy nem fizeti a kötelezett a közjegyzőnél engedélyezett részleteket és így bukta a követelést?

gerbera317 # 2021.06.29. 20:51

Még van 3 éve, hogy kérje a végrehajtás elrendelését.

alsovonal # 2021.06.29. 20:25

Köszi gerbera!

Ha pedig ellentmondással arra hivatkozik, hogy a követelés elévült, akkor ezzel bukja a jogosult a követelését.

Te már láttál ilyen pancser munkát jogosulti odalról? Vagy ez csak fikció?

gerbera317 # 2021.06.29. 06:43

10 éven belül kérheti a végrehajtást?
Igen, de 5 év után úgyis elévül.
adhatnak be új FMH iránti kérelmet?
Igen, de ha az adós arra hivatkozik és bizonyítja, hogy ez egy ítélt dolog, a közjegyző megszünteti az eljárást. Ha pedig ellentmondással arra hivatkozik, hogy a követelés elévült, akkor ezzel bukja a jogosult a követelését.

alsovonal # 2021.06.28. 22:28

Sziasztok!

Kivételesen nem saját sztori. :)

Adott egy 2019-es FMH, amire kötelezett részletfizetést kért. A közjegyző illeték fizetése után engedélyezte a részletfizetést. Kötelezett nem teljesített egy részletet sem.
Végrehajtást a jogosult követeléskezelő cég nem indított, ahelyett fizetési felszólításokat küldözget. Ezekben rendre kilátásba helyezik a jogi eljárás megindítását, gondolom ez sablon.

A kérdéseim:

  • Jól tudom-e azt, hogy a jogosult a részletfizetést engedélyező közjegyzői végzés jogerejétől számított 10 éven belül kérheti a végrehajtást?
  • Ha mégsem sablon a jogi eljárásos duma, adhatnak be új FMH iránti kérelmet? Ha így lenne mi történne a kötelezett ellentmondása után?

Köszönjük a válaszokat

drbjozsef # 2021.06.14. 17:48

Silence75,

De ezt a bejelentést is úgy tedd meg, hogy a dbhnak megfizetted a költségeit is, és ezt is igazolod, különben úgy fog nyilatkozni, hogy nem fizetted meg a tartozásodat teljesen, a fennmaradóra kéri a végrehajtást, és ANNAK költségei még egy kisebb összeg esetén is még nagyobb lesz, mint ez...

Grave7 # 2021.06.14. 11:01

@Silence75:
a fizetési meghagyásos eljárásról szóló 2009. évi L. törvény
31. § (1) Nem tekinthető a fizetési meghagyás megtámadásának, ha a kötelezett arra hivatkozik, hogy az érvényesített követelést a fizetési meghagyás kézhezvételét követően teljesítette; ebben az esetben a meghagyás az ellentmondásra nyitva álló határidő utolsó napját követő napon jogerőre emelkedik. A kötelezettnek - ha a teljesítésről bizonylatot kapott, vagy a teljesítést egyedi azonosítóval rendelkező pénzügyi művelettel hajtotta végre - a nyilatkozatban meg kell jelölnie a bizonylat sorszámát és keltét, illetve a pénzügyi művelet azonosítóját (tranzakcióazonosító, befizetőazonosító stb.) és időpontját.
(2) A közjegyző a kötelezett nyilatkozatának beérkezését követően e nyilatkozatról szóló értesítés kézbesítésével egyidejűleg felhívja a jogosultat, hogy tizenöt napon belül nyilatkozzék a követelés fennállásáról. Ha a jogosult a kötelezett állítását elismeri, vagy a felhívásra nem nyilatkozik, a közjegyző a jogerősítési záradékban feltünteti, hogy a követelés - vagy annak a nyilatkozattal, illetve az elismeréssel érintett része - tárgyában végrehajtásnak nincs helye.

gerbera317 # 2021.06.14. 10:26

Úgy van, ez nem ellentmondás. Ellentmondani a fizetési meghagyásnak lehet. Ha az adós a fizetési meghagyás szerinti tartozását megfizette, és a jogosult ennek ellenére indít végrehajtást, az a Vht. 41. § szerint orvosolható. De - ahogyan KBS is javasolja - nem kell ezt megvárni.

Kovács_Béla_Sándor # 2021.06.14. 09:36

(De ez nem ellentmondás, csak bejelentés. De azért határidőben tedd meg.)

Kovács_Béla_Sándor # 2021.06.14. 09:35

Célszerű, hogy megakadályozz egy esetleges végrehajtást.