Arra mi is gondoltuk, hogy inkább szabálysértés, mint bűncselekmény, de még így sem értem, hogy az értéket, hogy fogják megállapítani a tényálláshoz, mert nem foglalták le, nem szemlézték, nem jegyezték fel, hogy mennyi az annyi. Szerintem pedig ez egy olyan elem amiről sem a szabálysértési eljárásban sem a valóban valószínűtlennek tűnő büntető eljárásban nem lehet eltekinteni. Bár ilyen alapon aki a Duna partján táborozik és az ott található uszadékból egy bográcsozás vagy egy szalonna sütés erejéig tüzet rak akkor az is elköveti, de persze ez életszerütlen feltételezés.
Valóban kíváncsi lennék én is a szabálysértési határozatra ezért már tettem lépéseket, ilyen beszerzésére.
KBS!
A „tulajdonos derelikválási szándéka” pár szóban mit jelent?
A megmunkált fa szerintem birtokba vehető, az nem származhat az átéri erdőkből! Tulajdonosa elhagyta nem szedte össze, gyakorlatilag lemondott róla.
A növedéknél, a lexikonban a folyó és telek rombolása építése kérdésében ad útmutatót, illetve,hogy a mederben és partján lévő dolog az a tulajdonosé. Ez lenne a megoldás?
Rómaiak mást nem mondta ezzel kapcsolatban?
AZ uszadék fa gyűjtése egy évezredes múltra tekintő „gyümölcs szedés” soha senki nem akarta ezt valamilyen jogszabályban szabályozni? Ez kissé érthetetlen, mert értékkel bíró dolog.
A vízügyes engedélyen semmilyen jogszabályi hivatkozás nincs. A vízügy egy hatóság, ha engedélyez valamit annak nem kellene valami formát öltenie, nem kellene valami jogszabályra, utasításra, stb. hivatkozni?