Devizahitelszerződés megtámadása PTK 210. (3)

Tician

Pert kell indítani.

„Most már csak azt kérdezném meg, hogy mennyire alkalmazható ez a kialakult gyakorlat a "fogyasztói szerződésekre" ?

Szerinted teljesen harmonizál egyébként az EU fogyasztóvédelmi elveivel?

Tisztességtelen feltételt , nem lehet kiegészítéssel tisztességessé tenni......

Semmis szerződést viszont kiegészítéssel érvényessé lehet tenni?

Csak én látok ebben az esetben visszásságot?”

Teljes mértékben alkalmazandó. Hogy egy kicsit leegyszerűsítsük a dolgot: az ügy lényege az volt, hogy a felek megállapodtak a devizahitel-szerződés feltételeiben, megállapodtak a THM mértékében is, ami a felek közös perbeli nyilatkozata szerint tartalmazta az árfolyamrés költségét is, tehát a felek ebben a költségben is megállapodtak. A felek közös perbeli nyilatkozata szerint valóban devizaügylet állt a szerződés mögött. Az érvénytelenség oka az volt, hogy a szerződésben nem volt külön részletezve az árfolyamrés mértéke.

Ebből nem igazán lehet más eredményre jutni (ahogy emlékeim szerint én itt már hónapokkal ezelőtt leírtam), mint az érvényessé nyilvánítás és a szerződés kiegészítése a költség mértékével.
Egyébként az eredeti állapot helyreállításánál is az a szabály, hogy az eredeti értékegyensúlyt fenn kell tartani. Mivel a felek közös perbeli előadása alapján a kölcsönszerződés mögött valós devizaügylet szerepelt, így az eredeti állapot helyreállítása - ha egyáltalán lehetséges - csak úgy képzelhető el, ha a mai devizaárfolymon a teljes tartozását megfizeti az adós. Ez mitől lett volna kedvező megoldás?

Mit tehetek, ha a bank nem adja vissza a törzskönyvet?AZ opciós vételi joguk 5 év után lejárt, jogalap nélkül van náluk...6 év után bejelentették, hogy élni kívánnak az opciós joggal...azzal nehezen, mert 1 éve hatálytalan...de a törzskönyvet nem adják vissza!Mit tehet ilyenkor az ember?

ja, és ez azért fontos, hogy " ügyvéd barátom szerint ", mert engem meg teljesen hidegen hagyott a dolog.
Aznap egy másik ügyvéd (na, az tényleg agyhalott volt) balf@szságát kellett volna helyre billenteni.
Nem sikerült...
:(

Én azért agyhalottnak nem neveznék senkit.
Itt.
Ősszel lesznek még körök, ebben biztos vagyok. Kettő-három nappal az ítélet előtt a CÖF már kiadott egy közleményt mely szerint várja a civilek jelentkezését, hogy ti. azok milyen megoldás(oka)t javasolnak a helyzet kezelésére.
Persze, tömény politika.
De a CÖF nem a Koppány Csoport, s egyéb jelentéktelen, tényleg agyhalott szervezet.
Lehet elmélkedni.
Ja, én eddig ehhez nem szóltam hozzá, de ügyvéd barátom szerint júl. 4-én "nem történt tkp. semmi".
Szerintem sem.
...
Most még nem.

Sherlock:

Az agyhalott feltételezi,hogy valaha legalább volt..

Nyugi Sherlock,nekem van két évem elhallgatni,hogy hülye vagyok,egészen addig, amíg megjárja az EU-t a dolog...

Furcsa,annak idején Obudafan azt,irta ,hogy arra hivatkozna,hogy a bank rosszhiszemű volt,mert nem tüntette fel ezt a költséget.....

Most viszont,már semmi nem számít,csak mentsük valahogy a bankot......

Nem csak te, a többi agyhalott is, csak az nem a jog hibája.

Obudafan:

"Az érvénytelenség jogkövetkezményeit a vonatkozó PK véleménnyel és az irányadó bírói gyakorlattal teljesen ellentétesen határozta meg, egyébként - ahogy azt már leírtam itt jóval a kúriai döntés előtt - indokolás nélkül is."

Most már csak azt kérdezném meg, hogy mennyire alkalmazható ez a kialakult gyakorlat a "fogyasztói szerződésekre" ?

Szerinted teljesen harmonizál egyébként az EU fogyasztóvédelmi elveivel?

Tisztességtelen feltételt , nem lehet kiegészítéssel tisztességessé tenni......

Semmis szerződést viszont kiegészítéssel érvényessé lehet tenni?

Csak én látok ebben az esetben visszásságot?

Ne de Uraim...

„A világ legnagyobb és látszólag legmegoldhatatlanabb konfliktusai mind egy szálig a következő tételekből indulnak ki: "Hülye vagy!" "Te vagy a hülye!" "Nem, te vagy a hülye!" A megoldás (...) legtöbbször úgy születik meg, hogy fognak egy üveg pálinkát, együtt megisszák, és előre tekintenek a jövőbe.”
(Jonas Jonasson)

Itt egy pálinkás butykos, jóféle nedű, 52 fokos.
Töltsünk tiszta piát a pohárba!
Egészségetekre!

(Én egy időre lelépek... Jó mulatást Uraim!)

ObudaFan! Keversz valakivel. Mikor írtam én ilyet?

„Te amióta én ezen a fórumon vagyok , érdemben semmire nem reagáltál....milyen alapon kéred számon ezt mástól? :-)”

Attika azért elég sok rettenetes ökörséget írogatott itt arról, hogy csúnyára volt festve a tárgyalóterem fala és egyébként is régi keretes szemüveget viselt a tanácselnök bíró, ezért megalapozatlan az ítélet.

No, ez még egy laikustól is nehezen elviselhető néha. Ügyvédtől talán azért többet várna az ember.

„Azt akarod mondani, hogy azért volt jogszabálysértő a 2 fok , mert :

"a mérlegelés szempontjait hibásan alkalmazta" ?”

Az érvénytelenség jogkövetkezményeit a vonatkozó PK véleménnyel és az irányadó bírói gyakorlattal teljesen ellentétesen határozta meg, egyébként - ahogy azt már leírtam itt jóval a kúriai döntés előtt - indokolás nélkül is.

A Kúria egyébként - a jogerős ítélettel szemben - megindokolta, hogy miért ezt a jogkövetkezményt alkalmazta, mégpedig az irányadó joggyakorlattal teljesen azonosan.

És amit nem igazán gondol át a topic népe, az ítéletet kommentáló agyhalott kormánypárti politikus, illetve a tanácselnök kiejtését kifogásoló kollégánk, az eredeti állapot helyreállítása minimum olyan mértékben sértette volna az adós érdekeit, mint a hitelezőét.

„Egyébként ugyan nem "fősodorú" dolog, de az ítéletet kihirdető Tanács Elnök Asszony folyamatosan a jogszabályhelyek hivatkozásánál nem "szakaszt" mondott, hanem "paragrafust". Ez a tény maga minősítette a döntés megalapozottságát. Egyébként mi a bánatnak kellett öt tagú tanács?
És még egy lényeges dolog. A határozat hozatal 14 órára került kitűzésre. Ehhez képest 14 óra 13-kor vonult be a bírói tanács. Az alsóbb bíróságokon már megszokott, hogy sem a reggeli első, sem az ebédutáni első tárgyalást nem kezdik pontosan. Már a Kúria is elköveti ezt az udvariatlanságot?”

Atyaisten. Na, azt hiszem, sikerült megfogni az ügy lényegét.

Bsz. 13. § (1), 27. § (1) (korábban 33. § (1)), Pp. 221. § (1)

„Te amióta én ezen a fórumon vagyok , érdemben semmire nem reagáltál”

Mindig hazudsz.

Jó reggelt!

Sherlock - Ycal
„Ycal, én nem vitatkozom veled, ott ültél, de halvány lila gőzöd sincs arró mi történt, a tudásod meg alulról verdes egy elsős joghallgatót aki mindenhova a római jog könyvével ül le, persze én még tőled is hülyébb vagyok, mert néha leállok veled.”

BOXOS mondja.

„... elképedve látom, hogy mind a két oldal nagyarányú győzelemként hirdeti az ítéletet, sőt van aki az ítélet felhasználhatóságáról beszél úgy, hogy az indoklásra hivatkozik (amit el még nem olvasott)
...” BOXOS "elképedése" nem megalapozott. Voltak akik ott voltak... Az ítélet FELHASZNÁLHATÓSÁGA óriási mind a Megbízó - mind pedig Meghatalmazott számára, kinek a Kiadás, kinek a Bevétel rovatban elkönyvelhetően.

KBS - Ycal - Sherlock - Civilek - Fiskálisok - Zugügyvédek - Megszívott Későn Okulók...
„
Tényanyag egy intelligens a párbeszédhez.
Devizahitel - Kúria - ítéletismertetés - vágatlan - 2013.07.04

Ahogyan PSZász Károly mondaná:

Minden mondatát, minden zöngéjét, minden magas és mély magánhangzóját fokozott figyelemmel vizsgáljuk meg, hangról-hangra!

Meggyőződésem, hogy ősszel a Törvényhozás előveszi a "páratlanul hatásos" kétharmados számszeríjat" és megcélozza ezt a gordiuszi csomót.

BOXOS is a politikai megoldásban látja a megoldás kulcsát.

A jogalkalmazók szempontjából az a Kúria ítélete igazi csemege. Nem csak csodálom, irigylem azt élvezetes szakmai polémiát, amelyet a törvényhozás őszi ülésszakáig folytathattok.

Amikor megtaláljátok, amikor a kezetekben lesz majd a MEGOLDÁS KULCSA, figyeljetek oda, hogy időközben nem cserélték-e le a ZÁRAT!

”
Az Állam számára egy kellemes ítélet született, ez nem vita tárgya... nem hiszem, hogy arról lenne szó itt, hogy Kúria a bankok oldalára állt, melyet a Fidesz prominensei Rogán Antal és Kocsis Máté állítottak és felháborítónak neveztek... ha ez igaz lenne és a honatyáknak valós aggályaik vannak az igazságszolgáltatással kapcsolatban, akkor minden eszköz a kezükben van, hogy azon változtathassanak !

.Attika:

Üdv, a "fekete seggűek" táborában:-)

Sherlcok: :-)

"A megalapozottságát az indokolás minősége adja, arra pedig érdemben nem reagáltál."

Te amióta én ezen a fórumon vagyok , érdemben semmire nem reagáltál....milyen alapon kéred számon ezt mástól? :-)

Még mindig fennáll az öt csillagos kérdés:

Pontosan , nevesítve melyik jogszabály helyet sértette meg a másodfokú bíróság azzal , hogy az eredeti állapot helyreállítását rendelte el.....

Átküldöd Sherlock?

„Nem volt jogszabálysértő.” - hát?

„az eredeti helyzet helyreállítására tekintettel minősítette visszamenőlegesen érvényessé” - ennek csak szimplán semmi értelme

„Elnök Asszony folyamatosan a jogszabályhelyek hivatkozásánál nem "szakaszt" mondott, hanem "paragrafust". Ez a tény maga minősítette a döntés megalapozottságát.” - A megalapozottságát az indokolás minősége adja, arra pedig érdemben nem reagáltál.

„Egyébként mi a bánatnak kellett öt tagú tanács?” - https://www.box.com/…oro3k7ead0x6

„A teleologikus szó kiejtésének kétszer futott neki a Tanácselnök Asszony! Innen sejthető, hogy "skandináv gombja" nincs e szó jelentéséről.” - Szóval ha 150 ember előtt megremeg a hangja fél óra felolvasás után akkor nem tudja miről beszél. Egyszer - a +-0,5%-nál - a %-ot is furcsán ejtette, szerintem arról sincs fogalma, hogy mit jelenthet.

„Egyébként az írásos ítéletben szereplő első és másod fokú határozatok nem elérhetők az anonímban. Ez véletlen?” - Nekem megvan mindkét ítélet, az alperesi és felperesi beadványok és a tárgyalási jegyzőkönyvek is, túl sokáig nem tartott beszerezni.

Az meg visszataszító hogy korruptnak és szakmaiatlannak fested le a Kúriát, más topicban meg te figyelmeztetsz másokat, hogy etikátlan azt tanácsolni valakinek, hogy cserélje le az ügyvédjét.

Sherlock!
Mik a tárgyi tévedéseim? Egyébként az írásos ítéletben szereplő első és másod fokú határozatok nem elérhetők az anonímban. Ez véletlen?

„Biztos, hogy jó irány, ha a jog is egyre inkább olyan lesz, mint a foci? Hogy tudni illik, mindenki ért hozzá, sőt mindenki jobban ért hozzá, mint a hivatásosak?
”
Béla! és társai ( Sherlock stb)

Ha a Magyar foci vesszük alapul, akkor ÖNGÓLT lőttél.

Szép számmal akadnak ugyan "hivatásosok" de 1986 óta egy VB- re sem jutottunk ki...:(

Lehet, hogy a Grundon tehetségesebb gyerekek vannak, mint azok akik MEZT öltve játszanak a pályán.

A Váci utcában a múltkor egy "mezei kis csávó" olyan labda zsonglőr trükköket adott elő , amit csak a Brazil válogatott tengerparton gyakorlatozó tagjaitól látni egy-egy videó felvételen....

OFF..:)

Mert neked aztán van, érdemi hozzászólásod még nem volt a témához, de volt annyi eszed, hogy felvetted ahogy felolvassa az ítéletet, mikor már az elején mondta hogy legkésőbb másnap fent lesz a Kúria honlapján - és így is halmozod a tárgyi tévedéseket.

Béla! A teleologikus szó kiejtésének kétszer futott neki a Tanácselnök Asszony! Innen sejthető, hogy "skandináv gombja" nincs e szó jelentéséről.

Én láttam a keresetet, marasztalásra irányul, egész pontosan a megkapott összeg és az eddigi befizetés különbözetét (4 milla körüli összeg) teljes egészében szerette volna vissza a felperes, kamatot és költségeket sem szeretett volna (vissza)fizetni, csak a tőkét.

Azt, hogy a kereset - amelyet nem ismerünk - nyilván nem csak megállapításra irányult. (Annál inkább nem, mert ha marasztalásnak is helye van, akkor a pusztán megállapításra irányuló keresetet érdemi vizsgálat nélkül elutasítják.)

OFF
Biztos, hogy jó irány, ha a jog is egyre inkább olyan lesz, mint a foci? Hogy tudni illik, mindenki ért hozzá, sőt mindenki jobban ért hozzá, mint a hivatásosak?
ON

Sherlock

2/2010. (VI.28.) PK vélemény
az érvénytelenségi perekben felmerülő egyes eljárásjogi kérdésekről

8.pont…. A szerződés érvénytelenségére alapított marasztalási kereset tárgyában is hozható közbenső ítélet, ha annak a Pp. 213.§-ának (3) bekezdésében írott feltételei fennállnak…..Ha a kereset csak az érvénytelenség megállapítására irányul, közbenső ítélet hozatala kizárt.

És erre mit MONDASZ?????