Na megyek... Lepermetezem a telken a vadkenderrel kevert gyomokat. Korábban gondoltam, sodrok egy stanglit... De már nem kell. Már megszívtam... Alaposan megszívtam...
Két huncut ember van a világon. Egyik, aki a másét elveszi, a másik, aki a magáét hagyja.(székely mondás)
egyébként meg most hova lett a Kásler-féle ítélet, azt kiküldték az uniónak, mert nem tudtak dönteni, hogy lehet-e különböző árfolyamot használni, most meg döntöttek, hogy max 1%-ot lehet...ez vicc....szinte ugyanaz volt a kérdés, minek az 1%, ha tisztességtelen a két ár alkalmazása???Akkor 1% sem lehetne!!
Attika:
Remélem te is kommentálod a történteket....
Mégsem megyek permetezni...
Megyek OTP papírt venni!
„
Miután a Kúria ma úgy döntött, nem nyilvánítja semmisnek a devizahitel-szerződést, meglódult az OTP részvények árfolyama.
Az OTP papírok árfolyama egyébként is pluszban volt egész nap, az ítélet közzététele után tovább emelkedett a jegyzés, 3 óra előtt 4 százalékos pluszban járt a bankpapír.
Ma délelőtt 9.40 órakor 4.620.-
délután 14.50 órakor 4.775.-
”
Hapsikám!
Nemsokára megkapod a ..., kapsz 215.990.- ot!
Itt az alkalom!
Jó nagy hülye leszel, ha nem OTP papírt veszel rajta!
(...Mivel ez visszamenőleges hatályú a banknak azt ezt meghaladó költséget vissza kell fizetnie.
Az összeg 215990 forint.)
Két huncut ember van a világon. Egyik, aki a másét elveszi, a másik, aki a magáét hagyja.(székely mondás)
„Az árfolyamrés költség....semmis a szerződés...élőben a díszteremből...”
A bent lévő vihogó csürhének is kb. ennyi jött le, a rendelkező rész 80%-a meg semennyire.
„ Ycal # e-mail 2013.07.03. 11:07
És ha megígérném, hogy nem fogok rajta röhögni miközben olvasom?”
Ezen röhögj:
„Sherlock # e-mail 2013.06.24. 14:03
„http://www.lb.hu/…tt-ugyerol-0
Rendezzünk fogadást.”
Szerintem is X., de én ingázom a hatályossá és az érvényessé nyilvánítás között, utóbbinál mérsékelve a vételi és eladási ár közötti különbözetet.”
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
Az ítélet egyébként korrekt, egyik félnek sem kedvez.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
Kedves Sherlock,
Bent, max. a bank részéről lehetett bent "vihogó csürhe..."
Nem tudom, te ott voltál-e, de nem igazán volt örömködés....
Nem is értették, hogy hogyan jött a képbe a Kúria "ajánlása"......
Szerintem a Pp. szerint is aggályos ez a rész....
2.
Ha az EU fogyasztóvédelmi irányelv, már a tisztességtelenség miatt érvénytelen szerződési feltétel "kiegészítését" sem engedi a nemzeti bíróságnak
(C-618/10 68., 73. pont)
Akkor a Hpt 213 szerint( mely a szintén fogyasztóvédelmi részben szerepel ) semmis szerződést miért lehet kiegészítés útján érvényessé tenni...
Innentől, az lesz a következő lépés, hogy a Bank, bármilyen új címen , bármilyen összeget felszámolhat, mert a bíróság , majd utólag meghatározza az értékét és beleírja, hogy az is költség.....
YCAL!
Sherlockkal és társaival kár foglalkozni....Most kb 1 hétig Megmondó embernek hiszi magát, azt lenyugszik majd..:)
Minden csoda 3 napig tart...
Viszont kérdés mi lesz KÉSŐBB..
Ajánlom mindenki figyelmébe - KÜLÖNÖSEN a "PÜNKÖSDI királyoknak" - a 2013.01.15 ikén a KÚRIA által megfogalmazott kérdések közül a 3 ikat..amit LUXEMBURGBA küldtek
Utána kéne arról itt posztolni, hogy ez az ÍTÉLET most akkor MI IS..:)
"Az, amiben igazán hiszel, mindig megtörténik; és épp a benne való hit az, ami valóra váltja." (Frank Lloyd Wright)
Ott voltam a határozat hozatalkor. Fel is vettem magnóra.13 percet késett a bírói tanács bevonulása.Ez a tipikus "hoztam is meg nem is " ítélet. Majd a felperes jogi képviselőjét hallgassátok meg. Én meghallgattam amit a sajtónak mondot. Egyébként kifelé már nem jöhettünk a főbejáraton. Mellék ajtón kellett kimennünk, mert már a rendőr sorfal felsorakozott. Most nézem, hogy történt-e atrocitás.
Hír TV.
Két huncut ember van a világon. Egyik, aki a másét elveszi, a másik, aki a magáét hagyja.(székely mondás)
Ott voltam, kicsit ki is lógtam, mert rajtam nem egyenruha (rövidnadrág, póló/hawaii ing, zokni+szandál) volt.
„Nem is értették”
Ezt nem vitatom.
„Szerintem a Pp. szerint is aggályos ez a rész....”
Melyik § szerint?
„Innentől, az lesz a következő lépés, hogy a Bank, bármilyen új címen , bármilyen összeget felszámolhat, mert a bíróság , majd utólag meghatározza az értékét és beleírja, hogy az is költség.....”
A rendelkező részben kb. 3 percig beszélt arról, hogy ezt miként zárják ki(konkrétan az árfolyamrés mértéke kapcsán, de mutatis mutandis).
Persze ez továbbra sem egy szakma, jobban vágjátok. De jelzem hogy a fogadást Obudafan és én nyertük, úgy sportszerű ha gratuláltok.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
Sherlock:
Most kb 2 évig, míg visszajön az EU-ból a válasz , megint én leszek a hülye fogyatékos, mint az eddig eltelt másfél évben, mert azt mertem mondani, hogy az árfolyamrés költség és semmissek a szerződések....(gondolom még emlékszel)
Most két évig azért leszek hülye , mert azt mondod, hogy egy fogyasztói szerződést nem lehet , úgy érvényessé tenni, hogy utólag kiegészítjük.....
Attika:
Nem hallottam mint mondott Dénes, de remélem fenn lesz valahol....
A Kúriának a Pp. szerint egyáltalán kellett foglalkozni a semmisség következményével és "ajánlást" kellett kiadnia vagy ezt önszorgalomból csinálta, hogy mentőövet próbáljon dobni a bankoknak? :-)))))
Sherlock:
Igazad van gratulálok én legalább is....eltaláltad.
(hogy jogilag mennyire védhető az álláspont, az EU majd eldönti....)
Aztán várom, hogy az árfolyamrés és a semmis szerződés miatt ti is megkövessetek.... :-)
Világosan elmondta a bírónő hogy jogszabálysértő volt az eredeti állapot helyreállítása (külön kiemelte azt is, hogy erre nézve nincs indokolás, hogy miért azt választotta; a végén pedig azt emelte ki, hogy az érvényesítés ellen a felek egyike sem tiltakozott), a tanács pedig a PP. 275. § (4) szerint saját jogkörben ítéletet hozott; biztosan ott voltál?
„hogy jogilag mennyire védhető az álláspont, az EU majd eldönti”
Mégis hogy?
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
Világosan elmondta a bírónő hogy jogszabálysértő volt az eredeti állapot helyreállítása (külön kiemelte azt is, hogy erre nézve nincs indokolás, hogy miért azt választotta; a végén pedig azt emelte ki, hogy az érvényesítés ellen a felek egyike sem tiltakozott), a tanács pedig a PP. 275. § (4) szerint saját jogkörben ítéletet hozott; biztosan ott voltál?
"érvényesítés ellen a felek egyike sem tiltakozott"
Ennyi erővel felemelhette volna kamatot 30%-ra vagy a tőkeössszeget a duplájára, azellen sem tiltakozott egyik fél sem...
„hogy jogilag mennyire védhető az álláspont, az EU majd eldönti”
Mégis hogy?
Már leírtam Sherlock:
Ha az EU fogyasztóvédelmi irányelv, már a tisztességtelenség miatt érvénytelen szerződési feltétel "kiegészítését" sem engedi a nemzeti bíróságnak
(C-618/10 68., 73. pont)
Akkor a Hpt 213 szerint( mely a szintén fogyasztóvédelmi részben szerepel ) semmis szerződést miért lehet kiegészítés útján érvényessé tenni...
Gondolom erre nem fogsz válaszolni...
(Majd megkeresem az eredeti irányelvet, ami a 213-at szülte....)
Sherlock:
külön kiemelte azt is, hogy erre nézve nincs indokolás, hogy miért azt választotta; a végén pedig azt emelte ki, hogy az érvényesítés ellen a felek egyike sem tiltakozott...
Ezek szerint , a én beleírom a keresetbe, hogy "tiltakozom az érvényesítés ellen" , akkor nekem az eredeti állapotot fogja visszaállítani? :-))))
Sherlock:
A Kúriának 1 feladata volt: MEGVIZSGÁLNI, TÖRTÉNT-E VALAHOL JOGSZABÁLYSÉRTÉS.
Az nem jogszabálysértés, ha az ügyet elbíráló bíróság a lehetőségek közül eltérő jogkövetkezményt alkalmaz vagy igen?
Ycal, én nem vitatkozom veled, ott ültél, de halvány lila gőzöd sincs arró mi történt, a tudásod meg alulról verdes egy elsős joghallgatót aki mindenhova a római jog könyvével ül le, persze én még tőled is hülyébb vagyok, mert néha leállok veled.
„Ennyi erővel felemelhette volna kamatot 30%-ra vagy a tőkeössszeget a duplájára, azellen sem tiltakozott egyik fél sem...”
Nem. Ez egy demagóg szöveg, a bíróság viszont az 1/2010. Pk vélemény 7. pontjára hivatkozott, ami expressis verbis mondja ki (fordítok: ha egyik fél sem tiltakozott, akkor kizárt hogy "valamennyi" fél tiltakozzon) ezt a lehetőségét. Vagy 20-szor idézted egyébként az 1/2010-et, elolvasni egyszer sem sikerült?
„Ezek szerint , a én beleírom a keresetbe, hogy "tiltakozom az érvényesítés ellen" , akkor nekem az eredeti állapotot fogja visszaállítani? :-))))”
Lásd feljebb.
„A Kúriának 1 feladata volt”
Ezt nekem mondod? Kettőnk közül én vagyok tisztában azzal, hogy mi volt a feladata.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
Sherlock:
Még mindig várom..... :)
Ha tudod,akkor mond el...mi volt a Kúria feladata....érdeklődve várom...
„Ott voltam, kicsit ki is lógtam, mert rajtam nem egyenruha (rövidnadrág, póló/hawaii ing, zokni+szandál) volt.”
Igen. Láttalak a TV Híradóban. Ott ültél Ursula bíró Asszonyhoz viszonylag közel a sorban, és nem abban az ingben. Nem lógtál ki nagyon...
(A zoknidat nem láttam. Takarták az előtted ülők. A többi stimmel. Örülök, hogy megismerhettél. Irigyed vagyok.)
Két huncut ember van a világon. Egyik, aki a másét elveszi, a másik, aki a magáét hagyja.(székely mondás)
Mint azt az igazi Sherlock Holmes mondta, „a magándetektív státusz páratlan előnye, hogy megválaszthatom az ügyeimet” - ez szerencsére rám is igaz. Úgyhogy várd nyugodtan, nem kell bizonyítanom semmit, az meg hogy nem lettél okosabb, hidegen hagy - valószínűleg akkor sem lettél volna, ha válaszolok, ez a tudat nyugtasson.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
„Wellmann György, a Kúria polgári kollégiumának vezetője a döntést követő sajtótájékoztatón...”
„Hozzátette: tisztában vannak a devizahitelekkel kapcsolatos társadalmi problémákkal, ám ezek megoldása nem az egyedi ügyekben döntő jogalkalmazók feladata, hanem a jogalkotásé. ”
Ad acta?
A Karma - törvénye szerint: legfeljebb egy időre.
„A pofátlanságnak vannak olyan magas fokai, amiért nem jár büntetés, csak csodálat.”
(Peterdi Pál)
Két huncut ember van a világon. Egyik, aki a másét elveszi, a másik, aki a magáét hagyja.(székely mondás)
Sherlock:
:))))))
Lehet,hogy én elsőéves szinten vagyok, de belőled lassan Kúriai bíró lehet, ha így folytatod, a tudásod már megvan hozzá...
Horvátországban a devizahitelesek nyertek
Ma 2013.07.04-én délelőtt történt!
„Miközben itthon a Kúria döntésére várunk egy devizahitel perben, Horvátországban első fokon elmarasztalta a bíróság a bankokat. A bíróság szerint a szerződés napján érvényes árfolyamon a bankoknak kunára kell átszámítaniuk a hitel tőkeösszegét, így az adósok akár pénzt is igényelhetnének vissza, ha jogerőre emelkedne a döntés.
Miközben itthon a Kúria döntésére várunk egy devizahitel perben, Horvátországban első fokon elmarasztalta a bíróság a bankokat. A bíróság szerint a szerződés napján érvényes árfolyamon a bankoknak kunára kell átszámítaniuk a hitel tőkeösszegét, így az adósok akár pénzt is igényelhetnének vissza, ha jogerőre emelkedne a döntés.
Tovább:
A bíróság az ítélet indoklásában a többi között megállapította, hogy a bankok egyoldalúan, a hitelesek kárára módosították a kamatokat. Elrendelte, hogy a pénzintézeteknek fix kamatozás mellett, a szerződés napján érvényes árfolyamon kunára kell átszámítaniuk a hitel tőkeösszegét.”
És mégis mozog a Föld...
Ad acta?
A Karma - törvénye szerint: legfeljebb egy időre.
„A pofátlanságnak vannak olyan magas fokai, amiért nem jár büntetés, csak csodálat.”
(Peterdi Pál)
Két huncut ember van a világon. Egyik, aki a másét elveszi, a másik, aki a magáét hagyja.(székely mondás)