Devizahitelszerződés megtámadása PTK 210. (3)

Akkor ezt megbeszéltük :-)

Holnap majd elválik merre tovább....10-kor kezdődik a buli.....

Dönthet úgy - de akkor hibázik.

Csak az ökör következetes. Amúgy én már nem emlékszem, hogy mit mondtam egy éve az árfolyamrésről. Szerintem semmit. (Megjegyzem, ez is csak azért épkézláb hivatkozás, mert a kodifikátor nagy igyekezében alaposan átesett a ló másik oldalára. A fene tudja, hogy szándékosan csinálta-e; hajlok rá, hogy azt gondoljam, nem.)

Sherlock:

OK én elhiszem, hogy az van amit írtál.

A bíró ennek ellenére saját maga dönthet úgy, hogy mégis úgy jár el, ahogy a cikkben le van írva?

Ez nem jog, hanem egyszerű szövegértés, hogy lásd, ez nem volt válasz.

KBS:

Ezt írd meg Kemenesnek, és csak választ találtam a problémátokra.....nem tehetek róla, hogy nektek nem tetszik :-)

Lehet, hogy Móricka szindróma, de én legalább következetesen egyet fújok....
Te viszont egy éve még azt tartottad, hogy nem égetnéd magad ilyen hülyeséggel a bíróság előtt,mint az árfolyamrés....

Tegnapi posztodban pedig már ezt írod:

Helyes álláspont az árfolyamrés költségjellegét illetően (ez az egyetlen épkézláb és valóban jelentős hatású érv az adósi oldalon)

Mi ez a "pálfordulás"?

akkor most már értem, miért öntött ki a Duna

"Az érvénytelen kölcsönszerződésre a felperes jogot nem alapíthat, ezért a bíróság a felperes keresetét elutasítja."

Nem is arra alapozza, hanem az az alpján fennálló elszámolási viszonyra.(van hogy az embernek illene belátni, hogy valamihez nem ért) A Kemenes cikk meg egy 2002-es de lege ferenda javaslat(ezért is a polgári jogi kodifikációban jelent meg), ezt ő is jelzi és még te sem tudod annyira elferdíteni hogy igazad legyen (Olyan vélemény is kezd megfogalmazódni... ez a vélemény azóta sem lett mainstream, ráadásuk kijött a témában egy Pk és 2 Pk vélemény ami ennek ellentmond).

„Ismeritek a patkányok és a süllyedő hajó történetét :-)”

Valóban süllyedő hajó esete, hogy ha nem mondanak fel, akkor elesnek cca. 20 milla végkielégítéstől, ami így jár nekik, ha az ősszel összeolvad a PSZÁF és az MNB, akkor pedig már nem.

„és?”
Móricka-szindróma. El se tudja képzelni, hogy valaminek ne legyen köze az ő mániájához.

„A bírói ítélkezési felfogásban a legutóbbi időkben olyan vélemény is kezd megfogalmazódni, ”
Lehet, hogy kezdett megfogalmazódni, de következetes gyakorlattá nem vált. Ez a felfogás ugyanis kényelmes a konkrét perben eljáró bíró számára, de gazdaságtalan és célszerűtlen a felek és a bírósági rendszer számára. (Közönségesen: feleslegesen generál egy ügyből több pert.)

és?

Egy kis médiakörkép :-)

http://hvg.hu/…k_a_PSZAFtol#…

Ismeritek a patkányok és a süllyedő hajó történetét :-)

(én mit nyer aki eltalálja?) = (és mit nyer aki eltalálja?)
gyakorlom az írást, gyakorlom

2 még nem volt, annyira értek ehhez is, mint a focihoz, a toto néha bejön

Tehát : 2

(én mit nyer aki eltalálja?)

Tudom, hogy az én véleményem nem számít, de csúnya lenne, ha én nem az 1-esre szavaznék :-)

Tehát Ycal:1 :-)

Sherlock:

Te ezt a mondatot elolvastad?

"Az érvénytelen kölcsönszerződésre a felperes jogot nem alapíthat, ezért a bíróság a felperes keresetét elutasítja."

Talán ezért nem ítélt a bíró a banknak lóvét:

Kemenes István: A szerződés érvénytelenségének egyes kérdései a gazdasági szerződéses gyakorlatban (PJK, 2002/2., 7-27. o.)

A bírói ítélkezési felfogásban a legutóbbi időkben olyan vélemény is kezd megfogalmazódni, amely a bíró hivatalbóli eljárását semmisség esetén is a lehető legszűkebb körre
korlátozná. Ez azt jelenti, hogy semmis szerződés esetén az érvénytelenségi oknak – a semmisségnek – az észlelése a bírónak ugyan hivatalhó-li kötelessége, a jogkövetkezmények hivatalhóli levonása azonban kizárólag annyit jelent, hogy a felek által célzott joghatás nem érhető el, vagyis az érvénytelen szerződés alapján a bíróság teljesítésre akkor sem kötelezhet, ha az érvénytelenségi, semmisségi okra a felek egyike sem hivatkozik (akár mindketten annak figyelmen kívül hagyását kérnék). Más szóval az érvénytelenség hivatalból alkalmazott jogkövetkezménye az, hogy a bíró az érvénytelen szerződés alapján előterjesztett igényt – mint alaptalan keresetet – elutasítja. Semmilyen más tekintetben azonban a bíróság nem rendelkezik az érvénytelenség más jogkövetkezményeiről, így az eredeti állapot helyreállításáról sem, hivatalból nem hoz döntést még a szerződés alapján közvetlenül nyújtott szolgáltatások visszatérítéséről sem. Amennyiben bármelyik fél a semmisnek (törvénytelennek) minősített szerződés alapján az egymásközti szerződési jogviszonyuk rendezését kívánja, úgy ehhez külön kereseti illetve viszontkereseti kérelem szükséges, mint ahogy az is lehetséges, hogy ezeket az igényeiket a felek külön peres eljárás keretei között rendezzék.

http://ptk2013.hu/…2-7-27-o/581

milyen bank az, ahol 2,5 M-ra 9 éve 50.000 volt a teljes törlesztés, ki van csukva, én 4 millióra 7 éve 34.000-el kezdtem biztosításostól, és most is 52-55 a törlesztés.
Továbbá a jegybanki alapkamat akkor jóval magasabb volt, még most is alacsonyabb a törlesztő kamatom, tehát az is csökkenti

Ycal, már kétszer leírtam. Ha nem akarod érteni, azon nem lehet segíteni.

„http://www.lb.hu/…tt-ugyerol-0

Rendezzünk fogadást.”

Szerintem is X., de én ingázom a hatályossá és az érvényessé nyilvánítás között, utóbbinál mérsékelve a vételi és eladási ár közötti különbözetet.

wers:

Persze, el kell majd normálisan számolni....

Mondjátok már meg, hogy szerencsétlen bíró mi szerint ítélt volna bármennyit is a banknak?

A bank beadott egy sajtcetlit (FMH) amire annyit írt amennyit akart....plusz ott egy semmis szerződés...a bank csak az elutasítást kérte...

Ez ténykérdés, nem jogkérdés. Ha nem fizetett vissza annyit amennyi a tőke+jegybanki kamat, akkor tartozik. Az összegszerűséget meg neki kell vitatni, nem a felperesnek. Az FMH-nál hülyeséget írsz(továbbá megismétled amit én írtam és olyan dolgot adsz a számba amit nem mondtam, a rád jellemző kérdéssel-hazudni dolog...). Harmadrészt meg mindegy hogy van-e tartozás, mert indokolás akkor sincs az ítéletben arra hogy miért nem kapott lóvét a felperes.

minusz a kamat, kezelési költség, biztosítás

Sherlock:

"az alperes nem vitatta hogy kapott lóvét"

Azt, hogy kapott lóvét nem is vitatta:-)

Szerinted , hogy indult a per?
(Csak nem FMH elleni ellentmondással vagyis követelés vitatással, nem azt vitatja, hogy lóvét, kapott, hanem , hogy mennyivel tartozik)

Miből gondolod, hogy az alperesnek egyáltalán van még tartozása?

(2.500.000-et kapott 9 évre, min. 5 évig fizetett, ha pl: havi 50.000-et, akkor 60 hónap alatt 3.000.000 millát fizetett be...)

Miért gondolod, hogy bank követelése jogos?

A bírónak is bemondásra kell megítélni a követelés jogosságát , mint a közjegyzőnek?

Úgy értem, a másodlagos felülvizsgálati kérelmének fognak helyt adni, az ítéletig hatályossá nyilvánításra utasítják az első fokot.

X. De már mondtam korábban is.

http://www.lb.hu/…tt-ugyerol-0

Rendezzünk fogadást.

1. Felperes nyer.
2. Felperes veszít.

X. Felperes nyer is nem is.

Drattika: 1