Devizahitelszerződés megtámadása PTK 210. (3)

ugyan már Sherlok, hiszen ajándékba kapta, nem kell visszafizetni (nem érted te ezt)

„Ahhoz, hogy a bíróság esetlegesen megítélhessen a felperesnek valamekkora összeget, ahhoz előbb bizonyítania kellene a banknak, hogy van jogos követelése, nem?”

Ott az érvénytelen szerződés, az alperes nem vitatta hogy kapott lóvét. A keresetben ott van a követelése, az alperesnek azzal kellett volna mentesülnie a fizetési kötelezettség alól, hogy megfizette a kölcsönösszeget (+ a jegybanki kamatot).

KBS:

"Szerintem nem csak. A felperes kérte egy bizonyos összeg megfizetésére kötelezni az alperest. A bíróság ennél kisebb összeget megítélhetett volna a felperesnek a keresethez kötöttség elvének megsértése nélkül. (A jogcím nem kell, hogy azonos legyen, ha a ténybeli alap ugyanaz.)"

A bíróság megjegyezte, hogy semmis szerződésre jogot alapítani nem lehet.

Ahhoz, hogy a bíróság esetlegesen megítélhessen a felperesnek valamekkora összeget, ahhoz előbb bizonyítania kellene a banknak, hogy van jogos követelése, nem?

Én csak egy FMH kiadatást és egy kereset elutasítási kérelmet láttam a felperes részéről.(szerintem a bank nem adott be tételes elszámolást a kifizetett és a befizetett összegekről)

A bíró mi szerint ítélt volna meg bármennyit is a banknak?

az a megelőző intézkedés, hogy tatalékot képeznek, de abba akkor benn áll a pénz

Érdekes jelenség, falura költöztünk, meg kellett tanulnunk a helyi szokásokat pl. ha leesik a hó (elég fél cm), felejtős, hogy délután 4-körül kapunk kenyeret, mert egyedülálló bácsik nénin délig négyesével veszik a kenyeret.
Tehát szerintem a folyamatos ellátás érdekében állandóan húshegyeket tartalékolni a fagyasztóban, bármi eshetőségre számítva, nam a legkifizetendőbb megoldás (de a semminél jobb)

Akkor is drága lenne a gáz, ha állami cégek lennének, csak adóban fizetnéd, nem gázárban.

„De mehetünk tovább, az ország sem tud mit tenni ha mondjuk duplájára emelnék a gáz árát, mint az ellen sem tudtunk sokmindent tenni, mikor elzárták a csap végét orosz pajtásaink”

Dehogynem, ottvan az E.on tározókban a jó párnagáz, amit megvettünk rendes gázáron, azzal sokáig kihúzzuk (nem mintha nem lett volna eddig is szarásig a zsanai gázmező). :)

ha egy cég egyeduralkodó a piacon, az ki is használja, ezért tartom elhibázott lépésnem pl. az említett gázszolgáltatót eladni, ezeknek állami cégeknek kellet volna maradni, bár arra is volt példa, hogy az állam nem a legjobb gazda

De mehetünk tovább, az ország sem tud mit tenni ha mondjuk duplájára emelnék a gáz árát, mint az ellen sem tudtunk sokmindent tenni, mikor elzárták a csap végét orosz pajtásaink

Én is így vagyok vele. De ettől még pofátlanság. V.ö.: kb. 300%-os árréssel adok tovább valamit.

Btw: amennyit adnak érte... Mi a helyzet azzal, ha valamennyi eladó pofátlanul magas árat kér, és csak abból választhatok, melyiknél vásárolok drágán?
(A szabad verseny egy ideális elképzelés, mint a gáztörvények. A gyakorlatban mindig torzul - esetenként szélsőséges mértékben.)

mindennek annyi az ára, amennyiért megveszik

Ha kisebb lenne a kereslet, jobban törnék magukat a bankok.
Nekem akkor is háborog a lelkem, hogy addig a bank a legszebb a világon, amíg szükség van a kölcsönre, mikor törleszteni kellene, átmegy büdös görénybe

OFF félig

Kicsit háborog a lelkem, amikor ezeket a "csak", "mindössze" 17-20% kamatú kölcsönhirdetéseket látom. 4,5% jegybanki alapkamat mellett.

On

Szerintem nem csak. A felperes kérte egy bizonyos összeg megfizetésére kötelezni az alperest. A bíróság ennél kisebb összeget megítélhetett volna a felperesnek a keresethez kötöttség elvének megsértése nélkül. (A jogcím nem kell, hogy azonos legyen, ha a ténybeli alap ugyanaz.)

KBS:

"A többen a kevesebb benne van elv miatt a felperesnek meg kellett volna ítélni azt az összeget, amely az érvénytelenség ellenére illetve amiatt jár neki."

Nem csak arra az esetre vonatkozik, amit mondasz, ha az alperes kérte volna a semmisség jogkövetkezményének levonását?

Egy kérdésem lenne, a beszúrt ítéletben a kérés a törzskönyv visszaszolgáltatására szólít fel, stb...én a szerződés érvénytelenítését kértem, ez vonja maga után, hogy automatikusan szépen mindent küldjenek vissza?!Ezt külön kérni kell?

Nade ezek szerint a jogerős ítélettel sem megyünk semmire, ugyanis a bank egyből támad a Kúriánál...állítólag Kásler is megkapta a 25 milliós számlát az OTP-től, pedig a per idejére a követelés állítólag fel volt függesztve...a Pitee is bukik, ha Kúria nem neki ad igazat, vagy nem?!Ezek szerint a jogerős ítélet sem ér semmit...

Egyébként jogerős ítélet több is vannem csak ez a kettő..a lombard ellen is van kettő ami jogerősen érvénytelenítette a szerződést

„Itt meg a Pesti Központi Kerületi Bíróság (PKKB) kimondta azt, hogy a választottbírósági kikötés egyáltalán nem alkalmazható!
http://www.hirtukor.hu/bel2.php…”

Egyáltalán nem ezt mondta ki, csak lehet így is kommunikálni. A szokásos gyakorlattól eltérő általános szerződési feltétel csak akkor válik a szerződés részévé, ha azt a felek egyedileg megtárgyalták, ez általános kötelmi jogi szabály, azt is tartalmazhatta volna a kikötés hogy csak fém 200-asokban lehet törleszteni. ÉS ha van olyan ügy ahol a felek ezt egyedileg megtárgyalták, akkor nagyon is alkalmazható.

Bevallom, azt a részét már nem olvastam el. :) Mert hát mit számít.
(A kolléganő kartáccsal lőtt, aztán lehet örülni, hogy a száz vasdarabból egy testet ért. Nem elegáns.)

Az elidegenítési és terhelési tilalomra vonatkozó döntés és indokolás viszont hibás (illetve a 4. oldalon jól írja, aztán a 10 oldalon...).

Semmi különös. Helyes álláspont az árfolyamrés költségjellegét illetően (ez az egyetlen épkézláb és valóban jelentős hatású érv az adósi oldalon), ugyanakkor hibás következtetés az érvénytelenség jogkövetkezményeit illetően. A többen a kevesebb benne van elv miatt a felperesnek meg kellett volna ítélni azt az összeget, amely az érvénytelenség ellenére illetve amiatt jár neki.

(Az anonimizálásnál az ügyszámot, az ügyvéd és a bíró nevét benthagyjuk, a felekét viszonyt töröljük.)

Most jó.

Nem adom fel.:-)))
Így? http://dl.dropboxusercontent.com/…4/itelet.pdf

Üres oldal jön be, nincs mit kipipálni. (Chrome-mal. Már akkor azt használtam, amikor 5% volt a piaci részesedése.)

https://mega.co.nz/!YoYyiRyA!LOVhMX6Prh-jECMFmKhTsmGg1-VLBjwdk_fzDvMlw0o

Próbáltam másképp linkelni, de úgy se lett link, szerkeszteni meg utólag már nem lehet.:/

„„Így jó?”
Nem. Azt hiszem, az ilyen fájlokat csak a címzett tudja letölteni.”
Pedig működnie kellene,próbáld Chrome böngészővel.
http://mega.co.nz/!YoYyiRyA!LOVhMX6Prh-jECMFmKhTsmGg1-VLBjwdk_fzDvMlw0o

Egyetértek a MEGA Felhasználási feltételeivel, ezt pipáld ki alatta.

Ja értem. :)
Igazi grál lovagok a bankok, az újságirok meg segg ......!

„Akkor gondolom egyet értesz abban, hogy kimondhatjuk hogy 100% az adósoknak a pernyerés aránya jogerősen.”

Közel sem, csak valamiért(?) senki sem reklámozza a jogerősen bukott pereit.

"Pontosan, érdemes már most beadni a keresetet, le ne maradj az aranyesőről."

Látod erről nem beszéltek, hogy még aranyat is kapunk.
Vagy, bár remélem nem, esetleg valami nyakba vizelésre gondolsz? :D

Szerintem a legtöbben nem aranyért perelnek, bár nem ismerhetem a személyes motivációt, pont ugyan annyira mint ahogy rajtam kívűl senki más sem. Gyanítom, csak a tisztességességet/jogosságot szeretnék megállapítatni. Egyébként pont ezt teszi a bíroság. De ha van infód olyan bíróságról, ahol bonusz is van ne tartsd magadban kérlek :)