Devizahitelszerződés megtámadása PTK 210. (3)

Sherlock:

Akkor gondolom egyet értesz abban, hogy kimondhatjuk hogy 100% az adósoknak a pernyerés aránya jogerősen.

„Jogerős itéletnél pedig az adósok tarolnak. De lehet rossz az infóm, javíts ki, ha nyert bank.”

Kásler és a pite eddig(adósi oldalon); egyszer még arról is láttam hírt, hogy érvénytelennek mondott ki I. fokon a bíróság egy kezességet, pedig az aztán marhára nem érintette a tartozást - durva tarolás.

„van 3 folyamatban lévő devizahiteles ügye...Nos ha ennyire a bankok oldalán áll, akkor hogyan védhet adóst?”

Elég tipikus ügyféli reakció, hogy ha az ügyvéd nem azt mondja amit ő hallani akar, akkor nem is az ő oldalán van.

„kevés az értelmes ügyvéd, és több aki nyerészkedni próbál”

És bámulatos mennyire nem veszitek észre, hogy melyikeket istenítitek.

„Ugyebár a jogerős ítéletek szögek a bankok koporsójába”

Pontosan, érdemes már most beadni a keresetet, le ne maradj az aranyesőről.

Még 1 rövid észrevétel, nem véletlenül van izgalomban a PSZÁF. Ugyebár a jogerős ítéletek szögek a bankok koporsójába. Mert onnantól megvannak a klisék ami mentén lehet haladni!

KBS:

Ön egy zagyvaság!Nemrégiben leírta, hogy Önnek is van 3 folyamatban lévő devizahiteles ügye...Nos ha ennyire a bankok oldalán áll, akkor hogyan védhet adóst?

Nos igaz az oldal egyik beírása, sajnos kevés az értelmes ügyvéd, és több aki nyerészkedni próbál, de el sem hiszei azt amit csinál...

Az 1:10-el egyet értek csak ellenkező írányban.
Persze ha beleveszed a per megszüntetéseket is, akkor lehet 1:1. De ugye ezek újra indíthatók.

Jogerős itéletnél pedig az adósok tarolnak. De lehet rossz az infóm, javíts ki, ha nyert bank.

„És merem remélni nem gondolja senki azt, hogy a bírok azért ítélnek sokszor az adósok javára,”
Csakhogy nem ítélnek sokszor az adósok javára (cca.: 1:10), és amikor igen, többnyire akkor is csak mellékes, a főtartozást nem érintő kérdésben.
Persze, akkor nyilván mégis részlehajlóak, ugye?

A büntetőjogot idekeverni pedig zagyvaság.

„Így jó?”
Nem. Azt hiszem, az ilyen fájlokat csak a címzett tudja letölteni.

llenarth 2013.06.22. 10:41

A Vh jog bejegyzése nem jelenti azt, hogy árverezés alatt lenne. Pusztán azt mondja el végrehajtás folyik az adós ellen. Persze nem zárható ki hogy már abba a fázisba jutott, hogy kitűzték az árverezés időpontját is. De általában ez hosszú idő.

A deviza alapú hitelezéssel több gond is van.

Hogy egy egyszerű példával szemléltessem. Ha valaki megöl egy embert, az bűncselekményt követ el, amiért felelnie kell. Persze ha ügyes megúszhatja büntetlenül is.

A bankok rengeteg jogszabályt megszegtek, és a legszebb, hogy a bizonyítékokat alá is írták egy kölcsönszerződés nevű papíron.
Nos ezek után el lehet dönteni szerintem, miért is mennek perre az emberek. Persze ezen ügyekben egyenlőre nem beszélünk a Btk.-ről. De ami késik....
És merem remélni nem gondolja senki azt, hogy a bírok azért ítélnek sokszor az adósok javára, mert részrehajlóak lennének, esetleg befolyásolnák a íiróságot.

És az is igaz, hogy értelmes/kevésbé értelmes ügyvédek ezen megpróbálnak nyerészkedni.
De addig amíg van mögötte szakmai tudás is, szerintem nem olyan nagy a baj, ha az adós meg bírja fizetni.

Bocs, úgy látszik rejtett.
Így jó?
https://mega.co.nz/!YoYyiRyA!LOVhMX6Prh-jECMFmKhTsmGg1-VLBjwdk_fzDvMlw0o

Biztos jó lesz. De a link a semmibe mutat.

Jó lesz ez, csak így tovább! Hatalmas köszönet az ügyvédnőnek!!!
https://attachment.fbsbx.com/…download.php?…

Itt meg a Pesti Központi Kerületi Bíróság (PKKB) kimondta azt, hogy a választottbírósági kikötés egyáltalán nem alkalmazható!
http://www.hirtukor.hu/bel2.php?…

Az nem akármelyik bank, hanem a jegybank. A végén még vissza kell vonnom, amit az értelmi képességeidről mondtam.

Azért azt ne felejtsük el, hogy a bank képes pénzt teremteni....

az újabb naki élharcos figyeld már:):)...banking fighter yessss

pl?említs már egy csődbe ment bankot?

„hány bank ment csődbe itt az országban a bankadótól?”
Több.

OFF
Egy dekával nem vagy tájékozottabb vagy értelmesebb Ilenarthnál, csak ellentétes a véleményétek. De egyformán korlátolt, egyoldalú és felszínes.
ON

az baj...de még ennél is nagyobb baj, hogy a kedvenc bankjaid kihasználják a hatalmukat, így kihasználják, hogy az emberek nem mernek, illetve nem tudnak bírósághoz fordulni, hogy megvédjék a saját jogait, mert sem idejük, sem pénzük nincs a harcra...a Pitee győzelme esetén talán elképzelhető lenne valami központi intézkedés...nos ezért megy a harc, hogy nehogy az adós győzzön...onnantól kezdve biztos kellene legyen az adós győzelme, nyilván több per lenne, és a bankok remélhetőleg az összeset el is buknák

Persze bankcsőd ebben az esetben sem fenyegetnem hiszen a bankokat nem érné veszteség ez nyilvánvaló, ezzel csak riogatni próbálnak..

Mi volt a bankadónál?Úúúúú..minden bank csődbe fog menni stb....ja igen...hány bank ment csődbe itt az országban a bankadótól?!Még többet keresnek vele, mert pofátlan módon az egészet átterhelték különböző formákban, ráadásul jóval magasabb arányban, mint a bankadó, úhogy még meg is szedték magukat rajta...

Hát egyelőre ennyit a kedvenc, tisztességes bankjaidról!!

Ilenarth

Neked aztán van bőr...bankár vagy, vagy nem azt sem tudodo mit beszélsz?MIndegy nem számít...

De látom már írták is, hogy nem arról van szó, hogy nem akarjuk visszafizetni a hitelt...

Csak 1-2 példa:

1. Az egyoldalú kamatemelés: ha a bank a szerződésnek megfelelően, a CHF alapkamttal együtt csökkenti a kamatot, akkor már az árfolyamváltozással együtt is jóval nagyobb rész került volna visszafizetésre minden adósnál
2. Egyik bank sem tudja, sőt nem is akarja igazolni, hogy devizát vett fel hitelként, és azt átváltotta, majd folyósította...vajon miért nem??
3. Az egyoldalú szerződésmódosítást egy jogállamban úgy mondják, hogy SZERZŐDÉSSZEGÉS!!!

...stb, stb...

llenarth:

Kissé felszínesnek tűnik a tudásod...

Ha valaki megtámadja a hitelét az csak azt jelenti , hogy tisztességes szerződést szeretne , tisztességes feltételekkel....
Amennyiben nyer (semmis lesz a szerződés), akkor utána jön ám egy elszámolás.....a bíróság megállapítja, hogy ki mennyit teljesített és kinek mennyi jár még esetleg....

Mond, hol látsz te ebben kibújást a fizetés alól?

(Csakhogy a bank 10 millió jogos követelést tud majd felmutatni a bíróságnak a jelenleg követelt 20 millió helyett)

Na erre a 10 milliós differenciára mondod te , hogy nem akarja megfizetni a "felelőtlen adós" , abba bele sem gondolsz, hogy esetleg tisztességtelen összegeket követel rajta a bank és ezért perel....

Nem ártana tájékozódni , mielőtt vádaskodsz....

Olvasd el ezt a ítéletet.

http://hitelesmagyar.com/…7_2012_5.pdf

Semmis szerződésről szól...aztán válaszolt magadnak , arra a kérdésre, hogy miként lehet, hogy a bíróság sokkal kevesebb összeget ítélt meg a törvényesen eljáró banknak , mint amennyit követelt?

Na ezért támadják sokan a szerződést.......

llenarth#e-mail 2013.06.21. 18:37
„
A hitelt, a kölcsönt VISSZA KELL ADNI!Akár a szomszédodnak, akár a banknak!”

Megemlítem, hogy a hitel visszafizetésének kötelezettségét itt és most, ember nem vitatta.

Felhívom szíves figyelmedet, hogy ez a körülmény mindössze féltucat alkalommal kerülte el a figyelmedet.
Ne vedd zokon, ha megkérdem.

Beszélsz magyarul?

Ius Latratus, vissza térek velős levezetésedhez.
Ebben van az eb elhantolva.

„
OFF
Pedig ezt az embert még sajnáltam is, amikor megverték. A mostani nyilatkozatával -közhely, tudom- átlépett egy határt.
Hibát követett el, s ezt a Fidesz is látja (az ellenzék nem érdekel, nekik minden hiba), csak most éppen ez egy kommunikációs zsákutca.
Hogy kinek kedvez a kiszólásával, nos, azt a politika boszorkánykonyháján már tudják, de még kevergetik kicsit.
Semmi nem történik véletlenül.
On”

Kiszagoltuk... Bár a szaftos illatokért nekem futnom kellett egy-két kört...
Már megint sikerült meg nem téveszteniük bennünket!
Jogunk van ugatni.

Meglehet, hogy az erősebb kutya ballag el csonttal.
De hát a hazug embert is könnyebb utol érni, ha sánta!
Sok van, mi sántít.

Az alapvető helyzet persze változatlanul igaz.
"Etetni kell a juhot, ha nyírni, fejni akarjuk."
Ezt a közhelyet minden valamire való kurtizán jól tudja. (Mária Terézia)

Kedves KBS, szerinted lesz ebből bót'?

Azért ezek a kis perorvoslatra vonatkozó intelmek roppant sikamlósak.

"...minden egyes peres ügyet egyenként, a szerződés betűjét vizsgálva,..."

Te valamilyen alapos okból máshol látod a fenyegető veszélyt...

„Világítótoronyként magasodsz ki az agykárosodottak és az őket fejő szélhámosok csapatából - így tudod te azt magad is, csak provokálsz. Ezért nem válaszolt Sherlock. Én pihentebb vagoyk, megteszem: a Piti idézett levele alig burkolt fenyegetés. Ügyetlen és nem éppen komolyan vehető fenyegetés, de az.”

Nem is értem, hogy egy amolyan "Piti" kiszólást hogyan lehet komolytalan "fenyegetésnek" venni.

"...minden egyes peres ügyet egyenként, a szerződés betűjét vizsgálva,..."

Ebben a kérdésben nincs személyeskedés.
A szerződéseket a közjegyzők kapták... Eljött a reváns ideje? Én bár a woody ellen, de messzemenően a jogászok mellett vagyok!

Kedves llenarth!

"Az adósok nem gondoltak ilyen eshetőségre?Árfolyam változás?"

Az adósok bizalommal fordultak egy professzionális pénzügyi szolgáltató felé, mikor hitelt kívátak...Akik ellenőrizték a hitelképességüket, továbbá 10-15%-os esetleges törlesztőrészletről tájékoztatták őket...

Hiba volt? - Igen
Megtanulták a leckét? - Igen
Sírnak a bankok, hogy nincs bizalom irányukban? - Igen

"Szerintem, akik "bedőltek", az alapösszeget sem tudnák-akarnák visszafizetni..."Könnyen jött a pénz," könnyen el lehetett szórni..."

Szerintem pedig ez a felvetés merő rosszindulat részedről....

Jó lenne, azért , ha eldöntenéd, hogy akkor most mi is legyen:

"Ha a bankok bedőlnek, az ország is bedől!"

"Kölcsönt ne végy, ne adj"!Mondá Polonius a Hamletben.
Milyen igaza volt Shakespeare-nak...

Ha igaza volt Shakespeare-nek, akkor szerinted sincs szükség bankokra, mert nem szabadna hitelezni, jól látom? :-)

Attika:

Köszönöm, igazad van 2 L.

Csak a józan paraszti ész ne jöjjön elő, ha bele olvasunk az alábbiakban pontosan beidézett PSZÁF kommentárba!

Kedves KBS.
Olyan megfogalmazást el lehet-e fogadni, amely felrúgja a magyar nyelv alapvető szabályait? Csak egyetlen megfogalmazást nézzünk meg közelebbről.

Idézet:
„Ehelyett – fenntartva azon álláspontunkat, hogy általában véve ez a szerződéstípus nem volt jogellenes – azt tartjuk helytálló megközelítésnek, ha minden egyes peres ügyet egyenként, a szerződés betűjét vizsgálva, az esetleges jogellenes szerződési feltételekhez egyenkénti (adekvát) jogkövetkezményeket rendelve történik meg az egyedi jogviták eldöntése.
”

Mit jelent ez? "...általában véve ez a szerződéstípus , nem volt jogellenes..."
Az "általában véve" igen csak széles befogadó halmaz, nagy gráf. Általánosság.
Mit jelent ez? "...ez a szerződéstípus..." határozott névelővel kezdődő, beazonosítható szerződéses konstrukció. Konkrétum.

A kettő együtt kiüti egymást. Az ellentmondás ordít! Ezekhez a nyelvi ködgépekhez lehet, hogy a jogászok hozzá vannak szokva - szoktatva.
De az a hülye, műveletlen magyar paraszt nem érti a Nyelvi Ködgépeket! Ő az anyanyelvét érti, és azon is beszél.

Most jön az övön aluli..., ugyanebből a mondatból:
"... a szerződés betűjét vizsgálva,..."

Aki ezt szemrebbenés nélkül le meri írni, az előtte olvasson el, egy minimum 12x-es nagyítású lupét kézbe véve egy, az "általában véve ezt a 117 oldalas szerződéstípust, mint Általános Szerződési Feltételeket" továbbá az "általában véve ezt a 64 oldalas Lakossági Üzletszabályzatot", továbbá az aktust záró "általában véve ezt a 23 oldalas típusú... Közjegyzői Okiratot", továbbá a heti Hirdetményeket a futamidő végéig, amely "általában véve ez az utolsó kenet - részlet típusú befizetésig tart."

Most jön az övön aluli..., ugyanebből a mondatból:
"... a szerződés betűjét vizsgálva,..."

Aki írta, nos az a valaki olvassa el EGYSZER, de legkevesebb egyszer a felsorolt minimum Ködanyagot!
Orcátlan CINIZMUS. A javából.

Mindent elolvastam, mindent megnéztem, benneteket érdeklődéssel figyeltelek, és ezek után kiülepedett.
Orcátlan Cinizmus. A javából.

Te manapság hogyan jegyzed a magyar nyelv alapvető szabályait kedves Béla?

Legyünk pontosak. Antall József. Két l-lel.