Devizahitelszerződés megtámadása PTK 210. (3)

Ezek az indoklások nyilván erős alapokon állnak...nade akor mi volt a szolnoki bíróval?Nem hiszem, hogy nem mondták el neki ezeket az érveket...

Ycal

Már hiányoltalak:)

Mivel Te velem ellentétben, már 100 éves tagja vagy a fórumnak, igazán felismerhetnéd, hogy egy velős téma kapcsán, a "kétkedők" a "huhogók" részéről, nem fogsz kapni érvekkel és megalapozott okfejtésekkel alátámasztott ellenvéleményt és/vagy cáfolatot..:)

De mivel egy-oldalon állunk, Én tisztelem a kitartásod, ahogy "fényt kívánsz gyújtani a sötétségben"!

Jómagam is ezen vezérlő elv mentén éltem,élem az életem!:)

Ius:

" Szerintem nem definiálható az árfolyamrésből keletkező többletkiadás költségként. :) "

Szép ez a magánvélemény, de semmi indoklást nem látok...

Ellenben a lenti per bírája, 4 különböző módon vezeti le, hogy miért költség :-)

1. THM rendelet taxatíve felsorolja, hogy mi NEM költség, így a többi igen.....
2. A Hpt. 212 értelmezése a 93/13 EGK figyelembevételével.
3. 2010. CXVI törvény indoklása költségként említi...
4. PSZAF 2005-ös elemzése szerint költség...

https://docs.google.com/…TWVicGc/edit?…

Kedves fórumozók, tudja e valaki, hogy kérhetek e másolatot a banki hitelszerződésemről, ami mellesleg több éves. annak idején az üyintéző BT nem küldte ki részünkre a szerződést igy nekünk nincs belőle példányunk.

DEVIZAHITEL SZERZŐDÉST PERELNI NEM KELL FÉLNETEK JÓ LESZ

. ezeken a szerződéseken csupán egy aláírás szerepel, és a törvények szerint a kontraktus csak akkor érvényes, ha legalább két vezető beosztású személy írja alá a fióktelep részéről.

Akkor ez most hülyeség?
Baromságokat írnak?

ius latratus

Az első kérdésre TÖKÉLETES válasz érkezett!!!:)

Második kérdés

Ha az árfolyamrés egy százalékos formában megjeleníthető "elem" , ahogy a "kamat jellegű kezelési költség" nevű "elem" is, akkor ezt bele lehetett volna ugyanúgy írni a szerződésekbe ahogy a kez. költséget is???

Aki a második kérdésre is helyes választ küld, tárgy nyeremény sorsoláson vesz részt...:)

Szerintem nem definiálható az árfolyamrésből keletkező többletkiadás költségként.
:)

ius latratus

A költői kérdésről már hallottál, gondolom..:)

Ez viszont kérdés lesz...

Szerinted az árfolyamrésből keletkező többlet kiadás definiálható-e úgy, hogy az KÖLTSÉG!!!

A Te álláspontod érdekelne, szerinted....MI?

Bocsánat: felkiáltójel.

"Szerinted, kimondja majd az eljáró tanács, hogy egy tényleges kiadási tétel az NEM KÖLTSÉG!!!"

Most ez kérdés? Legalább kétféleképpen vagyok képes értelmezni fenti mondatod.
1.)Ha szó szerint értelmezem, akkor -elhagyva a "szerinted" után a vesszőt-, az úgy tűnik, mintha te tudnád, hogy szerintem mit mond majd ki az eljáró tanács.
2.)Az is lehet, hogy kérdezni akartál, csak véletlenül került három felkiáltó jel a mondat végére. Ekkor sem kell a vessző.
Távol álljon tőlem a nyelvlecke, de baromira képes megváltoztatni a közlő szándékát egy rossz írásjel, vagy egy rossz helyre kitett vessző.

"Kúria felülvizsgálat van, de ez már nem oszt nem szoroz!!!"

Ja, ezt nem tudtam.

ius latratus

„másodfok majd elmeszeli, de hát nyert vagy három évet, kit érdekel a többi!”

7.P.92.439-2012 SEMMIS!! 2013.02.27 I fok!!

2013.03 hó vége

„..elutasította az elsőfokú bíróság a bank keresetét az adós ellen, mert a bíró véleménye szerint a szerződés a Hpt.213.§ (1) d) és e) pontjai miatt semmis. ..”

Megjegyzendő a PITEE per OTP ellen másodfokon SEMMIS!!

Kúria felülvizsgálat van, de ez már nem oszt nem szoroz!!!
Szerinted, kimondja majd az eljáró tanács, hogy egy tényleges kiadási tétel az NEM KÖLTSÉG!!!

Máriám!

Kedves ius latratus!

Ha azt mondom, hogy ki van fizetve?

Jahh arra nem is gondoltál?!

Attól még lehet xar egy szerződés!

"Arra lennék kíváncsi, hogy ha egy kölcsönszerződésen a bank és a tanú helyén is ugyanaz a személy írta-e alá az szabályos-e?
Autóhitel jó kis CHF.

Mert nekem laikusként sántít a dolog."

Na, persze. S mióta sántít? Amióta nem fizeted? De hogy megnyugtassalak: nem fog összejönni.

Ellenlábas a halál! Nem tudod hány embert rángatok ki a posványból, úgyhogy: halkabban.
Nem akarom elhinni, hogy nem tűnik fel nektek, hogy épeszű ügyvéd már nem szól hozzátok, csak az ilyen egyszerű, marha jogász, mint én -igaz, nincs mihez hozzászólnom.
Elbeszélgettek egymással a semmiről, tudatosan hergelitek magatokat, -szintén a nagy semmi miatt. Axa, a balga belga, meg a tanúk, meg a lakcím, meg blanketta, meg a közjegyző. Meg hogy volt-e hamuzó az asztalon.
Meg a sorozatban nyerő felperesek.
Persze, a Blikkben sztár lesz a pernyertes (első fok? le van sz@rva, a plebsnek ez kell), másodfok majd elmeszeli, de hát nyert vagy három évet, kit érdekel a többi!
Közületek egyébként beadta már valaki a keresetét, vagy csak tintáért jár ide? Ennyi energiával - írtam már - találhatnátok egy ügyvédet, aki tájékoztatna benneteket: van értelme keresetet írni, vagy nincs?
Mi tart vissza ettől titeket? Most komolyan.

Üdv fórumtársak!

Arra lennék kíváncsi, hogy ha egy kölcsönszerződésen a bank és a tanú helyén is ugyanaz a személy írta-e alá az szabályos-e?
Autóhitel jó kis CHF.

Mert nekem laikusként sántít a dolog.

Köszönöm!

Péter

„Ha a Tanúknál:
Név lakcím:
És a lakcím helyett a Bank címe van megadva, az gondolom megengedhető a szerződésben?”

Nem ez a támadható momentum hanem az, hogy a Bank részéről meghatalmazással és aláírási jogkörrel bíró alkalmazottak ott voltak-e a helyszínen vagy sem aláírták-e illetve a meghatalmazás ami a nevükre szól, érvényes volt e a szerződés aláírásakor!!

Az AXA ezen bukik mér jó néhány perben....:)

ius latratus

"vicces, hogy Pesten meg már futószalagon teszik semmissé ezek alapján a szerződéseket."

:))
Hol lett legyártva ez a futószalag? Értsem ezt úgy, hogy csak kapkodod a fejed a sok semmissé tett szerződés láttán? Bírod még követni?
Ja, még valami: semmissé? Mi a manó...

Tudsz tényleges bírósági ítéleti példát is hozni erre (lakcím helyett banki cím)

ius latratus

Újabb értékes hozzá szólás, egy szakképzett "ellenlábastól"..:(

Amúgy a futószalag egy metafora, és hasonlatosságot talán a Bankok egy kapta fára készült Blanketta szerződéseivel lehetne vonni...:)

"vicces, hogy Pesten meg már futószalagon teszik semmissé ezek alapján a szerződéseket."

:))
Hol lett legyártva ez a futószalag? Értsem ezt úgy, hogy csak kapkodod a fejed a sok semmissé tett szerződés láttán? Bírod még követni?
Ja, még valami: semmissé? Mi a manó...

Tician, csak a 2. fokú itéletekre lehet hivatkozni.

A másik úgy látszik már nem kell válaszolni a kölcsönszerződésnél a tanúk a lakcímük helyett a bank címét adták meg, mert úgy látszik ez bevett gyakorlat és emiatt a szerződés még jogos és érvényes.

Köszi!

A hitelsikereket azt szoktam nézni, a másikat még nem ismertem, de azok elsőfokú ítéletek, ha jól néztem, a bíróságon csak a jogerős ítéletekre lehet hivatkozni, vagy nem?!

Illetve azt látom, hogy szinte (a legnagyobb része) pesti döntés...az én ügyem Szegeden van, remélem az ottaniak is észhez térnek, és elkezdik a jognak megfelelő ítéletek meghozatalát...bár egyelőre nem úgy tűnik..egyelőre nem fogadják el sem a kamat, sem az árfolyamrés fel nem tüntetésének hiányát érvénytelenségi oknak...vicces, hogy Pesten meg már futószalagon teszik semmissé ezek alapján a szerződéseket.

„Tician # e-mail 2013.04.03. 12:53
Kedves Mr Chapel!
A több is elérhető már dolgot pontosítanád kérlek?
Melyek ezek a többi ítéletek?
Köszi”

Van még az alábbiakon kívül még hasznos oldalak, de lövésem sincs, hogy hova mentettem le…
Ha meg lesz majd becsatolom

http://devizahitel.iuste.biz/…oku-iteletek

https://www.facebook.com/…itelsikerek/

Ja és terjeszd is légy szíves a köreidben érintett ismerőseid között, mert csak MI tudunk egymáson segíteni ( meg a frankó BÍRÓK) az államunk és kedves politikusaink nem fognak!!!