Devizahitelszerződés megtámadása PTK 210. (3)

"Az első foknak követnie kellett volna a Kúria útmutatását. Nem lesz ez így jó."

KBS:

Ezt mind magadtól hoztad össze vagy valaki segített? :-))))

Honnan tudod, hogy nem követte az első fokot?

Lehet, hogy simán kiegészítette a szerződést az árfolyamréssel a 213 (1) b, c szerinti semmisséget jevította....

Aztán sajnos észlelnie kellett, hogy így kiegészítve az oklista hiánya miatt továbbra is semmis a szerződés. 213 (1) d :-)))))

Arról meg nem rendelkezett az Kúria, hogy a minden esetleges további semmisségi pontot javítania kell az első foknak.....

Egy kicsivel talán több tiszteletet afelé, aki magas fokon művel egy olyan szakmát amihez lövésed sincs - ha már az ő terepén „vitatkoztok”.

Sherlock,

Szerintem én mindenkivel szembe tanúsítok annyi tiszteletet, amennyit Ő tanúsít velem szemben.....

KBS posztjából, annyira süt a demagógia, hogy az a másik iránti tisztelet teljes hiányáról árulkodik.

De, gondolom te is egyetértesz KBS-sel, hogy a Bírónő hibát követett el, mikor további semmisségi okot is mert észlelni.

Amúgy az első fok követte a Kúria útmutatását:

"Az elsőfokú bíróságnak a folytatódó eljárásban azt kell vizsgálnia, hogy a közbenső ítéletben rögzített árfolyameltéréshez, árfolyamréshez képest az alperesek 2008 októberétől kezdődően ténylegesen érvényesítették-e a felperessel szemben a megemelt árfolyamrést, árfolyameltérést, ha igen, annak volt-e jogszerű, a szerződésben rögzített oka, és ha volt, a módosítást a vonatkozó jogszabályoknak megfelelően hajtotta-e végre az I.r. alperes. "

A bírónő vizsgálta , hogy az árfolyamrés emelés jogszerű volt-e, a szerződésben rögzített okok alapján történt-e?

De nem talált oklistát a szerződésben , így beleszaladt a 213 (1) d pontba.

Orbán Viktor azt ígérte 2011-ben ,hogy az deviza vacakkal kapcsolatos dolgokat megoldják.
Megint hazudott.
Videó:

"ha már az ő terepén „vitatkoztok”."

Sherlock:
Sajnos a vita véget ért mielőtt elkezdődött volna, mindketten gyorsan elhallgattatok :-))))
(mondjuk érvek nélkül nem is könnyű vitázni.....)

„Sherlock # e-mail 2013.10.03. 19:07

Egy természetjog tanárom következetesen ragaszkodik ahhoz, hogy nem vitatkozik laikusokkal jogi dolgokról. Én ebben megengedőbb vagyok, de nem olyannal szemben, aki heti rendszerességgel bizonyítja a hozzánemértését.”

Már eljutottunk oda, hogy bóknak számít részedről az, hogy nem sorolsz egy szintre a hozzád hasonló képességekkel rendelkező tanult urakkal :-)

„A törvényszék nem látta indokoltnak itélete rendelkező részében annak külön kimondását (megállapítását), hogy a szerződés III/4. pontja első bekezdése, mint semmis szerződési feltétel a szerződés megkötésétől kezdve nem jelent kötelezettséget felperesre nézve. Az érvénytelenség alapvető jogkövetkezménye ugyanis éppen az, hogy érvénytelen rendelkezéshez joghatás nem fűződik.”

Cséfalvay Zoltán államtitkár tegnapi napon az Országgyűlésben napirend előtti válaszadásában kijelentette azt, hogy várják a bankok megoldási javaslatát, és ennek elmaradása esetén dönt a kormány.

A kérdés az, hogy ezt úgy kell érteni, hogy a jogerős és nem jogerős bírósági döntések egyező megállapítása szerinti joghatás kiváltására alkalmatlan szerződési feltételt oldják meg a bankok, vagy a bankok úgy tesznek, mintha a bírósági döntés ellenére minden a legnagyobb rendben lenne, és ötletelnek a joghatás kiváltására alkalmatlan szerződési feltétellel rendelkező szerződésekkel úgy, mintha ilyen szerződési feltételek nem lennének a bankok által kreált szerződésekben?

Egy biztos. Bírósági döntés ide, bírósági döntés oda, a törvényesség Cséfalvay Zoltán államtitkárt és társait nem érdekli. Ők továbbra is meg akarják győzni az országot arról, hogy veteményesben még soha nem látott pusztítást végző kecske tudja legjobban rendbe tenni a veteményest.

Feltehetően azért, mert az Európai Központi Bank ezt így rendelte meg náluk.

Majd aztán a kecske módjára végzett rendbetételi eljárás után a bíróságokat valahogy jobb belátásra bírják, és akik tovább beszélnek törvényességről, vagy megmosolyogják, vagy más módon elhallgattatják.

Akinek pedig ez nem tetszik, az fusson világgá.

Diadalt remél „akinek nincs semmije, az annyit is ér" felfogás Cséfalvayéknál.

Siófokon 2013. október 22. napján.

Léhmann György

monalisa1! Számít az mi miatt nincs jövedelem? nem arról beszélek hogy a törlesztés alatt változott volba meg a jövedelmi viszonyom hanem a felvétel időpontjában nem volt annak a hitelnek a torlesztesehez egyetlen árva fillér sem amit a bank is jól tudott mert egy másik hitel am úgyszintén náluk lett felvéve már az teljesen kimerítette a jivedelmi viszonyunkat! Na most kedezem én akkor hogy mivel mindent tudott rólunk a bank azt is higy egy fillér sincs a második hitel törlesztésére és a hitel feltétele 50-50%-ban volt fedezeti és JÖVEDELEM ALAPON akkor hogy tudtunk mi szerződést kottni??? Hol vannak a szabályok betartva? És sajnáljuk persze drága bankunkat nem erről van szó de ugye nem sakk én vagyok. hibás!!!! Hogy is nevezhetik ezt: színlelt szerződés? vagy uzsora?

Ha eleve tudtad, hogy ezt a hitelt már úgysem lesz miből (vissza)fizetni, akkor miért kérted?! Persze a bank is hibázott amikor az ujabb hitelt megadta neked.

Jól olvasom leirtad itt azt hogy a bank is hibázott???Meg is tudnád írni azt is hogy a bank mit követett el? De hogy a kérdésedre is válaszoljak: ha te bemesz és kersz bármit a banktól és tudod hogy úgyse tudod visszafizetni de azért meg kerhetsz nem? és a bank is tudja hogy teljesíthetetlen akkor mi a helyzet most?

Azt én honnan tudnám, hogy a bank téged miért itélt továbbra is hitelképesnek egy új hitelhez, amikor látniuk kellet: teljesítőképességed határán vagy.

Ettől függetlenül egy bankkal nem szokás "játszadozni".

A. bank jatszadozhat az emberekkel? Bár nem.értem mit értesz jatszadozasjatszadozason ezt kifejthetned! Mert így megint oda tértünk vissza hogy a bank mindent tirvenyesen csinált és az összes ember csak jatszadozik a bankkal és mindenki átverték a szegény bankokat! Milyen egy ....... emberek vagyunk mi!Fúj!

http://www.jogitanacs.info/…horvat-minta

Attika:

Szép ez a minta és a forintosítási törekvések is szépek.... legyen forinthitel ezután...

Már csak egy kérdésem van:

A deviza alapú hitelesek hány százaléka vett volna fel forint hitelt, ha nem lett volna a deviza alapú mézesmadzag? :))))))))

Ycal!
A kérdésed a "Ha a nénémnek pöcse volna, akkor a bátyám volna." kérdéskörbe tartozik.
Nyilván azért tudták eladni a bankok a devizás kölcsönöket, mert alacsonyabb kamatot kínáltak, mint a forint kamat. Azt elfelejtették közölni, hogy a svájci frank árfolyamát tudatosan felturbózzák.

nem az a bank turbózta fel az árfolyamot, akitől a hitelt felvettük, sőt, még maguk is meglepődtek (mondták is az ország nagyjai, a magyar bankrendszer olyan stabil, hogy itt nem lesz válszág)

de tény, hogy extra profitot akarnak lenyúzni rólunk, ez független attól, Ft vagy CHF a hitel

Nem az árfolyam-emelkedésben van az extraprofit.

Hanem?

valamennyit az árfolyammal is tudnak mókolni, hisz enm egyforma a kereskedelmi bankok árfolymai, de az ilyen-olyan költségek jelentősebbek, főként, hogy azokat is devizában számolják de forintban fizettetik

aztán néhány banknál megfigyelhető, hogy a "fizetés" napjára jobban gyengül a Ft, mint a hónapban átlagában

Sziasztok!

Lenne egy kérdésem, VH megszüntetésre indítottam pert.
A perbe teljes költségmentességet kaptam. Viszont van egy kézfizető kezes is a kölcsönügyletben, akit úgy ítélem meg be kell vonni kényszerű pertársaság okán.

A kérdésem, hogy a költségmentesség rá is vonatkozik?

Attika nem egészen ugyan az a kérdéskör.....

Mert itt arról van szó, hogy senki nem akart forint kölcsönt felvenni....ezért kitaláltál a devizás mannát.

Most meg úgy oldanánk meg a helyzetet, hogy OK nem jött be a lehúzás, akkor legyen mostantól forinthitel....

Nem az a felállás, hogy ha nem lett volna deviza alapú kölcsön, akkor forint kölcsönt vett volna fel a jó nép, hanem az, hogy akkor nem vett volna fel kölcsönt.....

Érted a problémát?

Erről az egészről egy zöldséges vicc jut eszembe:

• Kérek egy almát.
• Kettő lett, maradhat?

Wers:

"nem az a bank turbózta fel az árfolyamot, akitől a hitelt felvettük"

Ebben tökéletesen egyetértünk....Ő csak elfelejtette említeni, hogy a kamatkülönbözetek miatt a CHF árfolyama válság nélkül is majdnem duplájára fog emelkedni 10 év alatt :-)

Mert a hozamgörbék és a piaci elvárások ezt vetítik előre....gondolom te is láttad már a cuki 2004-es BÉT elemzésben lévő táblázatot :-)

Ehelyett azt kaptad az arcodba, hogy CHF árfolyama stabil és nem fog változni, max. 10-15%-ot :-)

Attika:

KBS-nek igaza van:

"Nem az árfolyam-emelkedésben van az extraprofit."

A beszedésében van :)))))