Devizahitelszerződés megtámadása PTK 210. (3)

wers:

Szokam autót vezeni és nem szállok ki.....

Talán pont ezen okból , ha kölcsön akarok felvenni , akkor nem feltételezem, hogy tőzsdézésre akarnak rávenni.....

„nem szálltál ki az autóból és nem ellenőrizted a kereszteződés széléig kisétálva a keresztirányú forgalmat”
Szoktál autót vezetni? Lámpától függetlenül te kiszállsz minden kereszteződésben, hogy megnézd jön-e valaki jobbró-balról?

Nem is kellenne semmi "légypiszkot" keresni a szerződésben, az alapvető gond a devizaátváltás...

illetve át NEM váltás!A szerződésekben benne van, hogy az árfolyamváltozás kockázatát az adós vállalja...csak a buta bíróságok azt nem tudják, illetve nem akarják felfogni, hogy árfolyamkockázat csak akkor van, ha a folyósításkor CHF-et átváltottak neked forintra a folyósítás érdekében. HA nem volt átváltás, akkor nincsen kockázat, mert a banknak nem lett kevesebb CHF-je, hiszen nem váltotta át forintra!!!

wers:

"átmész a piroson, vannak kockázatai, eldöntöd vállalod, vagy sem.

Esetünkben annyi kiegészítést tennék hozzá, hogy a lámpában lévő izzó ki volt égve és egy forgalomirányító jelezte, hogy jöhetsz nyugodtan.....persze ettől függetlenül te is hibás vagy mert , nem szálltál ki az autóból és nem ellenőrizted a kereszteződés széléig kisétálva a keresztirányú forgalmat :-)

„arra mintha eltérő tájékoztatási előírásokat kellene kővetnie nem?”
Támadható felületet lehet abban is keresni, pl. nem hívta fel a figyelmemet, hogy ha Soros György kétoldali tüdőgyulladást kap, az negatívan befolyásolhatja a részvénypiac alakulását.

persze, de ezt csak példaként írtam, nem a devizahitelekkel összefüggésben, hanem azzal, hogy az ember felel cselekedetei kockázatáért. Íhattam volna, hogy: átmész a piroson, vannak kockázatai, eldöntöd vállalod, vagy sem.

Wers:

Ha a bank részvény vásárlást,tőzsdézést ajánl, akkor arra mintha eltérő tájékoztatási előírásokat kellene kővetnie nem?

„Ha valódi deviza kereskedelem lett volna a hitelek mögött,”
Tudtuk akkor is, de elfogadtuk, és elfogadtuk az alacsony kamatokat is.

„ha a szerződések megfeleltek volna a hatályos jogszabályoknak”
Miért a feltételes mód?

A tényeket jól látod, a következtetésekkel van gond. Ha részvényeket veszel, tőzsdézel, vállalnod kell a kockázatot. Ha utólag légypiszkot keresel a szerződés szélén, és ezzel indokolod, hogy megtéveszettek, hát tedd, és bizonyíts.
(egyéb iránt épp most dühöngök, azért is, hogy némely ország mentőmellényt kap többmilliárd képében, de az már több a soknál, hogy emiatt a forint zuhan, és nekem többezerrel nőtt a havi törlesztőm)

KBS láthatóan nem tudja. Kár a szóért.(minden értelemben)

Látod Kábées, a végén még találunk egy közös pontot az életünkben, úgy felfogásban, mint neveltetésben.

Sajnos úgy tűnik, még mindig nem érted.

Valóban vannak olyanok, akik azt gondolják, hogy még a bankoknak kell fizetni számukra, nem pedig nekik visszafizetni amit kaptak. Velük én sem, de biztosan állíthatom az itt lévők közül a többség ugyan úgy nem ért egyet.

Azonban visszafizetni azt amire kötelezettséget vállaltunk (vagy amire azt hittük vállalunk, mert megvezettek), uram bocsá bebukni azt, amit feltárt kockázatként előre kalkulált az ember (még akkor is, ha a szóbeli tájékoztatáskor a 10-15% nem is kockázat, hanem néhány éven belül előre bekódolt árfolyam változás volt.), az nem egyenlő azzal amit ma a bankok elvárnak az ügyfeleiktől.

Ha valódi deviza kereskedelem lett volna a hitelek mögött, ha a szerződések megfeleltek volna a hatályos jogszabályoknak, úgy nem lenne miről beszélni, neked lenne igazad. De Te még mindig nem érted mi a különbség egy valódi deviza hitel és a rövid lejáratú swap ügyletekkel előállított (vagy még az se) szintetikus, deviza alapúnak mondott hitel között.

Viszont az a nagy büdös helyet kedves Kábées, hogy jogászként tudod kellene, hogy ha jogilag hibás egy _FOGYASZTÓI_ szerződés, akkor annak tartalma, a felek szándéka és minden más lényegetelen, az a szerződés érvénytelen, semmis. Ez pedig az eredeti állapot helyreállítását jelenti, nem azt amit ferdítettél, hogy az egyik fél nem fizet.

Igen, engem még úgy neveltek, hogy ha kölcsönt kérek, azt meg kell adni, ha kötelezettséget vállalok, azt teljesíteni kell. Tudom, hogy ez manapság olyan ódivatú, de hadd ne szégyelljem már magam miatta.

Nem mindenkié az Tician, Kábéesé például nem. Ő fizet is, mint a katonatiszt!

Wers

Lehet félre értettelek, de te hogyan értetted volna?

Jajj Tomtom, néha olyan értelmeseket is tudsz írni. (néha)

A néha szót nem tudom másképp értelmezni csak úgy, hogy általában nem, pláne, hogy a néha zárójelben a mondat végén mintegy megerősítésként újra ott van. :)

Ha nem lenne fogyasztói szerződés, akkor nem is lehetne támadni a HPT. alapján!Ugyanis az a fogyasztói kölcsönszerződésekre vonatkozik

Lehet egy kölcsönfelvétel Fogyasztói Szerződés?

„Az újabb bírósági gyakorlat

A közelmúltban a Legfelsőbb Bíróság 2/2011. (XII. 12.) PK számú véleményt adott ki a fogyasztói szerződés érvényességével kapcsolatos egyes kérdésekről. Ezen PK vélemény értelmében a bíróságnak hivatalból kell észlelnie, hogy ha perbeli jogviszony fogyasztói szerződésnek minősül. Kétség esetén azonban a szerződés fogyasztói jellegének a bizonyítása a fogyasztót terheli, de perbeli jogviszony jogi minősítése a bíróság kötelezettsége. Ebben a körben a bíróság nincs kötve a felek előadásaihoz, hanem külön erre irányuló kérelem, hivatkozás nélkül hivatalból is vizsgálnia kell azt, hogy a perbeli jogviszony fogyasztói szerződésnek minősül-e, vagy sem. Mivel a bíróság hivatalból nem folytathat le bizonyítást, - és ha a rendelkezésre álló adatok alapján nem lehet egyértelműen eldönteni, hogy az adott jogviszony fogyasztói szerződés-e vagy sem, - a fogyasztót terheli a bizonyítási kötelezettség, hogy igazolja a szerződés fogyasztói jellegét, és amennyiben ez nem vezet eredményre, úgy a bizonyítatlanság jogkövetkezménye a fogyasztót terheli.”

Az új pénzügyminiszter azt mondta volt, hogy az eddig meghozott kormányintézkedések megfelelőek és elegendőek a devizahitelesek problémáinak teljes megoldására, mindössze már csak a bevezetett intézkedések "finomhangolására" van szükség.
Mi az "Árfolyamgát" következménye?
Mit kezel az "Eszközkezelő"?
?????
Miről beszél Miniszter úr?
?????
Az adósságolló meredekebben nyílik (negyedévente tőkésítés!) mint ahogyan azt a befizetés ollójának nyílásszöge követni tudná. (egyre vékonyabb a buksza). Az adósság kifizethetetlen. Tudják ezt a hitelezők, lassan rájönnek és tudják az adósok is, tudja ezt a Miniszter Úr is.
Most kéne' abba hagyni...?

Esztera#e-mail 2013.03.14. 16:26

„És rohadtul nem érdekelt volna senkit egy pénzügyi oktatás akkor, mikor kellett a pénz a lakásra minél gyorsabban, gondolom.
...
Rossz ügylet volt, sokan buktunk rajta, de nem fizeti ki helyettünk senki. Én legalábbis nem invesztálok még több pénzt egy nagyon kétséges kimenetelű perbe.”
Már ne haragudj, hogy megkérdezem.
Pert indítottál? Civilként?

Beiktatták az új pápát. Megváltozott a VATIKÁN. A neve is.
A VATIKÁN új neve mától: Ferencváros.

Jó lenne megvizsgálni az alábbi törvény nyújtotta lehetőségeket, ha már a PTK. 210. (3) környezete "ennyire körül van járva".
2008. évi XLVII. törvény
Néhány gondolat emelek ki egy általános magyarázatból:
A „kereskedelmi gyakorlat” fogalma roppant tág: gyakorlatilag átfog minden olyan tevékenységet, melynek célja az áruk értékesítése fogyasztók részére, így felöleli a klasszikus reklámot, az értékesítés helyén történő eladásösztönzést, illetve szinte minden, a fogyasztók felé irányuló kereskedelmi célú kommunikációt.

Ha elfogadjuk, hogy egy hiteltermék áru, akkor:
"Kereskedelmi gyakorlat" egy hiteltermék eladása.
Vagy mégsem lehet az? Ha nem, miért nem?
Az ombudsman

Az új jogszabály egy általános és elvont „generálklauzula” formájában megtilt minden „tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatot”, vagyis azt, hogy bármely vállalkozás a szakmai gondosság követelményének megsértésével folytasson a fogyasztó tájékozott döntési lehetőségét érzékelhetően rontó olyan magatartást, amely olyan ügyleti döntésre késztetheti a fogyasztót, amelyet egyébként nem hozna meg.

A fenti esetekben a körülmények teljes körű mérlegelésére, részletes eseti vizsgálatra van szükség annak megállapításához, hogy a vállalkozás magatartása általában véve tisztességtelen volt-e, esetleg megtévesztő vagy agresszív, és ez a magatartás befolyásolta-e a fogyasztó döntését – például olyan terméket vett meg, melyből soha nem vásárol, ha nem „vezetik meg” a termék reklámjával.

„"Teljes körű mérlegelésre, részletes eseti vizsgálatra van szükség.”" jelenleg 111.000 problémás hitelügylet van. Ha csak 10% képes rá, hogy pereljen, az is egy őrült magas szám. Ki fogja ezt a temérdek munkát elvégezni?

Lehet a 2008. évi XLVII. törvényből jogalap a hitelügyletek tekintetében?
Lehet ebből egységes bírói gyakorlat?

Azt hallottam, a pénzügyi biztos a 2008. évi XLVII. törvény, A fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról - szóló jogi környezetbe akarja beilleszteni az általa "mérgező árú" - névvel illetett hitelkonstrukciót.

Már az elején, az 1.§ (3) a.) pontjában foglaltakkal bajom van.
Hogyan lehet ráhúzni e törvény gúnyáját a hitelkonstrukcióra, ha a törvény hatálya nem terjed ki a szerződés meghatározó jellemzőire.
Például.
E törvényben foglaltak alapján megtámadhatóvá válik a hitelszerződés? (Varga István ettől várja a bírósági perek indítását tömeges méretekben.) Vajon jó lehet a receptje, vagy csak mondott valamit?

2008. évi XLVII. törvény

1. §
(3) Nem terjed ki e törvény hatálya

1. a szerzıdés létrejöttére, érvényességére és joghatásaira, valamint a kereskedelmi gyakorlattal összefüggésben felmerülı polgári jogi igényekre,

b)
c)
(4) Külön törvény vagy az annak végrehajtására kiadott jogszabály a fogyasztók tájékoztatására vonatkozóan az e törvényben foglalt szabályokon túl részletesebb, illetve szigorúbb szabályokat írhat elı a) pénzügyi és kiegészítı pénzügyi szolgáltatás, biztosítási, biztosításközvetítıi és biztosítási
szaktanácsadói szolgáltatás, befektetési szolgáltatási tevékenység és befektetési szolgáltatási tevékenységet kiegészítı szolgáltatás, árutızsdei szolgáltatás, önkéntes kölcsönös biztosító pénztárak által nyújtott szolgáltatás, valamint a magán-nyugdíjpénztári szolgáltatás tekintetében,

Úgy látom a naptárban, esemény van...

KBS

Kaptál már eleget hideget,
meleget.
A melegből adhatsz, adj át egy
keveset.
(Pacifikátor)

Boldog Névnapot KBS Tanár úr!

http://professorsblogg.files.wordpress.com/…2003-1o1.jpg

nos, úgy értettem, mint ezt az előző írásod. Ha azt írom, hogy nem fehér, te sokszor addig vezeted a gondolatmenetet, hogy úgy értettem, hogy fekete. Persze értelmes ez így is, hisz az igaz, hogy a fekete nem fehér.

nem így értettem

Akkor Chapel :)

Wers, kedves vagy, ezek szerint többnyire értelmetlenségeket írok. Na nem baj, legalább így illeszkednek a trollkodások közé a kommentjeim.

Totom, bocsi, félreírtam: Tomtom

„Esetében a Stockholm szindróma találó”

Jajj Tomtom, néha olyan értelmeseket is tudsz írni. (néha)
KBS-re a stockholm szindróma kb. annyira tatláló, mint a diákra, aki megkedveli, és még együtt is érez a tanárával, aki szigorú vele az óran, nem engedi ki a tanteremből (fogva tartja) és tanulásra kényszeríti.

Totom:

Megtisztelsz,de ez nem az én posztom volt....

Chapel-é az érdem...