Devizahitelszerződés megtámadása PTK 210. (3)

Ycal!!!

1997. évi törvén számolj és rájössz....
Szerinted mikor???? Biztos, hogy nem 2013... :D

Betyár :-)

Akkor szerinted az 1959. évi Ptk. sem változott közel 60 éve? :-)

Tudod én már többeknek kikerestem, mert kb. 1 éve is sokan posztolták ki ezt sok helyre :-)

"A 16/A. §-t a 2010: XC. törvény 82. § (1) bekezdése iktatta be."

Itt megnézheted a törvény hatályos állapotát 2010 8. hó előtt:

http://njt.hu/…/njt_doc.cgi?…

Ycal

Egy a lényeg érvénybe volt!
És nem 30 éves törvényeket kell lesni..
Itt az a lényeg, hogy sok embert átvertek. Bankok, Közjegyzők stb...
Itt arról van szó, hogy senki nem meri kimondani, hogy a Devizaalapú hitelek nagy átverés volt...
Ebből senki más nem profitált mint a bankok, végrehajtók.
Csak vissza kell emlékezni mikor 2008-ba becsapott a válság egyedül kik profitáltak a bankok. Sajnos sok hamis ember van akik benn vannak a BANK MAFFIÁBA.
CSAK AZT TUDOM MONDANI IGAZSÁGOT A MAGYAR EMBEREKNEK!!!

Sziasztok,

Érdeklődtem ezzel a törlesztőrészlet számának meghatározásával kapcsolatban.

Van valami bonyolult képlet a szerződésben amiből az okosok szerint ki lehet számolni. Én csak néztem ,hogy mi ez a képlet.
Csak azt nem tudom,hogy hogyan tudnak számolni a képlettel amiben van olyan adat ,aminek az elnevezéséhez az van írva zárójelbe ,hogy tájékoztató jellegű.

Az OTP Bankot beperlő adós 2007-ben vett fel nyolcmillió forint összegű, svájci frankban nyilvántartott hitelt. A jogerős ítéletet kimondó Pécsi Ítélőtábla szerint teljes egészében érvénytelen a kölcsönszerződésnek az a feltétele, miszerint "a hiteldíj (kamat és kezelési költség) változó mértékű, melyet a hitelezők jogosultak egyoldalúan megváltoztatni" - olvasható lapban, amelynek az ügyvéd azt mondta: ügyfelei e döntés nyomán mindösszesen olyan összegű törlesztőrészletet kötelesek fizetni, mint amennyit a szerződés megkötésének időpontjában fizettek.

A megyei napilap - idézve a bíróság határozatából - azt írja: "a szerződés semmilyen mértékben nem rendelkezik arról, hogy a módosításra okot adó tételek (bankközi hitelkamat, fogyasztói árindex, jegybanki alapkamat, állampapírok hozama, lakossági hitelek kockázati tényezői...) változását a hitelezőknek milyen mértékben és arányban kell, illetve lehetséges figyelembe venniük".

A lap közlése szerint a Pécsi Ítélőtábla megállapítja azt is: „e hiányosságok a hitelező javára indokolatlan és egyoldalú előnyt, az adósok terhére indokolatlan és egyoldalú hátrányt teremtenek, ezáltal megvalósul a szerződés egyensúlyának olyan eltolódása, mely megalapozza a kikötés tisztességtelenségét, ezáltal a szerződési feltétel semmisségét.”

Léhmann György szerint a szerződés helyreállításának természetesen bírósági útja is lehetséges, "de ott van az én egyezségi ajánlatom is, melyet néhány hete készítettem és eljuttattam többek között Orbán Viktor miniszterelnökhöz is" - tette hozzá. Elmondása szerint az általa elkészített egyezségi mintában mindkét fél visel kockázatot.

Remélem ez a rés a pajzson.
Sok sikert mindenkinek és további szép napot.

A jogerős döntés értelmében
csak akkora törlesztőrészletet kell fizetniük
Léhmann ügyfeleinek,
mint amennyit a szerződés megkötésének időpontjában fizettek

http://index.hu/…mann_gyorgy/

Betyár:

Akkor fussunk neki még egyszer:

2006-tól nagyon sok deviza alapú kölcsön szerződést kötöttek úgy, hogy jelzálogjogot jegyeztek be az ingatlanra.

2010-ben hoztak egy olyan törvényt, hogy nem lehet deviza alapú kölcsön esetében jelzálogjogot bejegyezni bizonyos ingatlanokra...

2011-ben, ezt eltörölték.....

Kérdés, egy 2010-ben hozott törvény visszaható hatállyal vonatkozhat-e egy pl: 2008-as vagy 2006-os szerződésre?

Azt ne keverjük ide, hogy mi volt a deviza alapú kölcsön....ez esetben irreleváns.....

De olvass vissza a topik elejére....amit kezdetekkor állítottam pl: az árfolyamrésről, az mára igaz lett :)

Következő lenne a kérdésem :
2008-ban szabad felhasználású svájci frank alapú jelzáloghitelt vettem fel. Polgári pert indítok a bak ellen , mivel egy ügyvéd már átnézte a szerződést és esélyt lát a semmiség kimondására. Mindig 2-3 havi elmaradással fizettem. Kérdésem az, hogy a most a per elindítása kapcsán kell-e továbbra is fizetnem , vagy a per alatt szüneteltessem a befizetéseket. Szeretném elkerülni a kilakoltatást.

Találtam érdekes dolgot azzal kapcsolatban ,hogy a bankok tudtak e az árfolyamok emelkedéséről.
Itt:

http://www.fovarosi-hirhatar.hu/…melkedeserol

bandi9499

Saját érdeked hogy továbbra is fizesd a havi törlesztőket mert ha leállsz vele a bank mindentől függetlenül egyösszegben követelheti a még visszalévő hitelt, költségeivel együtt. Egy bankkal szembeni per megnyerése kétséges...

Neked soha nem lesz annyi pénzed ügyvédre mint amennyi egy banknak rendelkezésére áll, tehát amíg ők a legjobbakkal dolgoztathatnak, ezzel szemben te nemigen.

Ha megnyernéd a pert a bíróság úgyis kötelezi a bankot a túlfizetett törlesztők elszámolására, de az esetleges "leállás" miatt addigra a végrehajtó kirakhat a lakásodból.

Nekem olyan problémám lenne hogy oktoberben lejárt a személyi kölcsönöm es a bank még követel körülbelül 160 ezer forintot a svájci frank ingadozása miatt.Hiába irtam nekik levelet hogy a szerződés lejártával nem követelhetnek rá hogy befizessek bármit is a válaszuk az volt hogy nem igazán értik a nekik irt levelem tehát a fennmaradó kb 160 ezret mindenképp be kell fizetneöm. Tudna valaki segiteni hogy mi a teendő ebben a helyzetben.. Köszönöm

Érvényes az a kölcsönszerződés ami teljesíthetetlen? X milliós kölcsön havi x trlesztoreszletre de jövedelem nincs! Na erre várok válaszokat, hogy lehet ezt a kölcsőnszerződést egyáltalán kihelyezni mikor a jövedelem vizsgálat során kiderült hogy nincs miből majd törleszteni illetve ho

Zárójelben: nem volt ritka hogy valótlan jövedelemigazolás lett beadva "majd csak lesz valahogy" alapon...

hitelcsapda?, az az igazán érdekes, hogy amikor megkapja az adós a hitelt, nem reklamál, hogy érvénytelen, sőt, ő kérelmezte a hitelt, csak akkor tűnik érvénytelennek, amikor törleszteni kellene.
Vagy roszul gondolom? Ment az egyén az utcán, egyszer csak elébe állt három banktisztviselő, fegyvert rántott, és rákényszerítette az adóst, hogy hitelt vegyen fel?

Istenem meg mindig itt tartunk hogy pisztoly tartottak???!! Nos akkor hogy azért tiszta legyen, képzelje sem én és gondolom senki más sem tartott senkinek a fejéhez semmit hogy ők meg márpedig mindenképp adhanak nekünk kölcsönt! Érdekes nem??????!!!!!! Mik vannak!? Hogy mik vanak: vannak gondolom jogszabályok törvények előírások szabályzatok amit be kellene tartani!!! Én nem adtam be kamu jovigazolast sem olyan mást ami nem feleltd meg a valóságnak, voszont én fizettem a banknak hitelbiralati dujat is meg egyebb busás összegeket ki tudja miért! Akkor kerdeem én hogy ha nincs miből fizetni a torlesztot és ezt a bank is tudja akkor mire alapozza a hitel visszafizetés biztonsafat? Ja és kérem tisztelt W... na csak egyoldalúan nézze a dolgokat ahogy a bank is tette mert megreveszti az embereket!

Na most ha az uzletszabalyzatban az van hogy jövedelem és jelzálog alapon akkor hogy hogy nem számít a jövedelem! A másik mondjuk igazad van és a jelzalognal az a fedezetem akkor ha beüt a baj miért nyulhatnak az ember jovedelmehez? Kicsit sántít nem hogy adunk nem.kell megfelelő jövedelem majd visszük az ingatlani is meg meg a jövedelmet is!!!???

és ki garantája, hogy a hitelt felvevőnek 10, 15 vagy 20 év múlva lesz-e jövedelme, ezér sok bank erre nem nagyon alapozott, másrészt pedig még mindig sokan vannak, akinek a jövedelme nem igazolható, vagy csak részben.

aztán szőrszálhasogatóbb bank biztosítás nálkül nem ad hitelt, nekem is van pl. tartós betegségre, munkanélküliségre biztosításom

még egy aprócska megjegyzés, a nincs jövedelemből sem a deviza alapú sem a forint alapú hitelt nem tudja az adós törleszteni

Nincs itt semmiféle rés a pajzson. Lehmann munkáját évek óta vesztes perek tucatjai kísérik, most a Blikk címlapjára (s sajnos mértékadó napilapok címlapjára is...) került azzal, hogy megnyert egy pert. (jelzem: felülvizsgálat lesz, de ez itt úgysem zavar senkit)
Még mindig a nagy számok törvénye dominál. S ez így is marad. Ha a kormány most ősszel nem lép (de fog), akkor sem történne semmi. Lesz majd pár tucat bankablak-bedobáló, meg három vezér (akik maguk is devizahiteleket közvetítettek...), a bankok jogászai meg kacagnak a hülyéken.
Semmi nincs azonban kőbe vésve. Ha egy ilyen ügyvéd nyerni tudott, akkor tényleg nem stimmel valami a szerződésekkel. Úgy értem, ha már neki is sikerült, akkor egy jó adag gránit-tömb kiszakadt ezzel a bankok testéből.
Magam részéről: Hajrá!

hitelcsapda?

A beírásodban és az azt követő válaszodban "csupán" a legfontosabbról nem adsz információt: mi miatt nincs jövedelem?!

Ezen kívül van néhány megjegyzésed ami - már elnézést - kellő ismeretek nélküli. Nem baj, megesik ez hasonló másokkal is...

mi a külnbség?

így már értem :)

„mi a külnbség?”

A semmis az részhalmaza az érvénytelennek.

„Léhmann azaz ügyvéd, aki keveri...”

Ide azért elég sok mindent be lehet helyettesíteni, nem alkalmas a megkülönböztetésre. Biankó keresetlevele van ilyen devizás mókákra, a neveket cseréli benne - ha 400 ilyen ügye van az embernek, akkor nyilván nem is lehet másként lelkiismeretesen csinálni.

Hitelcsapda pedig troll, nem kell etetni, ő is érzi hogy arra licitál, hogy a bankok vagy ő volt a nagyobb barom.

Aki esetleg nem tudná...

A Kúria által július 4.-én (árfolyamrés) első fokra visszadobott PITEE vs. OTP perben , most a Hpt. 213 (1) d pont miatt lett semmis a szerződés :P

Várhatóan másfél év múlva a Kúria végül az ok listát is beleíratja utólag a szerződésbe :))))))))))))))))

Az első foknak követnie kellett volna a Kúria útmutatását. Nem lesz ez így jó.